domingo, febrero 01, 2009
del sendero del peje
Las pruebas del fraude con manzanas
31 de Enero, 2009 - 22:45
Uno de los mensajes que los panistas que visitan SDP repiten como pericos en los comentarios de este sitio es "nunca pudieron probar el fraude" (electoral de 2006, es decir).
El fraude electoral que perpetró Felipe Calderón en las elecciones presidenciales 2006 fue perfectamente documentado y demostrado. Pero como al parecer los panistas en cuestión quieren enterarse de lo que la tele no les dice, pues van entonces, nuevamente, algunas de las múltiples pruebas del fraude electoral de 2006:
1. En el 60% de las casillas electorales las actas con los resultados tienen errores evidentes. Es decir; el total de la suma de los votos para cada partido, más los votos nulos, no suman el total de las boletas entregadas originalmente para esas casillas. A pesar de esto, tanto el PAN como el IFE se negaron a abrir los paquetes electorales de las casillas con errores evidentes para su recuento.
2. De las casillas con errores, la mayoría tenía más votos que votantes. Es decir, se encontraron en las urnas más votos que la cantidad de electores que acudieron a votar. Obviamente un voto no puede aparecer de la nada, por lo cual existe un fraude. Muchas de estas casillas fueron aceptadas por el TRIFE como válidas. Es decir, se permitió que votos fantasmas, que nadie ha explicado de donde salieron, fueran parte del resultado final de la elección.
3. El TRIFE permitió que se recontara menos del 10% de las casillas del país. En estas casillas recontadas se encontraron votos para AMLO en los sobres de votos nulos--es decir: deliberadamente se escondieron votos para AMLO para reducir el número total de votos que tuvo. Se encontraron también paquetes electorales abiertos y sobres de boletas violados. Eso es ilegal y causa de nulidad. Además se encontraron boletas sin dobleces a favor de Felipe Calderón. Es decir, boletas que fueron intriducidas al paquete electoral de manera ilegal sin que nadie las hubiera depositado en la urna.
4. Del recuento de menos del 10% que permitió el TRIFE, la mayoría de las casillas se tenían que anular por tener votos de más o votos de menos (más boletas que electores que acudieron a votar o menos boletas que electores que acudieron a votar). Esto es causal de nulidad para una casilla puesto que se viola el principio de certeza que por ley debe de haber en una elección. A pesar de esto, el TRIFE, como dijimos, permitió que casillas en donde aparecen votos que nadie sabe de donde salieron, se dieran como válidas.
Para ilustrar este último punto con manzanas: a 10 personas les entregan una manzana a cada una y les piden que las pongan en una caja. Todo el mundo pone sus manzanas en la caja. Se abre la caja y al contar cuantas manzanas hay resulta que no hay 10, sino 12 manzanas. ¿De dónde salieron las 2 manzanas extra? Lo mismo pasó con los votos: fueron a votar 100 personas, pero en la urna aparecen 102. ¿Cómo se sabe cuantas de estas boletas son válidas y cuantas no? ¿Cómo se sabe si realmente sólo 2 de estas boletas son falsas o si alguien cambió más boletas? ¿Cuales 2 de las 102 encontradas son las que se deben eleminar? Al no existir una certeza sobre esa casilla, por lo tanto, esta es fraudulenta.
5. El PREP arrojó resultados distintos a los resultados de las casillas. En muchos casos--y que por cierto se documentaron en El Sendero del Peje con imágenes de las sábanas electorales--el PREP le restaba hasta 100 votos a AMLO o lo aumentaba votos a Calderón de manera artificial. Recordemos: el PREP del IFE lo hizo la empresa del cuñado de Calderón, Hildebrando. Mismo nombre que se vio involucrado en el uso ilegal del padrón electoral mediante la página de la campaña de Felipe Calderón.
6. Intervino de manera ilegal el gobierno federal a favor de uno de los candidatos. Esto hasta el TRIFE lo reconoció.
7. Se abrieron paquetes electorales y se violaron sellos de las bodegas con los paquetes electorales de manera ilegal. Esto hasta se filmó.
8. Por último, el propio Germán Martínez reconoció que había sufientes errores en todas las casillas electorales del país como para cambiar el resultado de la elección. Aquí el video donde lo reconoce:
http://www.youtube.com/watch?v=w_zXtLfXZ24
Ahora bien ¿de qué nos sirve saber todo esto? Pues para aprender a vigilar las casillas en las próximas elecciones. Sólo la vigilancia ciudadana (no de los representantes de los partidos) podrá parar otro fraude.
PD: Comentaba Yuriria Rodríguez el viernes pasado que en el documental sobre Evo Morales se muestra como se capacitó a los indígenas de Bolivia para que viligaran el voto. Esta preparación se hizo mediante simulacros para que el día de las elecciones no hubiera posibilidad de que les dieran un madruguete. Eso es exactamente lo que tienen que hacer los partidos políticos de izquierda en México y los ciudadanos independientes sin partido.
UPDATE:
Para los que no se acuerdan, vean este video en el que el magistrado presidente del TRIFE admite que, en efecto, hay más votos que votantes:
http://www.youtube.com/watch?v=VfwWpPiucPc
Razón por la cual el que haya habido o no representantes de casilla de los partidos es irrelevante. Lo irrefutable es que alguien metió votos fantasmas a las casillas. Eso es fraude.
UPDATE 2:
Noté que un panista se quiso colgar de una falacia para tratar de demostrar que hubo "errores" y no hubo fraude. Su argumento es que, según él, un tal Pliego Carrasco "demostró" que estadisticamente Calderón y AMLO tenían una distribución similar de casillas con errores evidentes. Y que por lo tanto lo que hubo fue errores humanos en el llenado de las actas y no una manipulación.
Sólo que esto, com dije una falacia (es falso, pues), porque el panista en cuestión asume que el que haya actas con errores evidentes para ambos candidatos valida el resultado. De nuevo: falso. El COFIPE establece claramente que un paquete electoral con errores evidentes se debe abrir y recontar para que se puedan corregir los errores. El impedir de manera deliberada que se incluyan resultados con errores en el conteo final de los votos es fraude, puesto que existe una intención de manipular los números para que no se conozca el resultado real. Y eso es fraude.
En otras palabras, su argumento es "admitimos que se violó la ley y que hubo casillas con más votos que votantes y que además nos negamos a recontar las casillas con errores ¡pero no hubo manipulación ni fraude!"
Falta que nos expliquen los panistas por qué había boletas sin dobleces y de donde salieron los votos "extras" en las casillas con más votos que votantes.
UPDATE 3:
Van los números de los errores en las actas:
De la votación total, en 5,652 casillas las actas dicen que hay más votos que boletas depositadas.
En 1,087 casillas las actas dicen que hay menos votos que boletas depositadas.
En 22,932 casillas las actas dicen hay más boletas que las que se recibieron para esa casilla. (Ejemplo: a una casilla le dieron 700 boletas, pero las boletas depositadas más las que sobraron suman 720, por ejemplo)
En 33,575 casillas, según sus actas, hay menos boletas que las boletas que les entregaron a la casilla. (Se entregaron 700 y la suma de boletas depositadas más boletas sobrantes es igual a 680, por ejemplo).
Esto es una joya: en 1,493 casillas hay más votos que la cantidad de gente que en la lista nominal +10 (para los funcionarios de casilla). Esto no puede ser porque a cada casilla le entregan el número exacto de boletas correspondiente al padrón de esa casilla más 10 boletas para los funcionarios de casilla.
Otra joya: 7,247 de las casillas tiene, según las actas, MENOS boletas que la cantidad de gente en el padrón electoral más las 10 boletas para los funcionarios de casilla.
Y 211 casillas más, según las actas, tiene menos boletas depositadas, más sobrantes, que la lista nominal +10.
Esto nos da un total de 71,986 casillas con actas que tienen errores evidentes. Esta cantidad es casi el 56% de las casillas.
A pesar de esto--y que por cierto el IFE y el TRIFE lo sabían--solamente se permitió un recuento en poco más de 11 mil casillas.
El haber hecho esto como un acto deliberado se llama FRAUDE.
Por cierto: todos estos datos se pueden corroborar viendo las actas. Todas las actas con errores evidentes están disponibles en la siguiente dirección:
http://www.amlo.org.mx/actas/analisis.php
Las actas se pueden cotejar con las actas que aparecen en la página del IFE.
Razón por la cual le sugiero a los panistas que primero vean las actas y después aleguen.
UPDATE 4:
Otro dato que al parecer los panistas desconocen: las irregularidades que se encontraron en los recuentos:
En 3,873 de las casillas del recuento, es decir, en el 33 por ciento, hay más boletas de las que legalmente debería haber.
En 3,659 casillas, es decir en el 31 por ciento, hay menos boletas de las que legalmente debería haber.
Esto nos da un total de 7 mil 532 casillas (es decir, el 65%) que legalmente se deberían anular, lo cual representa 1,119,744 votos que por ley se debieron haber anulados.
Pero resulta que el TRIFE solamente anuló ¡23,7736 votos!
¿Por qué debió el TRIFE haber anulado 1,119,744 votos? Pues porque se trata de votos de casillas en las que no era posible saber cuantos votos realmente--y para quien--fueron introducidos o extraídos ilegalmente. Literalmente, el Tribunal no puede contar votos robados, ni identificar los votos introducidos en la urna ilegalmente, de aquellos que genuinamente depositaron los ciudadanos. El no anular todos los votos de las casillas con más votos o menos votos de los que legalmente debería haber, el TRIFE de manera deliberada viola la ley y se convierte en cómplice de un fraude.
De haberse anulado todos esos votos, Calderón hubiera perdido casi 800 mil votos. Más que suficiente para revertir el resultado oficial de la elección.
De nuevo: no me lo crean a mi. Vean las actas y los resultados del recuento. Los números no mienten.
Denisse Dresser y la confortable oposición
31 de Enero, 2009 - 06:00
El 12 de Octubre de 2007 Denisse Dresser dio un discurso en un foro de la COPARMEX sobre la pobreza y la desigualdad social en México. Habló de virreinatos, haciendas y monopolios. De gobiernoas panistas y priistas. De gobiernos neoliberales y de estados sin impuestos recaudados. Duras y demoledoras palabras dirigidas a la clase empresarial.
¿Y qué pasó? ¿Cambió la COPARMEX sus formas? ¿Dijo "híjoles, cuanta razón tiene... ahora sí ya vamos a dejar de ser codiciosos y vamos a pagar los impuestos que nos corresponde y vamos a pagar buenos salarios y vamos a dejar de mantener a huevo nuestros monopolios, amiguismos, y tráficos de influencias"?
No. Obviamente no. Es más, ahora el empresariado quiere todavía más privilegios. Argumentando que le está pegando la crisis, quiere que le bajen más los impuestos que ya de por sí casi no paga.
El 29 de enero de 2009 Denisse Dresser volvió a dar un discurso. Esta vez ante senadores de la república. Otra vez lanzó duras y demoledoras palabras dirigidas a su público, preguntándoles si los que mandan son ellos o Elba Esther Gordillo, Romero Deschamps, Carlos Slim, Ricardo Salinas Pliego, y los dueños de los monopolios.
¿Y qué pasó? ¿Cambiaron los senadores sus formas? ¿Dijeron "híjoles, cuanta razón tiene... ahora sí ya vamos a dejar de ser meros peleles de las 30 familias dueñas del dinero y vamos a meter a raya a los empresarios y a los banqueros"?
No. Obviamente no. Lo único que pasó fue se enojó por el discurso Manlio Fabio Beltrones. Pero eso fue todo. No cambió nada. A Beltrones el coraje y el discurso ya se le deban haber olvidado.
¿Por qué hace esto Denisse Dresser? ¿Por qué aceptó ir a echarles discursos "demoledores" a la gente equivocada? ¿Es tan ingenua como para creer que le van a hacer caso? ¿O es tan viva como para saber que es muy cómodo echarle discursos a los arriba a sabiendas de que nada va a cambiar pero, eso sí, se ve rete mona en la foto?
Yo no se. Pero lo que sí le sugiero a Denisse Dresser es que si de verdad es sincera, y si de verdad quiere que cambie el país, va a tener que dejar de dirigir sus discursos a los empresarios y a los altos burócratas y va a tener que empezar a buscar la manera de difundir sus discursos de manera masiva hacia el populacho.
¿Por qué? Pues porque el populacho vota. La gente, el pueblo, el pópolo, el peluche, la raza pues, es mucho más numerosa que todos los empresarios y todos los altos burócratas del país. Y en el momento en el que el pueblo vote para ponerle un alto a las cochinadas de los empresarios y altos burócratas, en ese momento cambiará el país.
Mientras tanto, los discursos de Dresser continuarán dando notas en algunos medios, pero en la realidad no cambiarán nada. Y mientras no cambie nada, gente como Felipe Calderón podrá seguirse dando el lujo de decir, con todo cinismo, que se siente "confortable" con la oposición en México.
Señora Dresser, estamos en año electoral. Repito: si de verdad es sincera, y si lo que de verdad le importa es que cambie el país, haga campaña para que la gente deje de votar por los que tienen al país como está. Es decir: PAN, PRI y sus achichincles PSD, PANAL PVEM y Chuchos. De lo contrario, ¿Qué caso tiene echar discursos "demoledores" en apariencia pero en los hechos sumamente confortables para los públicos a los que se les dan lectura? A menos, claro, de que lo que usted usted busque realmente NO sea cambiar al país, sino solamente SIMULAR que lo hace.
Pero no, no lo aclare con palabras, por favor. Aclárelo con hechos.
PD: En Baja California el PAN, el PRI, el PVEM y el PANAL aprobaron una ley anti-aborto hasta en casos de violación o peligro a la vida de la madre. Hasta donde sabemos, la única diputada perredista de Baja California, Ana María Fuentes Díaz, no ha dicho nada al respecto. ¿Ven por qué para Calderón la oposición es muy confortable?
Nota de D'Holbach: no hay que olvidar la posición sino opuesta si ambigua que esta señora tuvo para con el fraude del 2006 y para con la figura de Obrador. Su "oposición", no deja de ser la del criollismo ilustrado, de tan rancio abolengo en México desde tiempos de la colonia.Una oposición que siempre ha sido muy "confortable" como lo dice Victor y que nunca se va a ensuciar las manos uniéndose a las movilizaciones populares porque aborrece al populacho, a la chusma, a los desarrapados, a los pelados, a los meztizos aindiados, sucios e ignaros.
Víctor Hernández y Denise Dresser... y Carmen Aristegui
31 de Enero, 2009 - 10:57
Dos de los periodistas más honestos y talentosos que conozco son Carmen Aristegui, con una larga trayectoria en los medios de comunicación mexicanos, y Víctor Hernández, quien apenas empieza su carrera pero que ya contribuyó a revolucionar en México, desde el internet, la forma de dar a conocer noticias y opiniones. Incluiría en esta categoría a Denise Dresser si no fuera porque, más que periodista, la considero politóloga. Brillante politóloga, debo precisar.
Víctor se ocupó de Denise en su más reciente columna publicada en el SDP. Desde el título ("Denise Dresser y la confortable oposición"), se nota que la Dresser le cae mal al director editorial de este diario digital. Eso me parece muy correcto porque no hay ninguna ley que nos obligue a simpatizar con todo el mundo. Por lo que a mí respecta, voy a decir que, aunque no la conozco (una sola vez charlé con ella, en un avión si no recuerdo mal), Denise Dresser me cae muy bien.
Aprendí a apreciar a la señora Dresser desde que me habló de ella el dueño del Canal 40 original, Javier Moreno Valle, quien hace años la contrató para conducir programas de debate o para realizar comentarios en los noticieros de esa televisora. Javier la elogió tanto que me convenció. Después Denise renunció al Canal 40, creo que debido a una molestia de Ciro Gómez Leyva porque esta dama había criticado a Manlio Fabio Beltrones, lo que por cierto podría explicar la molestia del senador Beltrones en el reciente discurso que la Dresser pronunció en el algún foro del llamado poder legislativo.
El senador Dante Delgado fue el que primero me habló, en términos muy elogiosos, del discurso de Denise, que pronto circuló por internet. Leí completa la alocución de la señora aquí en el SDP, y comprendí al hacerlo que Dante tenía razón: ella había leído un gran texto. Fue muy dura con los senadores y los diputados a los que, de plano, los puso como subordinados de Elba Esther Gordillo, Carlos Romero Deschamps, Carlos Slim, Ricardo Salinas Pliego y otros empresarios que controlan monopolios en México.
En opinión de Víctor Hernández, lo que hizo Denise Dresser no sirvió para nada, excepto para elevar el prestigio de la politóloga ("se ve rete mona en la foto") cuyas conferencias, si cobra por las mismas, cada día se cotizan mejor. Si no cobra por sus intervenciones ante distintos públicos, debería hacerlo. Ya que, aunque en crisis, vivimos en una economía de mercado en la que todo cuesta y en la que todo se paga. Hasta los trabajos intelectuales de los más reconocidos socialistas que hay en México, lo que menciono simplemente para anticipar críticas tontas de mucha gente partidaria de un romanticismo izquierdista que nada más no tiene cabida en la práctica.
Víctor Hernández le ha sugerido a Denise Dresse que "si de verdad es sincera, y si de verdad quiere que cambie el país", pase de los discursos bonitos ante auditorios que no le hacen el menor caso a realizar acciones de comunicación más enérgicas con el poder y mucho más comprometidas con los de abajo. Sería bueno que ella lo hiciera, pero si no se le pega la gana hacerlo, de cualquier modo, en mi opinión, sigue siendo muy valioso su trabajo.
En los primeros comentarios de los lectores del SDP a la columna de Víctor, algunas personas incluyeron a Carmen Aristegui en la categoría de la "oposición confortable", si no por otra cosa porque "gana un súper sueldo, tiene un equipo de asistentes para desarrollar ‘su trabajo', vive y se mueve en un nivel económico muy por encima del promedio... y si algo no le parece o no le cuadra, se envuelve en la bandera de la ‘Libertad de Expresión' y se arroja al vacío en pleno sacrificio".
Voy a dar mi opinión. Confortable o no, la oposición intelectual es necesaria en este país en el que abundan los periodistas y escritores claramente vendidos. Creo que los excelentes textos de la señora Dresser son más eficaces en términos de contribuir a la lucha por la democracia en México que muchas manifestaciones callejeras izquierdistas, como las del viernes en la Ciudad de México, que molestaron tanto a los automovilistas que, sin duda, perjudicaron en vez de beneficiar a los movimientos de izquierda.
Ahora bien, en este contexto tengo que referirme a las marchas encabezadas por Andrés Manuel López Obrador, en muchas de las cuales he participado. Como casi todas se celebran en domingo y son muy ordenadas, son el mejor instrumento que tiene la oposición en México para cohesionarse sin molestar al resto de la población. ¿Y el plantón del verano de 2006? Aunque considero que hice lo correcto al estar en los campamentos del Zócalo y de las calles de Madero y Reforma, siempre pensé, y así se lo dije a López Obrador en numerosas ocasiones, que eso nos perjudicaba muchísimo. Simplemente por las enormes molestias causadas a los ciudadanos del Distrito Federal. Pero, al final, concluí que valió la pena pagar el elevado costo, ya que con eso se evitó un estallido social.
Volviendo a los textos inteligentes, bien escritos y muy disfrutables de Denise, aunque ella los redacte en la comodidad de su casa de clase alta y aunque se los paguen muy bien en Reforma (en la revista Proceso estoy seguro de que se los pagan muy mal), son más útiles, insisto, que las manifestaciones como las del viernes y también, ni hablar, que los mini mítines que cada domingo celebran en la Alameda capitalina pequeños grupos de ciudadanos partidarios de la resistencia civil pacífica. Éstos no molestan a nadie, pero tampoco impactan en la opinión pública. Sus líderes tendrían que reconsiderar sus estrategias.
Me gustaría que Denise Dresser participara más activamente en las actividades que realiza el gobierno legítimo, en el que intelectuales tan talentosos que ella (pienso en El Fisgón, en Elena Poniatowska y en Luis Mandoki, entre otros) contribuyen con su trabajo a la difusión de mensajes que no transitan adecuadamente por las vías de los tradicionales medios de comunicación. Pero si Denise no quiere hacerlo, si le parece que perdería "objetividad" o "rigor" periodísticos o académicos, pues, ni modo, creo que debo respetarla. Y la respeto. Desde luego, también respeto a mis amigos que piensan que ella no vale la pena. Cada cabeza es un mundo.
¿Qué decir del buen sueldo de Carmen Aristegui? Simplemente que debería ganar el doble o el triple o mucho más. No sólo por el gran dinero que ganan las estaciones de radio que la contratan por sus elevados niveles de audiencia, sino también porque lo que Carmen ha hecho por la libertad de expresión en nuestro país, como en el comercial de la tarjeta de crédito, eso no tiene precio.
Discurso de Denisse Dresser en el Foro “México ante la Crisis”. Duración: 30 minutos
Discurso de Denisse Dresser en el Foro "México ante la Crisis", frente a diputados, senadores, empresarios y funcionarios
29 de enero de 2009
"México es un país privilegiado".
Tiene una ubicación geográfica extraordinaria y cuenta con grandes riquezas naturales. Está poblado por millones de personas talentosas y trabajadoras.
Pero a pesar de ello, la pregunta perenne sigue siendo: ¿por qué no crece a la velocidad que podría y debería? ¿Por qué seguimos discutiendo este tema año tras año, foro tras foro?
Aventuro algunas respuestas, y les pediría que me acompañaran en un ejercicio intelectual, recordando aquel famoso libro de Madame Calderón de la Barca llamado "La vida en México", escrito en el siglo XVII, en el cual intenta describir las principales características del país.
Si Madame Calderón de la Barca escribiera su famoso libro hoy, tendría que cambiarle el título a "Oligopolilandia". Porque desde el primer momento en el que pisara el país, se enfrentaría a los síntomas de una economía política dusfuncional, con problemas que la crisis tan solo agrava.
Aterrizaría en uno de los aeropuertos más caros del mundo; se vería asediada por maleteros que controlan el servicio; tomaría un taxi de una compañía que se ha autodecretado un aumento de 30 por ciento en las tarifas, y si tuviera que cargar gasolina, lo haría sólo en Pemex.
En el hotel habría 75 por ciento de probabilidades de que consumiera una tortilla vendida por un solo distribuidor, y si se enfermara del estómago y necesitara ir a una farmacia, descubriría que las medicinas allí cuestan más que en otros lugares que ha visitado.
Si le hablara de larga distancia a su esposo para quejarse de esta situación, pagaría una de las tarifas más elevadas de la OCDE. Y si prendiera la televisión para distraerse ante el mal rato, descubriría que sólo existen dos cadenas.
Para entender la situación en la que se encuentra, tendría que recordar lo que dijo Guillermo Ortiz hace unos días: no hemos creado las condiciones para que los recursos se usen de manera eficiente; o tendría que ller el libro "Good Capitalism/Bad Capitalism", que explica por qué algunos países prosperan y otros se estancan; por qué algunos países promueven la equidad y otros no logran asegurarla.
La respuesta se encuentra en la mezcla correcta de Estado y mercado, de regulación e innovación. La clave del éxito -o el fracaso- se halla en el modelo económico: en la decisión de promover el capitalismo de Estado o el capitalismo oligárquico o el capitalismo de las grandes empresas o el capitalismo democrático.
Hoy México es un ejemplo clásico de lo que el Nobel de Economía Joseph Stiglitz denomina crony capitalism: el capitalismo de cuates, el capitalismo de cómplices, el capitalismo que no se basa en la competencia sino en su obstaculización.
Ese andamiaje de privilegios y "posiciones dominantes" y nudos sindicales en sectores cruciales -telecomunicaciones, servicios financieros, transporte, energía- que aprisiona a la economía y la vuelve ineficiente. Una mezcla de capitalismo de Estado y capitalismo oligárquico.
Hoy, México -inmerso en la crisis- está aún lejos de acceder al capitalismo dinámico donde el Estado no protege privilegios, defiende cotos, elige ganadores y permite la perpetuación de un pequeño grupo de oligarcas con el poder para vetar reformas que los perjudican.
Al capitalismo en el cual las autoridades crean condiciones para los mercados abiertos, competitivos, innovadores, que proveen mejores productos a precios más baratos para los consumidores. Para los ciudadanos.
Hoy, México carga con los resultados de esfuerzos fallidos por modernizar su economía durante los últimos 20 años.
Las reformas de los 80 y 90 entrañaron la privatización, la liberalización comercial.
Pero esas reformas no produjeron una economía de mercado dinámica debido a la ausencia de una regulación gubernamental eficaz, capaz de crear mercados funcionales, competitivos.
En vez de transparencia y reglas claras, prevaleción la discrecionalidad entre los empresarios que se beneficiaron de las privatizaciones y los funcionarios del gobierno encargados de regularlos.
Las declaraciones de Agustín Carstens el martes pasado, en torno a la necesidad de combatir los monopolios en telefonía, son bienvenidas. Lamentablemente, se dan 18 años tarde. Y allí están los resultados de reformas quizás bien intencionadas, pero mal instrumentadas: una economía que no crece lo suficiente, una élite empresarial que no compite lo suficiente, un modelo económico que concentra la riqueza y distribuye mal la que hay.
Hoy, México está atrapado por una red intrincada de privilegios y vetos empresariales y posiciones dominantes en el mercado que inhiben un terreno nivelado de juego.
Una red descrita en el famoso artículo de la economista Anne Kruege: "The Political Economy of the Rent-Seeking Society" ("La Economía Política de la Sociedad Rentista").
Una red que opera a base de favores, concesiones y protección regulatoria que el gobierno ofrece y miembros de la cúpula empresarial exigen como condición para invertir.
¿Quién? Alguien como el dueño de una distribuidora de maíz o el concesionario de una carrera privada o el comprador de un banco rescatado con el Fobaproa o el principal accionista de Telmex o el operador de una Afore.
Estos actores capturan rentas a través de la explotación o manipulación del entorno económico en lugar de generar ganancias legítimas a través de la innovación o la creación de riqueza.
Y los consumidores de México contribuyen a la fortuna de los rentistas cada vez que pagan la cuenta telefónica. La conexión a Internet. La cuota en la carretera. La tortilla con un precio fijo. La comisión de las Afores. La comisión por la tarjeta de crétido. Ejemplo tras ejemplo de rentas extraídas através de la manipulación de mercado.
Y el rentismo acentúa la desigualdad, produce costos sociales, dilata el desarrollo, disminuye la productividad, aumenta los costos de transacción en una economía que -ante el imperativo de la competitividad- necesita disminuirlos.
Para extraer rentas, los "jugadores dominantes" han erigido altas barreras de entrada a nuevos jugadores, creando así cuellos de botella que inhiben la innovación y, por ende, el aumento de la productividad.
Estos cuellos de boetella inhiben el crecimiento de México en un mundo cada vez más globalizado y competitivo, y son una razón clave detrás de la persistente desigualdad social, como lo sugiere el reporte dle Banco Mundial sobre México titulado: "Más allá de la polarización social y la captura del Estado".
La concentración de la riqueza y del poder económico entre esos "jugadores dominantes" con frecuencia se traduce en ventajas injustas, captura regulatoria y políticas públicas que favorecen intereses particulares.
Peor aún, convierte a representantes del interés público -muchos de los diputados y senadores sentados aquí- en empleados de los intereses atrincherados. Convierte al gobierno en empleado de las personas más poderosas del país.
Y lleva a las siguientes preguntas: ¿Quién gobierna en México? ¿El Senado o Ricardo Salinas Pliego cuando logra controlar los vericuetos del proceso legislativo? ¿La Secretaría de Comunicaciones y Transportes o Unefon? ¿La Comisión Nacional Bancaria o los bancos que se rehúsan a cumplir con las obligaciones de transparencia que la ley les exige? ¿ La Secretaría de Eduación Pública o Elba Esther Gordillo? ¿La Comisión Federal de Competencia o Carlos Slim? ¿Pemex o Carlos Romero Deschamps? ¿Ustedes o una serie de intereses que no logran contener?
Porque ante los vacíos de autoridad, la captura regulatoria y las decisiones de política pública que favorecen a una minoría, la respuesta parece obvia.
México hoy padece lo que algunos llaman "Estados dentro del Estado", o lo que otros denominan "una economía sin un gobierno capaz de regularla de manera eficaz". Eso -y no la caída de la producción petrolera- es lo que condena a mëxico al subdesempeño crónico.
Una y otra vez, el debate sobre cómo promover el crecimiento, cómo fomentar la inversión y cómo generar el empleo se encuentra fuera de foco.
El gobierno cree que para lograr estos objetivos, basta con tenderle la mano al sector privado para que invierta bajo cualquier condición. Y el sector privado, por su parte, piensa que la panacea es que se le permita participar en el sector petrolero, por dar un ejemplo.
Pero ésa es sólo una solución parcial a un problema más profundo. El meollo detrás de la mediocridad de México se encuentra en su estructura económica y en las reglas del juego que la apuntalan.
Una estructura demasiado top heavy o pesada en la punta de la pirámide; una estructura oligopolizada donde unos cuantos se dedican a la extracción de rentas; una estructura de complicidades y colusiones que el gobierno permite y de la cual también se beneficia.
Claro, muchos de los miembros del gobierno de Felipe Calderón, y muchos de los presentes en este foro, hablarán de crecimiento como una prioridad central.
Pero más bien lo perciben como una variable residual. Más bien parecería que buscan -y duele como ciudadana reconocerlo- asegurar un grado mínimo de avance para mantener la paz social, pero sin alterar la correlación de fuerzas existente. Sin cambiarl la estructura económica de una manera fundamental.
Y el problema surge cuando ese modelo comienza a generar monstruos; cuando ese apoyo gubernamental a ciertas produce monopolios, duopolios y oligopolios que ya no pueden ser controlados; cuando las "criaturas del Estado" -como las llamal Moisés Naim- amenazan con devorarlo.
Sólo así se entiende la devolución gubernamental de 550 millones de dólares a Ricardo Salinas Pliego, por interses supuestamente mal cobrados, un día antes del fin del sexenio de Vicente Fox.
Sólo así se entiende el comunicado lamentable de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes hace un año celebrando la alianza entre Telemundo y Televisa, cuando en realidad revela una claudicación gubernamental ante la posibilidad de una tercera cadena.
Sólo así se comprende que nadie levante und edo para sancionar a TV Azteca cuando viola la ley al rehusarse a transmitir los spots del IFE o se apropia del Cerro dle Chiquihuite.
Sólo así se entiende la aprobación de la llamada "Ley Televisa" por la Cámara de Diputados y la de Senadores en 2006.
Sólo así se entiende la posposición ad infinitum en el Senado de una nueva ley de medios para promover la competencia en el sector.
Sólo así se comprende que la reforma de Pemex deje sin tocar el asunto del sindicato.
Sólo así se entiende la posibilidad de dar entrada a Carlos Slim a la televisión sin obligarlo a cumplir con las condiciones de su concesión original.
Síntomas de un gobierno ineficaz. Señales de un gobierno doblegado. Muestras de un gobierno coludido.
Con efectos cada vez más onerosos y cada vez más obvios que la crisis pone en evidencia, porque no logramos reformarnos a tiempo.
Mucha riqueza, pocos beneficiarios. Crecimiento estancado, país aletargado. Intereses atrincherados, reformas diluidas. Poca competencia, baja competitividad. Poder concentrado, democracia puesta en jaque. Un gobierno que en lugar de domesticar a las critaturas que ha concebido, ahora vive aterrorizado por ellas.
¿Cuáles son las consecuencias del mal capitalismo mexicano? Donde las élites tradicionales son fuertes, la gobernabilidad democrática es poco eficaz, los partidos políticos tienden a ser minimalistas.
En México, el incrementalismo de la política pública puede ser atribuido a élites tradicionales que usan su poder para bloquear reformas que afectan sus intereses, o asegurar iniciativas que protejan su situación privilegiada.
Si ustedes verdaderamente quieren que México crezca, tendrán que crear la capacidad de regular y reformar en nombre del interés público.
Tendrán que mandar señales inequívocas de cómo van a desactivar esos "centros de veto" que están bloqueando el crecimiento económico y la consolidación democrática: Los monopolistas abusivos, los sindicatos rapaces, las televisoras chantajistas, los empresarios privilegiados y sus aliados en el gobierno.
Si ustedes verdaderamente quieren que México prospere, tendrán que tomar decisiones que desaten el dinamismo económico, que fortalezcan la capacidad regulatoria del Estado y contribuyan a construir mercados, que promuevan la competencia y, gracias a ello, aumenten la competitividad.
En pocas palabras, usar la capacidad del Estado para contener a aquellos con más poder en el gobierno, con más peso que el electorado, con más intereses que el interés público.
¿Qué hacer? Los conmino a leer textos tan influyentes como "The Growth Report" y "The Power of Productivity".
A estar conscientes de lo que todo país interesado en crecer y competir debe hacer para lograrlo.
A saber que ello requiere una economía capaz de producir bienes y servicio de tal manera que los trabajaodres puedan ganar más y más.
A entender que ello se basa en la expansión ráída del conocimiento y la innovación; en nuevas formas de hacer las cosas y mejorarlas; en técnicas que aumentan la productividad de manera constante.
A reconocer que las economías dinámicas suelen ser aquellas capaces de promover la competencia y reducir las barreras de entrada a nuevos jugadores en el mercado.
A entender que esa tarea del gobierno -a través de lar egulación adecuada- crear un entorno en el cual las empresas se vean presionadas por sus competidores para innovar y reducir precios, y pasar esos beneficios a los consumidores.
A comprender que si eso no ocurre, nadie tiene incentivos para innovar. En lugar de ser motores de crecimiento, las empresas protegidas y/o monopólicas terminan estrangulándolo.
En pocas palabras, la competitividad -factor indispensable para atraer la inversión y con ella remontar la crisis, como sugería Sanguinetti- Está vinculada a la competencia.
El crecimiento económico está ligado a la competencia. La innovación y, por ende, el dinamismo y la creacion de empleos se desperenden de la competencia.
La inversión que se canaliza hacia nuevos mercados y nuevas oportunidades es producto de la cometencia. No es una condición suficiente pero sí es una condición necesaria. No bastará por sí misma para desatar el crecimiento, pero sin ella jamás ocurrirá, por más dinero público que se inyecte a la economía mediante políticas contracíclicas.
Y, ¿cómo empezar a empujar eso? Con una tercera cadena de televisión; con el fomento de la competencia en banda ancha a través de la red de la Comisión Federal de Electricidad; con el fortalecimiento de los órganos regulatorios, con la sanción a quienes violen los términos de su concesión; con la reación de mercados funcionales, como ya se logró con las aerolíneas de bajo costo; con medidas que se empiecen a desmantelar cuellos de botella y a domesticar a esas "criaturas del Estado".
Tiene que ver con la inauguración de un nuevo tipo de relación entre el Estado, el mercado y la sociedad.
Porque si la clase política de este país no logra construir los cimientos del capitalismo democrático, condenará a México al subdesempeño crónico. Lo condenará a seguir siendo un terreno fértil para los movimientos populares contra las instituciones; un país que cojea permanentemente debido a las instituciones políticas que no logra remodelar; los monopolios públicos y privados que no logra desmantelar; las estructuras corporativas que no logra democratizar.
Será lo que Felipe Calderón llama "un país de ganadores" donde siempre ganan los mismos.
Un lugar donde muchas de las grandes fortunas empresariales se construyen a partir de la protección política, y no de la innovación empresarial.
Un lugar donde el crecimiento de los últimso años ha sido menor que en el resto de América Latina debido a los cuellos de botella que los oligopolios han diseñado, y que sus amigos en el gobierno les ayudan a defender.
Un lugar donde las penurias que Madame Calderón de la Barca enfrentó con los aeropuertos, los maleteros, los taxis, las gasolineras, la telefonía y la televisión son las mismas que padecen millones de mexicanos más.
Ese consumidor sin voz, sin alternativa, sin protección. Ese hombre invisible. Esa mujer sin rostro.
Esa persona que paga -mes tras mes- tarifas telefónicas más altas que en casi cualquier parte del mundo.
Esa compañía que paga -mes con mes- servicios de telecomunicaciones que elevan sus gastos de operación y reducen sus ganancias.
Miles de personas con comisiones por servicios financieros que no logran entender, con cobros inusitados que nadie puede explicar, parados en la cola de los bancos. Allí varados. Allí desprotegidos. Allí sin opciones. Allí afuera.
Víctimas de un sistema económico disfuncional, institucuionalizado por una clase política que aplaude la aprobación de reformas que no atacan el corazón del problema.
Presidentes, secretarios de Estado, diputados, senadores y empresarios que celebran el consenso para no cambiar.
Aunque se agradece que este foro finalmente acepte la magnitud de la crisis, si de aquí no surgen medidas concretas para mirar más allá de la coyuntura, revelará nuevamente nuestra incapacidad para encarar honestamente los problemas que México viene arrastrando desde hace décadas.
Revelará la propensión de los sentados aquí a proponer reformas aisladas, a anunciar medidas cortoplacistas, a eludir las distorsiones del sistema económico, a instrumentar políticas públicas a pedacitos, para llegar a acuerdos que sólo perpetuan el statu quo.
Mientras tanto, la realidad acecha a golpes de 327 mil despedicos, crecimiento negativo, el lugar 60 de 134 en el ïndice Global de Competitivdad y una nación que dice reformarse mientras evita hacerlo.
México no crece por la forma en la cual se usa y se ejerce y se comparte el poder. Ni más ni menos.
Por las reglas discrecionales y politizadas que rigen a la república mafiosa, a la economía "de cuates".
Por la superviviencia de las estructuras corporativas que el gobierno creó y sigue financiando.
Por un modelo económico que canaliza las rentas del petróleo a demasiadas clientelas.
Por un sistema político que funciona muy bien para sus partidos pero muy mal para sus ciudadanos. Un sistema de W"extracción sin representación".
Creando así un país poblado por personas obligadas a diluir la esperanza; a encoger las expectativas; a cruzar la frontera al paso de 400 mil personas al año en busca de la movilidad social que no encuentran aquí; a vivir con la palma extendida esperando la próximoa dádiva del próximo político; a marchar en las calles porque piensan que nadie en el gobierno los escucha; a desconfiar de las instituciones; a presenciar la muerte común de los sueños porque México no avanza a la velocidad que podría y debería.
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||
Otra más del burro parado, Fox!
Admite Fox que hizo campaña política en 2006
Por Redacción SDPnoticias.com/SDP
01 de Febrero, 2009 - 12:12 — Ciudad de México
Revela que no gobernaba sino que dejó "encargada" la oficina presidencial para hacer campaña
Llama a alcaldes panistas a que busquen lo que más se le pueda decir a la gente para tenerla contenta
El IFE le prohibió a los funcionarios públicos participar en las campañas de 2009 en días hábiles
El ex-presidente panista Vicente Fox admitió que hizo campaña política a favor de candidatos del PAN en 2006 y durante el resto de los seis años de su gobierno, dio a conocer el diario El Universal. El PAN había negado que Fox hubiera hecho campaña a favor del candidato del PAN en las elecciones presidenciales de 2006, lo cual es ilegal.
El ex-presidente panista, Vicente Fox, reveló que hizo campaña política a favor de los candidatos del PAN en 2006 y en el resto de sus 6 años en la presidencia, dio a conocer el diario El Universal.
Fox reveló además que durante seis años dejó "encargada" la presidencia mientras él hacía campaña para favorecer a los candidatos de su partido, algo que los gobernantes tienen prohibido por ley.
Las declaraciones de Fox se dieron en el marco de una conferencia de alcaldes panistas en Guanajuato, en donde el ex-presidente les dijo que hicieran campaña política durante el proceso electoral de 2009 “y dejen encargadas sus oficinas, tal como yo lo hice durante los seis años de mi gobierno”.
Vicente Fox pretendió justificar este llamado a desacatar al IFE, instancia que le prohibió a los funcionarios públicos participar en campañas electorales en horas hábiles, alegando que los funcionarios municipales tienen la obligación de conocer las necesidades de la ciudadanía para después pasarles los datos a los candidatos.
De acuerdo con El Universal, Fox declaró que “debemos de tener talento para tener estrategias correctas, y ahí ustedes van a saber mejor que los mismos candidatos qué es lo que más contento y satisfecho deja al ciudadano, qué es lo que más les podemos decir para seguir contando con su respaldo y con su confianza”.
Es decir, Fox hizo un llamado al uso de la demagogia.
Dijo Fox además que los alcades deben estar en estos seis meses previos a las elecciones “en la calle, no en el escritorio, no en la oficina, ahí encárguenle a alguien la oficina, yo la encargué por seis años, la oficina ahí en Los Pinos, a alguien, pues es tiempo de estar con la gente. ‘Ahorita’ es cuando y ahí hay que repetir una y otra vez nuestros mensajes”.
Fox declaró también que los presidentes municipales deben tener cuidado en los candidatos postulados para las elecciones ya que los candidatos son el factor que hace que suban o bajen las preferencias electorales.
Cabe recordar que el Tribunal Electoral reconoció en 2006 que Vicente Fox puso en riesgo la elección presidencial al intervenir y hacer proselitismo a favor de Felipe Calderón. El PAN siempre ha negado que Fox hizo campaña en 2006.
Controla el narco a 62% de los policías del país, dice informe
■ Los agentes reciben sumas que van de los $5 mil a 70 mil mensuales
■ Se ha detectado la creación de hermandades entre los uniformados
Gustavo Castillo García
Informes de inteligencia civiles y militares han estimado que alrededor de 62 por ciento de los agentes policiacos del país, ya sea que participen en corporaciones estatales, ministeriales, municipales o federales, han sido controlados por el narcotráfico, y las sumas que reciben mensualmente van de los 5 mil hasta 70 mil pesos, cantidad que depende del rango, el desempeño, el sector o la zona en que cada uno labora.
Dichas estimaciones han sido dadas a conocer durante las reuniones nacionales de procuradores y secretarios de seguridad pública, revelaron altos funcionarios del gobierno mexicano.
Como parte de los informes que el gobierno federal ha analizado para estructurar la nueva estrategia contra el crimen organizado, se han tomado en cuenta los datos y estimaciones que se tienen de la cooptación que han alcanzado los distintos cárteles de la droga mediante el convencimiento o la amenaza directa a los agentes y mandos policiacos.
En ese contexto, la información recabada por los órganos de inteligencia refiere que las policías con mayor grado de coptación se localizan “en Tamaulipas, Nuevo León, Sonora, Chihuahua, Sinaloa, Baja California, Coahuila, Veracruz, Tabasco, estado de México, Distrito Federal, Chiapas, Quintana Roo, Oaxaca, Puebla y Jalisco”.
Asimismo, se considera que “representan un riesgo en materia de seguridad las corporaciones del norte del país”, no sólo las de territorio mexicano con cercanía a Estados Unidos, sino porque muchos de los narcotraficantes tienen una gran movilidad entre ambos territorios, tanto así que se ha detectado que de Nuevo León y Tamaulipas, grupos de sicarios y algunos de los líderes del cártel de Golfo y de Los zetas se mueven entre ambas naciones para concretar sus operaciones.
Los informes, elaborados por los órganos de inteligencia a partir de datos de las secretarías de seguridad pública en todos sus niveles y de las procuradurías del país, señalan que se ha elaborado un diagnóstico que en su momento fue del conocimiento del fallecido secretario de Gobernación Juan Camilo Mouriño.
Sin embargo, precisaron las fuentes, los informes han sido difundidos en cinco de las reuniones nacionales de secretarios de seguridad pública y de la llamada Conferencia Nacional de Procuración de Justicia, realizadas desde 2007 a la fecha.
Las reuniones donde se han dado a conocer estos datos y que se ha convertido en un informe de interés para la seguridad nacional –a las que asisten procuradores y secretarios de seguridad pública– han sido en Morelos, Sinaloa, Chihuahua, Tamaulipas durante una visita del presidente Felipe Calderón y el estado de México.
En México existen mil 161 corporaciones policiacas con alrededor de 455 mil elementos; la policía más grande del país en cuanto a número sigue siendo la policía auxiliar del Distrito Federal.
Se calcula que el número de armas distribuidas entre estos cuerpos policiacos es de alrededor de 2 millones 900 mil, de la cuales el Ejército estima, a partir del número de pertrechos confiscados, que al menos el 57 por ciento se ha utilizado para cometer algún ilícito.
Además, los datos recopilados por los órganos de inteligencia refieren que desde el año 2006, los exámenes de confianza aplicados a sólo 100 mil efectivos, han arrojado que 70 por ciento de ellos no están capacitados para realizar un trabajo de defensa, vigilancia, inspección o incluso efectuar detenciones.
El estudio señala que por cada organización policial en el país, los elementos, de acuerdo con sus necesidades o incluso aspiraciones, se asocian en grupos para ejercer su poderío, y se ha calculado que existen más de 200 “hermandades” que de diversas formas “trabajan” para proteger a la delincuencia común y organizada.
Entre las entidades donde se han detectado estas “hermandades” están Baja California, y de manera particular en la ciudad de Tijuana; Oaxaca, Chiapas, Veracruz, Distrito Federal, Jalisco y Coahuila.
Ante este panorama, en las reuniones de procuradores y secretarios de seguridad pública, los representantes del gobierno federal han pedido a los participantes que lleven a cabo programas efectivos de depuración inmediata.
Sin embargo, a decir de las fuentes consultadas, sólo Tijuana y el estado de México han iniciado este tipo de programas con duración de dos años.
La información recopilada por militares y agentes civiles refiere que “se ha detectado que los policías del país no sólo se dedican al trasiego de droga y a proteger narcotraficantes, operadores y sicarios, sino que también les ayudan a distribuir droga y a proteger las llamadas narcotienditas.
“Por ello, en algunos casos sólo se detiene a los delincuentes comunes para probar su supuesta efectividad”, señalaron los informantes.
En suma, las estimaciones de inteligencia consideran “el índice de corrupción en agentes federales, sobre todo de la vieja guardia, y en las policías estatales es del 62 por ciento”.
Las pruebas del fraude con manzanas
31 de Enero, 2009 - 22:45
Uno de los mensajes que los panistas que visitan SDP repiten como pericos en los comentarios de este sitio es "nunca pudieron probar el fraude" (electoral de 2006, es decir).
El fraude electoral que perpetró Felipe Calderón en las elecciones presidenciales 2006 fue perfectamente documentado y demostrado. Pero como al parecer los panistas en cuestión quieren enterarse de lo que la tele no les dice, pues van entonces, nuevamente, algunas de las múltiples pruebas del fraude electoral de 2006:
1. En el 60% de las casillas electorales las actas con los resultados tienen errores evidentes. Es decir; el total de la suma de los votos para cada partido, más los votos nulos, no suman el total de las boletas entregadas originalmente para esas casillas. A pesar de esto, tanto el PAN como el IFE se negaron a abrir los paquetes electorales de las casillas con errores evidentes para su recuento.
2. De las casillas con errores, la mayoría tenía más votos que votantes. Es decir, se encontraron en las urnas más votos que la cantidad de electores que acudieron a votar. Obviamente un voto no puede aparecer de la nada, por lo cual existe un fraude. Muchas de estas casillas fueron aceptadas por el TRIFE como válidas. Es decir, se permitió que votos fantasmas, que nadie ha explicado de donde salieron, fueran parte del resultado final de la elección.
3. El TRIFE permitió que se recontara menos del 10% de las casillas del país. En estas casillas recontadas se encontraron votos para AMLO en los sobres de votos nulos--es decir: deliberadamente se escondieron votos para AMLO para reducir el número total de votos que tuvo. Se encontraron también paquetes electorales abiertos y sobres de boletas violados. Eso es ilegal y causa de nulidad. Además se encontraron boletas sin dobleces a favor de Felipe Calderón. Es decir, boletas que fueron intriducidas al paquete electoral de manera ilegal sin que nadie las hubiera depositado en la urna.
4. Del recuento de menos del 10% que permitió el TRIFE, la mayoría de las casillas se tenían que anular por tener votos de más o votos de menos (más boletas que electores que acudieron a votar o menos boletas que electores que acudieron a votar). Esto es causal de nulidad para una casilla puesto que se viola el principio de certeza que por ley debe de haber en una elección. A pesar de esto, el TRIFE, como dijimos, permitió que casillas en donde aparecen votos que nadie sabe de donde salieron, se dieran como válidas.
Para ilustrar este último punto con manzanas: a 10 personas les entregan una manzana a cada una y les piden que las pongan en una caja. Todo el mundo pone sus manzanas en la caja. Se abre la caja y al contar cuantas manzanas hay resulta que no hay 10, sino 12 manzanas. ¿De dónde salieron las 2 manzanas extra? Lo mismo pasó con los votos: fueron a votar 100 personas, pero en la urna aparecen 102. ¿Cómo se sabe cuantas de estas boletas son válidas y cuantas no? ¿Cómo se sabe si realmente sólo 2 de estas boletas son falsas o si alguien cambió más boletas? ¿Cuales 2 de las 102 encontradas son las que se deben eleminar? Al no existir una certeza sobre esa casilla, por lo tanto, esta es fraudulenta.
5. El PREP arrojó resultados distintos a los resultados de las casillas. En muchos casos--y que por cierto se documentaron en El Sendero del Peje con imágenes de las sábanas electorales--el PREP le restaba hasta 100 votos a AMLO o lo aumentaba votos a Calderón de manera artificial. Recordemos: el PREP del IFE lo hizo la empresa del cuñado de Calderón, Hildebrando. Mismo nombre que se vio involucrado en el uso ilegal del padrón electoral mediante la página de la campaña de Felipe Calderón.
6. Intervino de manera ilegal el gobierno federal a favor de uno de los candidatos. Esto hasta el TRIFE lo reconoció.
7. Se abrieron paquetes electorales y se violaron sellos de las bodegas con los paquetes electorales de manera ilegal. Esto hasta se filmó.
8. Por último, el propio Germán Martínez reconoció que había sufientes errores en todas las casillas electorales del país como para cambiar el resultado de la elección. Aquí el video donde lo reconoce:
http://www.youtube.com/watch?v=w_zXtLfXZ24
Ahora bien ¿de qué nos sirve saber todo esto? Pues para aprender a vigilar las casillas en las próximas elecciones. Sólo la vigilancia ciudadana (no de los representantes de los partidos) podrá parar otro fraude.
PD: Comentaba Yuriria Rodríguez el viernes pasado que en el documental sobre Evo Morales se muestra como se capacitó a los indígenas de Bolivia para que viligaran el voto. Esta preparación se hizo mediante simulacros para que el día de las elecciones no hubiera posibilidad de que les dieran un madruguete. Eso es exactamente lo que tienen que hacer los partidos políticos de izquierda en México y los ciudadanos independientes sin partido.
UPDATE:
Para los que no se acuerdan, vean este video en el que el magistrado presidente del TRIFE admite que, en efecto, hay más votos que votantes:
http://www.youtube.com/watch?v=VfwWpPiucPc
Razón por la cual el que haya habido o no representantes de casilla de los partidos es irrelevante. Lo irrefutable es que alguien metió votos fantasmas a las casillas. Eso es fraude.
Carstens debe salir de Hacienda; ya es suficiente con el usurpador inútil: AMLO
■ Las lecciones que le dio Aspe no sirven; ha sido “incapaz” de atender la grave crisis económica
■ El tabasqueño planteará al Congreso cómo reorientar el gasto para ahorrar $200 mil millones
Ciro Pérez Silva (Enviado)
Bavispe, Son., 31 de enero. En el próximo periodo ordinario de sesiones, los diputados y senadores deben tener como único tema en su agenda la solución de la grave crisis económica que atraviesa el país y tomar el acuerdo de remover a Agustín Carstens de la Secretaría de Hacienda, porque ha sido “incapaz” de atender este problema, advirtió desde aquí Andrés Manuel López Obrador.
Al continuar su gira de trabajo por Sonora, el tabasqueño adelantó que el próximo martes enviará una carta a los legisladores en la que les pedirá que enfoquen sus esfuerzos a buscar una solución al problema económico para que se reoriente el presupuesto público, haciendo énfasis en la disminución del gasto corriente del gobierno federal hasta conseguir, “al menos”, un ahorro de 200 mil millones de pesos que puedan utilizarse en diversas acciones que permitan atemperar esta crisis.
Respecto al desempeño de Carstens, el ex candidato presidencial aseveró que “ya es suficiente con tener un inútil como presidente usurpador; la República no aguanta a dos, con uno tenemos bastante, ya ha hecho mucho daño. Carstens ha demostrado su ineficacia, no está preparado para encarar situaciones como las que vivimos. Las fórmulas que le enseñó Pedro Aspe, ex colaborador de Carlos Salinas, no tienen nada qué ver con la realidad. No se puede poner vino nuevo en botellas viejas, tiene que haber un cambio en el manejo de la hacienda pública del país”, advirtió.
López Obrador confió en que ante las evidencias de este mal manejo en la Secretaría de Hacienda, los legisladores lleguen a un acuerdo para cambiar a su titular. “Nada más que no vayan a poner en su lugar a un tiburón de los que ya han estado en el mismo equipo que ha perjudicado tanto al país en los últimos 26 años. Necesitamos un mensaje de confianza, de seguridad, porque la crisis se está agravando, y si no hay un cambio, esto se va a poner peor”.
Destacó que en la carta que enviará a diputados y senadores dará, “con precisión”, las sugerencias respecto a las partidas que deben reducirse o inclusive desaparecer para conseguir ahorros de alrededor de 200 mil millones de pesos.
Adelantó que, como primer elemento, debe bajarse a la mitad el salario de todos los funcionarios públicos, de directores generales hacia arriba, incluyendo a Calderón, diputados, senadores, magistrados, ministros y jueces; “ellos deben ser los primeros en dar el ejemplo”.
Agregó que también tendrá que eliminarse la partida de 6 mil millones de pesos que se destina a la atención médica de altos funcionarios, así como quitar las pensiones millonarias que se entregan a los ex presidentes; “cada uno recibe 5 millones de pesos, desde Carlos Salinas hasta esa chachalaca ladrona de Vicente Fox. No se justifica en tiempos de crisis que haya un gobierno rico y un pueblo pobre”.
Destacó que los ahorros deberán orientarse hacia apoyos a productores del campo y a profundizar programas sociales, con lo que también podría compensarse la reducción que debe darse en los precios de gasolinas, diesel y luz, así como desaparecer impuestos como el IETU y el que grava los depósitos en efectivo.
A lo largo de su recorrido, el tabasqueño visitó municipios como Divisaderos, Tepache, Huasabas, Moctezuma, Nacozari, Bacerac y Bacadéhuachi, en los que durante el proceso electoral de 2006 hubo una afluencia inusual de votantes, registrándose cifras cercanas a 90 por ciento de participación, además de que los resultados no se comparan con el promedio nacional.
“Tenía muchas ganas de visitar estos municipios para conocer el fervor democrático de sus habitantes, no sólo porque el promedio nacional de participación ronda 50 por ciento, sino porque en muchas de las casillas había más votos para presidente de la República que para presidentes municipales o legisladores locales.
“Estoy convencido de que el PAN se puso votos de más para presidente de la República porque los votantes recibieron al mismo tiempo las boletas para diputados federales, locales y, en algunos casos, para presidentes municipales, y no se explica que para el primer caso siempre haya de 100 hasta mil sufragios de más. Si sucedió así debemos evitar que se repita; no podemos permitir un nuevo retroceso en la democracia”, aseveró.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)