Dr. Lorenzo Meyer: "El control de los recursos petroleros mexicanos"
jueves, abril 17, 2008
Extremadamente urgente: difundir "La Reforma Energética, análisis y comentarios" por Mario Di Costanzo
(Análisis y Comentarios)
a) Introducción
El pasado 8 de abril, Felipe Calderón envió a la Cámara de Senadores, el paquete de iniciativas que conforman la llamada Reforma Energética, dichas reformas involucran la modificación de 5 leyes secundarias que rigen a PEMEX.
Dichas iniciativas son:
La Nueva Ley Orgánica de PEMEX
La Reforma a la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo
Ley de La Comisión del Petróleo
Ley de la Comisión Reguladora de Energía
Ley Orgánica de la Administración Pública Federal
.
Por esta razón y con el objeto de contribuir al debate nacional convocado y solicitado por nuestro Presidente Legitimo y por los legisladores del Frente Amplio Progresista, la Secretaria de la Hacienda Pública, presenta el análisis y los comentarios sobre el Proyecto de la Nueva Ley Orgánica de PEMEX.
Es pertinente advertir que como se verá a lo largo de los análisis que se estarán publicando, la Reforma Energética enviada al Senado por Felipe Calderón, sólo pretende justificar la transferencia de la renta petrolera al capital privado, buscando “eludir” lo establecido en los artículos 25, 27 y 28 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que reservan al Estado en forma exclusiva, entre otras, las áreas estratégicas del petróleo y demás hidrocarburos, así como la petroquímica básica.
Por ello, el no modificar el artículo 27 y demás disposiciones constitucionales relativas a petróleo y los hidrocarburos, no implica, ni mucho menos garantiza que la privatización del sector energético no esté presente en el paquete de iniciativas que Felipe Calderón envió al Congreso.
Del análisis y revisión de la iniciativa para crear la Nueva Ley Orgánica de PEMEX se observan grandes falsedades y contradicciones que ya forman parte del discurso gubernamental, de las que se puede concluir, que de ser aprobadas, sólo permitirían la transferencia de la renta petrolera a los privados, acentuando los problemas y vicios existentes en PEMEX por lo que se debilitaría más a esta empresa paraestatal.
Así la Secretaria de la Hacienda Pública pone a su disposición, este documento y los invita respetuosamente a sumarse a la resistencia civil pacífica, para defender este patrimonio de los mexicanos.
Al mismo tiempo les informa que en los próximos días continuara publicando los análisis y comentarios del resto del paquete que conforma la llamada Reforma Energética.
Asimismo les recuerda que el 19 de noviembre de 2007, nuestro Presidente, el Lic. Andrés Manuel López Obrador presentó la propuesta para rescatar al Sector Energético Nacional, en dicha propuesta se establecen los lineamientos para que sin la necesidad de entregar ésta patrimonio al capital privado, nuestro país utilice al petróleo como una verdadera palanca del desarrollo nacional.
b) Nueva Ley Orgánica de Pemex:
De acuerdo a la exposición motivos de la iniciativa se observa que se busca lo siguiente:
1. Fortalecer el régimen de gobierno corporativo en la paraestatal;
2. Regular sus esquemas de operación y ampliar las posibilidades y alcances de su actuación, para hacerla más eficiente, y
3. Reforzar y diversificar los mecanismos de control y supervisión.
b.1) Modificaciones al Régimen de Gobierno Corporativo de PEMEX:
Hasta ahora Pemex es dirigido por un Consejo de Administración (Órgano de Gobierno) que se integra por 6 representantes del Gobierno incluyendo al Presidente y por 5 representantes del Sindicato, para ser 11 en total.
Dentro de los 6 representantes del Gobierno, se encuentran, los Secretarios de; Energía, quién además es el Presidente del Consejo de Administración, y los de Hacienda, Economía, Comunicaciones y Transportes, SEMARNAT, así como por un representante de la Presidencia de la República, que actualmente es el Jefe de la Oficina de la Presidencia.
Cabe destacar que este Consejo de Administración, cuenta también actualmente con la figura de un Comisario que es el representante de la Secretaria de la Función Pública y a su vez es el Titular del Órgano Interno de Control de la empresa.
Aquí conviene mencionar que por lo pronto, es este Consejo de Administración y los anteriores quiénes por lo pronto tendrían, que rendir cuentas sobre la situación por la que atraviesa PEMEX, ya que hasta ahora son ellos los que han tomado las decisiones.
Mas aún, la conformación actual del Consejo de Administración, conlleva la existencia de una multiplicidad de vicios, que están muy alejados de las Mejores Prácticas de Gobierno Corporativo..
Así por ejemplo el hecho de que el Secretario de Hacienda sea parte del Consejo de Administración genera un grave conflicto de interés, pues mientras la Secretaria de Hacienda es quién determina año con año la carga fiscal de PEMEX o su superávit primario, en la Ley de Ingresos y en el Presupuesto de Egresos de la Federación, es también el Secretario de Hacienda integrante del Consejo de Administración.
El conflicto de interés existe ya que los integrantes del Consejo de Administración deben velar en primer lugar por el interés de la empresa, que es propiedad de la nación y no del Gobierno Federal, pero también en el caso particular del Secretario de Hacienda, habría que preguntarse si en las sesiones del Consejo cuando se toca el tema de la carga fiscal de PEMEX, el apoya su disminución o su incremento, ya que a el mismo en su papel de titular de Hacienda le toca definir la política tributaria del país.
Es decir, el asiste a las juntas de Consejo para cuidar los intereses de la empresa o de las finanzas públicas, por ello el no puede defender los intereses de la empresa, en virtud de su responsabilidad de obtener ingresos para las arcas nacionales.
Este tipo de situaciones no son corregidas por la iniciativa ya que la propuesta busca tan sólo añadir “4 consejeros profesionales” que serían designados por el propio Ejecutivo Federal; - dos de ellos, serían representantes del “Estado” y otros 2 serían “consejeros externos”, en virtud de que sólo trabajarían de tiempo parcial.
Contrario a lo que establece la iniciativa, estos consejeros no son autónomos puesto que en primer lugar serán designados por el propio Ejecutivo Federal (o sea que le deberán el nombramiento) y en segundo lugar la propia iniciativa establece que “dos de los consejeros profesionales que se proponen trabajarán de tiempo completo en la paraestatal, por lo tanto, se considerarán como representantes del Estado”.
Esto resulta igualmente falso, ya que no representan al Estado, puesto que Estado y Gobierno Federal no son sinónimos, aquí no hay que olvidar que serán designados por el Ejecutivo Federal, y no por representantes del Estado, ya que para ser representantes del Estado, se requeriría de un proceso de designación en el que interviniesen los Poderes que conforman al Estado y también a la sociedad, y no sólo por dedazo del Ejecutivo Federal.
Más aún, los requisitos y método de designación que la iniciativa establece para ser Consejero Profesional de tiempo completo o de tiempo parcial son exactamente los mismos, y no son diferentes a los que ya existen para los Consejos de Administración de otros Organismos del “Estado”.
Igualmente hacia el interior del Consejo de Administración de PEMEX, no existe una diferencia fundamental con los actuales integrantes del Consejo de Administración de PEMEX, salvo por el hecho de que estos por el simple hecho de ser Secretarios de Estado automáticamente son integrantes del Consejo de Administración de PEMEX.
Esto queda claro en la iniciativa que establece lo siguiente: ” para garantizar la preparación y profesionalismo de los individuos que ocupen estos cargos, se fijan, además de impedimentos específicos, ciertos requisitos mínimos que deben cubrir, tales como ser mexicanos por nacimiento, contar con estudios profesionales y haberse desempeñado de manera destacada en su profesión o trabajo.”
La iniciativa establece que el voto estos “Consejeros Profesionales” tendrán un peso importante en la toma de decisiones, de hecho señala textualmente que: “Cualquier determinación que adopte el órgano colegiado requerirá del voto favorable de al menos dos consejeros profesionales.”
Sin embargo la iniciativa también establece que de no ser así, la decisión se tendrá que posponer por única vez, para la siguiente sesión donde deberá aprobarse por mayoría simple, ya que textualmente establece que: “el asunto deberá posponerse por única ocasión a la siguiente sesión, en la que tendrá que aprobarse por mayoría simple”. Es decir que en esta situación ya no existe el peso importante de los consejeros profesionales en la toma de decisiones.
Otro punto importante es que en la iniciativa se fortalecen las facultades del Consejo de Administración para la creación de otros organismos subsidiarios de PEMEX, sin perjuicio de su autonomía de gestión.
Esto implica que el nuevo Consejo de Administración puede en determinado momento crear más empresas subsidiarias de PEMEX, con lo que se incrementaría aún más la desintegración de las cadenas productivas de por si ya muy desintegradas.
La iniciativa enviada al Senado, amplia las facultades del Consejo de Administración; quedando a su cargo la conducción central y dirección estratégica de Petróleos Mexicanos, pero también las actividades relativas a , la programación, coordinación y evaluación estratégica institucional de sus actividades y las de sus organismos subsidiarios.
Esto significa que el Consejo de Administración se convierte en “juez y parte” al tener la dirección central y estratégica, pero al mismo tiempo la evaluación institucional de sus actividades.
Finalmente se establece que el Nuevo Consejo de Administración podrá crear cuantos comités técnicos requiera para su funcionamiento, sin embargo deberá invariablemente de contar con tres comités; el Comité de Transparencia y Auditoría, el Comité de Estrategia e Inversiones y el Comité de Remuneraciones.
El Comité de Transparencia y Auditoría:
En materia de transparencia, propondrá al Consejo de Administración los criterios para determinar la información que se considerará relevante sobre Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios, al igual que las normas para su divulgación, asimismo, vigilará que se rindan los informes que la Ley obliga a Petróleos Mexicanos.
En materia de auditoría, tendrá entre otras funciones, las de dar seguimiento y evaluar el desempeño financiero y operativo general y por funciones de Petróleos Mexicanos, designar al auditor externo; proponer disposiciones en materia de obras públicas, adquisiciones, arrendamientos y prestación de servicios y enajenación de bienes, así como emitir opinión sobre la cuantificación de las reservas de hidrocarburos.
Esto puede parecer bastante atractivo y lógico, sin embargo la iniciativa añade que
“Por la relevancia de las funciones descritas, este Comité (el de transparencia y auditoría) estará integrado por tres consejeros profesionales, dos de los cuales deberán ser de tiempo parcial…”
Sin embargo en el artículo 11 de la iniciativa de la Nueva Ley Orgánica de PEMEX, se establece que, “al menos uno de los consejeros profesionales deberá ser experto en materia financiera, y formará parte del Comité de Transparencia y Auditoría”.
Esto abre la posibilidad para que por ejemplo, un Subsecretario de Hacienda, pueda ser Consejero Profesional y miembro del Comité de Transparencia.
Lo anterior en virtud de que no existe ninguna restricción para que esto no se pueda dar, dado que al menos en teoría un subsecretario de hacienda es considerado un experto en materia financiera, a la vez que puede ser consejero profesional de tiempo parcial, y el artículo 11 de la iniciativa no lo prohíbe.
Sin embargo existen muchos alicientes para que tanto el Secretario de Hacienda, como el propio Ejecutivo Federal tengan un “consejero incondicional y subordinado” en el Comité de Transparencia y Auditoría.
Es importante destacar que este Comité tendrá atribuciones muy importantes en materia de vigilancia, ya que la iniciativa establece que “La vigilancia, control y supervisión de cualquier entidad paraestatal es un factor fundamental para que el esquema de gobierno corporativo funcione de manera adecuada y responsable”.
Por ello de manera tendenciosa y confusa la iniciativa establece que:” Petróleos Mexicanos contará con un Comisario designado por el Ejecutivo Federal. Sus funciones principales serán rendir al Ejecutivo Federal un informe respecto de la veracidad, suficiencia y racionabilidad de la información presentada y procesada por el Consejo de Administración.” La iniciativa añade que: “Por otra parte, habrá el Comité de Transparencia y Auditoría al que se ha hecho referencia.
Es importante mencionar que esto no es nuevo, ya que en la actualidad el Consejo de Administración de PEMEX, cuenta ya con un Comisario, que precisamente representa a la Secretaria de la Función Pública y es designado por el Ejecutivo Federal.
Sin embargo y a pesar de la importancia que supuestamente se da a la vigilancia, transparencia y rendición de cuentas en PEMEX, la iniciativa vuelve a ser tremendamente contradictoria ya que se establece textualmente que:
“Todo lo anterior, sin perjuicio de las facultades que actualmente tiene la Secretaría de la Función Pública y el Órgano Interno de Control de la paraestatal para verificar la legalidad en la actuación de los servidores públicos y, en su caso, iniciar los procedimientos administrativos de responsabilidad.”
Sin embargo añade:
“ A este respecto cabe destacar que las tareas de la Secretaría de la Función Pública y del Órgano Interno de Control se circunscribirán a verificar el cumplimiento de la normativa aplicable y demás funciones que correspondan no vinculadas a la revisión del desempeño de Petróleos Mexicanos, o de las metas, objetivos, programas y controles de sus unidades.
Más aún, el Artículo 29, de la iniciativa establece textualmente que: “La Secretaría de la Función Pública y el Órgano Interno de Control no podrán ejercer, en ningún caso, las facultades previstas en esta Ley para el Comité de Transparencia y Auditoría o el Comisario, salvo a solicitud expresa del citado Comité para que coadyuven con él, en el cumplimiento de las funciones que este último tiene encomendadas.
Esto en pocas palabras limita la facultad de revisión de la Secretaria de la Función Pública y excluye de esta fiscalización a la Auditoría Superior de la Federación, a la cual por cierto ni se menciona, lo que definitivamente conculca la facultad de supervisión por parte del Congreso y concentra toda la operación, fiscalización, evaluación y demás aspectos en el Ejecutivo Federal y en el Comité de Transparencia y Auditoría, y no en la Nación como lo quiere hacer parecer la iniciativa.
Por lo que se refiere a los otros dos Comités; el de Estrategia e Inversiones tendrá por función principal analizar el plan estratégico y el portafolio de inversiones de Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios.
Por su parte el Comité de remuneraciones asumirá la tarea de proponer al Consejo de Administración las remuneraciones del Director General y de los funcionarios de los tres niveles inmediatos inferiores a aquél, tomando en consideración el otorgamiento de incentivos con base en el desempeño y resultados medibles. Ambos comités serán presididos por un consejero profesional.
Lo anterior nuevamente conculca la facultad del Congreso para establecer las remuneraciones de los servidores públicos y nuevamente abre la posibilidad de que se asignen a estos funcionarios niveles de sueldo similares a los del Poder Judicial o como los Consejeros del IFE.
b.2) El Nuevo Régimen de Deuda y Presupuesto en Pemex:
Deuda:
Uno de los temas que más ha difundido Felipe Calderón dentro de las bondades de su iniciativa es que, con su aprobación se permitirá que PEMEX pueda manejar de manera autónoma sus decisiones de endeudamiento ya que el régimen actual sujeta a dicho organismo a controles estrictos y a múltiples autorizaciones por parte de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, lo que ocasiona que la contratación y administración de su deuda no sea oportuna ni eficiente.
Por ello, la iniciativa busca liberar a la paraestatal de los trámites o autorizaciones intermedios ante la Secretaría de Hacienda y Crédito Público para que en uso de su autonomía de gestión y en congruencia con el régimen de gobierno corporativo que se implementará, adopte las decisiones en esta materia que más beneficien al organismo y al país en general.
Desafortunadamente la iniciativa resulta mañosa y poco clara, ya que a pesar de que plantea que Petróleos Mexicanos proponga a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y que ésta apruebe, lineamientos específicos respecto de las características de su endeudamiento.
Proponiendo para ello, que la entidad pueda realizar las negociaciones y gestiones necesarias para acudir al mercado externo de dinero y capitales y contrate los financiamientos y la deuda que requiera, sin la autorización de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y sólo con la obligación de registrar tales operaciones ante esa dependencia.
Por otro lado, la misma iniciativa, “ reserva a la Secretaria de Hacienda la facultad de ordenar que no se realice la operación de que se trate en caso de que pudiera perjudicar gravemente la estabilidad de los mercados financieros; incrementar el costo de financiamiento del sector público, o bien reducir las fuentes de financiamiento del mismo.
Así resulta obvio que ésta restricción mantiene la discrecionalidad de la Secretaria de Hacienda sobre el manejo de la deuda de PEMEX, limitando las decisiones del propio PEMEX sobre el manejo de su deuda,
Ya que resulta claro que PEMEX no podrá competir con las fuentes de financiamiento del propio gobierno quién siempre estará por arriba de PEMEX a través de la Secretaria de Hacienda.
Esto muestra una vez más la falsedad de la argumentación en cuanto a la “autonomía de PEMEX”.
Más aún, esta situación contraviene absolutamente la propuesta del Gobierno Legítimo que establece que en materia de deuda debemos comenzar a prepagar el saldo de Pidiregas, dicho prepago se puede financiar con emisión de bonos en los mercados internacionales, lo que generaría ahorros de cuando menos mil millones de dólares anuales tan sólo en intereses.
O bien el prepago lo lograríamos, si el gobierno adquiere reservas internacionales del Banco de México, logrando un ahorro en el costo de servicio de la deuda hasta de 2 mil millones de dólares en la contabilidad consolidada del sector público.
La señal que debemos dar al mundo es que la deuda de Pemex es una deuda de la Nación.
Sin embargo y contrariamente a lo que el Presidente Legítimo ha propuesto, la iniciativa que Felipe Calderón ha enviado al Congreso, conlleva el supuesto de que la deuda de PEMEX es de PEMEX y no de la Nación, lo que definitivamente incrementará el costo financiero de la deuda de PEMEX, dado que el endeudamiento de PEMEX no se asume como una deuda del país, es decir una deuda soberana.
Pero más grave aún resulta lo que la iniciativa establece en su página 14 ya que textualmente dice: “Todas las medidas señaladas harán que una de las entidades paraestatales más importantes de nuestro país pueda enfrentar de manera eficiente sus obligaciones y compromisos y, además, permitirá conocer la verdadera situación financiera de Petróleos Mexicanos.”
Ante esto debemos preguntarnos, ¿Cómo es posible que se este proponiendo una reforma a PEMEX, si no conocemos su verdadera situación financiera?, ya que esto si resulta demasiado grave.
Presupuesto:
En este tema la iniciativa vuelve a presentar una serie de contradicciones que revelan la falsedad en cuanto a la posibilidad de que PEMEX, pueda disponer de sus propios ingresos excedentes, ya que a pesar de que se señala que; ”se le otorga autonomía a PEMEX para disponer de los excedentes de ingresos propios que genere, así como para aprobar adecuaciones a su presupuesto, sin requerir de autorización por parte de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público”.
Esta situación queda condicionada a que cumpla con su balance financiero, ya que la iniciativa lo establece claramente cuando se señala textualmente que: “siempre que cumpla con su meta de balance financiero” (pág. 16 de la iniciativa)
Es importante mencionar que el “balance financiero” es un condicionamiento que se le impone a PEMEX en el Presupuesto de Egresos de la Federación, en el que se le obliga a mantener “en caja” o bien se le obliga a “no gastar” cierta cantidad de dinero, aunque PEMEX cuente con esos recursos, que además se los tiene que dar a guardar a la Secretaria de Hacienda.
Es decir y a manera de ejemplo, si PEMEX tiene ingreso de 1,000 pesos y gastos de 200 pesos, y se le impone una meta de 500 pesos de balance financiero, aunque PEMEX aparentemente cuente con 800 pesos (1,000-200) sólo puede gastar 300 pesos, ya que su meta de balance financiero es de 500 pesos.
Es obvio que la iniciativa resulta mentirosa en cuanto a la posibilidad de que PEMEX pueda utilizar sus ingresos excedentes, ya que siempre se le podrá obligar a no gastarlos, si se le imponen metas de balance financiero muy altas.
Lo anterior esta claramente establecido en el artículo 43 de la iniciativa que textualmente establece:
Artículo 43.- En el manejo de su presupuesto Petróleos Mexicanos se sujetará a las reglas siguientes:
I. Enviará anualmente a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a través de la Secretaría de Energía, un escenario indicativo de sus metas de balance financiero para los siguientes cinco años;
II. Aprobará las adecuaciones a su presupuesto sin requerir la autorización de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, siempre y cuando cumpla con la meta anual de balance financiero y no incremente el presupuesto regularizable de servicios personales;
III. Con la aprobación del Consejo de Administración, podrá aumentar su gasto con base en sus excedentes de ingresos propios, sin requerir de la autorización a que se refiere el artículo 19, fracción III, de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, siempre y cuando cumpla con la meta anual de balance financiero y no incremente el presupuesto regularizable de servicios personales, y
IV. Autorizará sus calendarios de presupuesto y las modificaciones a los mismos, sin intervención de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, siempre y cuando cumpla con la meta anual de balance financiero.
De esta manera resulta claro, que la única diferencia con la situación actual es que ahora será la Secretaría de Energía la encargada de imponer el balance financiero y no la Secretaria de Hacienda. ¿ Dónde está la autonomía y dónde esta el papel del Comité de Estrategia e Inversiones?.
b.3) Los Bonos Ciudadanos:
Con una intención absolutamente demagógica, la iniciativa propone la posibilidad de que Petróleos Mexicanos emita bonos ciudadanos, cuyo objetivo es que dichos bonos estén a disposición de la población en general y puedan ser adquiridos por personas físicas mexicanas, directamente o a través de las administradoras de fondos para el retiro, fondos de pensiones y sociedades de inversión, así como por otros intermediarios financieros (bancos).
Es importante señalar que la iniciativa nuevamente es confusa y poco clara, ya que por un lado establece que los “bonos ciudadanos” no otorgarán derechos patrimoniales ni corporativos sobre Petróleos Mexicanos, por lo que la propiedad y control del organismo no se verán comprometidos en forma alguna, ni se afectaran el dominio o explotación del petróleo.
Esto quiere decir que dichos bonos, no son acciones de PEMEX, pues no otorgan ningún derecho sobre la empresa, sin embargo la propia iniciativa señala que” el Comisario del Consejo de Administración de PEMEX actuará a la vez como representante de los intereses de los tenedores de los bonos ciudadanos.
Esto es sumamente contradictorio, ya que si el bono ciudadano, no me da derechos sobre PEMEX, que caso tiene que exista “alguien” en el Consejo de PEMEX que vele por los intereses de las personas que tengan esos bonos.
Es claro que el Gobierno emite Certificados de la Tesorería (CETES) y no existe nadie en la Secretaria de Hacienda o en el Banco de México, que este cuidando los intereses de las personas que tienen CETES.
Lo mismo sucede con las personas que tienen indirectamente bonos del IPAB (BPAS) y no existe nadie en la Junta de Gobierno del IPAB que cuide los intereses de aquellos que tienen un BPA.
Así la única razón que existe para tener a alguien que cuide los intereses de las personas que tienen estos “bonos ciudadanos”, es que en la realidad estos bonos si otorguen derechos sobre PEMEX, lo que definitivamente contravendría la Constitución.
Asi el hecho de establecer que habrá un “cuidador de los intereses de las personas que tienen estos bonos” es simplemente para engañar y hacerle creer a la población en general, que va a ser dueña de una parte de PEMEX.
Ya que estos bonos ciudadanos, no son más que un CETE disfrazado, que otorgará un rendimiento que necesariamente dependerá de la inflación, y no podrá ser muy diferente al rendimiento e los CETES o de otros instrumentos de deuda.
Ya que al final, será otra manera de que PEMEX obtenga recursos para su operación, pagando un cierto rendimiento o tasa de interés.
Más aún el Articulo 41 de la iniciativa establece que será la Secretaria de Hacienda y Crédito Público la que determinará como funcionarán estos “bonos ciudadanos”. Aquí conviene nuevamente preguntarnos ¿ Dónde está la autonomía y dónde esta el papel del Comité de Estrategia e Inversiones?.
Así el citado artículo establece textualmente lo siguiente:
La Secretaría de Hacienda y Crédito Público determinará a través
de disposiciones de carácter general:
I. Las formas de adquisición por parte de las personas físicas y de los trabajadores mexicanos;
II. La adquisición por parte de las administradoras de fondos para el retiro, los fondos de pensiones y las sociedades de inversión para personas físicas, así como otros intermediarios financieros exclusivamente con el propósito de servir como formadores de mercados;
III. Las medidas necesarias para evitar la concentración en la tenencia de los títulos o su acaparamiento y que procuren el acceso al mayor número de mexicanos;
IV. Las características, montos, términos y condiciones del bono ciudadano y de las emisiones del mismo;
V. La mecánica de su operación en el mercado y el funcionamiento de un mercado secundario ágil y eficiente, y
VI. Los límites en la adquisición por parte de las instituciones financieras que funjan como formadores de mercado.
b.4) La Nueva Modalidad de llevar a cabo contratos de obra fomenta la corrupción y contraviene la Constitución:
La propuesta del gobierno enviada recientemente al Senado de la República, viola flagrantemente nuestra Constitución Política, ya que a pesar de que el Artículo 27 de nuestra Carta Magna, establece claramente que tratándose de petróleo, no puede haber concesiones ni contratos y, por lo tanto, sólo la Nación llevara a cabo su explotación.
a) Introducción
El pasado 8 de abril, Felipe Calderón envió a la Cámara de Senadores, el paquete de iniciativas que conforman la llamada Reforma Energética, dichas reformas involucran la modificación de 5 leyes secundarias que rigen a PEMEX.
Dichas iniciativas son:
La Nueva Ley Orgánica de PEMEX
La Reforma a la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional en el Ramo del Petróleo
Ley de La Comisión del Petróleo
Ley de la Comisión Reguladora de Energía
Ley Orgánica de la Administración Pública Federal
.
Por esta razón y con el objeto de contribuir al debate nacional convocado y solicitado por nuestro Presidente Legitimo y por los legisladores del Frente Amplio Progresista, la Secretaria de la Hacienda Pública, presenta el análisis y los comentarios sobre el Proyecto de la Nueva Ley Orgánica de PEMEX.
Es pertinente advertir que como se verá a lo largo de los análisis que se estarán publicando, la Reforma Energética enviada al Senado por Felipe Calderón, sólo pretende justificar la transferencia de la renta petrolera al capital privado, buscando “eludir” lo establecido en los artículos 25, 27 y 28 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que reservan al Estado en forma exclusiva, entre otras, las áreas estratégicas del petróleo y demás hidrocarburos, así como la petroquímica básica.
Por ello, el no modificar el artículo 27 y demás disposiciones constitucionales relativas a petróleo y los hidrocarburos, no implica, ni mucho menos garantiza que la privatización del sector energético no esté presente en el paquete de iniciativas que Felipe Calderón envió al Congreso.
Del análisis y revisión de la iniciativa para crear la Nueva Ley Orgánica de PEMEX se observan grandes falsedades y contradicciones que ya forman parte del discurso gubernamental, de las que se puede concluir, que de ser aprobadas, sólo permitirían la transferencia de la renta petrolera a los privados, acentuando los problemas y vicios existentes en PEMEX por lo que se debilitaría más a esta empresa paraestatal.
Así la Secretaria de la Hacienda Pública pone a su disposición, este documento y los invita respetuosamente a sumarse a la resistencia civil pacífica, para defender este patrimonio de los mexicanos.
Al mismo tiempo les informa que en los próximos días continuara publicando los análisis y comentarios del resto del paquete que conforma la llamada Reforma Energética.
Asimismo les recuerda que el 19 de noviembre de 2007, nuestro Presidente, el Lic. Andrés Manuel López Obrador presentó la propuesta para rescatar al Sector Energético Nacional, en dicha propuesta se establecen los lineamientos para que sin la necesidad de entregar ésta patrimonio al capital privado, nuestro país utilice al petróleo como una verdadera palanca del desarrollo nacional.
b) Nueva Ley Orgánica de Pemex:
De acuerdo a la exposición motivos de la iniciativa se observa que se busca lo siguiente:
1. Fortalecer el régimen de gobierno corporativo en la paraestatal;
2. Regular sus esquemas de operación y ampliar las posibilidades y alcances de su actuación, para hacerla más eficiente, y
3. Reforzar y diversificar los mecanismos de control y supervisión.
b.1) Modificaciones al Régimen de Gobierno Corporativo de PEMEX:
Hasta ahora Pemex es dirigido por un Consejo de Administración (Órgano de Gobierno) que se integra por 6 representantes del Gobierno incluyendo al Presidente y por 5 representantes del Sindicato, para ser 11 en total.
Dentro de los 6 representantes del Gobierno, se encuentran, los Secretarios de; Energía, quién además es el Presidente del Consejo de Administración, y los de Hacienda, Economía, Comunicaciones y Transportes, SEMARNAT, así como por un representante de la Presidencia de la República, que actualmente es el Jefe de la Oficina de la Presidencia.
Cabe destacar que este Consejo de Administración, cuenta también actualmente con la figura de un Comisario que es el representante de la Secretaria de la Función Pública y a su vez es el Titular del Órgano Interno de Control de la empresa.
Aquí conviene mencionar que por lo pronto, es este Consejo de Administración y los anteriores quiénes por lo pronto tendrían, que rendir cuentas sobre la situación por la que atraviesa PEMEX, ya que hasta ahora son ellos los que han tomado las decisiones.
Mas aún, la conformación actual del Consejo de Administración, conlleva la existencia de una multiplicidad de vicios, que están muy alejados de las Mejores Prácticas de Gobierno Corporativo..
Así por ejemplo el hecho de que el Secretario de Hacienda sea parte del Consejo de Administración genera un grave conflicto de interés, pues mientras la Secretaria de Hacienda es quién determina año con año la carga fiscal de PEMEX o su superávit primario, en la Ley de Ingresos y en el Presupuesto de Egresos de la Federación, es también el Secretario de Hacienda integrante del Consejo de Administración.
El conflicto de interés existe ya que los integrantes del Consejo de Administración deben velar en primer lugar por el interés de la empresa, que es propiedad de la nación y no del Gobierno Federal, pero también en el caso particular del Secretario de Hacienda, habría que preguntarse si en las sesiones del Consejo cuando se toca el tema de la carga fiscal de PEMEX, el apoya su disminución o su incremento, ya que a el mismo en su papel de titular de Hacienda le toca definir la política tributaria del país.
Es decir, el asiste a las juntas de Consejo para cuidar los intereses de la empresa o de las finanzas públicas, por ello el no puede defender los intereses de la empresa, en virtud de su responsabilidad de obtener ingresos para las arcas nacionales.
Este tipo de situaciones no son corregidas por la iniciativa ya que la propuesta busca tan sólo añadir “4 consejeros profesionales” que serían designados por el propio Ejecutivo Federal; - dos de ellos, serían representantes del “Estado” y otros 2 serían “consejeros externos”, en virtud de que sólo trabajarían de tiempo parcial.
Contrario a lo que establece la iniciativa, estos consejeros no son autónomos puesto que en primer lugar serán designados por el propio Ejecutivo Federal (o sea que le deberán el nombramiento) y en segundo lugar la propia iniciativa establece que “dos de los consejeros profesionales que se proponen trabajarán de tiempo completo en la paraestatal, por lo tanto, se considerarán como representantes del Estado”.
Esto resulta igualmente falso, ya que no representan al Estado, puesto que Estado y Gobierno Federal no son sinónimos, aquí no hay que olvidar que serán designados por el Ejecutivo Federal, y no por representantes del Estado, ya que para ser representantes del Estado, se requeriría de un proceso de designación en el que interviniesen los Poderes que conforman al Estado y también a la sociedad, y no sólo por dedazo del Ejecutivo Federal.
Más aún, los requisitos y método de designación que la iniciativa establece para ser Consejero Profesional de tiempo completo o de tiempo parcial son exactamente los mismos, y no son diferentes a los que ya existen para los Consejos de Administración de otros Organismos del “Estado”.
Igualmente hacia el interior del Consejo de Administración de PEMEX, no existe una diferencia fundamental con los actuales integrantes del Consejo de Administración de PEMEX, salvo por el hecho de que estos por el simple hecho de ser Secretarios de Estado automáticamente son integrantes del Consejo de Administración de PEMEX.
Esto queda claro en la iniciativa que establece lo siguiente: ” para garantizar la preparación y profesionalismo de los individuos que ocupen estos cargos, se fijan, además de impedimentos específicos, ciertos requisitos mínimos que deben cubrir, tales como ser mexicanos por nacimiento, contar con estudios profesionales y haberse desempeñado de manera destacada en su profesión o trabajo.”
La iniciativa establece que el voto estos “Consejeros Profesionales” tendrán un peso importante en la toma de decisiones, de hecho señala textualmente que: “Cualquier determinación que adopte el órgano colegiado requerirá del voto favorable de al menos dos consejeros profesionales.”
Sin embargo la iniciativa también establece que de no ser así, la decisión se tendrá que posponer por única vez, para la siguiente sesión donde deberá aprobarse por mayoría simple, ya que textualmente establece que: “el asunto deberá posponerse por única ocasión a la siguiente sesión, en la que tendrá que aprobarse por mayoría simple”. Es decir que en esta situación ya no existe el peso importante de los consejeros profesionales en la toma de decisiones.
Otro punto importante es que en la iniciativa se fortalecen las facultades del Consejo de Administración para la creación de otros organismos subsidiarios de PEMEX, sin perjuicio de su autonomía de gestión.
Esto implica que el nuevo Consejo de Administración puede en determinado momento crear más empresas subsidiarias de PEMEX, con lo que se incrementaría aún más la desintegración de las cadenas productivas de por si ya muy desintegradas.
La iniciativa enviada al Senado, amplia las facultades del Consejo de Administración; quedando a su cargo la conducción central y dirección estratégica de Petróleos Mexicanos, pero también las actividades relativas a , la programación, coordinación y evaluación estratégica institucional de sus actividades y las de sus organismos subsidiarios.
Esto significa que el Consejo de Administración se convierte en “juez y parte” al tener la dirección central y estratégica, pero al mismo tiempo la evaluación institucional de sus actividades.
Finalmente se establece que el Nuevo Consejo de Administración podrá crear cuantos comités técnicos requiera para su funcionamiento, sin embargo deberá invariablemente de contar con tres comités; el Comité de Transparencia y Auditoría, el Comité de Estrategia e Inversiones y el Comité de Remuneraciones.
El Comité de Transparencia y Auditoría:
En materia de transparencia, propondrá al Consejo de Administración los criterios para determinar la información que se considerará relevante sobre Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios, al igual que las normas para su divulgación, asimismo, vigilará que se rindan los informes que la Ley obliga a Petróleos Mexicanos.
En materia de auditoría, tendrá entre otras funciones, las de dar seguimiento y evaluar el desempeño financiero y operativo general y por funciones de Petróleos Mexicanos, designar al auditor externo; proponer disposiciones en materia de obras públicas, adquisiciones, arrendamientos y prestación de servicios y enajenación de bienes, así como emitir opinión sobre la cuantificación de las reservas de hidrocarburos.
Esto puede parecer bastante atractivo y lógico, sin embargo la iniciativa añade que
“Por la relevancia de las funciones descritas, este Comité (el de transparencia y auditoría) estará integrado por tres consejeros profesionales, dos de los cuales deberán ser de tiempo parcial…”
Sin embargo en el artículo 11 de la iniciativa de la Nueva Ley Orgánica de PEMEX, se establece que, “al menos uno de los consejeros profesionales deberá ser experto en materia financiera, y formará parte del Comité de Transparencia y Auditoría”.
Esto abre la posibilidad para que por ejemplo, un Subsecretario de Hacienda, pueda ser Consejero Profesional y miembro del Comité de Transparencia.
Lo anterior en virtud de que no existe ninguna restricción para que esto no se pueda dar, dado que al menos en teoría un subsecretario de hacienda es considerado un experto en materia financiera, a la vez que puede ser consejero profesional de tiempo parcial, y el artículo 11 de la iniciativa no lo prohíbe.
Sin embargo existen muchos alicientes para que tanto el Secretario de Hacienda, como el propio Ejecutivo Federal tengan un “consejero incondicional y subordinado” en el Comité de Transparencia y Auditoría.
Es importante destacar que este Comité tendrá atribuciones muy importantes en materia de vigilancia, ya que la iniciativa establece que “La vigilancia, control y supervisión de cualquier entidad paraestatal es un factor fundamental para que el esquema de gobierno corporativo funcione de manera adecuada y responsable”.
Por ello de manera tendenciosa y confusa la iniciativa establece que:” Petróleos Mexicanos contará con un Comisario designado por el Ejecutivo Federal. Sus funciones principales serán rendir al Ejecutivo Federal un informe respecto de la veracidad, suficiencia y racionabilidad de la información presentada y procesada por el Consejo de Administración.” La iniciativa añade que: “Por otra parte, habrá el Comité de Transparencia y Auditoría al que se ha hecho referencia.
Es importante mencionar que esto no es nuevo, ya que en la actualidad el Consejo de Administración de PEMEX, cuenta ya con un Comisario, que precisamente representa a la Secretaria de la Función Pública y es designado por el Ejecutivo Federal.
Sin embargo y a pesar de la importancia que supuestamente se da a la vigilancia, transparencia y rendición de cuentas en PEMEX, la iniciativa vuelve a ser tremendamente contradictoria ya que se establece textualmente que:
“Todo lo anterior, sin perjuicio de las facultades que actualmente tiene la Secretaría de la Función Pública y el Órgano Interno de Control de la paraestatal para verificar la legalidad en la actuación de los servidores públicos y, en su caso, iniciar los procedimientos administrativos de responsabilidad.”
Sin embargo añade:
“ A este respecto cabe destacar que las tareas de la Secretaría de la Función Pública y del Órgano Interno de Control se circunscribirán a verificar el cumplimiento de la normativa aplicable y demás funciones que correspondan no vinculadas a la revisión del desempeño de Petróleos Mexicanos, o de las metas, objetivos, programas y controles de sus unidades.
Más aún, el Artículo 29, de la iniciativa establece textualmente que: “La Secretaría de la Función Pública y el Órgano Interno de Control no podrán ejercer, en ningún caso, las facultades previstas en esta Ley para el Comité de Transparencia y Auditoría o el Comisario, salvo a solicitud expresa del citado Comité para que coadyuven con él, en el cumplimiento de las funciones que este último tiene encomendadas.
Esto en pocas palabras limita la facultad de revisión de la Secretaria de la Función Pública y excluye de esta fiscalización a la Auditoría Superior de la Federación, a la cual por cierto ni se menciona, lo que definitivamente conculca la facultad de supervisión por parte del Congreso y concentra toda la operación, fiscalización, evaluación y demás aspectos en el Ejecutivo Federal y en el Comité de Transparencia y Auditoría, y no en la Nación como lo quiere hacer parecer la iniciativa.
Por lo que se refiere a los otros dos Comités; el de Estrategia e Inversiones tendrá por función principal analizar el plan estratégico y el portafolio de inversiones de Petróleos Mexicanos y sus organismos subsidiarios.
Por su parte el Comité de remuneraciones asumirá la tarea de proponer al Consejo de Administración las remuneraciones del Director General y de los funcionarios de los tres niveles inmediatos inferiores a aquél, tomando en consideración el otorgamiento de incentivos con base en el desempeño y resultados medibles. Ambos comités serán presididos por un consejero profesional.
Lo anterior nuevamente conculca la facultad del Congreso para establecer las remuneraciones de los servidores públicos y nuevamente abre la posibilidad de que se asignen a estos funcionarios niveles de sueldo similares a los del Poder Judicial o como los Consejeros del IFE.
b.2) El Nuevo Régimen de Deuda y Presupuesto en Pemex:
Deuda:
Uno de los temas que más ha difundido Felipe Calderón dentro de las bondades de su iniciativa es que, con su aprobación se permitirá que PEMEX pueda manejar de manera autónoma sus decisiones de endeudamiento ya que el régimen actual sujeta a dicho organismo a controles estrictos y a múltiples autorizaciones por parte de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, lo que ocasiona que la contratación y administración de su deuda no sea oportuna ni eficiente.
Por ello, la iniciativa busca liberar a la paraestatal de los trámites o autorizaciones intermedios ante la Secretaría de Hacienda y Crédito Público para que en uso de su autonomía de gestión y en congruencia con el régimen de gobierno corporativo que se implementará, adopte las decisiones en esta materia que más beneficien al organismo y al país en general.
Desafortunadamente la iniciativa resulta mañosa y poco clara, ya que a pesar de que plantea que Petróleos Mexicanos proponga a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y que ésta apruebe, lineamientos específicos respecto de las características de su endeudamiento.
Proponiendo para ello, que la entidad pueda realizar las negociaciones y gestiones necesarias para acudir al mercado externo de dinero y capitales y contrate los financiamientos y la deuda que requiera, sin la autorización de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y sólo con la obligación de registrar tales operaciones ante esa dependencia.
Por otro lado, la misma iniciativa, “ reserva a la Secretaria de Hacienda la facultad de ordenar que no se realice la operación de que se trate en caso de que pudiera perjudicar gravemente la estabilidad de los mercados financieros; incrementar el costo de financiamiento del sector público, o bien reducir las fuentes de financiamiento del mismo.
Así resulta obvio que ésta restricción mantiene la discrecionalidad de la Secretaria de Hacienda sobre el manejo de la deuda de PEMEX, limitando las decisiones del propio PEMEX sobre el manejo de su deuda,
Ya que resulta claro que PEMEX no podrá competir con las fuentes de financiamiento del propio gobierno quién siempre estará por arriba de PEMEX a través de la Secretaria de Hacienda.
Esto muestra una vez más la falsedad de la argumentación en cuanto a la “autonomía de PEMEX”.
Más aún, esta situación contraviene absolutamente la propuesta del Gobierno Legítimo que establece que en materia de deuda debemos comenzar a prepagar el saldo de Pidiregas, dicho prepago se puede financiar con emisión de bonos en los mercados internacionales, lo que generaría ahorros de cuando menos mil millones de dólares anuales tan sólo en intereses.
O bien el prepago lo lograríamos, si el gobierno adquiere reservas internacionales del Banco de México, logrando un ahorro en el costo de servicio de la deuda hasta de 2 mil millones de dólares en la contabilidad consolidada del sector público.
La señal que debemos dar al mundo es que la deuda de Pemex es una deuda de la Nación.
Sin embargo y contrariamente a lo que el Presidente Legítimo ha propuesto, la iniciativa que Felipe Calderón ha enviado al Congreso, conlleva el supuesto de que la deuda de PEMEX es de PEMEX y no de la Nación, lo que definitivamente incrementará el costo financiero de la deuda de PEMEX, dado que el endeudamiento de PEMEX no se asume como una deuda del país, es decir una deuda soberana.
Pero más grave aún resulta lo que la iniciativa establece en su página 14 ya que textualmente dice: “Todas las medidas señaladas harán que una de las entidades paraestatales más importantes de nuestro país pueda enfrentar de manera eficiente sus obligaciones y compromisos y, además, permitirá conocer la verdadera situación financiera de Petróleos Mexicanos.”
Ante esto debemos preguntarnos, ¿Cómo es posible que se este proponiendo una reforma a PEMEX, si no conocemos su verdadera situación financiera?, ya que esto si resulta demasiado grave.
Presupuesto:
En este tema la iniciativa vuelve a presentar una serie de contradicciones que revelan la falsedad en cuanto a la posibilidad de que PEMEX, pueda disponer de sus propios ingresos excedentes, ya que a pesar de que se señala que; ”se le otorga autonomía a PEMEX para disponer de los excedentes de ingresos propios que genere, así como para aprobar adecuaciones a su presupuesto, sin requerir de autorización por parte de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público”.
Esta situación queda condicionada a que cumpla con su balance financiero, ya que la iniciativa lo establece claramente cuando se señala textualmente que: “siempre que cumpla con su meta de balance financiero” (pág. 16 de la iniciativa)
Es importante mencionar que el “balance financiero” es un condicionamiento que se le impone a PEMEX en el Presupuesto de Egresos de la Federación, en el que se le obliga a mantener “en caja” o bien se le obliga a “no gastar” cierta cantidad de dinero, aunque PEMEX cuente con esos recursos, que además se los tiene que dar a guardar a la Secretaria de Hacienda.
Es decir y a manera de ejemplo, si PEMEX tiene ingreso de 1,000 pesos y gastos de 200 pesos, y se le impone una meta de 500 pesos de balance financiero, aunque PEMEX aparentemente cuente con 800 pesos (1,000-200) sólo puede gastar 300 pesos, ya que su meta de balance financiero es de 500 pesos.
Es obvio que la iniciativa resulta mentirosa en cuanto a la posibilidad de que PEMEX pueda utilizar sus ingresos excedentes, ya que siempre se le podrá obligar a no gastarlos, si se le imponen metas de balance financiero muy altas.
Lo anterior esta claramente establecido en el artículo 43 de la iniciativa que textualmente establece:
Artículo 43.- En el manejo de su presupuesto Petróleos Mexicanos se sujetará a las reglas siguientes:
I. Enviará anualmente a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a través de la Secretaría de Energía, un escenario indicativo de sus metas de balance financiero para los siguientes cinco años;
II. Aprobará las adecuaciones a su presupuesto sin requerir la autorización de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, siempre y cuando cumpla con la meta anual de balance financiero y no incremente el presupuesto regularizable de servicios personales;
III. Con la aprobación del Consejo de Administración, podrá aumentar su gasto con base en sus excedentes de ingresos propios, sin requerir de la autorización a que se refiere el artículo 19, fracción III, de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, siempre y cuando cumpla con la meta anual de balance financiero y no incremente el presupuesto regularizable de servicios personales, y
IV. Autorizará sus calendarios de presupuesto y las modificaciones a los mismos, sin intervención de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, siempre y cuando cumpla con la meta anual de balance financiero.
De esta manera resulta claro, que la única diferencia con la situación actual es que ahora será la Secretaría de Energía la encargada de imponer el balance financiero y no la Secretaria de Hacienda. ¿ Dónde está la autonomía y dónde esta el papel del Comité de Estrategia e Inversiones?.
b.3) Los Bonos Ciudadanos:
Con una intención absolutamente demagógica, la iniciativa propone la posibilidad de que Petróleos Mexicanos emita bonos ciudadanos, cuyo objetivo es que dichos bonos estén a disposición de la población en general y puedan ser adquiridos por personas físicas mexicanas, directamente o a través de las administradoras de fondos para el retiro, fondos de pensiones y sociedades de inversión, así como por otros intermediarios financieros (bancos).
Es importante señalar que la iniciativa nuevamente es confusa y poco clara, ya que por un lado establece que los “bonos ciudadanos” no otorgarán derechos patrimoniales ni corporativos sobre Petróleos Mexicanos, por lo que la propiedad y control del organismo no se verán comprometidos en forma alguna, ni se afectaran el dominio o explotación del petróleo.
Esto quiere decir que dichos bonos, no son acciones de PEMEX, pues no otorgan ningún derecho sobre la empresa, sin embargo la propia iniciativa señala que” el Comisario del Consejo de Administración de PEMEX actuará a la vez como representante de los intereses de los tenedores de los bonos ciudadanos.
Esto es sumamente contradictorio, ya que si el bono ciudadano, no me da derechos sobre PEMEX, que caso tiene que exista “alguien” en el Consejo de PEMEX que vele por los intereses de las personas que tengan esos bonos.
Es claro que el Gobierno emite Certificados de la Tesorería (CETES) y no existe nadie en la Secretaria de Hacienda o en el Banco de México, que este cuidando los intereses de las personas que tienen CETES.
Lo mismo sucede con las personas que tienen indirectamente bonos del IPAB (BPAS) y no existe nadie en la Junta de Gobierno del IPAB que cuide los intereses de aquellos que tienen un BPA.
Así la única razón que existe para tener a alguien que cuide los intereses de las personas que tienen estos “bonos ciudadanos”, es que en la realidad estos bonos si otorguen derechos sobre PEMEX, lo que definitivamente contravendría la Constitución.
Asi el hecho de establecer que habrá un “cuidador de los intereses de las personas que tienen estos bonos” es simplemente para engañar y hacerle creer a la población en general, que va a ser dueña de una parte de PEMEX.
Ya que estos bonos ciudadanos, no son más que un CETE disfrazado, que otorgará un rendimiento que necesariamente dependerá de la inflación, y no podrá ser muy diferente al rendimiento e los CETES o de otros instrumentos de deuda.
Ya que al final, será otra manera de que PEMEX obtenga recursos para su operación, pagando un cierto rendimiento o tasa de interés.
Más aún el Articulo 41 de la iniciativa establece que será la Secretaria de Hacienda y Crédito Público la que determinará como funcionarán estos “bonos ciudadanos”. Aquí conviene nuevamente preguntarnos ¿ Dónde está la autonomía y dónde esta el papel del Comité de Estrategia e Inversiones?.
Así el citado artículo establece textualmente lo siguiente:
La Secretaría de Hacienda y Crédito Público determinará a través
de disposiciones de carácter general:
I. Las formas de adquisición por parte de las personas físicas y de los trabajadores mexicanos;
II. La adquisición por parte de las administradoras de fondos para el retiro, los fondos de pensiones y las sociedades de inversión para personas físicas, así como otros intermediarios financieros exclusivamente con el propósito de servir como formadores de mercados;
III. Las medidas necesarias para evitar la concentración en la tenencia de los títulos o su acaparamiento y que procuren el acceso al mayor número de mexicanos;
IV. Las características, montos, términos y condiciones del bono ciudadano y de las emisiones del mismo;
V. La mecánica de su operación en el mercado y el funcionamiento de un mercado secundario ágil y eficiente, y
VI. Los límites en la adquisición por parte de las instituciones financieras que funjan como formadores de mercado.
b.4) La Nueva Modalidad de llevar a cabo contratos de obra fomenta la corrupción y contraviene la Constitución:
La propuesta del gobierno enviada recientemente al Senado de la República, viola flagrantemente nuestra Constitución Política, ya que a pesar de que el Artículo 27 de nuestra Carta Magna, establece claramente que tratándose de petróleo, no puede haber concesiones ni contratos y, por lo tanto, sólo la Nación llevara a cabo su explotación.
Mediante una estrategia mentirosa e ilegal, están proponiendo reformar el artículo 4 de ley reglamentaria del 27 Constitucional, para que los privados, mediante un régimen de permisos administrativos, puedan participar en las actividades de transporte, almacenamiento y distribución de los productos derivados de la refinación, del gas y de la petroquímica básica.
Pero también mañosamente y cobardemente la propuesta , establece en el artículo mencionado, que; Petróleos Mexicanos y sus Organismos subsidiarios podrán contratar con terceros los servicios de refinación de petróleo.
Así, resulta claro que el propósito es dejar a PEMEX como simple proveedor de petróleo, es decir un abastecedor de primera mano, y privatizar toda la cadena de valor de la industria.
Esto, no sólo implica entregar nuestra renta petrolera, sino también regalar de toda la cadena de valor agregado de la industria.
También busca abrir paso a la corrupción y enriquecimiento de unos cuántos, como Juan Camilo Mouriño, ya que en los artículos 45 y 46 de la Ley Orgánica de PEMEX que se propone, se permite que Petróleos Mexicanos pueda celebrar contratos sin licitación, o mediante adjudicación directa (como el contrato con Repsol).
Pero también, en estos contratos, se podrá establecer un pago variable, que podrá ser determinado después de la firma del contrato, es decir conforme se desarrolla el proyecto.
Esto desde luego, permitirá la mayor discrecionalidad posible, de los funcionarios rapaces que buscarán su beneficio personal, sin importarles la situación de la empresa.
Convocatoria a la mayoría parlamentaria formada por PRI y PAN
Referendo sobre petróleo, propone el Frente Amplio
■ Podría modificarse la ley para crear esa figura, argumenta Pablo Gómez
■ Así todo el pueblo podría decidir sobre el futuro de esa riqueza nacional
Ampliar la imagen 
Legisladores del FAP en la tribuna de San Lázaro Foto: Yazmín Ortega Cortés
El Frente Amplio Progresista (FAP) convocó anoche a la mayoría parlamentaria que conforman los partidos Revolucionario Institucional (PRI) y Acción Nacional (PAN) a someter a un referendo las decisiones sobre la industria petrolera, a fin de que todo el pueblo pueda decidir sobre el futuro de esa riqueza, que es de la nación.
Luego de una reunión entre los coordinadores parlamentarios del FAP y Andrés Manuel López Obrador, el perredista Pablo Gómez leyó un manifiesto en el que se advierte que si bien el PRI y el PAN pueden pretextar que el referendo no existe en la legislación mexicana, el Poder Legislativo puede hacer las reformas necesarias para que, a partir de ahora, los ciudadanos puedan votar las leyes del Congreso que hayan sido objetadas por una parte del electorado, como ocurre en varios países democráticos.
El Frente Amplio argumenta que sus grupos parlamentarios son minoría en el Congreso, pero “ésta es una minoría digna que apela a la opinión ciudadana, a los sentimientos e intereses de la nación, en lugar de reducirse a las oscuras componendas tan criticadas y despreciadas por nuestro pueblo”.
La protesta que el Frente Amplio mantiene en ambas cámaras del Congreso va en contra de un abierto intento de violación de la Carta Magna y en favor de un debate nacional que dure cuatro meses, “sobre el cual seguiremos insistiendo”, recalcó Gómez, al continuar con la lectura del manifiesto, ya en las instalaciones de Xicoténcatl. Recalcó que esta ruptura física que se ha dado en el Congreso es la escisión entre una mayoría comprometida con el proyecto de reformas de Calderón y una minoría que exige un debate abierto y suficiente; es consecuencia del intento de procesar con rapidez el proyecto privatizador.
“El acuerdo del PRIAN para preparar un dictamen de la reforma petrolera en 50 días, y el receso del Congreso, dejaría a la ciudadanía sin posibilidades de manifestarse sobre un tema tan importante.” El FAP insiste en que no desconoce que PAN y PRI conforman mayoría en el Congreso, pero no puede admitir que los asuntos más delicados de la nación se traten con prisa y con mayoriteos automáticos. Además, resalta que su derecho a protestar no ha atropellado el derecho de priístas y panistas a tomar sus decisiones, pues han logrado sesionar en recintos alternos.
Acompañado por los coordinadores de PRD y PT, Carlos Navarrete y Alejandro González Yáñez, respectivamente, Gómez Álvarez continuó con la lectura del documento en el que advierte que mientras priístas y panistas se “desgarran las vestiduras” por la toma de las tribunas en ambas cámaras, se olvidan de que en otras ocasiones también han protestado con los mismos métodos, incluso más fuertes que los ahora usados por el FAP.
La reforma energética debe ser llevada a referendo porque la pretensión de la misma es entregar el petróleo a compañías privadas, principalmente trasnacionales, apunta. En sus cinco iniciativas, Calderón asegura que busca el fortalecimiento de Pemex, pero propone quitarle la refinación, los ductos, el almacenamiento y la explotación de viejos y nuevos yacimientos, bajo la tesis política de que se trata de una empresa “irreformable en su corrupción e ineficiencia, por lo que todas las actividades petroleras nuevas deben ser asignadas a capitalistas privados, especialmente extranjeros”.
Sin embargo, es “absolutamente inaceptable la renuncia a reformar Petróleos Mexicanos para acabar con viejos vicios que han sido la base del enriquecimiento de políticos, líderes sindicales y empresarios inescrupulosos”.
Los legisladores del FAP resaltan que “Pemex tiene ganancias brutas anuales de 76 mil millones de dólares, mientras Calderón afirma que no se cuenta con los recursos financieros necesarios para desarrollar la industria petrolera, además de que oculta al país el déficit del gobierno y la forma de su financiamiento”. Ante ello, el frente sostiene que, “junto con millones de mexicanos”, se impedirá que “la nación renuncie a la administración y disfrute de su riqueza petrolera, la cual debería ser la más poderosa palanca del desarrollo económico y social de México”.
Al final, reconoce que esa mayoría que ahora pretende aprobar de manera acelerada la reforma energética, siempre se ha opuesto a integrar en la legislación el derecho del pueblo al referendo sobre las resoluciones del Poder Legislativo, pero el Congreso puede en este momento llevar a cabo los cambios legales necesarios para que, a partir de ahora, los ciudadanos adquieran el derecho de votar las leyes del Congreso que fueron objetadas por una parte del electorado.
“Así que no cabe el pretexto de que el referendo no está ahora en la ley”, se resalta en el documento signado por los grupos parlamentarios de PRD, PT y Convergencia en el Senado y la Cámara de Diputados.
El tema se trató durante la reunión que los coordinadores del FAP sostuvieron por la tarde con López Obrador, en las oficinas perredistas de la Torre del Caballito. De acuerdo con versiones de los asistentes, López Obrador felicitó a los legisladores por el movimiento de resistencia civil que llevan a cabo en ambas cámaras, y les informó de la movilización a realizarse el próximo día 27 en el Zócalo capitalino.
Los veneros de petróleo que nos dio el Diablo Ampliar la imagen La exigencia de un debate nacional es legítima, pero nada o poco tendrá de nacional si no es escenificado y difundido en los dos medios más poderosos y de mayor alcance de nuestro país, Televisa y Televisión Azteca. Mucho me temo que la pluralidad de voces sólo contribuya a una confusión aun mayor. Pero esta aspiración, reitero, es legítima. El gobierno debe intervenir en forma directa para que esto se logre, y a las dos televisoras se les presenta una muy valiosa oportunidad de demostrar su voluntad de cooperar en la discusión de uno de los problemas más graves a los que hoy se enfrenta nuestro país. El bloqueo de las instalaciones del Senado por las adelitas, una protesta cívica pacifista –y sabia: un conjunto constituido únicamente por mujeres inhibirá cualquier tentación de una represión violenta– fue, en un principio, justificable: una vez presentada al Senado la propuesta del presidente Felipe Calderón, se temió que ésta fuera aprobada al vapor, y se eliminara así la posibilidad que la voz de la oposición fuera debidamente escuchada y tomada en cuenta. Sin embargo, tal vez ese temor era infundado. En el tercer programa de Canal 11, y según creí entender, cuando el moderador Ezra Shabot insinuó la posibilidad de que el Congreso prolongara con una sesión extraordinaria la sesión ordinaria actual (que se termina este mes de abril y que se reanudará hasta septiembre) con objeto de tratar a fondo la iniciativa de reforma de la industria del petróleo presentada por la Presidencia, el señor Graco Ramírez, senador por el PRD, respondió que en septiembre se podrá discutir con más calma y que no se debe actuar con prisa. Los otros dos señores legisladores, Fernando Elizondo Barragán, del PAN, y José Ascensión Orihuela, del PRI, guardaron silencio. Esto pareció ser una clara indicación de que los señores legisladores estaban dispuestos a tomarse sus cuatro meses de vacaciones dejando colgado de la brocha el debate más trascendental que se ha suscitado en nuestro país por muchas décadas, cuando uno esperaría que estos señores que nos representan asumieran con plena responsabilidad –y con calma, desde luego, pero no tanta– el papel que les corresponde en el debate. Y, como tampoco el Senado dio señales de tener el propósito de prolongar la sesión ordinaria, no tendría ningún sentido, a partir del primero de mayo, que las mujeres del Frente Amplio Progresista continuaran el sitio de una instalación vacía. Sin embargo, la toma de la tribuna de San Lázaro por los diputados del Frente Amplio Progresista se llevó a cabo, según se dijo, con la intención de desocuparla cuando se acordara realizar la consulta pública. No obstante, la invasión de las tribunas de ambas cámaras no se justifica tan fácilmente. Todos aquellos que votamos por un senador o un diputado perredista, lo hicimos para contar con un legislador que representara aquellos de nuestros intereses que parecían coincidir con los suyos, y no para que boicoteara las actividades del propio Congreso al que pertenece, en el cual, y no en ninguna otra parte, debe defender esos intereses. Sin embargo, si este patético despliegue no se justifica, sí se explica: sabemos que en este Congreso, como en todos los que ha tenido nuestro país –¿acaso ha habido una excepción?– nuestros legisladores nunca han actuado de acuerdo con su conciencia, sino de acuerdo con las consignas de su partido, y los perredistas, ante la coalición PRI-PAN, se saben derrotados de antemano. Y es por eso que, de todas maneras, el debate nacional es necesario. Por lo pronto, si se inicia lo más pronto posible –con la cooperación imprescindible de Televisa y Televisión Azteca–, puede extenderse por varios meses, mientras nuestros legisladores disfrutan sus vacaciones o se dedican al manejo de sus negocios particulares. Pero, si se deciden a instaurar sesiones extraordinarias tan largas como sean necesarias, dejarán de tener sentido, y propósito, el bloqueo civil y las tomas de las tribunas. Habrá que dejar a los legisladores en paz y en libertad para que legislen donde deben legislar. Si de cualquier manera en una sesión extraordinaria se toma una decisión al vapor, que sepan de una vez los señores legisladores que el pueblo mexicano no lo va a tolerar. Se planteó la posibilidad de dedicar cincuenta días al debate. Esto y la apertura de sedes alternas es un buen comienzo. Por otra parte, el debate no puede, o no debe, basarse en una posición maniquea donde todo es blanco o todo es negro. En mi opinión, cada uno de los puntos principales presentados por Felipe Calderón exige una consideración cuidadosa y, en la medida que sea posible, desapasionada. Sin gritos ni sombrerazos. Pero también sin bloqueos de calles o aeropuertos que no sólo servirán para exacerbar a los ciudadanos que estamos hartos ya de manifestaciones: también para multiplicar las divisiones no entre los perredistas que son miembros activos del PRD, quienes ya se encargaron ellos mismos de hacer pedazos su partido, sino las divisiones y defecciones que desde hace tiempo comenzaron a darse entre los ciudadanos comunes y corrientes, apartidistas, que en 2006 no votamos por el PRD como partido sino por sus candidatos, como individuos en quienes depositamos nuestra confianza. Por otra parte, es absurda, en mi opinión, la pretensión de que este debate desemboque en un referéndum. Un referéndum sólo se hace para responder Sí o No a una sola propuesta sencilla y concreta. ¿Y cuál es la única posible? Sí, o No, a la privatización del petróleo. Conocemos desde ya la respuesta: No. Pero este No no nos serviría para la perforación, en un futuro cercano que se nos echa encima, de más de 18 mil pozos, tal como lo asegura Georgina Kessel –y quiero creer que es verdad–, para garantizar que Pemex vuelva a ser la gran industria que fue en el pasado. O la industria grande, porque la grandeza que nos interesa no es la que cubra de gloria a la patria, sino la que solucione nuestro futuro. Si para esto no nos queda más remedio que acudir a la participación de la inversión privada –nacional y/o extranjera, ya Bassols nos recordó que es el mismo gato pero travestido– hay que apechugar y hacerlo, siempre y cuando, en verdad de verdad, el Estado mexicano continúe siendo rector de nuestra industria petrolera. Ésta es mi opinión, personalísima, y la asumo con la conciencia limpia. Si alguien o álguienes piensan que no, que me queda sucia, es problema de ellos, no mío. Más vale, pienso yo, compartir nuestra riqueza con los ladrones que nuestra miseria con nadie. El petróleo y la soberanía La noción que tenía yo de lo que es un “área estratégica” se enriqueció con el artículo al respecto publicado aquí, en La Jornada, el pasado lunes 14 de abril, por Bernardo Bátiz, quien nos dice: “el petróleo está dentro de las áreas estratégicas, las cuales, según reza el artículo 25 constitucional, estarán a cargo del sector público, esto es, del Estado y específicamente del gobierno federal, pero además lo estarán de manera exclusiva, esto es, sin posibilidad alguna de que otro sector, el social o el privado, pueda intervenir. Si Pemex comparte de cualquier manera, directa y abiertamente o con argucias, se vulnera un área estratégica de nuestro sistema económico y se pone en riesgo hoy y para el futuro la soberanía de nuestra patria”. Entendido. Pero si hoy importamos el 40 por ciento de la gasolina que consumimos, y seguimos como estamos, y dentro de diez, quince años, vamos a importar el 60 o el 80 por ciento… ¿De qué clase de “soberanía” va a gozar el Estado mexicano? ¿Se podrá seguir llamando “soberanía” a la dependencia de otros países en algo tan vital para nuestra economía como es la gasolina? ¿Y cuando nuestra producción de crudo se vuelva deficitaria, vamos también a importar petróleo sin tener las refinerías y la industria petroquímica necesarias? ¿O vamos entonces a dejar de exportar petróleo y reducir los egresos del gobierno? Durante la presidencia de Jimmy Carter se dijo que Estados Unidos había elaborado un plan secreto “de contingencia” que le permitiría ocupar militarmente los pozos petroleros mexicanos en un lapso de dos días. Si esto es verdad o no, poco importa. Lo que importa es que se trata de una operación factible y, en determinadas circunstancias, probable. Aun así, y por muy lejana y disparatada que parezca esta eventualidad, me pregunto: ¿no sería deseable la inversión en nuestra industria petrolera –controlada por el Estado rector, por supuesto– de otras naciones como Venezuela y de uno o dos países de la Comunidad Europea que no tengan petróleo, para que, dado el caso, Estados Unidos lo piense dos veces? |
Astillero
■ De tumbo en tumbo
■ Cachetada de Uribe
■ Tregua: infantilismo
■ Incitaciones destempladas
Salvo discursos, Felipe Calderón no parece estar haciendo gran cosa en materia de política. Llegó Álvaro Uribe para “darle la cara” en su propia tierra y acusar a los cuatro jóvenes mexicanos muertos en Ecuador de ser “igual de guerrilleros, terroristas, narcotraficantes y secuestradores que los guerrilleros” y el Rey Michoacano del Pasmo ni siquiera atinó a responder con fuerza de jugador en cancha propia, pues tímidamente planteó que él no prejuzga ni califica “ni en un sentido ni en otro” (sino todo lo contrario) “sobre estos jóvenes” y, con vocación de tortuga política, se lavó las manos con cargo a lo procesal: “esperemos que terminen las investigaciones” (mientras tanto, en el Foro Económico Mundial que ayer se clausuró en Cancún, empresarios y participantes brindaron una ovación cerrada al “valiente” Uribe).
Lo que eufemísticamente es llamado gobierno de la República tampoco logró, a través de sus alfiles legislativos, que fuese aprobada la brillantísima idea de declarar una tregua en la toma de la tribuna de San Lázaro para que allí pudiese ser recibida la presidenta de India. El infantilismo político del kínder hispano-mexicano de Los Pinos llevó a plantear la posibilidad de que una fuerza política que ocupa por fuertes convicciones una plaza estratégica podría levantarse de ella para dar paso, “por horas”, a una ceremonia protocolaria y luego, bajo palabra de honor, el sitio en disputa sería devuelto a los ocupantes originales (como si fuese una especie de hotel de paso, por ratos), como si la política, las ideas y los conflictos fuesen una variante del jugar a las comiditas (o a los congresitos).
Felipe no entiende lo que está pasando en México y no hace nada inteligente para salir de la gran caldera en que se ha metido. Juega a dejar que el tiempo pase y se encierra en un círculo íntimo que no le aporta más que evasiones. Por ello es que sus propios puntales empresariales, mediáticos y académicos han pasado a la desesperación y presionan para que la parálisis del presunto presidente oficial se convierta en mano dura, en acción ejemplar, en uso de la fuerza pública para reprimir a los disidentes, a los alzados. Voces destempladas y figuras descompuestas claman por respuestas vigorosas. Basta leer y escuchar a Federico Reyes Heroles (hermano del director de Pemex, Jesús, artífice de las encuestas amañadas de 2006 a cargo de GEA-ISA, cuyo entonces director operativo es hoy el director del espionaje político, del Cisen), a Leo Zuckerman o a Carlos Elizondo para medir el grado de irritación y nerviosismo que les causa el aturdimiento de su presidente.
Los promotores del nuevo diazordacismo se angustian porque ven crecer la oposición popular al fraude petrolero y creen que la represión es necesaria (bajo tintes de legalismo, desde luego: delincuentes, los que protestan en las calles, no los Fox, Bribiesca, Martita, Mouriño ni la largua lista de saqueadores de la nación; afortunadamente aún hay clases en México, y a esa misma clase pertenecen muchos de los opinadores que piden golpes contra aquellos a los que acusan de golpistas).
Calderón se ha dedicado a dividir aún más al México que él escindió a partir de la campaña envenenada contra su principal adversario y ha llenado el espacio público de torpezas, ambiciones ilegítimas (como la del enriquecimiento grupal a partir de la privatización petrolera, una nueva forma de corrupción como las de Miguel Alemán o Carlos Hank) y cinismo como el que se desprende de una declaración hecha el martes pasado en Othón P. Blanco, Quintana Roo, en la que bíblicamente cree que se puede amparar bajo la tesis de que por sus frutos los conoceréis, adjudicándose él los buenos resultados derivados del uso del presupuesto público y escupiendo luego al cielo al decir que “cuando se siembra odio, división o cizaña, se recoge también encono y división”. Pues sí, así es, señor Calderón, exactamente como usted lo dice y como le toca a usted recoger diariamente, a lo largo del país, a pesar de sus murallas militares, lo mismo que ha sembrado y que sigue cultivando con enfermiza pasión.
Todo lo ha revuelto, maltratado y postergado y ahora su creación se le vuelve encima. El país entero ve el paso depredador del Ejército y la Marina (asesinatos de jóvenes en Sinaloa, detención sin orden judicial ni facultades para ello de asistentes a un sepelio en las cercanías de Ciudad Juárez, golpiza y abusos contra migrantes en el sur) pero Calderón sólo ve éxito en su cada vez más sangrienta “lucha” contra el narcotráfico y la delincuencia organizada. El intento de negocio del siglo, con la privatización petrolera que podría colocar las iniciales F.C. y J.C.M en las grandes ligas de los millonarios del futuro, no ha pasado y sólo pasará si el objetado administrador del país decide transitar de las manos limpias, que ya se ha visto cuan sucias han resultado, a las manos sangrientas, pero Felipe sigue en el oficialmente inexistente limbo, jugando a las guerritas de Multimedia (el PAN ha estrenado espot en el que usa planas de ciertos diarios para sostener su propaganda, y la página de www.presidencia.gob.mx ya no abre directamente sobre la información acostumbrada sino que, con el título de “Pemex se fortalece”, pone por delante el video del “Mensaje a la nación” –aquel del rostro sudoroso, los cortes evidentes de edición y los planos desenfocados–, un “menú de videos” y la versión descargable de la iniciativa de reforma petrolera).
Calderón debe entender que sus maniobras en favor de la privatización no pasarán, que su equipo de trabajo es terriblemente ineficaz, que los priístas le han tomado la medida y que, si no quiere seguir dividiendo al país, o ensangrentarse las manos (y satisfacer a los ideólogos del neodiazordacismo), sólo le queda retirar su iniciativa de negocios ya histórica y popularmente condenada o hacer que se acepte un lapso amplio de verdadero debate nacional. Y, mientras el rector de la UNAM, José Narro, actúa con dignidad ante los ataques de Uribe y derechistas asociados, ¡hasta mañana, en el país de la pulmonía económica plus!
miércoles, abril 16, 2008
VIDEO : ENTREVISTA AMLO-ROCHA
Pruebas de la maniobra del espurio
miércoles, 16 de abril de 2008 Mario Di Costanzo, titular de Hacienda del Gobierno Legítimo, presenta documentos que indican, que diez días antes, que el gobierno ilegítimo presentara el diagnóstico sobre PEMEX, los banqueros y especuladores financieros ya habían sido avisados sobre los bonos
Mario Di Costanzo, titular de Hacienda del Gobierno Legítimo
MEXICO, D.F., 15 de abril (LA JORNADA).- El Gobierno Legítimo de México exhibió que los banqueros y “especuladores financieros” fueron advertidos del negocio que podían hacer con la emisión de los llamados bonos petroleros ciudadanos por el presidente de la Bolsa Mexicana de Valores (BMV), Guillermo Prieto Treviño, 10 días antes de que Felipe Calderón presentara al Congreso de la Unión sus iniciativas de reforma petrolera, y tres días antes de que la secretaria de Energía, Georgina Kessel, entregara el diagnóstico sobre la situación de Petróleos Mexicanos (Pemex). Es decir, el 28 de marzo pasado.
Mario Di Constanzo, secretario de Hacienda Pública, entregó copia del correo que, en nombre de Prieto Treviño envió Marcos Ramírez Miguel, alto funcionario de grupo Santander Serfin a directivos de diversas instituciones financieras --y de cuya advertencia ya había señalado López Obrador, en su discurso del domingo pasado en la asamblea informativa del Movimiento en Defensa del Petróleo-- donde se lee: “Les podría agregar confidencialmente que efectivamente en la reforma petrolera que está en el horno se está contemplando una emisión de un instrumento híbrido que pague mínimo inflación, pero que en upside está ligado a los resultados de Pemex (tipo Colombia).
Nuestro reto (yo creo) va a ser ayudar en esto sin hacer mucho ruido hasta que esté aprobada y luego ya trabajar en la implantación”.
Di Constanzo estableció que de aprobarse por ejemplo, mil millones de pesos en bonos los banqueros podrían obtener cien millones de ganancia anual.
Ubicó como destinatarios del correo aparecen Alejandro Reynoso, funcionario de la Bolsa Mexicana de Valores y ex asesor del ex presidente Carlos Salinas de Gortari; Fernando Quiroz, de Banamex; Carlos Gómez y Gómez, presidente del Consejo de Administración del Grupo Financiero Santander Serfìn; Gonzalo Rojas, funcionario de Scotiabank Inverlat y “todos ellos son los encargados de manejar las tareas de tesorería o de administración de los bancos”.
Apuntó, en entrevista, que la fecha del correo refleja que a los banqueros los consulto el gobierno porque sus instituciones, según como viene la ley, pueden “llegar a ser los intermediarios para, como se dice vulgarmente, abrir mercado.
Es decir, adquirir estos valores que son los que casualmente anunció Felipe Calderón como los bonos ciudadanos”.
Dijo que el panista en realidad trata de engañar a los mexicanos porque “esto no tiene nada de ciudadano. En dos cosas está mintiendo: la primera, al hacer parecer que es una manera de que los ciudadanos sean dueños del petróleo, cuando la iniciativa establece claramente que los tenedores de uso de estos bonos no tendrán ningún derecho patrimonial ni sobre el petróleo ni sobre Pemex”. En realidad los instrumentos, afirmó, tendrán un valor de ahorro y darán rendimientos muy parecidos a los de los Certificados de la Tesorería, pero sí “les representarían comisiones a los bancos, a la BMV y a quienes los vendan, que pueden ser las mismas Afores o los fondos de inversión”.
Y si se revisa la iniciativa en la parte de bonos ciudadanos, indicó, se establece que será la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) la que mediante disposiciones de carácter general establezca montos, plazos y rendimientos de los mismos.
Así que los bancos dicen, “vamos a apoyar esto sigilosamente, sin hacer ruido, y luego veremos cómo lo implementamos, ¿con quién? Con Hacienda.
Esto refleja que existe un acuerdo previo entre los banqueros y el gobierno para que la colocación de los bonos al final no tenga nada de ciudadano”.
Es más, indicó el colaborador de López Obrador, “si estos bonos te otorgaran un derecho sobre Pemex sería absolutamente inconstitucional.
El artículo 41 de la iniciativa dice que las contraprestaciones que se consiguen en los bonos ciudadanos por ningún motivo y en ningún caso otorgarán o concederán a sus tenedores derechos corporativos ni sobre la propiedad control o patrimonio de Pemex”.
Además señaló que la SHCP determinará, a través de discusiones de carácter general, las formas de adquisición de los mismos para las personas físicas o los trabajadores mexicanos.
“O sea, no hay tal ni es como ha dicho Calderón de cien pesos, porque en la iniciativa no se habla de cantidades. Es un engaño del cual van a sacar provecho los banqueros”, enfatizó.
Felipe Calderón, agregó, lo único que ha hecho es “engañar”, diciendo que el comisario de Pemex velará por los intereses de los tenedores de esos bonos, “que yo sepa no hay ningún comisario ni ninguna persona en el Banco de México ni en la SHCP que vele por los intereses de los tenedores de los Cetes, por ejemplo, o para los bonos de protección al ahorro bancario que también se emiten”.
Y si nos fijamos quienes tienen esos instrumentos, encontramos que son instituciones financieras, algunas Afores, pero “en realidad la gente no tiene acceso a los rendimientos, y si los tiene ya van descontadas mil comisiones, que es lo que les interesa en este caso a la BMV y a los bancos, las comisiones que cobrarían por la colación de los bonos”.
Obviamente, apuntó, los bancos tendrán la ganancia porque además “a ellos les darán los bonos para que los vendan, y también pueden recomprarlos porque Hacienda va a crear un mercado secundario, donde puede haber un sólo acreedor, y no habrá reglamentación”.
Di Constanzo enfatizó que el mensaje enviado por el funcionario de Santander Serfìn deja entrever el reto de banqueros y “especuladores” financieros para apoyar sigilosamente a que se apruebe la reforma, la existencia de los bonos ciudadanos, y “ya luego verán con Hacienda cómo tendrán más utilidades y podrán recomprarlos por debajo del agua”.
Contrapropuesta
miércoles, 16 de abril de 2008 “La pretensión de los representantes de PAN y PRI por acotar los tiempos del debate nacional, en un asunto tan trascendente para el futuro del país que nos obliga a rechazar un ejercicio con el que únicamente pretenden legitimar intereses y decisiones tomadas previamente, mediante un debate simulado”, reprochó Francisco Javier Castellón Fonseca, senador del PRD
Proponen senadores del FAP un debate de 4 meses que incluye 14 temas sobre la industria petrolera. El dictamen sería discutido en el próximo periodo de sesiones
Navarrete dijo que el debate nacional sobre la reforma energética debe ser más amplio, no de 50 días, y consideró un desacierto que se les quiera imponer ese tiempo cuando el FAP propone que se realice durante cuatro meses
MÉXICO, DF, 15 de abril (APRO/SUN).- El Frente Amplio Progresista (FAP) propuso hoy un debate nacional sobre el conjunto de iniciativas enviadas por el presidente Felipe Calderón a la Cámara de Senadores con un plazo de duración de cuatro meses y que incluya 14 temas y varios subtemas, así como que el dictamen se discuta a partir del próximo periodo ordinario de sesiones.
En respuesta a la sugerencia del coordinador de los priistas en el Senado, Manlio Fabio Beltrones, que propuso un debate de 50 días, el FAP argumentó que se trata de una propuesta “razonable” y “aceptable”.
Sin embargo el senador priista Manlio Fabio Beltrones rechazó, en entrevista, la sugerencia del FAP. Consideró que se trata de la “propuesta original, no hay ninguna variante”. Y dio por “descartada” la contrapropuesta frentista.Leer más...
Ignora FC mandatos constitucionales
Debate de 50 días: farsas y trampas
Irracional prisa por aprobar reforma
Artículos7 25, 27, 28 y 134 violados
Renuncian Arturo Núñez y Canseco
Ni Encinas ni Ortega, habrá interino
El trato que se está dando al debate para la reforma energética, poniendo fechas fatales, dando plazos y presentando un foro en el que participarían técnicos y otros especialistas en el ramo petrolero, es otra de las muchas trampas con las que el PAN y el PRI pretenden dar respaldo a su intentona de privatizar Pemex, ya que han tratado solamente las modificaciones que sufrirían las leyes reglamentarias del artículo 27 constitucional cuando, hoy se sabe, las violaciones se extienden a los artículos 25 y 28, así como al ya violado -para la contratación de Repsol y los contratos de asignación directa- 134 de la Carta Magna.
Es así que puede observarse con toda claridad que detrás de esa iniciativa no sólo se manejan un cúmulo de intereses totalmente ajenos a México sino que exhiben a toda una pandilla que sin el menor recato pasa por encima no de leyes secundarias sino de la propia Constitución a la que el propio Calderón juró cumplir y hacer cumplir.
Respecto a todo este esquema jurídico Bernardo Bátiz, ex procurador del Distrito Federal, miembro del gabinete lopezobradorista, prepara todo un estudio al que está llamando a los más connotados constitucionalistas del país antes de que se permita que nuestra Carta Magna muera no por tantas violaciones sino de "gastritis".
Para Georgina Kessel, para Felipe Calderón, el tiempo apremia ya que deben cumplirle "puntualmente" a los hombres del dinero en los Estados Unidos y proteger las inversiones que, a sabiendas de que son violatorias de la Constitución, le fueron autorizadas a empresas españolas para la generación de energía eléctrica. Es esa y no otra su urgencia.
La suerte con la que han corrido Fox y Calderón con el precio del barril del petróleo no tiene comparación. En Londres, la mezcla Brent cerró en 111.31 dólares por barril y en el Nymex el "light sweed crude" en 113.79 dólares por barril, y se dice que esta vertiginosa disparada se explica por los temores sobre el aprovisionamiento, luego del cierre de cuatro terminales que abastecen a Estados Unidos, primer consumidor mundial de petróleo, por parte de Pemex, y justifican que esto debido al "mal tiempo". ¿Ya se dio usted cuenta de por dónde también llega la prisa manifestada por el PRI, Calderón y la pandilla?Leer más...
Pruebas de la maniobra del espurio
miércoles, 16 de abril de 2008 Mario Di Costanzo, titular de Hacienda del Gobierno Legítimo, presenta documentos que indican, que diez días antes, que el gobierno ilegítimo presentara el diagnóstico sobre PEMEX, los banqueros y especuladores financieros ya habían sido avisados sobre los bonos
Mario Di Costanzo, titular de Hacienda del Gobierno LegítimoMEXICO, D.F., 15 de abril (LA JORNADA).- El Gobierno Legítimo de México exhibió que los banqueros y “especuladores financieros” fueron advertidos del negocio que podían hacer con la emisión de los llamados bonos petroleros ciudadanos por el presidente de la Bolsa Mexicana de Valores (BMV), Guillermo Prieto Treviño, 10 días antes de que Felipe Calderón presentara al Congreso de la Unión sus iniciativas de reforma petrolera, y tres días antes de que la secretaria de Energía, Georgina Kessel, entregara el diagnóstico sobre la situación de Petróleos Mexicanos (Pemex). Es decir, el 28 de marzo pasado.
Mario Di Constanzo, secretario de Hacienda Pública, entregó copia del correo que, en nombre de Prieto Treviño envió Marcos Ramírez Miguel, alto funcionario de grupo Santander Serfin a directivos de diversas instituciones financieras --y de cuya advertencia ya había señalado López Obrador, en su discurso del domingo pasado en la asamblea informativa del Movimiento en Defensa del Petróleo-- donde se lee: “Les podría agregar confidencialmente que efectivamente en la reforma petrolera que está en el horno se está contemplando una emisión de un instrumento híbrido que pague mínimo inflación, pero que en upside está ligado a los resultados de Pemex (tipo Colombia).
Nuestro reto (yo creo) va a ser ayudar en esto sin hacer mucho ruido hasta que esté aprobada y luego ya trabajar en la implantación”.
Di Constanzo estableció que de aprobarse por ejemplo, mil millones de pesos en bonos los banqueros podrían obtener cien millones de ganancia anual.
Ubicó como destinatarios del correo aparecen Alejandro Reynoso, funcionario de la Bolsa Mexicana de Valores y ex asesor del ex presidente Carlos Salinas de Gortari; Fernando Quiroz, de Banamex; Carlos Gómez y Gómez, presidente del Consejo de Administración del Grupo Financiero Santander Serfìn; Gonzalo Rojas, funcionario de Scotiabank Inverlat y “todos ellos son los encargados de manejar las tareas de tesorería o de administración de los bancos”.
Apuntó, en entrevista, que la fecha del correo refleja que a los banqueros los consulto el gobierno porque sus instituciones, según como viene la ley, pueden “llegar a ser los intermediarios para, como se dice vulgarmente, abrir mercado.
Es decir, adquirir estos valores que son los que casualmente anunció Felipe Calderón como los bonos ciudadanos”.
Dijo que el panista en realidad trata de engañar a los mexicanos porque “esto no tiene nada de ciudadano. En dos cosas está mintiendo: la primera, al hacer parecer que es una manera de que los ciudadanos sean dueños del petróleo, cuando la iniciativa establece claramente que los tenedores de uso de estos bonos no tendrán ningún derecho patrimonial ni sobre el petróleo ni sobre Pemex”. En realidad los instrumentos, afirmó, tendrán un valor de ahorro y darán rendimientos muy parecidos a los de los Certificados de la Tesorería, pero sí “les representarían comisiones a los bancos, a la BMV y a quienes los vendan, que pueden ser las mismas Afores o los fondos de inversión”.
Y si se revisa la iniciativa en la parte de bonos ciudadanos, indicó, se establece que será la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) la que mediante disposiciones de carácter general establezca montos, plazos y rendimientos de los mismos.
Así que los bancos dicen, “vamos a apoyar esto sigilosamente, sin hacer ruido, y luego veremos cómo lo implementamos, ¿con quién? Con Hacienda.
Esto refleja que existe un acuerdo previo entre los banqueros y el gobierno para que la colocación de los bonos al final no tenga nada de ciudadano”.
Es más, indicó el colaborador de López Obrador, “si estos bonos te otorgaran un derecho sobre Pemex sería absolutamente inconstitucional.
El artículo 41 de la iniciativa dice que las contraprestaciones que se consiguen en los bonos ciudadanos por ningún motivo y en ningún caso otorgarán o concederán a sus tenedores derechos corporativos ni sobre la propiedad control o patrimonio de Pemex”.
Además señaló que la SHCP determinará, a través de discusiones de carácter general, las formas de adquisición de los mismos para las personas físicas o los trabajadores mexicanos.
“O sea, no hay tal ni es como ha dicho Calderón de cien pesos, porque en la iniciativa no se habla de cantidades. Es un engaño del cual van a sacar provecho los banqueros”, enfatizó.
Felipe Calderón, agregó, lo único que ha hecho es “engañar”, diciendo que el comisario de Pemex velará por los intereses de los tenedores de esos bonos, “que yo sepa no hay ningún comisario ni ninguna persona en el Banco de México ni en la SHCP que vele por los intereses de los tenedores de los Cetes, por ejemplo, o para los bonos de protección al ahorro bancario que también se emiten”.
Y si nos fijamos quienes tienen esos instrumentos, encontramos que son instituciones financieras, algunas Afores, pero “en realidad la gente no tiene acceso a los rendimientos, y si los tiene ya van descontadas mil comisiones, que es lo que les interesa en este caso a la BMV y a los bancos, las comisiones que cobrarían por la colación de los bonos”.
Obviamente, apuntó, los bancos tendrán la ganancia porque además “a ellos les darán los bonos para que los vendan, y también pueden recomprarlos porque Hacienda va a crear un mercado secundario, donde puede haber un sólo acreedor, y no habrá reglamentación”.
Di Constanzo enfatizó que el mensaje enviado por el funcionario de Santander Serfìn deja entrever el reto de banqueros y “especuladores” financieros para apoyar sigilosamente a que se apruebe la reforma, la existencia de los bonos ciudadanos, y “ya luego verán con Hacienda cómo tendrán más utilidades y podrán recomprarlos por debajo del agua”.
Contrapropuesta
miércoles, 16 de abril de 2008 “La pretensión de los representantes de PAN y PRI por acotar los tiempos del debate nacional, en un asunto tan trascendente para el futuro del país que nos obliga a rechazar un ejercicio con el que únicamente pretenden legitimar intereses y decisiones tomadas previamente, mediante un debate simulado”, reprochó Francisco Javier Castellón Fonseca, senador del PRD
Proponen senadores del FAP un debate de 4 meses que incluye 14 temas sobre la industria petrolera. El dictamen sería discutido en el próximo periodo de sesiones
Navarrete dijo que el debate nacional sobre la reforma energética debe ser más amplio, no de 50 días, y consideró un desacierto que se les quiera imponer ese tiempo cuando el FAP propone que se realice durante cuatro mesesMÉXICO, DF, 15 de abril (APRO/SUN).- El Frente Amplio Progresista (FAP) propuso hoy un debate nacional sobre el conjunto de iniciativas enviadas por el presidente Felipe Calderón a la Cámara de Senadores con un plazo de duración de cuatro meses y que incluya 14 temas y varios subtemas, así como que el dictamen se discuta a partir del próximo periodo ordinario de sesiones.
En respuesta a la sugerencia del coordinador de los priistas en el Senado, Manlio Fabio Beltrones, que propuso un debate de 50 días, el FAP argumentó que se trata de una propuesta “razonable” y “aceptable”.
Sin embargo el senador priista Manlio Fabio Beltrones rechazó, en entrevista, la sugerencia del FAP. Consideró que se trata de la “propuesta original, no hay ninguna variante”. Y dio por “descartada” la contrapropuesta frentista.Leer más...
Ignora FC mandatos constitucionales
Debate de 50 días: farsas y trampas
Irracional prisa por aprobar reforma
Artículos7 25, 27, 28 y 134 violados
Renuncian Arturo Núñez y Canseco
Ni Encinas ni Ortega, habrá interino
El trato que se está dando al debate para la reforma energética, poniendo fechas fatales, dando plazos y presentando un foro en el que participarían técnicos y otros especialistas en el ramo petrolero, es otra de las muchas trampas con las que el PAN y el PRI pretenden dar respaldo a su intentona de privatizar Pemex, ya que han tratado solamente las modificaciones que sufrirían las leyes reglamentarias del artículo 27 constitucional cuando, hoy se sabe, las violaciones se extienden a los artículos 25 y 28, así como al ya violado -para la contratación de Repsol y los contratos de asignación directa- 134 de la Carta Magna.
Es así que puede observarse con toda claridad que detrás de esa iniciativa no sólo se manejan un cúmulo de intereses totalmente ajenos a México sino que exhiben a toda una pandilla que sin el menor recato pasa por encima no de leyes secundarias sino de la propia Constitución a la que el propio Calderón juró cumplir y hacer cumplir.
Respecto a todo este esquema jurídico Bernardo Bátiz, ex procurador del Distrito Federal, miembro del gabinete lopezobradorista, prepara todo un estudio al que está llamando a los más connotados constitucionalistas del país antes de que se permita que nuestra Carta Magna muera no por tantas violaciones sino de "gastritis".
Para Georgina Kessel, para Felipe Calderón, el tiempo apremia ya que deben cumplirle "puntualmente" a los hombres del dinero en los Estados Unidos y proteger las inversiones que, a sabiendas de que son violatorias de la Constitución, le fueron autorizadas a empresas españolas para la generación de energía eléctrica. Es esa y no otra su urgencia.
La suerte con la que han corrido Fox y Calderón con el precio del barril del petróleo no tiene comparación. En Londres, la mezcla Brent cerró en 111.31 dólares por barril y en el Nymex el "light sweed crude" en 113.79 dólares por barril, y se dice que esta vertiginosa disparada se explica por los temores sobre el aprovisionamiento, luego del cierre de cuatro terminales que abastecen a Estados Unidos, primer consumidor mundial de petróleo, por parte de Pemex, y justifican que esto debido al "mal tiempo". ¿Ya se dio usted cuenta de por dónde también llega la prisa manifestada por el PRI, Calderón y la pandilla?Leer más...
Del sendero del peje
Me enviaron este documento por un amigo de
1) Petroleos Mexicanos Internacionales es la empresa comercializadora del crudo de México y por circunstancias muy sospechosas está su sede en Irlanda (ahí vive el orejotas C. Salinas de Gortari) que coincidencia,no? a quien le da cuentas?, quien la audita? si es una empresa 100% extranjera con capital mexicano quien es el dueño y quien invierte las utilidades que genera?, como se administra?, tenemos potestad como pais sobre una empresa extranjera?
2) Si la mitad de la gasolina se importa y se produce en paises donde Pemex tiene intereses : A) Donde queda el capital que se genera por el crackeo del petroleo porque se supone que Pemex tiene convenio con las refinerias donde se transforma nuestro crudo en gasolina.
B) Que se hace con los subproductos que quedan al convertir el petroleo en gasolina, se volatilizan? o se van a un bolsillo escondido?.
3) Por que no se sigue explorando en la plataforma continental y en costas cercanas donde si tenemos tecnología para hacerlo o tenemos que subcontratar a fuerza la prospeccion y la exploracion con empresas extranjeras?
4) Si una refinería cuesta como 5,000 millones de dolares y desde hace más de 3 años tenemos superavit petrolero porque esos excedentes no se han invertido en construirlas.Acaso las refinerias no son un negocio?entonces por que dejarselas a privados.
5) Por que el excedente petrolero (ese dinero gordo que no se presupuesto como ingreso porque no se sabia que se iban a disparar los precios del crudo a más del doble) se usa para gasto corriente y para entregarselo a los gobiernos estatales corruptos sin etiquetar su gasto y solo ha beneficiado a unos cuantos politicos aumentandose sus salarios y bonos en plena corrupcion entre los funcionarios de Pemex y la cúpula sindical charra supercorrupta (a la cual no quieren tocar) siendo así que a la ciudadania de a pie no le llegan los beneficios.
6) Por que PEMEX no ha invertido en generar energia Solar, Eolica, Maremotriz, etc. si sabe que el petroleo se va a acabar un dia no muy lejano, será porque realmente no le interesa si mañana tenemos que importar petroleo más caro de lo que lo hemos estado vendiendo?
7) Si Pemex quiere aumentar sus ingresos sin exportar más petroleo,por que no que reduce por iniciativa propia la exportación del crudo y provoca un alza de precios internacionales del barril y asi solo tendria que exportar la mitad de lo que exporta y reduciria los costos de produccion a la mitad o que la otra mitad lo transvase a los pozos que estan secos en la plataforma continental (Tierra Firme) como hace Estados Unidos. Incluso se prodría aliar con Venezuela que tambien es una potencia petrolera y ya ha puesto en practica estos mecanismos.
8) Y por último por qué quieren explotar la herencia de nuestros hijos y de nuestros nietos para acabarsela y malgastarla en cosas que no benefician a la nacion sino a unos cuantos .El verdadero problema de Pemex es
9) Quieren cambios en Pemex pero que sigan ahi los mismos funcionarios,la misma cúpula sindical charra y corrupta, y que continuen libres,sin juicios y sin cargos penales, sin devolver todo lo que se han robado todos los que han cometido fraudes contra Pemex, que continuan libres para que sigan metiendo sus manotas y sangrando a Pemex desde el propio gobierno.
..........tan, tan.
martes, abril 15, 2008
EL FAP PROPONE CONSULTAR A EXPERTOS EXTRANJEROS:
Sobretodo a expertos que han vivido en carne propia los abusos de los privados, y que hoy de nuevo han recuperado el control de sus empresas nacionales. estas opiniones serian peligrosas para los planes del PRIAN, que no quieren que las mayorías se enteren de las consecuencias de su traición.
ENTREVISTA A MONREAL:
Pide FAP opinión de expertos extranjeros en debate
Sobretodo a expertos que han vivido en carne propia los abusos de los privados, y que hoy de nuevo han recuperado el control de sus empresas nacionales. estas opiniones serian peligrosas para los planes del PRIAN, que no quieren que las mayorías se enteren de las consecuencias de su traición.
ENTREVISTA A MONREAL:
Discusión por reforma energética
con Ricardo Monreal Ávila, vicecoordinador del PRD en el Senado, realizada por Mónica Hernández Roa. LEER MAS Y CON AUDIO
| RETROCESO HISTÓRICO |  |  |  |
- Para Lorenzo Meyer, las reformas energéticas propuestas por el presidente Felipe Calderón serán aprobadas porque ya fueron negociadas con el PRI. En entrevista con Proceso, el historiador afirma que este proyecto no es más que la conclusión de una larga marcha de la derecha que comenzó con el surgimiento del PAN en 1939 “y que ahora está queriéndole arrancar al cardenismo la joya de la corona”. En cambio, para el economista Rolando Cordera la derecha aún no ha ganado la batalla…
ÁLVARO DELGADO / APRO
MEXICO, DF, 12 de abril / Con el conjunto de iniciativas que envió al Congreso el martes 8, Felipe Calderón pretende, junto con sus patrocinadores del sector privado y sus aliados priistas, concluir la “larga marcha” de la derecha mexicana contra la principal herencia de la Revolución y de Lázaro Cárdenas: La nacionalización de la industria petrolera.
“Es una vuelta al Porfiriato”, advierte el historiador Lorenzo Meyer, quien afirma que el proyecto privatizador de Calderón, materializado en las iniciativas de reforma petrolera, forma parte de una “sistemática ofensiva contra los valores del cardenismo”, entre ellos el ejido y el combate a la desigualdad.
“Lo que ahora vemos no es más que la conclusión de una larga marcha que comenzó con el surgimiento del Partido Acción Nacional (PAN), en 1939, y ahora está queriéndole arrancar al cardenismo la joya de la corona”, expone el investigador, al dar dimensión histórica a la decisión de Calderón.
Meyer, autor de libros imprescindibles sobre la industria petrolera –como México y los Estados Unidos en el conflicto petrolero (1917-1942), editado por El Colegio de México en 1968, y Petróleo y nación (1900-1987). La política petrolera en México, escrito junto con Isidro Morales y editado, en 1990, por el Fondo de Cultura Económica (FCE)–, tiene la certeza de que las iniciativas serán aprobadas con el apoyo de los legisladores del Partido Revolucionario Institucional (PRI).
“Nadie puede hacerse el tonto. Si la propuesta está es porque ya se negoció con el PRI. Si no se hubiera negociado, no envía esa propuesta. Hubieran hecho el ridículo y no esperan hacer el ridículo”, puntualiza el historiador, quien censura a Calderón por haber ensalzado, en su mensaje en cadena nacional, a Cárdenas y “destruir lo último que, de manera material, queda” de él.
“El hecho de que Felipe Calderón haya hablado de Lázaro Cárdenas es un homenaje del vicio a la virtud”, juzga el historiador, quien advierte de la repercusión histórica de la apertura al sector privado: Con cierta frivolidad o estupidez no se le da mayor importancia, pero esto es un negocio redondo. Los recursos que se van a obtener ahora abriendo la puerta al capital externo es a costa del futuro.”
En ese mismo sentido Rolando Cordera concluye, después de revisar las iniciativas enviadas por Calderón al Congreso, que efectivamente se pretende permitir la participación del sector privado en áreas que el artículo 27 constitucional reserva al Estado.
Autor junto con Carlos Tello de La disputa por la nación –un libro que, en 1981, planteó la confrontación entre los proyectos nacionalista y neoliberal– y El auge del petróleo: De la euforia al desencanto, editado en 1989, el economista disiente del historiador en cuanto a la aprobación segura de las iniciativas apoyadas por la derecha encabezada por Calderón.
“Hay una larga marcha de la derecha mexicana en la que se ha involucrado el panismo, en algunos casos incluso renegando de sus postulados, pero esa larga marcha no ha terminado ni creo que termine con una victoria que le sea útil al propio proyecto económico y social de la derecha.
“Da la impresión de que aquí había demasiada prisa porque la coalición de negociantes que apoyó al PAN y a Calderón, y antes a Vicente Fox, estaban ya hartos de tanta posposición. Pero les hicieron caso y se aventaron con esto, pero no significa que vayan a ganar. Yo, al contrario de Lorenzo, pienso que la moneda sigue en el aire en esta materia”, sostiene Cordera.
Participante junto con Meyer en el grupo de intelectuales que le exigen al gobierno de Calderón honrar su palabra de convocar a un amplio debate en la sociedad sobre la reforma energética, el economista cree que es posible evitar la aprobación.
Regreso al siglo XIX
En entrevistas por separado Meyer y Cordera examinan las repercusiones históricas y económicas de las iniciativas enviadas por Calderón al Congreso, el martes 8, que contradicen el compromiso gubernamental de concitar un debate previo, tal como lo plantearon la secretaria de Energía, Georgina Kessel, y el director de Petróleos Mexicanos (Pemex), Jesús Reyes Heroles.
De hecho, fue a partir de esta convocatoria que un grupo de intelectuales decidió conformar un comité en defensa del petróleo, anunciado por Andrés Manuel López Obrador, el pasado 25 de marzo, en el Zócalo, que comenzó a reunirse para exigirle al gobierno “formas y métodos del debate”, tal como lo expusieron en su “Carta 1¿Qué es la privatización?”, firmada por 25 de ellos, que se han reunido en los domicilios del diplomático José María Pérez Gay y de la escritora Laura Esquivel.
El historiador Lorenzo Meyer, investigador de El Colegio de México y autor de Su majestad británica contra la Revolución Mexicana, 1900-1950. El fin de un imperio informal, es poco optimista en evitar la privatización del petróleo, pero es preciso, aclara, “dejar testimonio de que esto es una infamia”.
Para Meyer no hay duda: Se trata de liquidar la principal herencia de la Revolución y del cardenismo.
“En 1939 era imposible, pero con el paso del tiempo cada vez más la derecha pudo darle golpes a la herencia cardenista. Si tomamos como derecha al (priista) Miguel Alemán, que auque no era panista parecía, tenemos entonces los ‘contratos riesgo’ de 1949-1951; luego la lucha constante contra el ejido y la creación de un México en donde la desigualdad volviera a privar, porque quizá es con Cárdenas cuando la desigualdad social recibe el golpe más duro, pero luego se vuelve a constituir en el hecho central de México. Así, hay una especie de ofensiva sistemática contra los valores que representó el general Cárdenas y el cardenismo.”
Dice Meyer: “Desde la derecha quieren darle un golpe más, no el ultimo, porque todavía tendrían que cambiar el artículo 27 constitucional. Todavía no se atreven a tanto, no tienen la estatura para llegar a eso, pero están haciendo la labor de zapa.”
Por eso insiste en que Calderón ya pactó con el PRI: “Que quede alguien con el espíritu cardenista es poco importante, porque lo que pueden hacer desde dentro los militantes es nada, porque las cúpulas son las que cuentan. Y yo no veo a Manlio Fabio Beltrones como heredero del cardenismo.”
Por eso no queda mucho que hacer, ni siquiera desde el ámbito del grupo de intelectuales del que Meyer forma parte: “Nosotros no tenemos ningún poder político formal. Este grupo es, en última instancia, depositario de una idea de México, pero si el resto de México no la considera apropiada, qué cosa va a hacer uno, excepto expresar el rechazo y listo. Que quede por lo menos constancia histórica de que no todos los mexicanos fueron indiferentes, que no se tragaron el anzuelo o de plano iban abiertamente a contrariar esa que era la mejor herencia de la Revolución Mexicana.”
–En ese sentido, ¿hay una asunción de una derrota ante la derecha? –se le pregunta.
–Ese es mi caso. No puedo hacerme tonto. Es decir, la derecha ganó las elecciones de 2000, ganó las elecciones de 2006, tiene a todos los poderes fácticos, a todas las grandes concentraciones de capital, tiene a la mayoría de los medios de difusión, tiene a la Iglesia católica, tiene al Ejército Mexicano. ¿Qué más quiere? Tiene, desde luego, el apoyo exterior. Ya nada más falta que Dios venga y abiertamente les dé su apoyo.
Después de que el Partido de la Revolución Democrática (PRD) “se suicidó”, por el inacabado conflicto de su elección interna, Meyer afirma que lo único que queda es el movimiento que encabeza López Obrador.
“Todas las instituciones, incluyendo a los partidos –unos porque se han suicidado, otros porque están a la venta al mejor postor y otros porque son abiertamente de derecha– están yendo en una dirección y el movimiento social es lo único que queda. Y la guerrilla, pero también es francamente más simbólica que real.”
En ese sentido, dice, “toda la responsabilidad” está en López Obrador y en el movimiento que encabeza. “Es el único líder carismático en México, el único líder de izquierda capaz de mover masas, el único que mueve masas, porque, desde luego, la derecha mueve intereses, pero no masas. Y las masas sólo en muy contados momentos tienen importancia en la historia de México.
–¿Cuál es la dimensión histórica de la privatización de Calderón?
–Es una vuelta al porfiriato, a la situación original. El arranque de la privatización del petróleo es Manuel González, en 1884, pero la consolidación es responsabilidad, ciento por ciento, de Porfirio Díaz. Son sus leyes mineras y petroleras que culminan en la de 1909, en donde le dan la propiedad absoluta de la riqueza petrolera a los dueños de la superficie sin que haya ninguna obligación, nada en contraparte.
“Esa fue la primera privatización. Luego vino la segunda, con Miguel Alemán, con los contratos de riesgo; viene la tercera cuando ya se hacen los contratos de servicios múltiples, y esta vendría a ser la cuarta privatización.
–¿Faltaría una quinta: la reforma al artículo 27?
–Sí, faltaría la quinta. Pero no creo que les haga mucha falta. Que Pemex saque el petróleo que pueda y, a partir de ahí, el interés privado hace todo lo demás: lo vende al exterior, lo refina, lo convierte en lo que sea y la renta petrolera se les va a ellos, dándole una parte al Estado para que éste no se moleste en hacer la reforma fiscal, no sea que se vayan a incomodar Telmex, Bimbo, Cemex o el montón de millones de mexicanos que viven en la economía informal y que no pagan nada de impuestos.
Las iniciativas de Calderón, advierte, ni siquiera tocan la voracidad de la élite administrativa y la corrupción del sindicato: “Es el corporativismo priista reciclado a favor del corporativismo panista. Y no los líderes petroleros, sino Elba Esther Gordillo. El PAN, en teoría, estaba comprometido en una lucha frontal contra el corporativismo, en la práctica es exactamente lo opuesto: Son cómplices.”
Por eso, dice que la responsabilidad de López Obrador es gigantesca: “El tiene una gran confianza en el movimiento social, pero la prueba que le viene encima es enorme. ¿Cómo se va a oponer ese movimiento social a la brutalidad de la fuerza del Ejército, de la Policía Federal Preventiva, del México oficial armado? Al final de cuentas, detrás de toda decisión política, está la fuerza y en este caso es más claro que nunca. Toda decisión gubernamental tiene la fuerza como última razón, pero en esta es más evidente.
“Ya tomaron una decisión desde el momento del desafuero. Ese es el arranque. Ahí quedó claro: La evolución política de México no pasa por entregar, aunque sea como parte de un juego de alternancia, nada a la izquierda, a la izquierda real, claro, a esa cosa que queda ahorita en las estructuras del PRD sí, también puede negociar con ella, pero la de a deveras, no.”
Ante el panorama que aprecia adverso, Meyer aclara: “Nunca nada es definitivo, es el único consuelo que me queda. No fue definitiva la expropiación petrolera, no será definitiva su privatización.”
Calderón “se pasa de listo”
Por su parte, a Rolando Cordera no le queda duda de que las iniciativas pretenden burlar el artículo 27 constitucional: “Están destinadas a ir abriendo puertas para una mayor participación de la empresa privada en diferentes actividades de la industria, sin que se justifique ni técnica ni analíticamente, y me atrevería a decir que ni constitucionalmente”.
Añade: “Lo que me preocupa es que el gobierno se haya obstinado en una práctica que, sobre todo los panistas, decían querer erradicar de la arena política mexicana: Es la táctica del engaño y del juego del gallo y la gallina”
Recuerda que Calderón, Kessel y Reyes Heroles convocaron a un diálogo nacional, previo a enviar una iniciativa, pero después el coordinador de los senadores panistas, Santiago Creel, dice que será el PAN el que la presente y luego, sin aviso, finalmente sí la envía el Ejecutivo
“Calderón se quiso pasar de listo con todos nosotros. Vuelve a las mismas jugarretas a las que ya estábamos acostumbrados con el PRI”, censura Cordera. “Quién sabe a quién quiso engañar o sorprender, pero fue una falta de respeto a sus propios términos de gobierno por la vía de la discusión y la deliberación, que es de todos los gobiernos democráticos.
–Pero esto acredita que van con todo.
–Yo no creo que estemos en México para eso y pienso que el propio debate que se va a tener que abrir se demostrará que no se pueden aprobar así las cosas. Y por otro lado, suponiendo que haya uso de la fuerza, sería una victoria muy costosa y casi me atrevería a decir que pírrica, porque tendría un efecto boomerang que negaría, de tajo, todas las promesas de los diferentes tesoros que andan por ahí sembrados.
“Va a haber una reacción de grupos muy grandes en el país, de diferente tipo, y esto va a crear condiciones de poca estabilidad y consecuentemente poco propicias para atraer la inversión del exterior que supuestamente están buscando con estas reformas.”
Inclusive, anota, el Fondo Monetario Internacional (FMI) ya recomendó que haya consenso: “Fíjese nada más cómo cambia el mundo. Saben que las disputas prácticamente en todo el planeta y particularmente en América Latina, es por el uso, disposición y control de los recursos naturales y particularmente los recursos que tienen que ver con la energía. Pensar que aquí podemos hacer caso omiso de lo que está ocurriendo en el resto del continente y en el resto del mundo es una ingenuidad autodestructiva.”
Cordera, catedrático de la Facultad de Economía de la UNAM, recuerda también que en el mundo hay una crítica con implicaciones prácticas a lo que se denominó la revolución neoliberal o “la revolución de los ricos”, y eso debe tomarlo en cuenta el gobierno.
“Empeñarse en la versión más pueril, casi diría banal, del consenso de Washington y del canon neoliberal, es ir –aquí sí– contra los tiempos de la historia presente. A lo mejor imponen, porque sería imponer, estas iniciativas, pero no se corresponde a lo que está ocurriendo en buena parte del planeta y con el compromiso esencial que todos tenemos para dirimir nuestros proyectos.
“No. El código democrático supone deliberación y discusión, y no imposición ni jugarretas legislativas. Eso se daría si se da una operación fast track en esta materia. No está tan sencillo que lo logren, pero si lo logran será una victoria terriblemente costosa para quienes participen en ella.”
Por eso, insiste, no hay nada escrito en la aprobación de las iniciativas privatizadoras, que materializarían la victoria del PAN: “Esto aun cuando ha avanzado mucho la derecha que incluso ha cantado himnos de victoria, como su supuesta victoria cultural. No hay ninguna victoria cultural y menos de ellos. Es verdaderamente ridículo.”
lunes, abril 14, 2008
- Guadalajara: marcha contra el limosnazo
Edgar González Ruiz
4/14/2008
Jalisco:
Protesta contra el limosnazo
Edgar González Ruiz
“Emilio, ratero, devuelve mi dinero”, “Si Juárez viviera, qué chinga les pusiera” (a Emilio y demás panistas); “El cavernal, directo a la penal” (en alusión al cardenal Juan Sandoval); “Emilio, puñal; te clava el cardenal”, fueron algunas de las consignas que se expresaron el pasado viernes 11 de abril en el centro de Guadalajara, durante la protesta ciudadana contra la donación de 90 millones de pesos, provenientes del erario, al arzobispado, para construir el llamado “Santuario de los Mártires”, donde se rendirá homenaje a los cristeros que de 1926 a 29 lucharon para defender los intereses del clero y en oposición al estado laico.
Precisamente, la defensa de la laicidad y del dinero del pueblo fue la motivación de la marcha, donde directamente participaron alrededor de 2 mil personas, de acuerdo con fuentes locales como los periódicos Público (Milenio) y MURAL (Reforma).
Los manifestantes concentrados en La Normal salieron a las 17:20 horas y antes de llegar a la puerta principal de Palacio de Gobierno, donde esperaban más quejosos, hicieron un homenaje a los liberales jaliscienses del siglo XIX en la Plaza Reforma, donde se depositó una corona de flores, y otra parada ante las puertas de Catedral, que se distinguió por el aumento de consignas en contra del cardenal Juan Sandoval Íñiguez. (Milenio, 12 de abril de 2008).
La protesta fue recibida con simpatía por algunos de los transeúntes y automovilistas, que con gritos o claxonazos se sumaban a la inconformidad popular con el gobierno de Emilio González Márquez, quien a la fecha ha donado más de 300 millones de pesos a la jerarquía católica y a las televisoras, en detrimento de las necesidades de la ciudadanía.
La marcha inició acompañada por los acordes de La Marsellesa, que es emblemática de la lucha por la libertad contra los abusos políticos y contra la tiranía clerical. Algunos de los participantes vestían camisetas que proclamaban “Fuera Emilio”, o llevaban pancartas caseras donde daban rienda suelta a su indignación por la forma en que el panista está gobernando Jalisco.
Significativamente, no hubo quien saliera a oponerse a él para defender al cardenal o al gobernador, sino que prevaleció la indignación popular ante el despilfarro de recursos con fines sectarios.
Algunos de los participantes de declaraban católicos pero a la vez enemigos de las “macrolimosnas con dinero del pueblo”, de tal suerte que un grupo de manifestantes exhibía una manta con la frase “Católicos rechazamos el limosnazo”, y se distribuyeron calcomanías que decían “Sí al Santuario, pero sin dinero del erario”.
Sin embargo, en la marcha se expresó también la exigencia de respetar el estado laico, lo mismo con imágenes de Juárez, que con críticas a los abusos del clero y en trípticos donde se puntualizaba que con el macrodonativo, Emilio González “deja de lado las obras sociales…urgentes para la población más desprotegida de nuestra entidad”, además de que implica una defensa d ela guerra cristera “en la cual la jerarquía católica y sus brazos seculares del siglo pasado…no dudaron en utilizar el terrorismo y la tortura para alcanzar sus fines”.
Uniéndose a la marcha, en el jardín ubicado frente al palacio de Gobierno, algunas familias sacaron a pasear a sus perros a los que habían colocado cartelones de protesta: “Emilio, dame una limosna”, se leía en uno de ellos, y otro señalaba: “Emilio, que seas mocho no quiere decir que te moches el dinero del erario”.
En el mismo lugar, otras personas firmaban quejas dirigidas a la Comisión Estatal de Derechos Humanos para frenar el donativo millonario de Emilio al Arzobispado. Dicha Comisión ha expresado su rechazo a la decisión de Emilio, a quien ha emitido ya una recomendación alusiva, pero el mandatario estatal sigue empeñado en otorgar ese dinero.
El Hijo del Padre Amaro
La indignación contra los abusos de Emilio y de Juan Sandoval fue la tónica de la protesta que unió a ciudadanos de sectores sociales y de convicciones diferentes.
Como en otras ocasiones, la iniciativa de los ciudadanos superó la indiferencia o la oposición de los medios, pues a excepción de periódicos como La Jornada, en su edición de Jalisco, los medios no apoyaron la inconformidad ciudadana, sino que trataron de mantenerse al margen de ella.
“Emilio, eres pendejo, bruto, ignorante, malaleche, soberbio, hijo del padre Amaro, eres un hijo de tu… y cada día, lo confirmas más, pobre Jalisco”, decía la vox populi en una pancarta casera, mientras que en otra exigía la renuncia de “Monseñor Homilio González, hijo predilecto del cardenal”, otra más ironizaba pidiendo dinero para construir el Hotel Maciel, como lugar de recreo de los curas pederastas.
La marcha llegó hasta las puertas del Palacio de Gobierno, donde decenas de manifestantes, incluso algunos niños, corearon “Emilio, ratero, devuelve mi dinero” y jugaron a “El que no brinque es Emilio”.
Un comerciante vestido de cardenal, con el emblema del yunque y del PAN en su capelo, parodiaba a Sandoval Iñiguez, para lo cual “bendecía” a policías y manifestantes echándoles agua con una brocha de pintor.
Por la noche, la televisión local informó de la protesta, mostrando imágenes de la misma y comentando, tendenciosamente, que los manifestantes habían “interrumpido la circulación” en el centro de la ciudad durante tres horas.
Desde luego, las cadenas televisivas serán favorables en toda ocasión a las decisiones de un gobernador tan dispuesto a regalar a esas empresas el dinero del erario.
Al día siguiente, en la Catedral de Guadalajara, comenzó a difundirse el Semanario de la Arquidiócesis (número 584, del 13 de abril), cuyo editorial critica la “mentalidad jacobina que todavía se respira en la sociedad mexicana” y se queja de que “no existe tolerancia para lo religioso, pero sí para cualquier manifestación antirreligiosa”.
Dicha publicación incluyó abundante material sobre los cristeros, como un publirreportaje del Santuario ubicado en el cerro del Tesoro, cuyo rector, Gildardo Partida Núñez, desdeña las protestas populares afirmando que cson como “un pelo en la sopa”, y que “la inconformidad radica, mayoritariamente, en las personas que tienen otro credo, o que son apoyadas por gente que no cree”.
Asimismo, se opone a la separación entre la Iglesia y el Estado, diciendo que “Conjuntamente, Iglesia y Estado han hecho mucho por la ciudad, La división lo que trae es polémica”.
En el periódico se informa también de las gestiones para canonizar a Anacleto González Flores, quien fuera uno de los principales ideólogos y jefes de los cristeros.
A la puerta de esa iglesia, un anciano vende ejemplares del periódico, a la vez que hace propaganda del clero señalando: “Lo de ayer no fue nada, la Iglesia ha sido perseguida desde hace dos mil años”.
Los otros mártires
En la guerra cristera, hubo quien murió por defender los intereses de la jerarquía católica, y por eso la Iglesia y el gobierno panista los reconocen hoy como sus mártires, pero hubo también quien dio su vida o su integridad en beneficio de toda la sociedad.
Fueron los maestros rurales asesinados o mutilados (los cristeros los desorejaban, los castraban o les cortaban la lengua, y a veces los quemaban vivos) porque tuvieron el valor de cumplir con su deber a pesar de las amenazas de los fanáticos.
En el local de la Sección 47 del SNTE, se exhibe el mural “En honor a los mártires de la educación”, del profesor David Carmona, que fue colocado el 7 de diciembre de 2007, junto con una placa conmemorativa con los nombres de varios maestros y maestras asesinados o mutilados por los cristeros.
Desde hace décadas, el sector magisterial ha procurado rendir homenaje a los maestros mártires, y se tenía el proyecto de construir un monumento en Guadalajara en honor a ellos, mismo que fue abandonado en 1995 con la llegada del PAN al poder.
Gobernantes como Emilio otorgan millones de pesos al clero para honrar la memoria de las sanguinarias hordas cristeras, mientras que la de las maestras ultrajadas y asesinadas por ellos ha quedado relegada a recintos aislados.
Entre las personas a las que se hace alusión en la placa conmemorativa, se cuentan las maestras Micaela y Enriqueta Palacios, agredidas el 19 de noviembre de 1935 durante la llamada “segunda guerra cristera”.
Sobre ellas publicó la prensa de la época que “las profesoras Micaela y Enriqueta Palacios, sufrieron graves atropellos de un grupo de sublevados que asaltó la escuela oficial de la ranchería de Camajapita" (en los Altos e Jalisco).
"Relataron las víctimas que antenoche cerca de las 23 horas, se presentó un grupo de alzados tratando de derribar la puerta de su casa habitación, en tanto que otros se subieron a las azoteas, amenazándoles de muerte"; los citados individuos "violentamente sujetaron al padre de las muchachas, atándolo con una soga al cuello, en tanto que las profesoras sufrían toda suerte de atropellos y vejaciones. Seguidamente los hombres de la partida les dijeron que iban a proceder a un gran escarmiento por impartir educación socialista, y sin escuchar los gritos y lamentos de las infelices mujeres ni las imprecaciones del padre, procedieron a cortar con un enorme cuchillo una oreja a cada una de las profesoras y al padre originándoles una fuerte hemorragia. Los asaltantes agregaron que si permanecían en la ranchería ellas estaban dispuestos a regresar para matarlas. Antes de partir quemaron gran cantidad de libros de texto y los títulos oficiales de las profesoras y destrozaron los muebles y las puertas".
Continúa la nota periodística: "Los vecinos, temerosos de correr la misma suerte, se abstuvieron de impartir auxilio a las profesoras, por lo que los alzados pudieron huir tranquilamente a los cerros cercanos y de paso llegaron a la Congregación de Camajapa, capturando a Francisco Nuño, miembro de la defensa social y connotado agrarista a quien acribillaron a balazos.
Esa es la parte de la historia que a los obispos y a los panistas no les gusta recordar.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)