jueves, febrero 28, 2008

CARTA DE UN LECTOR A JULIO HERNÁNDEZ SOBRE EL HERMANO DE CHUCHO ORTEGA

Un lector me acaba de mandar esta carta que le envió a Julio Hernández respecto al hermano de Chucho Ortega, Antonio Ortega Martínez:

Estimado Julio:

Sorprendido por la demanda que hicieron Antonio Ortega y Francisco Javier Santos Arreola en contra del Sendero del Peje, busque información acerca de su trayectoria política. Y mi sorpresa fue mayor al encontrar que Antonio Ortega, además de ser hermano de Jesús, de 1975 a 1980 era parte del Consejo Nacional del PST, partido que en 1976 tomó violentamente el edificio central de la Universidad Autónoma de Puebla. El saldo fue de un muerto y el repudio de la comunidad universitaria a dicho partido. Como parte de la dirección nacional de ese partido, el representante de la “izquierda moderna”, Antonio Ortega, debe saber mucho sobre tal acontecimiento.

En cuanto a Francisco Javier Santos Arreola, sólo remito a la ficha que aparece en WIKIPEDIA: Francisco Santos Arreola es pasante de la carrera de Derecho, inicialmente fue miembro del Partido Acción Nacional, del que fue líder juvenil y miembro del Comité Municipal en Cuautitlán, Estado de México, además de Director de Educación y Secretario de Desarrollo Municipal del mismo municipio y Jefe Asesores, Secretario Privado del Alcalde y Director de Agua Potable y Alcantarillado del municipio de Tultitlán. En 2005 renunció al PAN y se afilió al PRD del cual fue integrante del Consejo Municipal y delegado al Consejo Nacional, en 2006 fue electo Diputado Federal por el XXXVII Distrito Electoral Federal del Estado de México a la LX Legislatura. Ha sido conocido por ser uno de los pocos miembros de su partido que públicamente se ha manifestado en contra del deconocimiento de la derrota electoral por parte de su candidato presidencial Andrés Manuel López Obrador, habiéndose negado a secundar la prostestas de su bancada y manifestado que López Obrador debe de aceptar su derrota electoral.

Así que estos son los que se quejan de que nosotros alteramos el orden público y la paz social, ¿eh?

Chale.
Abordará la CIDH el caso de la periodista Carmen Aristegui
j. jesús esquivel

* Acudirá el gobierno mexicano a la sesión del miércoles 12 de marzo

Washington, 27 de febrero (apro).- La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) abordará en los próximos días el caso del despido de la periodista mexicana Carmen Aristegui, exconductora del programa de noticias de la W Radio, copropiedad de Televisa y el español Grupo Editorial Prisa.

Santiago Canton, secretario ejecutivo de la CIDH, informó en conferencia de prensa que el miércoles 12 de marzo se realizará una audiencia temática --solicitada por la Asociación Mexicana de Derecho a la Información y la Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de Derechos Humanos--, en la que se abordará el caso de Aristegui.

En la edición de esta semana de Proceso (1634), el semanario da cuenta en un reportaje la manera en que dos altos funcionarios del consorcio electrónico se ponen de acuerdo para presionar por el despido de la conductora, desmintiendo con ello un desplegado publicado en enero pasado por Televisa, en el que rechazó haber influido sobre el Grupo Prisa para suspender la participación de Carmen Aristegui en W Radio.Leer más...

El amparo de Proceso, al pleno de la Corte
jorge carrasco araizaga

Fracasa intento de Aguirre Anguiano de sobreseer nuestro recurso

* Aún no pueden destruirse las boletas del 2006


México, D.F., 27 de febrero (apro).- El pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) se encargará de revisar la negativa del amparo tramitado por el semanario Proceso contra la decisión del IFE de negarle el acceso a las boletas de la elección presidencial del 2006, acordó hoy la Segunda Sala del máximo tribunal.

En sesión privada, la Segunda Sala echó abajo la pretensión del ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano, responsable del caso, de desechar este miércoles la revisión solicitada por la revista.

El juicio de revisión pasará al pleno para que sea discutido en sesión pública, en la que los ministros podrían definir criterios en relación al acceso a la información en materia electoral.

Aguirre, quien sólo tuvo el apoyo de la ministra Margarita Luna Ramos, cedió ante la posición de los ministros Genaro Góngora Pimentel y Mariano Azuela para que el caso pasara al principal foro de discusión de la Suprema Corte.

Fernando Franco González-Salas, presidente de la Sala, terminó por apoyar la decisión para que sean los once ministros del pleno los que analicen el caso.Leer más...

del sendero del peje

¿QUIÉN VIOLA LA LEY? ¿NOSOTROS O NUEVA IZQUIERDA?

Nos llegó el siguiente email:

URGENTE: fotos de 2 volantitos que reparte la NI, en donde ofrecen despensas a cambio de votos , y solicitaban copia de la IFE

Estas si son MAMADAS y no lo que le adjudican al sendero del peje, para el cual va nuestra solidaridad, se trata de 1 volantito que se estuvo repartiendo en la colonia casas aleman , que es en donde vive el amigo que me lo proporciono, y en donde se aprecia que piden el voto a cambio de despensas, que no mamen, se comportan al mero estilo prianista.

lo peor es que el apoyo que piden es directamente pal nalga izquierda mayor, Chucho Ortega y pa la pantaleta, PURA FICHITA.

Aparte la gente tenia que llevar copia de la credencial de elector, ¿ como ven a estos santitos?


El email inclluye estas dos imágenes del volantito por ambos lados:




Esto está ocurriendo a practicamente dos semanas de las elecciones internas del PRD. Por lo cual preguntamos: ¿Quién viola la ley? ¿Quién coacciona el voto a cambio de despensas (míseras, además), o quien simplemente publica verdades incómodas? ¿No será que ESTA es la razón por la cual nos quieren censurar?

Nuevamente, que respondan los chuchos.
grabación reveladora
jenaro villamil

Escuchar la conversación

México, D.F., 27 de febrero (Proceso).- Unas semanas antes de la aprobación de la Ley Televisa en el Senado de la República, dos altos ejecutivos del consorcio televisivo, Javier Tejado Dondé y Joaquín Balcárcel, tuvieron una conversación telefónica que, escuchada ahora, revela parte del modus operandi utilizado por Televisa para presionar a los partidos políticos. Exhibe, además, la animadversión de la empresa en contra de la periodista Carmen Aristegui, entonces conductora de W Radio, a quien describen como “vocera de los opositores” e “incendiaria”.

Esta conversación, cuya copia tiene Proceso, desmiente el desplegado de Televisa publicado el 17 de enero pasado –en el cual la empresa de Emilio Azcárraga Jean se deslinda de cualquier injerencia en el despido de Carmen Aristegui–, y confirma que sí ejerció presiones desde 2006 sobre los directivos de Grupo Prisa, en particular sobre Raúl Rodríguez, entonces director de Televisa Radio.

–A ver si luego me ayudas a ver ahí el tema de W Radio porque es increíble que aquí en nuestra propia casa sea donde tengamos todo eso. Sí, la verdad. Mucha gente se está rifando el pellejo, de adentro y de afuera –le expresa Javier Tejado Dondé, a la sazón director jurídico de Televisa (hoy director de Información) y uno de los artífices intelectuales de la finalmente frustrada Ley Televisa, a su interlocutor Joaquín Balcárcel, vicepresidente jurídico de Televisión del Grupo Televisa y miembro de la directiva de Sky.

–Que aquí adentro nos estén haciendo esto, se me hace una injusticia brutal –insiste Tejado.

–Sí, claro, no entiendo a esta mujer, pero bueno, lo que quieran… dime si quieren que hable con (Raúl) Rodríguez –ofrece Balcárcel, a quien se reconoce como apoderado y abogado general de Televisa, además de ser gerente general de Apuestas Internacionales.

–Es que la verdad la jefa de Raúl es ella –revira Tejado Dondé–. Ya lleva un mes de incendiaria; desde hace un mes, va a todos los foros, nos mienta madres, pide que nos quiten canales (…) es el noticiero de los más escuchados en la radio. ¡Somos nosotros! Pues esto… ya me doy, la verdad…

De acuerdo con la grabación, Tejado Dondé está molesto con Carmen Aristegui porque en un foro de la UNAM, realizado un día antes de la conversación con Balcárcel, la periodista criticó la Ley Televisa y “pidió que sólo nos dejaran una cadena nacional y que nos quitaran todo lo demás. ¡Hazme el favor!”.

El foro fue organizado el 15 de febrero de 2006 en el Centro de Investigaciones Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades (CIICH) de la UNAM. En ese evento, Aristegui señaló que existía una actitud “timorata y tibia” entre los poderes Ejecutivo y Legislativo para abordar la legislación de los medios electrónicos.

“Es tabú hablar (de la reforma) de los medios en los medios electrónicos”, afirmó Aristegui, de acuerdo con la nota publicada por Juan Arvizu en El Universal al día siguiente.

En el foro participaron también los investigadores Fátima Fernández, Jacqueline Peschard, Aimée Vega Montiel y el propio director del CIICH, Daniel Cazés.

Conforme al texto de Arvizu, Aristegui nunca propuso que le quitaran a Televisa una de las dos cadenas nacionales que el Estado mexicano le dio en concesión, aunque la investigadora Fátima Fernández sí afirmó que de aprobarse la Ley Televisa “se consolidaría un poder mediático sin contrapesos”.

“Cobertura” para los partidos

La conversación telefónica revela así mismo que los partidos solicitaron a Televisa “coberturas políticas a cambio de apoyar la minuta”, y registra como positivo el hecho de que el entonces consultor de telecomunicaciones y asesor de TV Azteca, Javier Lozano –actual secretario del Trabajo y ahora interlocutor de los agricultores que impugnan el TLC– apoyara la minuta.

–Creo que vamos bien. Mi balance es que los argumentos sobre la minuta están ganando, todos, porque no hay nada ahí ventajoso. Toda la industria de la radio y televisión, sindicatos, todos por unanimidad están a favor del proyecto. Bueno, ya pasó con los diputados por unanimidad

–presume Tejado Dondé, identificado por los senadores como uno de los cabilderos más insistentes del consorcio.

–Lo que pienso un poquito son los tiempos políticos que los partidos desearían, cosas de coberturas políticas, a cambio de apoyar la minuta; lo político con lo estrictamente legislativo –abunda Tejado Dondé.

En su momento, los principales críticos de la ley, los senadores Javier Corral y Felipe Vicencio, del PAN; Manuel Bartlett y Dulce María Sauri, del PRI; Raymundo Cárdenas y Jesús Ortega, del PRD, denunciaron públicamente que Televisa presionó a los equipos de campaña de los candidatos presidenciales para que apoyaran la minuta.

La conversación revela que la petición expresa fue “coberturas” mediáticas, es decir, tiempo en pantalla para favorecer a quienes eran los principales candidatos: Felipe Calderón, Roberto Madrazo y Andrés Manuel López Obrador.

En el diálogo, Tejado Dondé no le precisa a Balcárcel cuáles eran los partidos que ofrecieron su voto en favor de la minuta a cambio de coberturas favorables. En la sesión del 30 de marzo, las fracciones del PRI y del PAN votaron divididas. Los 15 senadores del PRD votaron en contra de la minuta.

El “bandazo” de Lozano

–Ya se acabaron las audiencias públicas, ya están viendo si votan o no el asunto. Entonces, estoy en eso –presume Tejado Dondé–. Algo que es muy importante: Javier Lozano, que estaba muy crítico, ya dio el bandazo y ya se pronunció a favor… con eso de sus jefes de TV Azteca...

En efecto, Javier Lozano fue uno de los primeros críticos de la iniciativa que se aprobó por unanimidad el 1 de diciembre de 2005 en la Cámara de Diputados.

“Es una ley retrógrada en la materia, que poco nos va a ayudar”, declaró Lozano el 10 de diciembre de ese año a Óscar Mario Beteta, de Radio Fórmula.

Presidente de la Cofetel durante el sexenio de Ernesto Zedillo, Lozano opinó el 2 de diciembre de 2005 que la Ley Televisa tenía un “trasfondo político” porque se eliminaba a los comisionados de la Cofetel para incorporar a cinco nuevos, inamovibles durante ocho años.

El “bandazo” de Lozano Alarcón se produjo, efectivamente, en las últimas audiencias públicas en el Senado. Aceptó que la minuta tenía “cosas positivas”. Y de ser “retrógrada” pasó a ser una ley “que contiene avances”.

“Mezquino sería afirmar, como muchos otros lo hacen, que este proyecto de reformas legales no contiene avances”, escribió Lozano en su artículo Consummatum est, publicado en El Universal el 27 de marzo de 2006, tres días antes de que se discutiera y aprobara la Ley Televisa en el Senado.

“El problema está en la letra chiquita, en la lectura entre líneas, en los silencios del pautado. Es el diablo que se esconde detrás de cada detalle”, sentenció Lozano.

En ese artículo Lozano no se pronunció por votar en contra y consideró “improbable” el veto presidencial a las reformas que a la postre, en abril del 2007, serían consideradas anticonstitucionales por una mayoría de los 11 ministros de la Suprema Corte de Justicia.

El vínculo de Lozano con TV Azteca, propiedad de Ricardo Salinas Pliego, es mencionado por Javier Tejado. Este semanario documentó cómo Lozano favoreció a Unefon, empresa de Salinas Pliego, al otorgarle de manera irregular, en agosto de 1998 y en marzo de 1999, dos prórrogas para que pagara el saldo de una contraprestación por el aprovechamiento y explotación de bandas de frecuencia para telefonía inalámbrica.

En ese entonces, Lozano era presidente de la Comisión Federal de Telecomunicaciones (Cofetel). El documento con folio P/2909928/0218 acordó otorgar, en agosto de 98, una prórroga de 180 días para cubrir el 80% de la contraprestación que Salinas Pliego debía pagar, y en marzo del 99, mediante un oficio dirigido a Carlos Ruiz Sacristán, titular de la SCT, Lozano Alarcón le concedió a Unefon una nueva prórroga para pagar los 2 mil 96 millones de pesos. (Proceso 1626.)

“La red de protección”

La grabación telefónica que posee Proceso es distinta de las que dio a conocer El Universal el 1 de marzo de 2006 y que fueron llamadas “Operación Torniquete” por el rotativo. Las siete grabaciones que constituyeron ese expediente fueron realizadas en las mismas fechas que la conversación entre Tejado y Balcárcel (entre enero y febrero de 2006).

En ellas, el director jurídico de Televisa refiere cómo coaccionó a organismos como la Cámara Nacional de la Industria Electrónica, de Telecomunicaciones e Informática (Canieti), utilizando su influencia en empresas como Maxcom, Hewlett Packard y Marcatel, clientes de Televisa, para que la cámara enviara cartas de apoyo a la Ley Televisa.

En su conversación con Balcárcel, Tejado Dondé vuelve a presumir la “unanimidad” lograda. El motivo de la llamada es consultar al vicepresidente jurídico de Televisa y ejecutivo de Sky –la firma de televisión satelital del consorcio– para que apruebe el texto de “un primer borrador” de apoyo.

–Si ves bien, es un primer borrador –le sugiere Tejado Dondé a Balcárcel–. Está completamente distinta a todas las demás cartas que se han enviado. Se pulió eso, van en sintonía. Cada una trae elementos de por qué está bien la minuta para cerrar qué radio y televisión abierta, televisión restringida, telefonía, satélite… Todo el sector completo está apoyando la minuta. Con eso se crea una red de protección para que los senadores no tengan forma de escabullirse porque todos los regulados opinaron.

Ahora, en vísperas de que la Cámara de Senadores vuelva a discutir reformas a las leyes de Radio y Televisión y de Telecomunicaciones, la “red de protección” de Tejado Dondé vuelve a operar.

Informes del Grupo Plural para la Revisión de la Legislación en Materia de Telecomunicación y Radiodifusión revelan que las presiones de Televisa, de la CIRT (en la cual Javier Tejado es hoy por hoy primer vicepresidente) y de otras empresas afines a los intereses de Azcárraga Jean buscan evitar que durante este período ordinario de sesiones se aprueben las modificaciones legales.

El pasado 13 de febrero, el actual presidente del Grupo Plural, el senador priista Ángel Aguirre, declaró: “no creemos que existan condiciones para presentar un proyecto de iniciativa” antes de que termine el período ordinario de sesiones, en abril de este año.

Carlos Sotelo, senador del PRD y presidente de la Comisión de Radio y Televisión, le reviró a Aguirre señalando que es un compromiso del Grupo Plural sacar la reforma a la ley de medios en el presente período ordinario. “Trabajamos para presentar una iniciativa. Ese fue el compromiso de todos, incluido el PRI”, recordó Sotelo.

Las presiones se incrementarán en los próximos días, a semejanza de lo ocurrido cuando Televisa buscó que aprobaran su ley “sin cambiar una sola coma”, y de manera muy similar a lo que sucedió en septiembre de 2007, cuando se opuso a las reformas constitucionales en materia electoral.

La diferencia, al menos para los operadores de Televisa, es que, ahora sí, ha sido despedida de W Radio Carmen Aristegui, “la vocera de los opositores”, como la descalificó con sorna Tejado Dondé en su conversación telefónica.

En su reciente artículo publicado en Reforma, el 12 de febrero, Tejado Dondé niega que la salida de Aristegui haya sido un caso de censura.

Mas la grabación mencionada parece demostrar lo contrario, por lo que en seguida se transcribe íntegramente.



Escuchar la conversación

Las pruebas

“Javier, te paso con el licenciado…”, dice al teléfono la voz de una secretaria.

Javier Tejado Dondé (JTD): Hola, Joaquín.

Joaquín Balcárcel (JB): ¿Cómo estás?

JTD: Aquí en la batalla. Creo que vamos bien. Mi balance es que los argumentos sobre la minuta están ganando, todos, porque no hay nada ahí ventajoso. Toda la industria de la radio y la televisión, sindicatos, todos por unanimidad están a favor del proyecto. Bueno, ya pasó con los diputados por unanimidad.

Lo que pienso un poquito son los tiempos políticos que los partidos desearían, cosas de coberturas políticas, a cambio de apoyar la minuta; lo político con lo estrictamente legislativo. Y como no es una ley que en estricto sentido le parta de inmediato la madre a los medios electrónicos, particularmente a las televisoras, a las dos, por mucho de que la estén criticando… empezando por Aristegui, que en un foro de la UNAM pidió que sólo nos dejaran una cadena nacional y que nos quitaran todo lo demás. ¡Hazme el favor!


JB: Está loca… ¿Sigue en W Radio?

JTD: Sí, mano. Oyes la transcripción y es increíble. Ella es la vocera de todos estos grupos que han vivido durante 10 años de golpear a los medios electrónicos y ven que se les está acabando una forma de vida con esto, pues inventan cosas, empiezan a sacar cuestiones como el Chiquihuitazo, que si éramos soldados del PRI. Se configura un entorno… pues complicado, no?

JB: Sí.

JTD: Ya se acabaron las audiencias públicas, ya están viendo si votan o no el asunto. Entonces, estoy en eso. Algo que es muy importante: Javier Lozano, que estaba muy crítico, ya dio el bandazo y ya se pronunció a favor… con eso de sus jefes de TV Azteca.

Vamos muy bien, nunca habíamos estado tan cerca, pero el que no está no está.


JB: Muy bien.

JTD: El otro día me fue muy bien y le fue bastante bien en su comparecencia. Te mandé una carta, sujeta a que le eches un ojo porque ya mandaron cartas todos los que son operadores de telefonía, los cableros, de televisión restringida.

JB: ¿Me la mandaste por e-mail?

JTD: Sí, por e-mail, ayer.

(Silencio mientras Balcárcel revisa la carta.)

JTD: Si la ves bien, es un primer borrador; está completamente distinta a todas las demás cartas que se han enviado, se pulió eso, van en sintonía. Cada una trae elementos de por qué está bien la minuta para cerrar qué radio y televisión abierta, televisión restringida, telefonía, satélite…Todo el sector por completo está apoyando la minuta. Con eso se crea una red de protección para que los senadores no tengan forma de escabullirse porque todos los regulados opinaron.

JB: Ok. Déjame hablar con Armando.

JTD: Te lo agradezco mucho.

JB: ¿Algo más?

JTD: A ver si luego me ayudas a ver ahí el tema de W Radio porque es increíble que aquí en nuestra propia casa sea donde tengamos todo eso. Sí, la verdad. Mucha gente se está rifando el pellejo, de adentro y de afuera…

JB: Sí, claro…

JTD: Que aquí adentro nos estén haciendo esto, se me hace una injusticia brutal.

JB: Sí, claro, no entiendo a esta mujer, pero bueno, lo que quieran… dime si quieren que hable con (Raúl) Rodríguez…

JTD: Es que la verdad la jefa de Raúl es ella. Ya lleva un mes de incendiaria; desde hace un mes, va a todos los foros, nos mienta madres, pide que nos quiten canales (…) es el noticiero de los más escuchados en la radio. ¡Somos nosotros! Pues esto… ya me doy, la verdad…

JB: ¿Quieres que le hable a Raúl?

JTD: Pues échale un grito, dile que leíste El Universal, en la síntesis, que está en los foros, que estuvo gruesísima, que le abre los micrófonos a puros de estos cuates opositores; entonces, qué onda. Yo creo que sí vale la pena. Yo ya le he hablado dos veces y, digo, el pobre Raúl no puede.

JB: ¡Qué horror!... Ta bueno, ya te consigo la carta de Sky…

‘Iván’ nos debe una explicación
Editorial EL UNIVERSAL
28 de febrero de 2008

Empeñado en distorsionar el debate sobre el futuro de Pemex —empresa que nadie habla de querer privatizar—, Andrés Manuel López Obrador hace una denuncia fundamentada contra el secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño Terrazo, a quien desde su nombramiento, el mes pasado, le ven espolones para candidato presidencial.

Más que como secretario, Iván —Juan, en ruso—, como le dicen sus allegados, es temible por el boleto de jugador para la grande que han puesto en sus manos. Aunque parece muy temprano para escaramuzas preelectorales, López Obrador —aspirante declarado— no puede menospreciar a ningún potencial adversario.

Independientemente de los motivos de López Obrador, importa atender su denuncia, esta vez sí sustentada en documentos que ya entregó a los coordinadores parlamentarios del Frente Amplio Progresista (PRD, PT y Convergencia).

El paquete incluye convenios de prestación de servicios que Pemex Refinación, entonces a cargo de Juan Bueno Torio, firmó con la empresa Transportes Especializados Ivan-car, firmados por su apoderado general en 2002 y 2003, Mouriño, que casualmente era también coordinador general de asesores y enlace institucional del secretario de Energía, Felipe Calderón Hinojosa, que por ley preside el consejo de administración de Petróleos Mexicanos.

Va a ser muy difícil demostrar que no hay un conflicto de intereses en esta operación, aunque tampoco es prueba de que existan intenciones ocultas de privatizar Pemex.

El escándalo fue detonado oportunamente en vísperas del septuagésimo aniversario de la expropiación petrolera y de la elección de la dirigencia del PRD.

Mouriño, cuya familia posee una red de 38 estaciones de gasolina en Campeche, Yucatán, Chiapas, Tabasco y Quintana Roo, ha sido simultáneamente presidente de la Comisión de Energía de la Cámara de Diputados, coordinador de asesores y subsecretario de Electricidad en la Secretaría de Energía. Parece inevitable sospechar que sus negocios particulares hayan resultado beneficiados de esta especie de relación incestuosa.

Aunque como funcionario debe lealtad al jefe del Ejecutivo que lo nombró, tiene grandes responsabilidades ante la nación, sobre todo si abriga mayores aspiraciones políticas.

Precisamente es la cercanía de Mouriño con el Presidente de la República lo que obliga a este joven mexicano nacido en Madrid hace 37 años, tan rico como poderoso políticamente, a esclarecer totalmente este entramado de vinculaciones notoriamente indebidas y a corregirlas en la medida en que ello sea posible.

El contubernio de poder y negocios, la corrupción, deben ya ser extirpados de nuestra vida pública. No es posible que cada nuevo sexenio la situación parezca empeorar, en lugar de ser saneada, y de hecho hasta ahora hemos visto sólo cambios de partido, de grupos y de personas, no de hábitos.

AMLO: Mouriño se benefició de Pemex

Además, en la información que entregó al FAP muestra un diagnóstico del sector energético

AMLO: Mouriño se benefició de PemexAMLO: Mouriño se benefició de Pemex
- A A A +

Ricardo Gómez y Andrea Merlos
El Universal
Jueves 28 de febrero de 2008

ricardo.gomez@eluniversal.com.mx

andrea.merlos@eluniversal.com.mx

Los documentos que el domingo pasado Andrés Manuel López Obrador entregó a los coordinadores parlamentarios del Frente Amplio Progresista (FAP) —PRD, Convergencia y PT— contienen una serie de convenios de prestación de servicio de transporte que Pemex Refinación celebró con la empresa Transportes Especializados Ivancar, en los que aparece la firma del hoy secretario de Gobernación.

Los contratos —cuyas copias tiene EL UNIVERSAL— fueron firmados por Juan Camilo Mouriño como apoderado general de la empresa, el 20 de diciembre de 2002, el 1 de septiembre de 2003 y el 29 de diciembre de 2003.

Los servicios a la firma de Mouriño fueron adjudicados de manera directa.

Según el currículo del funcionario, entre 2002 y 2003 Mouriño se desempeñó como asesor del entonces nombrado secretario de Energía, Felipe Calderón, hoy Presidente de la República.

Antes, en la 57 Legislatura, fue presidente de la Comisión de Energía en la Cámara de Diputados. En 2004 fue subsecretario de Electricidad.

Los documentos entregados por López Obrador a los líderes del FAP también incluyen un acta notariada del 25 de febrero de 1997 en Campeche, en que se constituye el Grupo Energético de Sureste (GES) de la familia Mouriño, con Manuel Carlos Mouriño Atanes, padre del secretario de Gobernación, quien quedó como administrador, además del propio Juan Camilo, María de los Ángeles Terrazo Blanco, Carlos Mouriño Terrazo y María de los Ángeles Mouriño Terrazos, sus hermanos.

López Obrador aseveró el domingo pasado que Mouriño “obtuvo de Pemex contratos millonarios mediante el procedimiento de adjudicación directa para beneficio de su empresa familiar”, lo que busca demostrar con documentos.

Además, en la documentación entregada a diputados federales —en especial a Javier González Garza, coordinador del PRD— se muestra un diagnóstico del sector energético, elaborado por el “Gobierno legítimo”, en que se señala que el gobierno ha dejado a la deriva a Pemex para tener un pretexto para privatizarla.

López Obrador entregó la documentación para que el FAP solicite auditorías a Pemex Refinación.

La documentación entregada, en la que según el tabasqueño se evidencia tráfico de influencias de Juan Camilo Mouriño en el sector energético, señala que el primer contrato se celebró el 20 de diciembre de 2002, con la clave GTT-00142-01/2003, para transportar productos derivados del petróleo mediante autotanques desde los centros de carga y con destino a los centros receptores.

Con vigencia del 1 de enero al 31 de diciembre de 2003, el monto total del convenio establece un monto mínimo de 3 millones 320 mil pesos, hasta un máximo de 8.3 millones de pesos.

Por parte de Pemex Refinación firmó Jesús Villarreal Gallegos, en su carácter de gerente de Transporte Terrestre, y la empresa transportista, representada por Juan Camilo Mouriño Terrazo, en su carácter de apoderado. La empresa Transportes Especializados Ivancar acreditó la personalidad y facultades de Juan Camilo Mouriño, en su carácter de apoderado general, con sede en la colonia San Román, en Campeche, Campeche.

El convenio se celebró partiendo de la necesidad de “Pemex Refinación” de cumplir con los programas normales y extraordinarios de transporte de productos por autotanque, coadyuvando en el abasto de productos en todo el territorio nacional.

La Secretaría de Hacienda autorizó la contratación de los servicios, por medio de los oficios 340.-A.-1408 de fecha 27 de noviembre del año 2000, con cargo al renglón de operación. El contrato tiene la firma de Liliana Anzaldúa, jefe del Area de Asuntos Jurídicos Consultivos.

Sin embargo, el 1 de septiembre de 2003, Juan Camilo Mouriño volvió a firmar una modificación del primer convenio con Pemex Refinación.

Entonces, ambas partes signaron la modificación para llevar a cabo un plan piloto de rutas para desplazar el combustible, con vigencia al 31 de diciembre de 2003.

En la documentación entregada por López Obrador también se encuentra el convenio GTT-00142-01/2004, entre la empresa vinculada a Mouriño y Pemex Refinación, también para transporte terrestre de productos derivados del petróleo. También por adjudicación directa por un mínimo de 3 millones 320 mil pesos, hasta un monto máximo de 8 millones 300 mil pesos.

AMLO: Mouriño se benefició de Pemex

Además, en la información que entregó al FAP muestra un diagnóstico del sector energético nacional





El Universal
Jueves 28 de febrero de 2008

Especial: Documentos del convenio
Documenta AMLO contratos de Mouriño

Estaba en Sener y negoció con Pemex como apoderado de una empresa

Documenta AMLO contratos de MouriñoDocumenta AMLO contratos de Mouriño
- A A A +





Ricardo Gómez y Andrea Merlos
El Universal
Jueves 28 de febrero de 2008

politica@eluniversal.com.mx

Andrés Manuel López Obrador entregó a legisladores documentos en los cuales Pemex y Transportes Especializados Ivancar acordaron convenios de prestación de servicios. En los contratos aparece la firma del hoy secretario de Gobernación, Juan Camilo Mouriño; Iván, para sus más cercanos.

De acuerdo con el tabasqueño, el expediente pone en evidencia el tráfico de influencias del funcionario.

Los contratos fueron firmados por Mouriño, como apoderado general de la empresa, el 20 de diciembre de 2002, el 1 de septiembre de 2003 y el 29 de diciembre de 2003.

En esas fechas Mouriño era asesor del entonces secretario de Energía, Felipe Calderón Hinojosa, hoy Presidente de la República. Antes, en la Legislatura 57, fue presidente de la Comisión de Energía en la Cámara de Diputados.

Mouriño ha sido un personaje cercano al sector energético. En 2004 fue subsecretario de Electricidad.

López Obrador entregó los documentos el domingo pasado a los coordinadores parlamentarios del PRD, Convergencia y PT, durante el mitin por la defensa del petróleo.

Ahí, el ex candidato presidencial dijo que Mouriño “obtuvo de Pemex contratos millonarios mediante los procesos de adjudicación directa para beneficio de su empresa familiar”.

De acuerdo con los documentos que dio el perredista, el primer contrato se celebró el 20 de diciembre de 2002, con la clave GTT-00142-01/2003, para transportar productos derivados del petróleo.

Con vigencia del 1 de enero al 31 de diciembre de 2003, el monto del convenio establece un mínimo de 3 millones 320 mil pesos y un máximo de 8 millones 300 mil pesos. En septiembre de 2003 se dio una modificación del convenio.

El segundo acuerdo aparece con la clave GTT-00142-01/2004 y se dio en términos similares

Astillero

Julio Hernández López
Fax: 5605-2099 • juliohdz@jornada.com.mx

El derecho a resistir

¡Oh, los perredistas se pelean!

Justificar exclusiones y represión

Chucho presidente; Pemex privatizado

Los incidentes entre perredistas están siendo usados con especial ahínco mediático para tratar de inhibir la capacidad de protesta social contra una administración calderónica surgida de un fraude electoral, una izquierda legislativa y partidista explícitamente utilizada para tareas divisorias y colaboracionistas, y un proyecto largamente anunciado (aunque haya águilas caídas a quienes conviene no verlo) de privatización parcial de Pemex.

Los espacios periodísticos que normalmente dan cabida acotada y marginal a la voz de Andrés Manuel López Obrador y su equipo (lo hacen a cuentagotas, como excepción y en respuesta a peticiones del propio ex candidato presidencial, más bien como truco barato para convertir esas singularidades en presunta prueba de pluralidad y apertura) ahora se muestran significativamente generosos con legisladores federales abucheados y acosados el domingo pasado, a los que dan micrófonos y papel en abundancia, al igual que a personajes declarativos Chuchos que proclaman las bondades del izquierdismo bien portado.

La tesis que se busca instalar es clara: hay perredistas buenos, que respetan a las instituciones y deben ser premiados (el senador Navarrete pone el caso de la marcha atrás a los cateos sin orden judicial como prueba de que sí funcionan la democracia y la vida congresal) y, en distinto campo, otros perredistas, lopezobradoristas y ciudadanos malos que, por tanto, deben ser castigados o, cuando menos, acallados. La pauta publicitaria pagada tiene como clave el concepto del odio. Esa criminalización de la protesta social busca contener, por la vía del apabullamiento mediático, las anunciadas acciones de oposición cívica a la privatización de Pemex. Además, al descalificar preventivamente esas protestas, se lubrica el recurso de la represión que, en dado caso, será adjudicada a los mismos villanos fabricados previamente en los medios oficialistas y con el apoyo invaluable del perredismo colaboracionista que recorrió redacciones, cabinas y estudios para asentar coartadas internas.

El chuchismo se alista a tomar el control del PRD al estilo de la casa (es decir, de la Casa Calderón). López Obrador y Alejandro Encinas son un peligro para el PRD y, por ello, Jesús Ortega Solá está recibiendo el apoyo del cardenismo negociante (el lazarillo guiará mapaches-leones ciegos en Michoacán), del panismo del gobernador de Guerrero (el licenciado Z), y de mandatarios panistas y priístas (la vieja Nueva Izquierda mantiene pactos de cooperación con los flancos de Manlio Fabio Beltrones y de Enrique Peña Nieto; del estado de México provendrán altos volúmenes de votos conseguidos haiga sido como haiga sido). Esos gobernadores pondrán sus siempre triunfales maquinarias electorales al servicio de la causa menor de entronizar al comprensivo y solidario amigo Jesús y al propósito mayor de asestar un golpe más al Peje que se niega a caer noqueado. La fuerza institucional de los Chuchos así se ha construido, negociando en los estados las migajas de representación proporcional que luego les da para amasijos nacionales (pero no se crea que sólo esa corriente practica las suertes de la vendimia política: todas las demás, sin excepción, sucumben al pragmatismo que acepta dinero subterráneo y “apoyos” oficiales a cambio de silencios o estridencias convenidas).

La descomposición de la política nacional ha generado, naturalmente, hastío e irritación en muchos ciudadanos que consideran tener derecho a la protesta pública. El 2 de julio de 2006 la presidencia de la República fue robada no sólo a un candidato en particular, sino a una amplia franja social que a pesar de las maquinaciones demoscópicas, mediáticas, cibernéticas e institucionales (destacadamente la presidencia foxista, el IFE ugaldista y los empresarios anunciantes) votó en tal cantidad y con tal confianza que ni en los números finales adulterados fue posible negarle una contundencia apenas rebasada fraudulentamente en un 0.56 por ciento. Esos ciudadanos han ejercido su derecho a resistir incluso al propio derecho, y grupos representativos de esa irritación popular mantienen una constante labor de impugnación al funcionario que consideran ilegítimo. En sentido distinto (lo que les ha generado reprobación creciente en las filas de las que se supone formarían parte) han caminado varios de los personajes que, llegados a diputaciones y senadurías, o ejerciendo cargos partidistas, están en mejores condiciones de persistir en el rechazo a quien es considerado espurio y en el apoyo a quien ha sido condenado, por los grupos del poder defraudador, a la exclusión de los medios de comunicación, a la ridiculización y el escarnio y a la magnificación de sus errores personales y de las divergencias o deslindes que en su entorno se producen de manera natural o inducida.

Protestar, resistir, incluso desobedecer la legalidad y oponerse físicamente a la consumación de hechos aprobados por autoridades a las que no se reconoce legitimidad, ha sido una práctica histórica de ciudadanos, partidos y organizaciones en todo el mundo. En México, el panismo realizó en múltiples ocasiones actos de desobediencia civil que le llevaron a la comisión técnica de delitos (recuérdese, por ejemplo, el bloqueo de puentes internacionales en Ciudad Juárez). Entonces, como ahora, los gobernantes tachados de dictatoriales desplegaron toda la fuerza de los medios controlados y del miedo inyectado a la sociedad. Entonces, como ahora, fue defendido y practicado el derecho a resistir, el mismo que el calderonismo pretende sustraer a una parte de los mexicanos para así dar un golpe que supone definitivo al sobreviviente López Obrador y para combatir, incluso con el recurso de la fuerza pública, a quienes se opongan al gran negocio de la apertura de Pemex a capitales privados. Ese es el fondo del asunto, aunque ahora los culpables de envenenar a la izquierda con dobleces y colaboracionismo se den convenencieros golpes de pecho, quejándose productivamente de las mínimas expresiones de descontento que han recibido a cuenta de las grandes traiciones que han hecho y están por consumar. ¡Hasta mañana, recordando que sigue vigente el espíritu Gestapo, que a fin de cuentas ni leyes necesita!


a diferencia del México prianista Francia si cuida sus recursos energéticos

denuncia a Francia ante Comisión Europea por blindar a EDF

El gobierno francés viola la libre circulación de capitales y la libertad de establecimiento, dijeron fuentes cercanas a la compañía española.

AFP
Publicado: 27/02/2008 17:39

Madrid. Iberdrola interpuso una demanda ante la Comisión Europea contra el gobierno francés por estimar que blinda el capital de Electricité De France (EDF), informaron hoy miércoles fuentes próximas a la empresa de energía española.

En los últimos días se publicaron informaciones que hacían eco de las intenciones de EDF de entrar en el mercado español, y concretamente en Iberdrola, que se opone de forma categórica a estar bajo control francés.

La compañía española denunció al gobierno de Francia por disponer de una acción preferente (una acción de oro o golden share) que blinda el capital, lo cual contraviene dos principios jurídicos: la libre circulación de capitales y la libertad de establecimiento, anunciaron fuentes del entorno de Iberdrola.

Argumentó que el Estado francés nombra directamente, por decreto y con independencia de su participación en la compañía, a seis de los 18 miembros del consejo de administración, al presidente y al director general.

EDF ha expresado en público su interés por el mercado energético español y ha establecido contactos con el grupo de construcción y servicios ACS, principal accionista de Iberdrola.

En varias ocasiones EDF declaró que hacía falta que fuera “bienvenido”, pero Iberdrola se opone tajantemente a su entrada en su capital.

“Está claro que EDF no es bienvenido, ni desde el punto de vista político, ni social, sindical, territorial ni accionarial”, replicó Ignacio Sánchez Galán, presidente de Iberdrola el 20 de febrero pasado.

Televisión y radio linchan al PRD y, como siempre, lo hacen retroceder

1. TV y radio han penetrado en el interior del 95 por ciento de los hogares mexicanos y les imponen falsos valores y desinformación. Dos familias de apellido Azcárraga y la Salinas Pliego han establecido el monopolio de los medios de información dominando Televisa, TV Azteca y Radio Fórmula. Esos poderosos empresarios han contratado como locutores a personajes que por su sumisión al amo, superan al perro más fiel. Personajes como López Dóriga, José Cárdenas, Gómez Leyva, Javier Alatorre, Ruiz Gili, Mario Beteta, Ferrís de Con, etcétera, tienen órdenes de sus amos de aprovechar cualquier error (por más pequeño que sea) del PRD y de López Obrador para agrandarlo mediante comentarios exagerados y entrevistas bien seleccionadas y tramposas. Mediante esas estrategias esos medios avanzan mientras hacen retroceder al PRD hasta obligar a sus dirigentes a disculparse y a condenar a su misma militancia inconforme.

2. El PRD no ha podido independizarse de los medios electrónicos porque sólo piensa en términos electorales, en estrategias para conseguir votos y cargos de elección; no hace política social comprometiéndose con los campesinos, los obreros, los sectores populares; y cuando organiza acciones de masas las realiza también pensando en alianzas electorales, no en lograr en reivindicaciones concretas. A pesar de que TV y radio, desde hace muchas décadas se han dedicado a realizar campañas anticomunistas contra la izquierda, ésta sigue esperanzada en que podría ganarse a los medios. El PRD, ante las permanentes críticas de radio y TV, en lugar de responderles aclarando los funestos intereses capitalistas que representan, prefiere dar pasos atrás negando todo lo que le critican y demostrando que se porta bien, que está dispuesto a ser mejor condenando todo lo que les disgusta a los empresarios y a las clases en el poder.

3. Apenas concluido el pasado domingo el mitin de protesta, convocado por López Obrador contra la privatización de PEMEX y para presentar acciones de lucha y defensa, (en este acto se gritó y hubo abucheos contra los dos legisladores que dirigen las bancadas en las cámaras de diputados y senadores, por tener durante muchos meses una posición negociadora y fuera de principios) los medios informativos arreciaron una gran campaña de linchamiento contra la corriente de AMLO acusándola de provocadora. En un acelerado trabajo, radio y TV buscaron a los dirigentes de Nueva Izquierda (NI, la corriente negociadora del PRD) y a Cuauhtémoc Cárdenas (en una posición muy entreguista), para que condenaran “la violencia” en el PRD; posteriormente hicieron declarar a los candidatos que hacen campaña para la Presidencia del PRD y a todos aquellos que los medios saben fáciles de presionar para conseguir lo que quieren.

4. El pasado domingo 18 de noviembre pasado unos 30 jóvenes que participaban en el masivo mitin de la Convención Nacional Democrática presidida por López Obrador, irrumpieron en la Catedral para protestar contra el terrible ruido de las campanas de la iglesia que durante 15 minutos impidieron escuchar al orador. Eran los jóvenes más conscientes y valerosos de la corriente lópezobradorista del PRD que así manifestaba su protesta contra un Cardenal que (durante años en sus declaraciones) ha venido despotricando contra la izquierda y el PRD, particularmente contra la legalización del aborto. Los dirigentes de la fracción Nueva Izquierda: secretario general del PRD y la presidenta del Congreso de diputados, salieron en defensa abierta de la iglesia y condenaron al castigo a los jóvenes perredistas, a quienes acusaron de porros, bandoleros y provocadores. Nadie salió en defensa de los jóvenes para que el PRD no perdiera votos.

5. López Obrador, aunque muy calumniado, no ha sido radical; al contrario, siempre fue muy cuidadoso para evitar que las masas se radicalicen y lleguen a confrontaciones con el Estado. Ha sido extremadamente respetuoso antes y después de su defensa contra el desafuero y antes y después del fraude electoral del que fue víctima. Su “radicalismo” fue inventado por Fox, los panistas y por los medios de información por ser la opción de centroizquierda. Se le comparó con Chávez y Castro porque la derecha ha avanzado mucho en la propaganda anticomunista y era una forma de eliminarlo. Sufrió AMLO los ataques violentos de Fox y demás miembros de la derecha y apenas metió las manos para defenderse porque siempre le importó la legalidad. En un momento, ante los violentos ataques, debió retirarse del proceso electoral pero, como siempre, le importó más el respeto a las “instituciones democráticas que están por encima de todo”.

6. Lo que preocupa es que con esos políticos represores, ¿qué podríamos esperar con un ascenso del PRD socialdemócrata al poder? Sin duda modernizar la política, hacerla menos corrupta y más transparente, lograr que los empresarios sean menos descarados en la explotación, que los medios de información no sean tan mentirosos y que las elecciones sean cada vez más “democráticas”; pero el sistema capitalista seguiría saqueando al país y explotando a los trabajadores. Cuando la socialdemocracia, agrupada en partidos “socialistas”, ocupó el poder en Francia, Italia, España, sus gobiernos casi no tuvieron diferencia con los gobiernos de partidos socialcristianos o los gobiernos de centro: Mitterrand no se diferenció mucho a los derechistas Pompidou o Giscard, pues todos orientaron la política francesa en sincronía con occidente. El PSOE de González y Zapatero ha mantenido mucha similitud con el PP de Aznar y Rajoy.

7. El gobierno y los empresarios de TV y radio saben ya cómo mantener al PRD a raya: darle dos o tres golpes bajos para que se inclinen a pedir perdón. Dada la desesperación de los dirigentes por aparecer en los medios, se ponen siempre dispuestos a declarar lo que los entrevistadores quieren; en vez de aprovechar el espacio para profundizar la critica contra la explotación y el hambre del pueblo, se dejan llevar donde los medios desean. Y éstos ya tienen estrellas tales como Lupito Acosta, secretario del PRD, que hace el trabajo más sucio de Nueva Izquierda: exigir castigo, expulsiones y cárcel para “los violentos”, tal como lo hizo para castigar a los que “asaltaron” la catedral cuando el alto clero puso las campanas al vuelo para interrumpir el mitin que se hacía. Al ratito el PRD exigirá que a los mítines se asista con traje y corbata, con cabello tipo soldados, con prohibición para hablar y con la presencia en el acto de policías disfrazados.

8. Esos dirigentes perredistas salieron más papistas que el Papa, más represores que la derecha… y es que no tienen mucho poder. ¿Piensan esos líderes que los de abajo no tienen derecho a gritarles o querer callarlos a pesar de que su comportamiento como legisladores o gobernadores ha sido reprobable? Si el PRD continúa por ese camino en donde los jefes actúan con despotismo autoritario (a pesar de que las corrientes en el PRD no tienen diferencias ideológicas importantes) muy pronto la sublevación interna será masiva para recuperar la dirigencia, o tendrá que pulverizarse como partido. La izquierda, desde 1968, comenzó a abandonar el autoritarismo vertical stalinista para adoptar posiciones libertarias que reivindicaban la igualdad y la horizontalidad en las organizaciones y decisiones. La misma batalla de los jóvenes de 1968 fue contra el autoritarismo y el liderismo, por eso los llamados partidos socialistas y comunistas estuvieron a la zaga.


Carlos Montemayor/ I

Anécdotas presidenciales

Difícil imaginar, o quizás sea mejor decir en muchos casos, olvidar, las ocurrencias graciosas o lamentables de algunos jefes de Estado. Hay ocasiones en que uno quisiera aplaudir y llorar de risa. Pero hay también momentos en que quisiéramos ocultar el enrojecido rostro lleno de vergüenza ajena.

Es el caso del reconocimiento de Vicente Fox al afamado escritor José Luis Borgues, que le valió el aplauso de una vasta comunidad intelectual de México y del mundo. El gazapo se prestó a numerosas interpretaciones que iban desde la ignorancia supina del orador hasta una pulsión subliminal por ejercer una repentina iconoclastia con nuestros venerables valores literarios de lengua española.

En esta misma esfera de la literatura y del lenguaje, se le deben a Vicente Fox algunas otras contribuciones de involuntario buen humor. Por ejemplo, haber convertido en premio Nobel al escritor colombiano Mario Vargas Llosa, lo que reveló la franca generosidad de Vicente Fox, primero, para otorgarle anticipadamente a Vargas Llosa el premio Nobel de Literatura; después, para haber obsequiado al pueblo colombiano tan ilustre escritor peruano.

También merece recordarse entre aplausos la cándida locución “ambos cuatro”, resultado de la influencia de un asesor que seguramente fue seleccionado por el primer y enjundioso equipo de head hunters que contrató Fox como presidente electo. En efecto, ese asesor inigualable lo convenció de que, a contracorriente de la vieja tradición griega y latina, podía aplicar la palabra ambos no sólo a dos (como corresponde etimológicamente a ella), sino, con una generosidad que no tuvo con la economía mexicana, a cuatro. Es decir, ¿por qué solamente a dos? Mejor aplicarla a manos llenas.

Fue sensacional otra aportación al anecdotario presidencial foxista: cuando Marta Sahagún quiso compartir con el país entero, a través de un selecto grupo de señoras, a su autora predilecta (y afirmó tener siempre en la cabecera un libro de ella para inspirarse en las grandes hazañas del espíritu): la célebre escritora Rabina Gran Tagora. Esta escritora, de India, y José Luis Borgues, de Argentina, fueron la contribución generosa de la pareja presidencial mexicana al mundo de las letras; dieron dos nuevos escritores al mundo contemporáneo, tan necesitado de tantas cosas (menos, posiblemente, de escritores).

Otra anécdota triste, como para llorar de vergüenza, se le ocurrió a Fox entre los escombros de un desastre natural en las costas del Pacífico: asegurarle a una anciana que ella era feliz por no saber leer.

Traigo a colación estos episodios nacionales para comentar una anécdota no menos asombrosa del todavía presidente de Estados Unidos, George W. Bush. En un artículo que publiqué a finales de febrero de 2003, comenté que la fuerza del presidente estadunidense parecía llevar a la guerra de Irak al mandatario mexicano. Se trataba de preparar el terreno para justificar el voto de México en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas a favor de la guerra. Fox quería aplaudir “multilateralmente” la guerra unilateral del presidente Bush. En ese momento me preguntaba si funcionarían de igual modo las presiones sobre el gobierno de Chile. Yo confiaba en que el voto del gobierno del presidente Lagos conservaría la dignidad que se preparaba a arrojar al cesto de la basura el presidente Fox, sobre todo porque ningún chileno debía olvidar que a causa de otro gobierno estadunidense y de su ambición imperial fue asesinado Salvador Allende, lo que sumergió al país entero en un baño de sangre y en una virtual guerra civil durante muchas décadas. Chile aún conservaba las heridas abiertas de la clase de paz por la que luchan los gobernantes estadunidenses como Bush.

El título de aquel artículo de finales de febrero de 2003 era “Fox se fue a la guerra”. Aludía, claro está, al conocido verso “Mambrú se fue a la guerra”. Mambrú, apunté, es corrupción antigua de Marlborough, voz de la que se ha derivado Marlboro, marca de los cigarrillos ampliamente promocionados con insistentes escenas de vaqueros. Entre ambos presidentes rancheros (no los ambos cuatro), toda coincidencia con la realidad, según veremos, no es culpa de las coplas populares, sino, como bien lo dice Paco Ignacio Taibo II, es culpa de la realidad misma.

Pues bien, el pasado 24 de enero, Scott Horton publicó en Harper’s Magazine un artículo titulado “The illustrated President” (“El presidente ilustrado”), no para referirse, como algunos pudieran pensarlo de primera intención, a Fox, no: el autor lo aplicó al presidente George W. Bush. Horton refiere en su artículo que Bush descubrió y compró una pintura de tema western poco después de su reconversión o “renacimiento” cristiano, y que por la admiración que le provocó esa pintura tomó el título del cuadro para su propia autobiografía: A Charge to Keep.

La expresión podría traducirse, a primera vista, como Un deber o responsabilidad a cumplir. Podría pensarse también, como parece que es la idea personal del presidente Bush, en Una carga que llevar o que se debe llevar, teniendo como eje central la de un deber, responsabilidad o misión que debe mantenerse o cumplirse. Sin embargo, es posible que la traducción sea más sencilla y que la idea de “misión” o “deber” sea un agregado moral de una interpretación asombrosa de la pintura misma.

Este cuadro de vaqueros (porque se trata de un magnífico cuadro de vaqueros) es una sorpresa, como veremos en la siguiente entrega.


miércoles, febrero 27, 2008

AUDIO : ENTREVISTA DEL PEJE EN RADIO 13



27 febrero 08, Liga de la entrevista al presidente legítimo de México, Andrés Manuel López Obrador con el periodista Jorge Santa Cruz en Radio 13 que se transmitió en el 1290 AM, a las 13:30 horas de este día.

http://www.gobiernolegitimo.org.mx/noticias/audios/2702200801.wm

DEL PROCESO.


Medios y energéticos, reformas cruzadas
jenaro villamil México, D.F., 26 de febrero (apro).-

Dos áreas neurálgicas para el futuro del país se han cruzado en una extraña combinación coyuntural: la reforma a los medios de comunicación electrónica y la reforma energética.

En el primer caso, el dilema es la apertura de un sector altamente monopólico, decisivo para la salud pública porque la televisión es un medio determinante en la construcción de percepciones sociales y para el desarrollo democrático del país. En el segundo caso, se trata de un tema altamente sensible por la historia reciente del país, porque muestra enorme dependencia financiera hacia el petróleo, por los poderosos intereses que se vinculan en esta área y por la construcción de un frente opositor que podría enlazar tanto a perredistas con priistas.

El diseño del gobierno calderonista y de los legisladores para impulsar ambas reformas ha llevado a un punto muerto o a un callejón de difícil salida: a cambio de que las pantallas de Televisa y de TV Azteca apoyen la campaña para “vender” las bondades de una reforma energética altamente conflictiva, tanto el Poder Ejecutivo como el Senado han dado señales de que están dispuestos a posponer, una vez más, la democratización del régimen de medios concesionados en el país.

Sin relación directa una cosa con la otra, los impulsores de la privatización de Pemex han decidido tener de aliada a la televisión, a cambio de que no se toque ni con el pétalo de una regulación los privilegios obtenidos por Televisa y su aliado, TV Azteca.

Por esta razón, existe un gran escepticismo y un ánimo pesimista entre los impulsores de una nueva ley de medios. El chantaje de la pantalla parece haberse impuesto. Igual que sucedió con la Ley Televisa, en plena campaña electoral. El intercambio de votos legislativos por tiempo-aire en pantalla es la moneda de cambio para el poder del rating.

En estos meses se perdió el impulso adquirido con la reforma constitucional en materia electoral y con la resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que ordenó cambios sustanciales a la Ley Televisa. En buena medida, porque en los dos partidos dominantes en el Congreso, el PAN y el PRI, existen cabilderos de primer nivel para impedir que los intereses de Televisa se vean afectados.

Prácticamente, los enterados del proceso de negociación dan por un hecho que la reforma a la ley de medios no estará lista para abril de este año, tal como fue el compromiso de los impulsores de la reforma del Estado que adquirió el extraño y sucesorio mote de Ley Beltrones.

En contrario, existen fuertes presiones e incentivos para que a finales de marzo se impulse una reforma energética que cumpla con un ambicioso plan de negocios que define la razón de ser del gobierno calderonista: la privatización ya no disfrazada en las áreas de exploración y distribución de petróleo, así como el fortalecimiento de la poderosa industria del gas, por cierto, altamente monopólica también.

Basta enumerar algunos de estos incentivos:

1. El encumbramiento de Juan Camilo Mouriño a la Secretaría de Gobernación no para definir la gobernabilidad del país, sino para impulsar el negocio que determinó fuertes donaciones a la campaña de Calderón.

2. El repliegue de los sectores priistas que están en contra de la privatización. Internamente se manifestarán en contra, pero es un hecho que el partido no se ha deslindado de la iniciativa privatizadora que encabeza el senador Francisco Labastida.

3. El frente opositor de López Obrador tiene un enemigo tan poderoso políticamente como los intereses petroleros: la fractura interna del PRD en vísperas de una elección interna que no se percibe ni fácil ni resuelta.

Los grupos intolerantes le hicieron un extraordinario regalo a la contraparte con los sucesos del pasado domingo 24 de febrero: demostrar con sus abucheos el encono contra Javier González y Carlos Navarrete que difícilmente podrán incluir a otros sectores que no comparten su visión y sus métodos de movilización.

Lo paradójico es que existe una opinión pública mayoritariamente en favor de la posición de López Obrador. Así lo revela una encuesta de la empresa Gaussc: 53% de los consultados no cree en el discurso de Calderón, que niega la privatización de Pemex; y 43% se manifestó en contra de la apertura al capital privado.

Quizá por esta razón, en los próximos días la operación mediática será muy clara: desacreditar al frente opositor de la reforma energética, a cambio de que los intereses de las televisoras permanezcan inamovibles.

El diseño de esta operación es muy arriesgado. El problema ya no será entonces un asunto de percepciones, sino de movilizaciones sociales. La imposición de una reforma para privatizar Pemex puede provocar una fractura social de dimensiones aún imprevistas.

Los chuchos quieren silenciar a como de lugar cualquier crítica a sus alineamientos con el espurio. Ahora quieren valerse de una demanda legal, para censurar al sendero del peje. Desde su origen el sendero ha mantenido una postura de no violencia, lo que no significa no reclamar, que es lo que quisieran muchos políticos, incómodos con el marcaje puntual que se les hace en este blog. Para estos políticos lo mejor sería aplicar el acata y calla de los tiempos de la Nueva España. Lo curioso es que estos mismos políticos que hoy se sienten muy indignados, nunca han dicho una sola palabra para criticar a los medios que se la pasan denostando y ninguneando a Amlo y su movimiento.

Mi apoyo total al sendero del peje y mi repudio a este tipo de medidas que lo que buscan en el fondo es acallar la verdadera libertad de expresión.

Del blog el sendero contra el fraude 2006

del sendero del peje

SOBRE OTRA NOTA DEL UNIVERSAL

El Universal publica la siguiente nota sobre mi respuesta a las acusaciones dolosas que hizo contra mi Francisco Javier Santos Arreola con la compañia de Antonio Ortega Martínez:

Demandará Hernández a diputado Santos Arreola por daño moral

Señala el webmaster de El Sendero del Peje que la acusación del diputado pone en riesgo el proyecto que tiene sobre abrir un periódico

Redacción ELUNIVERSAL.com.mx
El Universal
Ciudad de México
Miércoles 27 de febrero de 2008

13:35 El responsable del blog El Sendero del Peje, Víctor Hernández, demandará al diputado federal Francisco Santos Arreola por la vía civil por daño moral, señala la página de internet de Hernández.

En respuesta a la denuncia penal hecha por el legislador ante la PGR, Hernández señaló que es improcedente, puesto que los delitos que se le achacan son de fuero común, no de fuero federal, por lo que serán desechados en procuraduría.

De este modo, criticó a los legisladores por desconocer la ley, y señaló: "No soy tan cobarde como para poner una denuncia por la vía penal teniendo fuero".

Sobre la demanda que interpondrá, señaló que será por una fuerte suma de dinero, debido a que Santos Arreola "pone en riesgo un proyecto de medios respecto al cual he estado teniendo pláticas con inversionistas", cual consiste en volver el blog en un periódico.

El sitio no menciona alguna medida en contra de Antonio Ortega Martínez, a quien menciona sólo al principio de su respuesta.


Sobre el último párrafo de la nota hago la siguiente precisión: La página de internet de Radio13 publica una nota de Notimex en la que se lee lo siguiente:

A su vez, el diputado Antonio Ortega Martínez, quien acompañó a Santos Arreola a presentar la denuncia, dijo que el objetivo de la querella es disuadir el escenario de polarización política que hay en el marco de la contienda interna del PRD.

“Deseamos que se investigue y si hay responsabilidades se castigue como lo marca la ley, pues nadie puede ser atacado, difamado y amenazado por una persona que se esconde tras una página de Internet”, puntualizó.


Ortega Martínez habla en plural, lo cual sugiere que él también tiene interés en esta denuncia dolosa que puso Santos Arreola. Y si es ese el caso, entonces Antonio Ortega Martínez también podría ser demandado por la vía civil. Por lo tanto, ya consultaré con los abogados correspondientes si procedería una demanda contra Antonio Ortega Martínez.

Por cierto que esta es la foto que aparece en la página de El Universal sobre la denuncia que puso Santos Arreola. Puesto que Antonio Ortega Martínez aparece junto a él, POR LO MENOS tendrá que ser citado por el juez civil para que declare por su presunta participación en los hechos:



Y no, NO ESTOY JUGANDO. Estas personas me acusaron SIN PRUEBAS de delitos que NUNCA cometí. Y no tengo por que estarle aguantando eso a NADIE. La demanda civil VA y nos vemos en os tribunales.

Entrevista con Victor Hernandez

Escucha la opinión de Víctor Hernández con respecto a la denuncia levantada por Francisco Javier Santos Arreola y Antonio Ortega Martínez.





www.radioamlo.org
Voz e imagen de la Resistencia Civil Pacifica

Carpetazo al spotgate


Lamentable impunidad

Francisco Garfias (Vértigo)

Amparado en la necesidad de cerrar cuanto antes los expedientes sobre la elección de 2006, el renovado Consejo General del IFE le dio carpetazo al escándalo de los 281 mil spots no reportados por los partidos, en lo que ha sido el acto de impunidad electoral más lamentable desde la ciudadanización del instituto.

La investigación del spotgate llevaba a documentar que los partidos, en especial PRI y la Coalición por el Bien de Todos, rebasaron los topes de gastos de campaña en 2006. Las multas esperadas eran por varios cientos de millones de pesos. El consejero electoral Andrés Albo afirmó incluso que el tamaño de la irregularidad rebasaría los casos Pemexgate y Amigos de Fox juntos.

Pero vino la reforma electoral constitucional, elaborada y bendecida por todos los jerarcas del Congreso, y con ella el rescate de los partidos infractores, y la guillotina para el IFE de Ugalde. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación empezó a revocar las decisiones del instituto. En forma simultánea se desvaneció la intención de remover a los magistrados del TEPJF. Los eventos se perfilaban hacia el carpetazo.

“Siempre tuve la sensación de que al final de todo esto (reforma constitucional, no cambio del TEPJF, cambio de consejeros) el asunto de los spots se iba a enterrar”, nos dijo el ahora ex presidente del Consejo General del IFE, Luis Carlos Ugalde.

Sus palabras resultaron proféticas.

Pareciera que a todos conviene olvidarse del spotgate: al PRI y PRD, por razones obvias. A los nuevos consejeros para no pelearse con los partidos. A los consejeros que se quedan (Virgilio Andrade, Marco Gómez, Arturo Sánchez) para asegurar su chamba hasta 2010. Algunos han actuado sistemáticamente para impedir que el ife sancione a los partidos. Quizá eso explique porqué algunos se quedan y otros se van, nos confió un ex consejero.

El presidente consejero del ife, Leonardo Valdés, también quiere el borrón y cuenta nueva. “Tengo la convicción de que este consejo debe apresurar sus trabajos para, a la brevedad, cerrar los expedientes abiertos todavía del proceso electoral anterior, y los convoco a reflexionar sobre este tema”, mencionó en la breve intervención que tuvo durante la última sesión de Consejo General.

Nadie se hace responsable

En el país donde la impunidad es reina, nadie se hace responsable de la situación. “No estoy metido en las tripas del problema”, nos aseveró el senador del prd Arturo Núñez Jiménez, ex presidente del ife y uno de los arquitectos de la reforma electoral que descabezó al Consejo General.

Núñez hizo cuentas. Recordó que las campañas cerraron tres días antes de las elecciones del 2 de julio de 2006. “Tuvieron 17 meses para investigar y sancionar. Así que tiempo hubo. Y suficiente. Esto evidencia la ineficiencia del consejo anterior”, aseveró el legislador de Tabasco.

El senador, obvio, no mencionó la vulnerable situación en la que quedaron los consejeros electorales con la decisión de relevarlos en forma escalonada. Salvo Ugalde, cuyo cadalso ya estaba listo, los demás se disputaban su permanencia en el Consejo. Pelearse con los partidos significaba el desemp

Carpetazo al spotgate


Lamentable impunidad

Francisco Garfias (Vértigo)

Amparado en la necesidad de cerrar cuanto antes los expedientes sobre la elección de 2006, el renovado Consejo General del IFE le dio carpetazo al escándalo de los 281 mil spots no reportados por los partidos, en lo que ha sido el acto de impunidad electoral más lamentable desde la ciudadanización del instituto.

La investigación del spotgate llevaba a documentar que los partidos, en especial PRI y la Coalición por el Bien de Todos, rebasaron los topes de gastos de campaña en 2006. Las multas esperadas eran por varios cientos de millones de pesos. El consejero electoral Andrés Albo afirmó incluso que el tamaño de la irregularidad rebasaría los casos Pemexgate y Amigos de Fox juntos.

Pero vino la reforma electoral constitucional, elaborada y bendecida por todos los jerarcas del Congreso, y con ella el rescate de los partidos infractores, y la guillotina para el IFE de Ugalde. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación empezó a revocar las decisiones del instituto. En forma simultánea se desvaneció la intención de remover a los magistrados del TEPJF. Los eventos se perfilaban hacia el carpetazo.

“Siempre tuve la sensación de que al final de todo esto (reforma constitucional, no cambio del TEPJF, cambio de consejeros) el asunto de los spots se iba a enterrar”, nos dijo el ahora ex presidente del Consejo General del IFE, Luis Carlos Ugalde.

Sus palabras resultaron proféticas.

Pareciera que a todos conviene olvidarse del spotgate: al PRI y PRD, por razones obvias. A los nuevos consejeros para no pelearse con los partidos. A los consejeros que se quedan (Virgilio Andrade, Marco Gómez, Arturo Sánchez) para asegurar su chamba hasta 2010. Algunos han actuado sistemáticamente para impedir que el ife sancione a los partidos. Quizá eso explique porqué algunos se quedan y otros se van, nos confió un ex consejero.

El presidente consejero del ife, Leonardo Valdés, también quiere el borrón y cuenta nueva. “Tengo la convicción de que este consejo debe apresurar sus trabajos para, a la brevedad, cerrar los expedientes abiertos todavía del proceso electoral anterior, y los convoco a reflexionar sobre este tema”, mencionó en la breve intervención que tuvo durante la última sesión de Consejo General.

Nadie se hace responsable

En el país donde la impunidad es reina, nadie se hace responsable de la situación. “No estoy metido en las tripas del problema”, nos aseveró el senador del prd Arturo Núñez Jiménez, ex presidente del ife y uno de los arquitectos de la reforma electoral que descabezó al Consejo General.

Núñez hizo cuentas. Recordó que las campañas cerraron tres días antes de las elecciones del 2 de julio de 2006. “Tuvieron 17 meses para investigar y sancionar. Así que tiempo hubo. Y suficiente. Esto evidencia la ineficiencia del consejo anterior”, aseveró el legislador de Tabasco.

El senador, obvio, no mencionó la vulnerable situación en la que quedaron los consejeros electorales con la decisión de relevarlos en forma escalonada. Salvo Ugalde, cuyo cadalso ya estaba listo, los demás se disputaban su permanencia en el Consejo. Pelearse con los partidos significaba el desemp

Luis Linares Zapata

Pemex: absurdos y consignas

Pocas son las decisiones estratégicas adoptadas en el campo de la energía en los últimos 30 años y lo consistente es que no sólo han sido perjudiciales, sino que han generado, como sello distintivo, un conjunto de acciones absurdas y alentadoras de corrupción. El entreguismo ha sido una tendencia primordial de los responsables. Una tras otra y en fila ignominiosa han ido haciendo su debut en el ámbito público y en el operativo de las empresas de energía.

La primera de esas decisiones extraviadas se materializó al empujar a Pemex para que se convirtiera en una potencia exportadora de crudo. Hay que recordar que desde la nacionalización, a finales de los 30 y hasta el fin de los 70, toda la producción mexicana se destinó al consumo interno. En esos años la industria se fue integrando de manera vertical hasta formar una cadena inmensa de plantas transformadoras que iban de las gasolinas a los petroquímicos plásticos pasando por los fertilizantes para la agricultura.

El arribo del empresario Díaz Serrano a la dirección de la paraestatal marcó el inicio de la venta masiva de crudo al extranjero alentada por los hallazgos en las aguas del Golfo (Cantarel). “O extraemos el crudo, lo vendemos de inmediato y al mejor postor, o se nos pudre en los pozos”, era la irónica cantinela en boga. Se suponía que en 10 o 20 años el petróleo sería un material obsoleto, por lo que había que aprovechar la bonanza de los precios altos. Bonanza que los mexicanos iban a administrar por primera vez en su historia. Ésta fue una trágica decisión que llevó a expoliar las reservas propias y a poner el énfasis en el mercadeo a costa del desarrollo industrial y tecnológico.

Otra decisión clave por demás errada fue subsidiar, mediante la voluminosa renta petrolera que se obtenía por el crudo exportado, a los evasores de impuestos. Pemex, vía impuestos gravosos, fue desde entonces la tesorería básica de la hacienda pública. En adelante, cuanto ingreso se obtiene por la abundante plataforma exportadora, que crecía con las horas de infecundos días, financia el presupuesto del gobierno en turno. Se empezó autorizando 300 mil barriles para el exterior, después medio millón, hasta llegar al millón y medio en que se detuvo. Una verdadera sangría en despoblado. Es por esa fuente, agotable por cierto, de divisas después trastocadas en deuda interna que se otorgaron onerosos privilegios fiscales a empresas y particulares. Contribuyentes que bajo condiciones normales debían soportar el peso mayor de la carga impositiva en el país. En lugar de ello, vía fiscal, sólo se ingresan recursos por apenas 9 o 10 puntos del PIB. Con otros gravámenes varios se llega a un ridículo, para estándares internacionales, de 11 o 12 puntos del mismo PIB. El resto, hasta alcanzar un magro 20 por ciento, lo aportan las cargas a Pemex. Es por esta causa que se abandona toda inversión, se endeuda a la petrolera (y a la CFE) con los famosos Pidiregas y la colocación directa de bonos. Debido a una política equivocada de precios entre compañías del sector se fueron cerrando las plantas petroquímicas nacionales hasta hacerse importadores de todo: gasolinas, gas, amoniaco, urea, plásticos o fertilizantes. Hoy sólo de gasolinas se importan 10 mil millones de dólares (mmdd) al año y se acaba de firmar un sospechoso contrato de gas por 15 mmdd con Repsol.

Una consecuencia directamente vinculada con esta lastimosa situación del área energética es el déficit comercial externo, que crece de manera acelerada e indetenible a corto y mediano plazos. No se tienen las refinerías indispensables para la sustitución de importaciones y revertir la tendencia que ya evidencia o anticipa una crisis adicional a las anteriores, tan dolorosas como imbéciles. Es por eso que se requieren capitales externos e internos que palien las deformaciones provocadas por esas decisiones mal tomadas, interesadamente desviadas, ya fuera por posturas ideológicas o francos trafiques ilegales con los bienes públicos. Una constante que desvía y enreda las políticas operativas de Pemex y CFE.

Otra decisión estratégica errada, en el vital campo de la energía, que explica todos esos rodeos, falsedades, fintas demagógicas, campañas publicitarias y mantos de complicidades, es la de privatizar el sector obedeciendo consignas y recetas prefabricadas desde el exterior. Tanto Pemex como CFE han sido víctimas de tal compulsión de aquellos encargados de conducir los destinos del sector energía. En ese derrotero han sido consistentes tanto funcionarios públicos como políticos partidistas y legisladores. Han echado mano de cuanto subterfugio tienen al alcance para lograr su cometido. Ya fuera elaborando una ley del servicio público del año 92 (Carlos Salinas) que permitió la cogeneración eléctrica (productores independientes), o la puesta en marcha de contratos sustitutos de los de riesgo, ahora llamados de servicios múltiples. Estos últimos son prácticas y efectivas concesiones para la extracción de gas (Burgos) que se piensa extender a la exploración, extracción o conducción de petróleo.

La lista de subterfugios privatizadores no tiene límites y menos vergüenza. Adopta formas variadas y disfraces torpes, usados en varios países, circunstancia que remite a pensar en una mente conductora, quizá situada allende fronteras y que origina todas estas tácticas para el propio beneficio. Con inusitada frecuencia se habla de modernización y se cierran por obsoletas plantas útiles. Otras veces se menciona la autonomía de gestión, una que permita una administración profesional de especialistas. Últimamente se intenta capitalizar a dichas empresas trasladando la enorme deuda en acciones o para democratizar el capital a través de colocaciones en bolsa. En los últimos años se habla de alianzas estratégicas, eufemismo por demás gastado en Venezuela, Ecuador o Brasil por lo que en realidad oculta. El objetivo es abrir la puerta, aunque sea lateral o trasera, a la entrada del capital externo y, en menor proporción al interno.

Así llegamos al presente compás de espera por una reforma energética, de la que ya mucho se sabe aunque los publicistas orgánicos nieguen su concreción. Interesados en promoverla sobran, ya sea para granjearse las simpatías de los poderosos, para empujar sus carreras o para recoger los sobrantes que se desparramarán. Traficantes de influencias pululan con atildado esmero, algunos insertados en altísimos puestos de la administración federal actual. Tal como lo hicieron los otrora contratistas particulares que se clavaron en CFE y Pemex sólo para direccionar, a su favor, cuanta decisión pasó por sus oficinas. El único perjudicado será esa nebulosa referencia: el pueblo. Palabra detrás del cual se ocultan, dice el oficialismo, los que quieren falsamente actuar en su nombre. Pero, a lo mejor, esos sujetos que tanto denuesto reciben resultan ser los que se comunican con la gente y atienden sus intereses.

Astillero

Julio Hernández López
Fax: 56 05 20 99 • juliohdz@jornada.com.mx

Tesorito

La epopeya de las aguas profundas

Difícil, pero para eso hay extranjeros

Notimex no hizo la nota sobre AMLO

El gerente general de la República de la Anexión, FeliPemex VenderHoy, ha hecho elaborar un bonito video publicitario para que los habitantes de un reino de ilusión llamado Mex & Co se enteren de que tienen “un gran tesoro, un tesoro escondido debajo del fondo del mar”. ¡Guau!

Con tono épico e imágenes idílicas, en cinco minutos los propagandistas calderónicos desarrollan una historieta sencilla: érase que se era un país que tenía un tesorito llamado petróleo que pertenecía “a todos los mexicanos de hoy y de mañana” (de pasado mañana nadie sabe, a menos que se apellide Mouriño) y que para aprovecharlo tenía “amplia experiencia en la explotación de pozos petroleros que se encuentran en tierra y muy cerca de las costas”. Pero, ¡oh, desgracias de la vida!, resulta que “el mundo (y, dentro de él, Mex & Co, breviario geopolítico de Astillero Oil) enfrenta ahora una nueva realidad: las mayores reservas de petróleo se encuentran en aguas profundas, a tres mil metros bajo el mar, es decir, a una profundidad de quince veces el edificio más alto de México” (o sea, para usar un sistema de medición científico: lejos de la madre: acotación a cargo de un tecleador que trata de subir al último piso de la Latino y no lo dejan ni acercarse al elevador).

Chambear en las tales aguas profundas estará verdaderamente K. Brown, según la muy especializada agencia méxico-gallega Juancalipe Calderiño, pues las fabulosas riquezas están, sobre todo, “en aguas profundas del Golfo de México”. ¡Chin! Pero, exhorta la emocionada voz oficial del video chido: “allí está nuestro tesoro y debemos llegar a él”. Otros países ya andan en esa talacha de allegarse sus ricuras, como Brasil, Cuba (que alberga la perversidad capitalista de convertirse en exportador de petróleo) y el siempre malo de la película, el Tío Sam barbas de chivo que ya anda sobres: desde hace diecisiete años, alerta el estremecido locutor, Estados Unidos trabaja en aguas profundas y pretende duplicar su producción de crudo para 2012, y… ¿qué creen, niños?, que “algunas de las zonas donde están trabajando se encuentran cerca de las aguas territoriales de México”.

Por ello, oh y más oh, “¡nosotros también debemos ir en busca de nuestro tesoro!”, y para ello debemos realizar (ta-ta-ta-tan) expediciones al fondo del mar. Las patoaventuras felípicas son, sin embargo, harto complicadas. N’ombre, es que “México enfrenta hoy un reto completamente nuevo: ¡trabajar en aguas profundas!”, advierte trémulo, espasmódico, promisorio y a punto del orgasmo patrio el locutor del video denominado “Pemex: versión D”, con fecha del pasado 13, disponible en www.astillero.tv y en youtube (y que fue conocido por esta columna en www.gendetta.com).

Tan difícil está el asunto que dan ganas de dejárselo a otros (por decir algo, a los extranjeros, sugiere, siempre visionaria, esta columna que escucha a un gringo ordenar en la tortería tricolor “¡trabajas una privatización doble, en aguas profundas, sin lechuga!”): ya bajando totalmente hasta abajo, pero sin orillarse a las orillas, los equipos submarinos sufren presión semejante a que una lata de chesco tuviera encima el peso de 60 camiones, y luego hace un friego de frío a más de 600 metros de profundidades, y se necesita una chimistreta que se llama “tecnología de punta” (sin albures, por favor), que consiste más o menos en sistemas satelitales georreferenciados, plataformas semisumergibles, “manejo de vehículos submarinos de control remoto”, “robótica” ... y, la mera neta, como que a lo mejor nomás no logramos sacar por nosotros mismos el susodicho tesorito…

Pero, ¡oh, dioses, gracias por su misericordia con domicilio fiscal en el extranjero!, “afortunadamente, como lo han hecho otros países del mundo, México puede establecer alianzas con quienes ya cuentan con la tecnología y la experiencia para explotar yacimientos en aguas profundas”. ¡Aleluya! Y es que, según el predicador gubernamental exultante, gozoso, alborozado y amelcochado, “¡podemos aprovechar ese conocimiento para sacar el petróleo que es nuestro! ¡No podemos ni debemos quedar fuera de esta oportunidad histórica! ¡Llegar hasta nuestro petróleo en aguas profundas nos permitirá vivir mejor!” La apoteosis del locutor en éxtasis y las imágenes de prosperidad y bonanza colectivas cierran con la promesa de que el rescate de nuestro tesorito mediante manos ajenas tendrá como recompensa “garantizar nuestro futuro y el de las nuevas generaciones, ¡sin que Pemex deje de ser una empresa de todos los mexicanos!”, pues “¡el petróleo es de México!” El trabajo de videos profundos cierra con el emblema del “gobierno federal” y no contiene ninguna imagen de la Bolsa de Valores de Nueva York ni proporciona dirección alguna de petroleras extranjeras o hispanas a las que se pueda agradecer tan bella, sincera, honesta y convincente pieza publicitaria. Thank you y olé.

Astillas

El director general de Notimex, Sergio Uzeta Murcio, informó a esta columna que “la agencia de noticias del Estado mexicano no distribuyó ninguna información en donde Guadalupe Acosta Naranjo, secretario general del PRD, se refiriera al fallecimiento de Andrés Manuel López Obrador”. En cambio, ninguna mención sobre el tema se había producido (al menos hasta la hora de entrega de esta columna) en el portal electrónico de Milenio, donde la noche del lunes había aparecido brevemente la falsa nota fúnebre, adjudicada sin sustento a Notimex… Y, mientras los intereses de México son comprometidos gravemente por Juan Camilo Mouriño, con Eduardo Sojo de comparsa, los próximos 27 y 28 en Los Cabos, Baja California Sur, donde se realizará una reunión más de la sombría Alianza para la Seguridad y Prosperidad de América del Norte (ASPAN), con funcionarios de Estados Unidos y Canadá, ¡hasta mañana, celebrando que se le haya dado pa’trás a un párrafo de la ley Gestapo que parecería haber sido concebido como cortina de humo para aprobar sin problema otros aspectos persecutorios y autoritarios que en esa misma reforma judicial fortalecen el poder de las policías y hacen “flexible” el marco institucional para acciones represivas discrecionales!