LO QUE DIJO AMLO HOY EN EL ZÓCALO.
Sábado 09 de septiembre de 2006.A Calderón debería darle vergüenza decir que es el presidente electo, cuando bien sabe que ellos no ganaron la Presidencia de la República, asegura López Obrador.
Palabras del candidato a la Presidencia de la República de la Coalición Por el bien de todos, Andrés Manuel López Obrador, en la Asamblea Informativa, en el Zócalo de la Ciudad de México México, Distrito Federal .
Amigas, amigos.Cuarenta y dos días de Resistencia Civil pacífica. No es poca cosa. En esta ocasión, voy a hablar sobre asuntos generales, porque estoy preparando un informe detallado para la Asamblea de mañana a las 11 horas. Creo que todos saben la importancia de esa Asamblea, porque vamos a definir, entre otras cosas, lo que se va a hacer el día 15 y el día 16. El 15 que es el Grito de la Independencia de México y el día 16 la Convención Nacional Democrática. Les pido que se invite para mañana a las 11, porque va a haber información importante para todos, para nuestro movimiento. Escucharon a ustedes a un representante de los mexicanos que, por necesidad, trabajan y viven en Estados Unidos. Esto es lo que nos motiva, lo que nos impulsa para continuar nuestra lucha. México tiene grandes y graves problemas y la élite que domina no está pensando en estos problemas, en las necesidades de la mayoría de nuestro pueblo. Por eso tenemos la necesidad, la obligación de continuar con nuestro movimiento. Ellos defienden un proyecto distinto al nuestro, hay dos proyectos distintos y contrapuestos de Nación, ellos quieren un México para unos cuantos, para las minorías. La política económica que se ha venido aplicando tiene ese propósito, beneficiar a los de arriba, nosotros creemos que halla una política económica distinta. Una política económica que impulse las actividades productivas y que genere empleos, el problema migratorio se origina por la falta de trabajo, la gente, por necesidad, está abandonando el país. Es como un exilio, es como salir a buscarse la vida del otro lado de las fronteras, porque en nuestro país no hay posibilidad de tener un trabajo. En este gobierno, de Vicente Fox, han abandonado el país, se han ido al exilio, por necesidad, 3 millones de mexicanos, a razón de 500 mil mexicanos por año, que abandonan a sus familias, que abandonan sus pueblos, por la necesidad y para ir a buscar trabaja del otro lado de la frontera. Por eso vamos a insistir en que debe de haber una nueva economía, que se tiene que echar a andar la actividad productiva y que se tienen que generar los empleos.Ayer hablaba yo de que se nos cuestiona diciendo que con qué legalidad, con qué legitimidad estamos pensando en constituir un gobierno. Decía yo que tenemos toda la legalidad que nos da la Constitución, el amparo del artículo 39 constitucional y tenemos la legitimidad que nos da el pueblo para constituirnos en gobierno. Y la pregunta que les hacemos es precisamente esa: ¿con qué legitimidad y con qué legitimidad ellos pretenden gobernar el país? Si hablamos de legalidad y de legitimidad, nosotros tenemos más legalidad y más legitimidad que ellos, empezando porque ellos no ganaron la elección presidencial, nos están robando la elección presidencial.Pero dicen también: qué haría un gobierno surgido de la Convención Nacional Democrática. Tenemos muchas cosas que hacer, ayer hablaba yo de la necesidad de mantener este movimiento y de constituir un gobierno que defienda la educación pública, gratuita, de calidad, en todos los niveles escolares. ¿Por qué? Porque la derecha, nuestros adversarios tienen un proyecto totalmente contrario a la educación pública, ellos quieren poner la educación al mercado, como si fuera una mercancía, para ver quién la pueda adquirir. Nosotros sostenemos que la educación es un derecho del pueblo y que no se puede convertir en un privilegio y que no debe importar la condición económica, social de la familia y que todos tienen que tener ese derecho. Se ha venido dando una privatización silenciosa de la educación pública. ¿Por qué esta privatización silenciosa? Porque cada vez invierten menos, es decir se destina menos presupuesto a la educación pública y esa es la causa por la cual no hay espacios suficientes en las escuelas preparatorias, en las universidades públicas, por eso miles de jóvenes son rechazados año con año, y se usa el pretexto de que se les rechaza porque no pasan el examen de admisión, cuando eso no es cierto. No se les admite porque no hay espacio, porque no hay inversión suficiente para la educación pública, porque el proyecto que tiene la derecha es dejar de lado la educación pública y abrir los espacios para la educación privada. Yo no estoy en contra de la educación privada, el que tiene para pagar una escuela privada lo puede hacer, está en su derecho, pero el gobierno está obligado a garantizar la educación pública y gratuita y de calidad en todos los niveles escolares.Hoy viene precisamente en un periódico, hasta eso, de la derecha, viene una cifra sobre la matrícula en educación superior, cómo ha crecido el número de alumnos inscritos en las escuelas privadas y en las escuelas públicas hay una disminución y ese es el proyecto que tienen hacia adelante. Por eso se justifica lo que estamos haciendo, que si no vamos a condenar a miles de jóvenes a la falta de estudio, a la falta de oportunidad en la enseñanza. Tenemos que pensar eso.Miren que irresponsable es lo que hacen estos gobiernos neoliberales de derecha. No saben que al excluir a los jóvenes, al no darles la oportunidad a los jóvenes de estudiar, porque no todos los mexicanos, son muy pocos, porcentualmente hablando, los que pueden pagar una escuela privada. Aquí en la ciudad, las cuotas promedio en universidades privadas llegar a ser hasta de cinco salarios mínimos en promedio y saben ustedes que el 75 por ciento que los trabajadores, de la gente del Distrito Federal, que es donde hay más ingresos, apenas gana 2 salarios mínimos.¿Dónde va a sacar un padre de familia para pagar una colegiatura de cuatro, de cinco salarios mínimos, de 3 mil, 4mil 5mil, 6 mil pesos al mes para costearle los estudios a un joven? ¿Qué sucede? Que muchos jóvenes no tienen posibilidad de pagar escuelas privadas y si se les cierran las puertas de la educación pública, se quedan sin la posibilidad del estudio y ¿qué se les está dando como destino a estos jóvenes? La calle, el que tomen el camino de las conductas antisociales. Se rasgan las vestiduras de que hay mucha violencia. ¡Pues cómo no! Si no hay trabajo, si no se procura la educación. Si queremos vivir en paz, tiene que haber trabajo, tiene que haber bienestar, tiene que haber educación. Esa es la fórmula. Vamos a defender las universidades públicas, vamos a defender la Universidad Metropolitana, el Politécnico, la UNAM, todas las universidades públicas de nuestro país. Y en el caso migratorio, ¿qué tenemos como tarea hacia adelante? No permitir que en el 2008, como está pactado, queden libres las importaciones de maíz y de fríjol. Hay un acuerdo para que en el 2008 se permita la libre importación de maíz y de fríjol, si ese acuerdo se lleva a la práctica, se estaría dando el golpe definitivo a 3 millones de familias campesinas. ¿Qué va a suceder si entra en vigor esa cláusula? Va a crecer el fenómeno, la corriente migratoria. Por eso vamos a defender ese punto, no va a entrar en vigor esa cláusula en el 2008 y aquí hay una diferencia también de fondo. El candidato de la derecha en campaña planteó que no iba a modificar en nada el Tratado de Libre Comercio. Nosotros planteamos también con mucha claridad y además lo seguimos sosteniendo y lo vamos a llevar a la práctica, que es necesario revisar el Tratado de Libre Comercio. Todo esto es lo que le da razón de ser, lo que justifica nuestro movimiento y por eso la importancia de la Convención Nacional Democrática. Piensan ellos que si tienen toda formalidad, si está toda la parafernalia del poder apoyándoles, si está el Estado Mayor, si tienen los helicópteros, los aviones, si están rodeados de guaruras, de lambiscones, de barberos, ya con eso van a gobernar. ¡No! El gobierno es el pueblo, es la autoridad moral y es la autoridad política y de esto tenemos bastante todos los que estamos aquí. Por eso vamos hacia adelante, a la Convención Nacional Democrática. Estuve hace dos horas en Toluca. Me reuní con todos los dirigentes del PRD en un Consejo ampliado, precisamente para tratar el tema de la Convención y en todos los estados se están reuniendo porque la Convención va a ser, como lo hemos dicho, todo un acontecimiento histórico. Vamos a organizarnos bien para la Convención Nacional Democrática. Precisamente Jesusa Rodríguez me pide que yo dé a conocer, porque cuando yo hablo transmiten en una radiodifusora, arriba esa radio difusora y otras más, no muchas, porque cuando habló el diputado o habla Jesusa, nada más transmiten lo que yo estoy expresando y quiero aprovechar para decir que va a haber festivales en municipios conurbados del Estado de México este domingo, ya está el programa, y va a haber también festivales en las 16 delegaciones del Distrito Federal. Todo esto para promover la Convención Nacional Democrática. Voy a leer los municipios del Estado de México donde va a haber estos festivales artísticos desde las 10 de la mañana hasta las 6 de la tarde. Va a haber en la plaza principal de Ecatepec, en Neza, en Chimalhuacán, en Valle de Chalco, en Texcoco, en Chalco, Chicoloapan, Los Reyes la Paz, en Naucalpan, en Tlanepantla, en Cuatitlán, en Ixtapalucan y en las delegaciones del Distrito Federal, las 16 delegaciones del Distrito Federal.Hasta ahora me estoy dando cuenta que si va a haber esos festivales pues mañana no van a asistir muchos aquí a la reunión de las 11, pero no le hace, no le hace, porque es muy importante la Convención. Yo aquí se los explico, que las acreditaciones en las plazas de los municipios del Estado de México y en las delegaciones, me dice Jesusa, comienzan a las 10 de la mañana y el festival artístico a las 12. ¿Eso es? Entonces sí pueden acreditarse y luego estar aquí en la Asamblea, en la Asamblea del Zócalo. Quiero también decir que ayer hablamos de un reconocimiento especial a todas y todos ustedes como fundadores de la Convención Nacional Democrática, ya Chaneca ha estado trabajando en un documento muy bonito, más que eso, muy humano, porque esto tiene mucho corazón, todo este movimiento está lleno de sentimientos y se está haciendo ya ese pergamino.Bueno, aquí está, ya lo tienen, nada más que es general y yo le estoy pidiendo que... se los leo ¿no? Nada más que le estoy pidiendo que aparte de esto haya una especie de credencial que tenga el nombre de ustedes, porque esto está en lo general y la credencial ya sería el comprobante, el sustento del pergamino. Yo voy a firmar también las credenciales. Dice así. Va a ser el primer resolutivo de la Convención Nacional Democrática, de modo que esto es un proyecto. Dice: Considerando que los ciudadanos que sostienen la resistencia civil para hacer frente al fraude tienen un comportamiento ejemplar. Que en las condiciones más adversas han sostenido su compromiso indeclinable pues a pesar de la lluvia, el granizo, las inundaciones y el frío se mantienen firmes y jamás han declinado en su decisión de luchar por sus convicciones. Que durante todo este tiempo han hecho sacrificios en su vida familiar y en sus ingresos y han tenido que sufrir la incomprensión, los ataques y las campañas de desprestigio y de intimidación. Que han resistido todo por servir a sus convicciones y por defender la voluntad popular. Resolutivo: Reconocimiento a los mexicanos ejemplares de la Resistencia Civil. A ellos se les distingue con el nombramiento de Ciudadano Fundador o Ciudadana Fundadora de la Convención Nacional Democrática para su honra, la de sus familias y la de sus comunidades.Ciudad de México, 16 de septiembre de 2006 y lo firmo. Aquí también, y por eso volví a tocar el tema, esto incluye a quienes estuvieron en el campamento, ya ni quiero mencionar esa cosa, el Tribunal Federal Electoral. Incluye a los que estuvieron en ese campamento en huelga de hambre.Pero ya que hablé de esa cosa quiero decir que hay ciudadanos que pidieron formalmente al Instituto Federal Electoral que, una vez que se concluyera el proceso legal, que el Tribunal resolviera, que ellos querían, en uso de sus derechos, tener las boletas electorales. ¿Y qué sucedió? Que ya el IFE está diciendo que no las puede entregar, que no puede entregar esos documentos y ya se está hablando de que van a quemar las boletas electorales, toda la papelería electoral. Yo quiero expresar, desde luego, mi desacuerdo. Esos documentos tienen que quedar ahí, porque tienen que ser revisados, todavía no nos damos por vencidos, todavía sostenemos la consigna del “voto por voto, casilla por casilla”. Y aprovecho para decirle a nuestros adversarios, al candidato o presidente espurio, ilegitimo, que terminó el proceso legal pero si quiere, como lo están planteando, un acuerdo, un diálogo, sólo si se lleva a cabo el recuento voto por voto, casilla por casilla. Cualquier acuerdo pasa por el respeto a la voluntad popular, a la voluntad ciudadana. Si no se respeta la voluntad popular, si no se limpia la elección, si no se cuentan los votos, no hay ningún acuerdo, que quede completamente claro.Que ya deje su demagogia y las proposiciones indecorosas, diciendo que quieren el acuerdo. Si realmente quieren el acuerdo todavía es tiempo, todavía se puede formar una comisión de gente de la sociedad civil, honesta, para que se lleve a cabo el recuento. Esa es la única posibilidad de que haya un acuerdo con nosotros. Si no, que ni sueñe que vamos a reconocer un gobierno espurio. Y le vuelvo a repetir: el que nada debe, nada teme. Le debería estar dando vergüenza, le debería dar vergüenza estar diciendo que es el presidente electo cuando él bien sabe que se quieren robar la elección presidencial, que ellos no ganaron la Presidencia de la República. Vamos a reunirnos de nuevo mañana, pero quería hacer estos comentario. ¿Sabían ustedes esto de que quieren quemar las boletas? Volver a lo que hicieron en el 88, cuando Diego Fernández de Cevallos subió a la tribuna a pedir que se quemaran las boletas electorales, para no dejar huella del fraude. Vamos a estar muy pendientes de este asunto.Mañana nos volvemos a encontrar y que ¡Viva la Convención Nacional Democrática!¡Que viva México!
sábado, septiembre 09, 2006
HABLANDO DE LOS MEDIOS Y LOS MIEDOS.
Opinión México.
Entre los medios y los miedosPor: Pablo Cabañas Díaz (FORUM)(Fecha publicación:09/09/2006).
Los medios de comunicación social lejos de favorecer el debate de propuestas, ideas o argumentos, incidieron en una situación que hoy tiene a nuestro país al borde de la violencia política.Según el Programa de Libertad de Expresión del Departamento de Investigaciones Mediáticas y de la Comunicación de la Universidad de Chile, se entiende por “libertad de expresión al derecho a la coexistencia, expresión y circulación, en igualdad de condiciones, de visiones plurales del mundo que cristalizan en diferentes opiniones, creaciones y puntos de vista, lo cual tiene como sustento la capacidad de aceptación de la diversidad y se guía por principios como la tolerancia y el pluralismo”. En síntesis, la libertad de expresión es el derecho de todos los individuos de una sociedad a emitir y recibir información y opiniones de manera libre y transparente.Entre los obstáculos que encontramos para que esa libertad de expresión sea una realidad en México, el más relevante es el miedo. Miedo que asume diversas intensidades, obedece a distintas razones y tiene como trasfondo común el temor a la exclusión. El miedo a disentir aparece y se le identifica como una de las primeras limitaciones que obstaculizan la libertad de expresión. Este miedo da cuenta de una intolerancia a la diversidad y al pluralismo y de la incapacidad de establecer diálogos abiertos y democráticos donde puedan caber todas las opiniones.La libertad de expresión es limitada en nuestro país, debido a la censura y autocensura, a la existencia de temas tabú. Esto da cuenta de la percepción de la libertad de expresión como un derecho ciudadano que no está siendo plenamente ejercido debido al temor a la exclusión social, a la falta de pluralismo de los medios y la intolerancia a la diversidad, lo que muestra las restricciones de nuestra sociedad.El miedo es un arma poderosa de movilización política. Se trata, primero, de transformar el miedo en sobresalto. Ya se logró. Ahora se trata de mantener esa consternación. Y aquí apunta la operación mediática actual. Su irresponsabilidad es enorme y acaso no sean conscientes de su poder destructivo. O sí, ya lo son tal vez lo que busquen es desquiciar la institucionalidad del país. A la derecha salvaje no le importa qué puede salir de esto. Su ambición de poder es grande. Sigue actuando y sigue ganando terreno con su arma predilecta: el miedo.En la elección por la Presidencia de la República del pasado 2 de julio, la guerra sucia se instrumentó desde el inicio de la campaña de Felipe Calderón. El 19 de enero, en su discurso de arranque de campaña, Calderón emitió la amenaza: Que no “nos orillen a promover el odio, el rencor, el pasado”. Un mes antes, en plena tregua navideña, había revelado ante empresarios alemanes la fórmula que sustentaría su campaña: “Napoleón decía que las guerras se ganan con tres cosas: dinero, dinero y más dinero”.El 24 de noviembre, Felipe Calderón le solicitó al Club de Industriales del que forman parte de su consejo directivo figuras relevantes del salinismo entre ellos su presidente, José Carral, Pedro Aspe y el director de Banamex, Manuel Medina Mora. El objetivo del candidato panista era impulsar una cruzada, que parecía perdida. El periódico Reforma, daba cuenta de lo anterior, cuando señaló: “No me prometieron, pero yo sí les pedí”, luego de desayunar con unos 500 empresarios. “Les dije que se reciben donativos y que tienen que ser cheques nominativos a nombre del PAN”.Entre los destinatarios de su petición estaban los presidentes del Consejo Coordinador Empresarial (CCE), de la Asociación de Bancos de México y de la Asociación Nacional de Tiendas de Autoservicio, José Luis Barraza, Marcos Martínez y Vicente Yánez. Asistieron a ese encuentro quienes serían el pilar de su campaña: Lorenzo Servitje, presidente del Grupo Bimbo, y Manuel Arango, quien asesoró al candidato en cuestiones de sociedad civil. También constaban su apoyo Héctor Rangel Domene, expresidente del CCE, y Lino Korrodi, quien fuera coordinador financiero de Amigos de Fox.A la campaña de Acción Nacional se sumaron empresas privadas que en conjunto erogaron, en mensajes de radio y televisión, cerca de 200 millones de pesos. Jumex, Sabritas, el CCE y la Sociedad Armate de Valor invirtieron esos recursos para sustentar su estrategia de respaldo incondicional al candidato del PAN, Felipe Calderón Hinojosa. Cumplieron su compromiso de ayuda con pautas específicas y bien colocadas que costaron casi 200 millones de pesos.El costo de toda la campaña fue operado a través de anuncios y banners en internet en los principales portales, como www.T1msn.com.mx y www.yahoo.com del que se da cuenta en el monitoreo del Ibope en materia de internet.Televisa integró en todos los programas donde aparecía la imagen de Felipe Calderón a sus productos; como fue el caso del programa de Maribel Guardia, donde salían espectaculares de Felipe Calderón dentro del contenido del programa. Otro ejemplo son las declaraciones donde La fea más bella se pronunciaba al aire por el candidato del PAN, en un espacio con 10.83 puntos de rating. Jumex instrumentó una línea discursiva donde la empresa se ligó a la campaña de Felipe Calderón, al utilizar las mismas pizarras, los mismos colores y los mismos tipos de letra.El CCE erogó 136 millones 476 mil 555 pesos. La enigmática Sociedad Armate de Valor pagó la transmisión de cortes en televisión por un monto de 30 millones 663 mil 600 pesos, con la intención de fortalecer el miedo, al utilizar los mismos argumentos y al mismo personaje que el PAN (el presidente de Venezuela) Hugo Chávez, para desprestigiar a Andrés Manuel López Obrador.A esto se suma, de acuerdo con los datos obtenidos del IBOPE -que Víctor González Torres, el Doctor Simi, gastó en televisión 101 millones 252 mil 200 pesos en espots, “cantidad que no fue regulada por el Instituto Federal Electoral (IFE), y donde parte importante del contenido de sus mensajes publicitarios fue dirigido contra López Obrador.Este contexto de guerra sucia se completó con la participación del expriísta, experredista y ahora cercano al Partido Acción Nacional Demetrio Sodi de la Tijera, quien rebasó por más de 50 millones de pesos su tope de campaña, al anunciarse en la televisión de cadena nacional (canales 2, 7 y 13) “para seguir creando un ambiente hostil y negativo contra López Obrador, al igual que el Doctor Simi y las empresas antes mencionadas”.Una vez concluida la elección presidencial, queda claro que en México al igual que en otros países se está dando un fenómeno cada vez más amplio y generalizado que consiste en la unión de tres de los poderes más importantes, en las sociedades modernas y posmodernas: el poder político, el poder económico y el poder mediático.Se trata del ejercicio del poder y la persuasión para crear la imagen de una sola verdad, para uniformar, censurar y combatir el pluralismo de ideas. En el plano de la comunicación es el jugar con los contenidos contradictorios en los mensajes que se envían a los ciudadanos, creando en el receptor el doble vínculo o paradoja, de manera que no vea alternativas, que se equivoque siempre, salvo cuando acepta la dominación de terceros.En suma, los medios lejos de favorecer el debate de propuestas, ideas o argumentos, incidieron en una situación que hoy tiene a nuestro país al borde de la violencia política.
Opinión México.
Entre los medios y los miedosPor: Pablo Cabañas Díaz (FORUM)(Fecha publicación:09/09/2006).
Los medios de comunicación social lejos de favorecer el debate de propuestas, ideas o argumentos, incidieron en una situación que hoy tiene a nuestro país al borde de la violencia política.Según el Programa de Libertad de Expresión del Departamento de Investigaciones Mediáticas y de la Comunicación de la Universidad de Chile, se entiende por “libertad de expresión al derecho a la coexistencia, expresión y circulación, en igualdad de condiciones, de visiones plurales del mundo que cristalizan en diferentes opiniones, creaciones y puntos de vista, lo cual tiene como sustento la capacidad de aceptación de la diversidad y se guía por principios como la tolerancia y el pluralismo”. En síntesis, la libertad de expresión es el derecho de todos los individuos de una sociedad a emitir y recibir información y opiniones de manera libre y transparente.Entre los obstáculos que encontramos para que esa libertad de expresión sea una realidad en México, el más relevante es el miedo. Miedo que asume diversas intensidades, obedece a distintas razones y tiene como trasfondo común el temor a la exclusión. El miedo a disentir aparece y se le identifica como una de las primeras limitaciones que obstaculizan la libertad de expresión. Este miedo da cuenta de una intolerancia a la diversidad y al pluralismo y de la incapacidad de establecer diálogos abiertos y democráticos donde puedan caber todas las opiniones.La libertad de expresión es limitada en nuestro país, debido a la censura y autocensura, a la existencia de temas tabú. Esto da cuenta de la percepción de la libertad de expresión como un derecho ciudadano que no está siendo plenamente ejercido debido al temor a la exclusión social, a la falta de pluralismo de los medios y la intolerancia a la diversidad, lo que muestra las restricciones de nuestra sociedad.El miedo es un arma poderosa de movilización política. Se trata, primero, de transformar el miedo en sobresalto. Ya se logró. Ahora se trata de mantener esa consternación. Y aquí apunta la operación mediática actual. Su irresponsabilidad es enorme y acaso no sean conscientes de su poder destructivo. O sí, ya lo son tal vez lo que busquen es desquiciar la institucionalidad del país. A la derecha salvaje no le importa qué puede salir de esto. Su ambición de poder es grande. Sigue actuando y sigue ganando terreno con su arma predilecta: el miedo.En la elección por la Presidencia de la República del pasado 2 de julio, la guerra sucia se instrumentó desde el inicio de la campaña de Felipe Calderón. El 19 de enero, en su discurso de arranque de campaña, Calderón emitió la amenaza: Que no “nos orillen a promover el odio, el rencor, el pasado”. Un mes antes, en plena tregua navideña, había revelado ante empresarios alemanes la fórmula que sustentaría su campaña: “Napoleón decía que las guerras se ganan con tres cosas: dinero, dinero y más dinero”.El 24 de noviembre, Felipe Calderón le solicitó al Club de Industriales del que forman parte de su consejo directivo figuras relevantes del salinismo entre ellos su presidente, José Carral, Pedro Aspe y el director de Banamex, Manuel Medina Mora. El objetivo del candidato panista era impulsar una cruzada, que parecía perdida. El periódico Reforma, daba cuenta de lo anterior, cuando señaló: “No me prometieron, pero yo sí les pedí”, luego de desayunar con unos 500 empresarios. “Les dije que se reciben donativos y que tienen que ser cheques nominativos a nombre del PAN”.Entre los destinatarios de su petición estaban los presidentes del Consejo Coordinador Empresarial (CCE), de la Asociación de Bancos de México y de la Asociación Nacional de Tiendas de Autoservicio, José Luis Barraza, Marcos Martínez y Vicente Yánez. Asistieron a ese encuentro quienes serían el pilar de su campaña: Lorenzo Servitje, presidente del Grupo Bimbo, y Manuel Arango, quien asesoró al candidato en cuestiones de sociedad civil. También constaban su apoyo Héctor Rangel Domene, expresidente del CCE, y Lino Korrodi, quien fuera coordinador financiero de Amigos de Fox.A la campaña de Acción Nacional se sumaron empresas privadas que en conjunto erogaron, en mensajes de radio y televisión, cerca de 200 millones de pesos. Jumex, Sabritas, el CCE y la Sociedad Armate de Valor invirtieron esos recursos para sustentar su estrategia de respaldo incondicional al candidato del PAN, Felipe Calderón Hinojosa. Cumplieron su compromiso de ayuda con pautas específicas y bien colocadas que costaron casi 200 millones de pesos.El costo de toda la campaña fue operado a través de anuncios y banners en internet en los principales portales, como www.T1msn.com.mx y www.yahoo.com del que se da cuenta en el monitoreo del Ibope en materia de internet.Televisa integró en todos los programas donde aparecía la imagen de Felipe Calderón a sus productos; como fue el caso del programa de Maribel Guardia, donde salían espectaculares de Felipe Calderón dentro del contenido del programa. Otro ejemplo son las declaraciones donde La fea más bella se pronunciaba al aire por el candidato del PAN, en un espacio con 10.83 puntos de rating. Jumex instrumentó una línea discursiva donde la empresa se ligó a la campaña de Felipe Calderón, al utilizar las mismas pizarras, los mismos colores y los mismos tipos de letra.El CCE erogó 136 millones 476 mil 555 pesos. La enigmática Sociedad Armate de Valor pagó la transmisión de cortes en televisión por un monto de 30 millones 663 mil 600 pesos, con la intención de fortalecer el miedo, al utilizar los mismos argumentos y al mismo personaje que el PAN (el presidente de Venezuela) Hugo Chávez, para desprestigiar a Andrés Manuel López Obrador.A esto se suma, de acuerdo con los datos obtenidos del IBOPE -que Víctor González Torres, el Doctor Simi, gastó en televisión 101 millones 252 mil 200 pesos en espots, “cantidad que no fue regulada por el Instituto Federal Electoral (IFE), y donde parte importante del contenido de sus mensajes publicitarios fue dirigido contra López Obrador.Este contexto de guerra sucia se completó con la participación del expriísta, experredista y ahora cercano al Partido Acción Nacional Demetrio Sodi de la Tijera, quien rebasó por más de 50 millones de pesos su tope de campaña, al anunciarse en la televisión de cadena nacional (canales 2, 7 y 13) “para seguir creando un ambiente hostil y negativo contra López Obrador, al igual que el Doctor Simi y las empresas antes mencionadas”.Una vez concluida la elección presidencial, queda claro que en México al igual que en otros países se está dando un fenómeno cada vez más amplio y generalizado que consiste en la unión de tres de los poderes más importantes, en las sociedades modernas y posmodernas: el poder político, el poder económico y el poder mediático.Se trata del ejercicio del poder y la persuasión para crear la imagen de una sola verdad, para uniformar, censurar y combatir el pluralismo de ideas. En el plano de la comunicación es el jugar con los contenidos contradictorios en los mensajes que se envían a los ciudadanos, creando en el receptor el doble vínculo o paradoja, de manera que no vea alternativas, que se equivoque siempre, salvo cuando acepta la dominación de terceros.En suma, los medios lejos de favorecer el debate de propuestas, ideas o argumentos, incidieron en una situación que hoy tiene a nuestro país al borde de la violencia política.
LA ALIANZA PRIANAL CONTRA EL PUEBLO DE MEXICO.
Opinión MéxicoCampaña contra la izquierda.
Por: Julio Pomar
(especial para ARGENPRESS.info)(Fecha publicación:08/09/2006).
Mucho es de dudar que los panistas -maestros del doble lenguaje- se dispongan, como dijeron el miércoles 6 en San Lázaro, a tratar la remoción de los actuales consejeros del IFE, que tan útiles les fueron en el proceso comicial de este año, a costa de hacerle perder al Instituto el relativo prestigio que había alcanzado, que ahora ya no es visto con la confianza de antes, sino con creciente y justificada desconfianza.Ya lo plantearon los panuchos en la Cámara de Diputados como parte de la reforma electoral para la cual no estuvieron dispuestos -ni ellos ni el PRI- en el sexenio pasado, pero esa futura revisión sólo la dejaron en el rango de lo “posible”.Y es de dudar que piensen castigar así a estos consejeros electorales, pues si ya no les pueden ser “útiles” trucando votos y conteos, dado que las elecciones locales en perspectiva cuentan con sus propios institutos electorales estatales, les pueden servir de inspiración suprema, para recordarles a los panistas que si esos consejeros tuvieron “su precio”, ¿por qué otros no lo habrían de tener?Pero paralelamente a estas maniobras previas a los debates formales en las cámaras, se advierte que hay una campaña anti izquierda -no sólo anti AMLO- montada desde hace tiempo en todo el país.O sea, no es sólo Fox el que traiciona a la democracia, sino también los panistas en sus diversos niveles de acción y participación. Creen que su triunfo electoral, de apenas menos de medio punto porcentual sobre el candidato perredista, les da un cheque en blanco para irse con todo contra la izquierda, sea cual sea ésta, de cualquier denominación o grado.Un trasunto de ello es la reacción visceral que el obispo de Gobernación Abascal y los panistas tuvieron cuando los legisladores perredistas tomaron limpiamente la tribuna de la Cámara y, retornándole su dignidad lastimada al Poder Legislativo, le prohibieron a Fox montar el escenario para su “show” mediático de lo requetebién que anda Foxilandia.Esto es, amenazaron con quitarle el registro al PRD como partido, esto es, proscribirlo. La gravedad de esta amenaza no ha sido aquilatada en todo lo que tiene de peligrosa. Sólo intentar concretarla confirmará que “su” democracia es sólo de labios para afuera y que, en el fondo, su pequeño corazón tiene un ventrículo heredado del autoritarismo priísta o, peor aún, de sus aprovechamientos en la lectura de “Mein Kampf” de Adolfo Hitler o del “Protocolo de los sabios de Sión”cuando se habla de la democracia y de las masas como estorbos.Significará que los panistas no han asimilado que el ínfimo margen de ventaja en votos sobre el PRD y su abanderado del 2 de julio -suponiendo que no hubo fraude, lo cual es tanto como pisar terrenos de invención totalmente fantasiosa- no les da espacio para una maniobra de tal naturaleza.Ni siquiera contando con los votos de los priístas, que sin duda se aprovecharían de esta intentona, para que el PAN les hiciera el trabajo sucio de eliminar a la izquierda del panorama político y electoral del país. El PRI, según lo que trasciende de las actuales manipulaciones en la Cámara de Diputados, está enfilado a desinflar la fuerza del PRD, no tanto la del PAN con quien ya históricamente se identifican como PRIAN, aunque ven al blanquiazul sólo como recargadera de sus esfuerzos estratégicos anti PRD.Y en esa lucha anti izquierda coinciden panistas y priístas. Si el hijo mismo del creador de la reforma política reyes herolista de 1977, ya se fugó definitivamente al equipo del panista Calderón, de qué manera puede exigírsele a los actuales priístas que respeten y desarrollen la visión reformadora del finado don Jesús Reyes Heroles, que promovió como el principal objetivo de su reforma la incorporación legal de las diversas fuerzas de la izquierda en el sistema electoral y de partidos, para que no anduvieran a salto de mata en la clandestinidad y en la proscripción.El sólo intento declarado de quitarle el registro como partido al PRD hace ver que por esta vía se hundiría a México, de nueva cuenta, en las tinieblas de la intolerancia y de la represión. Que parece ser el único de los mundos posibles para los torvos derechistas que ya han esgrimido esta amenaza zafia y fuera de lugar, carente de toda sensatez y de todo sentido de la realidad. Pero así empezaron Hitler y Mussolini, con estúpidas locuras, que al principio nadie dio importancia, pero ya la humanidad vio en lo que desembocaron. Pero proscrita la izquierda, se irían contra el priísmo o lo que queda de éste.
DESDE PANAMÁ CONDENAN EL FRAUDE ELECTORAL CONTRA EL PUEBLO MEXICANO.
Opinión Desde Panamá.
Condenamos el fraude electoral contra el pueblo mexicano.(Fecha publicación:08/09/2006).
De cara a los últimos acontecimientos en la hermana República de México, el Partido Alternativa Popular (P.A.P.) en formación, desea expresar ante la comunidad nacional e internacional su posición:1.- Frente al pequeño margen de diferencia que las autoridades electorales mexicanas dan a las dos partes principales de las pasadas elecciones, el PAN (Partido de Acción Nacional) en el poder, y el PRD (Partido de la Revolución Democrática) en oposición, y frente a las inconformidades manifestadas por la población y las irregularidades reconocidas por las mismas autoridades, consideramos que lo mas justo, racional y necesario es el efectuar un recuento de los votos de los ciudadanos, voto por voto, que ventile toda sombra de duda en una población cansada de las burlas de gobiernos anteriores, compuesta por millones de ciudadanos que quieren ejercer y defender democráticamente el derecho al voto. 2.- Condenamos cualquier intento de represión en contra de las amplias masas que ejercen su soberano derecho a manifestarse en las calles, y que expresan pacíficamente su descontento e insatisfacción con el manejo y el rejuego que el actual gobierno de Vicente Fox quiere hacer para perpetuar su política entreguista y neoliberal. Las masas descontentas han venido usando las vías legales y pacíficas que la convivencia ciudadana les permite. Solicitamos a la comunidad internacional y en particular al gobierno panameño que se exprese a favor de una solución pacífica y electoral al descontento del pueblo mexicano, ya que todavía existen alternativas reales de transparencia como la propuesta por las mismas masas de realizar un conteo voto por voto.3.- Que la comunidad internacional busque en todo momento ejercer un papel positivo y conciliador, evitando reconocimientos apresurados a gobiernos que nacen sin la debida transparencia como el de Felipe Calderón. En particular pedimos al gobierno panameño que no juegue un papel parcializado dando un reconocimiento a una de las partes. Hasta tanto no quede ampliamente demostrada la legalidad y veracidad de los resultados y por ende la satisfacción de todas las partes, mediante el claro recuento de todos los votos, no deben haber reconocimientos ni intercambios diplomáticos. Por otro lado la comunidad internacional debe estar vigilante de que no existan intromisiones ni provocaciones de parte de las potencias extranjeras, fundamentalmente de los EUA, en pleno respeto de la soberanía nacional de la república mexicana y de la soberanía popular, para que de este duro momento salga fortalecida la democracia real y los verdaderos intereses del pueblo de México.4.- Llamamos a nuestro pueblo a expresar su solidaridad con los hermanos mexicanos, que hoy por hoy luchan no solo por su propia democracia, sino por la democracia participativa de toda la región, con justicia social, en contra de las políticas neoliberales de las oligarquías y mafias locales al servicio del capital transnacional.5.- Saludamos al heroico pueblo mexicano, glorioso heredero de Villa y Zapata, que hoy con su ejemplo de dignidad, contribuye a la lucha de todos los patriotas por la Unidad Latinoamericana, por la construcción de una democracia participativa, con justicia social y desarrollo económico.No al fraude electoral.No a la represión ni a la imposición.El pueblo tiene derecho a manifestarse libremente.Recuento voto por voto, transparencia total.Dado en Panamá el día 7 de septiembre de 2006.Fuerza Política Alternativa - Partido Alternativa Popular
Opinión MéxicoCampaña contra la izquierda.
Por: Julio Pomar
(especial para ARGENPRESS.info)(Fecha publicación:08/09/2006).
Mucho es de dudar que los panistas -maestros del doble lenguaje- se dispongan, como dijeron el miércoles 6 en San Lázaro, a tratar la remoción de los actuales consejeros del IFE, que tan útiles les fueron en el proceso comicial de este año, a costa de hacerle perder al Instituto el relativo prestigio que había alcanzado, que ahora ya no es visto con la confianza de antes, sino con creciente y justificada desconfianza.Ya lo plantearon los panuchos en la Cámara de Diputados como parte de la reforma electoral para la cual no estuvieron dispuestos -ni ellos ni el PRI- en el sexenio pasado, pero esa futura revisión sólo la dejaron en el rango de lo “posible”.Y es de dudar que piensen castigar así a estos consejeros electorales, pues si ya no les pueden ser “útiles” trucando votos y conteos, dado que las elecciones locales en perspectiva cuentan con sus propios institutos electorales estatales, les pueden servir de inspiración suprema, para recordarles a los panistas que si esos consejeros tuvieron “su precio”, ¿por qué otros no lo habrían de tener?Pero paralelamente a estas maniobras previas a los debates formales en las cámaras, se advierte que hay una campaña anti izquierda -no sólo anti AMLO- montada desde hace tiempo en todo el país.O sea, no es sólo Fox el que traiciona a la democracia, sino también los panistas en sus diversos niveles de acción y participación. Creen que su triunfo electoral, de apenas menos de medio punto porcentual sobre el candidato perredista, les da un cheque en blanco para irse con todo contra la izquierda, sea cual sea ésta, de cualquier denominación o grado.Un trasunto de ello es la reacción visceral que el obispo de Gobernación Abascal y los panistas tuvieron cuando los legisladores perredistas tomaron limpiamente la tribuna de la Cámara y, retornándole su dignidad lastimada al Poder Legislativo, le prohibieron a Fox montar el escenario para su “show” mediático de lo requetebién que anda Foxilandia.Esto es, amenazaron con quitarle el registro al PRD como partido, esto es, proscribirlo. La gravedad de esta amenaza no ha sido aquilatada en todo lo que tiene de peligrosa. Sólo intentar concretarla confirmará que “su” democracia es sólo de labios para afuera y que, en el fondo, su pequeño corazón tiene un ventrículo heredado del autoritarismo priísta o, peor aún, de sus aprovechamientos en la lectura de “Mein Kampf” de Adolfo Hitler o del “Protocolo de los sabios de Sión”cuando se habla de la democracia y de las masas como estorbos.Significará que los panistas no han asimilado que el ínfimo margen de ventaja en votos sobre el PRD y su abanderado del 2 de julio -suponiendo que no hubo fraude, lo cual es tanto como pisar terrenos de invención totalmente fantasiosa- no les da espacio para una maniobra de tal naturaleza.Ni siquiera contando con los votos de los priístas, que sin duda se aprovecharían de esta intentona, para que el PAN les hiciera el trabajo sucio de eliminar a la izquierda del panorama político y electoral del país. El PRI, según lo que trasciende de las actuales manipulaciones en la Cámara de Diputados, está enfilado a desinflar la fuerza del PRD, no tanto la del PAN con quien ya históricamente se identifican como PRIAN, aunque ven al blanquiazul sólo como recargadera de sus esfuerzos estratégicos anti PRD.Y en esa lucha anti izquierda coinciden panistas y priístas. Si el hijo mismo del creador de la reforma política reyes herolista de 1977, ya se fugó definitivamente al equipo del panista Calderón, de qué manera puede exigírsele a los actuales priístas que respeten y desarrollen la visión reformadora del finado don Jesús Reyes Heroles, que promovió como el principal objetivo de su reforma la incorporación legal de las diversas fuerzas de la izquierda en el sistema electoral y de partidos, para que no anduvieran a salto de mata en la clandestinidad y en la proscripción.El sólo intento declarado de quitarle el registro como partido al PRD hace ver que por esta vía se hundiría a México, de nueva cuenta, en las tinieblas de la intolerancia y de la represión. Que parece ser el único de los mundos posibles para los torvos derechistas que ya han esgrimido esta amenaza zafia y fuera de lugar, carente de toda sensatez y de todo sentido de la realidad. Pero así empezaron Hitler y Mussolini, con estúpidas locuras, que al principio nadie dio importancia, pero ya la humanidad vio en lo que desembocaron. Pero proscrita la izquierda, se irían contra el priísmo o lo que queda de éste.
DESDE PANAMÁ CONDENAN EL FRAUDE ELECTORAL CONTRA EL PUEBLO MEXICANO.
Opinión Desde Panamá.
Condenamos el fraude electoral contra el pueblo mexicano.(Fecha publicación:08/09/2006).
De cara a los últimos acontecimientos en la hermana República de México, el Partido Alternativa Popular (P.A.P.) en formación, desea expresar ante la comunidad nacional e internacional su posición:1.- Frente al pequeño margen de diferencia que las autoridades electorales mexicanas dan a las dos partes principales de las pasadas elecciones, el PAN (Partido de Acción Nacional) en el poder, y el PRD (Partido de la Revolución Democrática) en oposición, y frente a las inconformidades manifestadas por la población y las irregularidades reconocidas por las mismas autoridades, consideramos que lo mas justo, racional y necesario es el efectuar un recuento de los votos de los ciudadanos, voto por voto, que ventile toda sombra de duda en una población cansada de las burlas de gobiernos anteriores, compuesta por millones de ciudadanos que quieren ejercer y defender democráticamente el derecho al voto. 2.- Condenamos cualquier intento de represión en contra de las amplias masas que ejercen su soberano derecho a manifestarse en las calles, y que expresan pacíficamente su descontento e insatisfacción con el manejo y el rejuego que el actual gobierno de Vicente Fox quiere hacer para perpetuar su política entreguista y neoliberal. Las masas descontentas han venido usando las vías legales y pacíficas que la convivencia ciudadana les permite. Solicitamos a la comunidad internacional y en particular al gobierno panameño que se exprese a favor de una solución pacífica y electoral al descontento del pueblo mexicano, ya que todavía existen alternativas reales de transparencia como la propuesta por las mismas masas de realizar un conteo voto por voto.3.- Que la comunidad internacional busque en todo momento ejercer un papel positivo y conciliador, evitando reconocimientos apresurados a gobiernos que nacen sin la debida transparencia como el de Felipe Calderón. En particular pedimos al gobierno panameño que no juegue un papel parcializado dando un reconocimiento a una de las partes. Hasta tanto no quede ampliamente demostrada la legalidad y veracidad de los resultados y por ende la satisfacción de todas las partes, mediante el claro recuento de todos los votos, no deben haber reconocimientos ni intercambios diplomáticos. Por otro lado la comunidad internacional debe estar vigilante de que no existan intromisiones ni provocaciones de parte de las potencias extranjeras, fundamentalmente de los EUA, en pleno respeto de la soberanía nacional de la república mexicana y de la soberanía popular, para que de este duro momento salga fortalecida la democracia real y los verdaderos intereses del pueblo de México.4.- Llamamos a nuestro pueblo a expresar su solidaridad con los hermanos mexicanos, que hoy por hoy luchan no solo por su propia democracia, sino por la democracia participativa de toda la región, con justicia social, en contra de las políticas neoliberales de las oligarquías y mafias locales al servicio del capital transnacional.5.- Saludamos al heroico pueblo mexicano, glorioso heredero de Villa y Zapata, que hoy con su ejemplo de dignidad, contribuye a la lucha de todos los patriotas por la Unidad Latinoamericana, por la construcción de una democracia participativa, con justicia social y desarrollo económico.No al fraude electoral.No a la represión ni a la imposición.El pueblo tiene derecho a manifestarse libremente.Recuento voto por voto, transparencia total.Dado en Panamá el día 7 de septiembre de 2006.Fuerza Política Alternativa - Partido Alternativa Popular
DESDE LA UNAM
Nos envían el siguiente reporte:
Les escribo una nota rápida para informarles que en el partido "clásico" de football americano de hoy (UNAM – IPN) se colgaron unas mantotas que decían "UNAM une su voz: No a la imposición" e "IPN une su voz: no a la imposición". Fue padrísimo ver esas mantas durante casi todo el partido. También estuvo chido ver como se desesperaba, gruñía y enfurecía un tipo adelante de nosotros. Entiendan panistas, el movimiento no para: crece.Otro momento emotivo fue cuando, en la tribuna del Poli se desplegó una manta con los escudos de ambas instituciones que recordaba a esa vieja consigna de 1968 "¡Poli-UNAM unidos vencerán!".Fue bastante alentador ver ese apoyo tan grande al movimiento en un partido tan importante como el clásico.Y algo me dice que de esto TAMPOCO van a decir nada los medios.
Nos envían el siguiente reporte:
Les escribo una nota rápida para informarles que en el partido "clásico" de football americano de hoy (UNAM – IPN) se colgaron unas mantotas que decían "UNAM une su voz: No a la imposición" e "IPN une su voz: no a la imposición". Fue padrísimo ver esas mantas durante casi todo el partido. También estuvo chido ver como se desesperaba, gruñía y enfurecía un tipo adelante de nosotros. Entiendan panistas, el movimiento no para: crece.Otro momento emotivo fue cuando, en la tribuna del Poli se desplegó una manta con los escudos de ambas instituciones que recordaba a esa vieja consigna de 1968 "¡Poli-UNAM unidos vencerán!".Fue bastante alentador ver ese apoyo tan grande al movimiento en un partido tan importante como el clásico.Y algo me dice que de esto TAMPOCO van a decir nada los medios.
UNA FICHITA MAS:VICTOR TRUJILLO
TRAIDO DEL BLOG LA HORA DEL PUEBLO:
FICHITAS: VICTOR TRUJILLO Y LA ELITE QUE DECIDE EN MEXICO
No hace mucho, delante de testigos que no saben mentir, Emilititito Azcárraga llegó a Televisa y al cruzarse accidentalmente con Víctor Trujillo le picó el ombligo y le preguntó: "¿Qué se siente ser parte del grupo de los cinco o seis hombres que deciden en México?".De todos los levantacejas de Televisa, el creador de Brozo, el payaso libidinoso, es el único que no tuvo una infancia fresa como Joaquín, Ciro, Cloret de Mole y Denise Maerker. Nacido en 1961 en el DF, ansioso por ver el mundo pero sin dinero para recorrerlo, se lanzó a Europa a la buena ventura, muy joven, y trabajó en Alemania como albañil.Fue cómico de teatro de carpa, formando pareja artística con Ausencio Cruz, y derrochó creatividad e ingenio haciendo más tarde siempre modestos programas de radio y televisión, aunque su plataforma de lanzamiento a la fama de la farándulilla del izquierdoso sur del DF fue el bar Guau, de la avenida de La Paz, en San Angel, donde estuvo a punto de alcanzar la altura escénica del Gúiri-güiri, Alejandro Aura y Jesusa pero se quedó en el casi.De allí, de esa frustración insuperada, nació quizá la divertida idea del scketch de Margarito, el humilde e ingenuo participante de concursos televisivos que parece siempre a punto de ganar un dineral en premios, pero de todas todas se equivoca al responder la última, inexpugnable pregunta del certámen --tipo de cuántos kilates era el anillo que nunca se ponía Cleopatra-- y era entonces cuando Trujillo, mofándose de los programas de concurso de Televisa en tiempos de Raúl Velasco y gentuza así, pronunciaba la célebre frase que de tan famosa terminó por volverse lugar común: "Las-ti-má-Mar-ga-ritooo".Sólo una personalidad polifacética como la de Trujillo fue capaz de crear dos personajes como la Beba Galván, inspirada en Lolita de la Vega, y Brozo, el escabroso, y sólo ese mismo arrojo convirtió al payaso en levantacejas de televisión para el proyecto alternativo que iba a ser, y nunca fue, el Canal 40.Quién diría que después de labrarse un prestigio como actor y periodista en los estudios que CNI tenía en el World Trade Center, Brozo emprendería el camino a Televisa que años después, derrotados y traicionándose a sí mismos, recorrerían también Gómez Leyva la Maerker, dispuestos a todo, incluso a ser cómplices de un golpe de Estado en nombre de su propia sobrevivencia profesional.Por eso, cuando Azcárraga le pica el ombligo y lo invita a pasear en su avión para recordarle que es "uno de los cinco o seis que deciden en México", el que acepta los elogios y las zalamerías de su dueño no es Brozo, el cochambroso, y ni siquiera Víctor Trujillo, el purísimo, el incorruptible, el que exasperado le gritó a Bejarano que la sociedad ya estaba "hasta la madre" de las transas de los políticos, la mañana del primero de marzo de 2004, cuando a propósito de las ligas de Ahumada comenzó el golpe de Estado contra López Obrador.No, el que viaja con Azcárraga y con Bernardo Gómez, el "cerebro" de Televisa, es el pequeño monstruo sádico y vengativo que en aquel antiguo programa de televisión gozaba destruyendo las ilusiones de un pobre diablo al que con familiaridad despreciaba, devolviéndolo al carajo al grito de "Las-ti-má-Mar-ga-ri-to", y que hoy forma parte del coro que nunca vio una sola prueba del "su-pues-to" fraude que nadie nunca jamás demostró.Las-ti-má-Mar-ga-ri-tooo...
TRAIDO DEL BLOG LA HORA DEL PUEBLO:
FICHITAS: VICTOR TRUJILLO Y LA ELITE QUE DECIDE EN MEXICO
No hace mucho, delante de testigos que no saben mentir, Emilititito Azcárraga llegó a Televisa y al cruzarse accidentalmente con Víctor Trujillo le picó el ombligo y le preguntó: "¿Qué se siente ser parte del grupo de los cinco o seis hombres que deciden en México?".De todos los levantacejas de Televisa, el creador de Brozo, el payaso libidinoso, es el único que no tuvo una infancia fresa como Joaquín, Ciro, Cloret de Mole y Denise Maerker. Nacido en 1961 en el DF, ansioso por ver el mundo pero sin dinero para recorrerlo, se lanzó a Europa a la buena ventura, muy joven, y trabajó en Alemania como albañil.Fue cómico de teatro de carpa, formando pareja artística con Ausencio Cruz, y derrochó creatividad e ingenio haciendo más tarde siempre modestos programas de radio y televisión, aunque su plataforma de lanzamiento a la fama de la farándulilla del izquierdoso sur del DF fue el bar Guau, de la avenida de La Paz, en San Angel, donde estuvo a punto de alcanzar la altura escénica del Gúiri-güiri, Alejandro Aura y Jesusa pero se quedó en el casi.De allí, de esa frustración insuperada, nació quizá la divertida idea del scketch de Margarito, el humilde e ingenuo participante de concursos televisivos que parece siempre a punto de ganar un dineral en premios, pero de todas todas se equivoca al responder la última, inexpugnable pregunta del certámen --tipo de cuántos kilates era el anillo que nunca se ponía Cleopatra-- y era entonces cuando Trujillo, mofándose de los programas de concurso de Televisa en tiempos de Raúl Velasco y gentuza así, pronunciaba la célebre frase que de tan famosa terminó por volverse lugar común: "Las-ti-má-Mar-ga-ritooo".Sólo una personalidad polifacética como la de Trujillo fue capaz de crear dos personajes como la Beba Galván, inspirada en Lolita de la Vega, y Brozo, el escabroso, y sólo ese mismo arrojo convirtió al payaso en levantacejas de televisión para el proyecto alternativo que iba a ser, y nunca fue, el Canal 40.Quién diría que después de labrarse un prestigio como actor y periodista en los estudios que CNI tenía en el World Trade Center, Brozo emprendería el camino a Televisa que años después, derrotados y traicionándose a sí mismos, recorrerían también Gómez Leyva la Maerker, dispuestos a todo, incluso a ser cómplices de un golpe de Estado en nombre de su propia sobrevivencia profesional.Por eso, cuando Azcárraga le pica el ombligo y lo invita a pasear en su avión para recordarle que es "uno de los cinco o seis que deciden en México", el que acepta los elogios y las zalamerías de su dueño no es Brozo, el cochambroso, y ni siquiera Víctor Trujillo, el purísimo, el incorruptible, el que exasperado le gritó a Bejarano que la sociedad ya estaba "hasta la madre" de las transas de los políticos, la mañana del primero de marzo de 2004, cuando a propósito de las ligas de Ahumada comenzó el golpe de Estado contra López Obrador.No, el que viaja con Azcárraga y con Bernardo Gómez, el "cerebro" de Televisa, es el pequeño monstruo sádico y vengativo que en aquel antiguo programa de televisión gozaba destruyendo las ilusiones de un pobre diablo al que con familiaridad despreciaba, devolviéndolo al carajo al grito de "Las-ti-má-Mar-ga-ri-to", y que hoy forma parte del coro que nunca vio una sola prueba del "su-pues-to" fraude que nadie nunca jamás demostró.Las-ti-má-Mar-ga-ri-tooo...
Cuatemochas y su engendro chaqueteros y lame cazuelas del espurio
INSISTIMOS,COMO LE TIENEN RESPETO A ESE CHAQUETERO QUE ESTA ANSISO DE QUE LAS "HUESTES PERREDISTAS" LE RINDAN PLEITESIA
Mucho respeto,tal vez demasiado, a un chaquetero cinico que no ha sabido estar a la altura siempre que ha tenido la oportunidad,cuando le robaron el triunfo,"rogo que salinas negociara" y cuando perdio con Zedillo,luego le dio todo el reconocimiento,mandando a freir esparragos a la izquierda durante años,un perdedor de la izquierda ya casi del siglo pasado,que con un falso capital politico pretende ganar espacios con los que "huyan de AMLO en su caida",esquirol de la comodidad que pretendia llegar de nuevo a la presidencia por INERCIA,Cardenas es solo un recuerdo que es brumoso y vano y jamas debemos permitir que este "señor" pretenda dar "linea alguna" a un movimiento que no colaboro en crear jamas.
Respeta Camacho Solís postura de Cuauhtémoc Cárdenas
NotimexEl UniversalCiudad de MéxicoSábado 9 de septiembre de 200617:14 Manuel Camacho Solís, uno de los principales operadores políticos de Andrés Manuel López Obrador, consideró como “ una opinión valiosa y digna de considerar” la declaración de Cuauhtémoc Cárdenas, en el sentido de que no debe radicalizarse el movimiento de resistencia civil.Sin embargo, resaltó, la posición del Partido de la Revolución Democrática (PRD) y los partidos coaligados de no aceptar los resultados de la elección presidencial, “no hay ninguna diferencia real, puede haber personas que pueden tener una posición diferente y se respeta. Se considera como una opinión valiosa y digna de considerar”.NOTA COMPLETA DEL UNIVERSAL
INSISTIMOS,COMO LE TIENEN RESPETO A ESE CHAQUETERO QUE ESTA ANSISO DE QUE LAS "HUESTES PERREDISTAS" LE RINDAN PLEITESIA
Mucho respeto,tal vez demasiado, a un chaquetero cinico que no ha sabido estar a la altura siempre que ha tenido la oportunidad,cuando le robaron el triunfo,"rogo que salinas negociara" y cuando perdio con Zedillo,luego le dio todo el reconocimiento,mandando a freir esparragos a la izquierda durante años,un perdedor de la izquierda ya casi del siglo pasado,que con un falso capital politico pretende ganar espacios con los que "huyan de AMLO en su caida",esquirol de la comodidad que pretendia llegar de nuevo a la presidencia por INERCIA,Cardenas es solo un recuerdo que es brumoso y vano y jamas debemos permitir que este "señor" pretenda dar "linea alguna" a un movimiento que no colaboro en crear jamas.
Respeta Camacho Solís postura de Cuauhtémoc Cárdenas
NotimexEl UniversalCiudad de MéxicoSábado 9 de septiembre de 200617:14 Manuel Camacho Solís, uno de los principales operadores políticos de Andrés Manuel López Obrador, consideró como “ una opinión valiosa y digna de considerar” la declaración de Cuauhtémoc Cárdenas, en el sentido de que no debe radicalizarse el movimiento de resistencia civil.Sin embargo, resaltó, la posición del Partido de la Revolución Democrática (PRD) y los partidos coaligados de no aceptar los resultados de la elección presidencial, “no hay ninguna diferencia real, puede haber personas que pueden tener una posición diferente y se respeta. Se considera como una opinión valiosa y digna de considerar”.NOTA COMPLETA DEL UNIVERSAL
Para que no se olvide la cara de estos delincuentes
Juicio político a estos delincuentes, forajidos,malhechores, facinerosos, bandidos, agraviadores, bandoleros,ladronesSi los reconocen por ahí los saludan, en los restaurant, en las calles o en cualquier bar, saludenlos.Los magistrados electorales Leonel Castillo González, Alfonsina Bertha Navarro y José Alejandro Luna Eloy Fuentes Cerda, José y Fernando Ojesto Martínez Porcayo Mauro Miguel Reyes Zapata y José de Jesús Orozco Henríquez
Intelectuales desconocen a Calderón
Infosel Financiero.- VERACRUZ.- El escritor y dramaturgo Emilio Carballido aseguró que los intelectuales desconocen a Calderón Hinojosa como presidente electo de México.Tras registrarse como delegado para participar en la Convención Nacional Democrática (CND), convocada por Andrés Manuel López Obrador para el próximo 16 de septiembre afirmó que Felipe Calderón Hinojosa, "no puede ser presidente de México, ya que él sí es un verdadero peligro para el país".El autor de Las Visitaciones del Diablo y Rosa de dos Aromas señaló que la llegada de Calderón a la presidencia de la República, será "más grave" que cuando estaba el PRI, "pues éste partido era más discreto, pero éstos no tienen experiencia y van como una locomotora sin rieles; es decir, es un viaje que puede causar una revuelta".Pese a que el TEPJF declaró a Calderón Hinojosa como ganador de la elección presidencial del 2 de julio, el también guionista de teatro señaló: "No puede ser que tome el cargo; nosotros lo desconocemos"Añadió que, ante el "fraude electoral, es positiva la resistencia civil, pues no podemos estar cruzados de brazos; es mejor conocer las mentiras que ofrecen".Dijo que la resistencia civil "va a sacar frutos", y señaló que, a pesar de que hay quienes pretenden descalificar este movimiento ciudadano aduciendo que es violento, "nosotros estamos tranquilos. La violencia no va a salir de aquí; son ellos los que quieren generar ríos de sangre".El escritor de origen veracruzano advirtió que Calderón no puede ser Presidente, "no lo reconocemos como presidente. El no puede ser nuestro gobernante, punto, ya que será un retroceso tremendo en el país, peor que con los del PRI", concluyó.
Infosel Financiero.- VERACRUZ.- El escritor y dramaturgo Emilio Carballido aseguró que los intelectuales desconocen a Calderón Hinojosa como presidente electo de México.Tras registrarse como delegado para participar en la Convención Nacional Democrática (CND), convocada por Andrés Manuel López Obrador para el próximo 16 de septiembre afirmó que Felipe Calderón Hinojosa, "no puede ser presidente de México, ya que él sí es un verdadero peligro para el país".El autor de Las Visitaciones del Diablo y Rosa de dos Aromas señaló que la llegada de Calderón a la presidencia de la República, será "más grave" que cuando estaba el PRI, "pues éste partido era más discreto, pero éstos no tienen experiencia y van como una locomotora sin rieles; es decir, es un viaje que puede causar una revuelta".Pese a que el TEPJF declaró a Calderón Hinojosa como ganador de la elección presidencial del 2 de julio, el también guionista de teatro señaló: "No puede ser que tome el cargo; nosotros lo desconocemos"Añadió que, ante el "fraude electoral, es positiva la resistencia civil, pues no podemos estar cruzados de brazos; es mejor conocer las mentiras que ofrecen".Dijo que la resistencia civil "va a sacar frutos", y señaló que, a pesar de que hay quienes pretenden descalificar este movimiento ciudadano aduciendo que es violento, "nosotros estamos tranquilos. La violencia no va a salir de aquí; son ellos los que quieren generar ríos de sangre".El escritor de origen veracruzano advirtió que Calderón no puede ser Presidente, "no lo reconocemos como presidente. El no puede ser nuestro gobernante, punto, ya que será un retroceso tremendo en el país, peor que con los del PRI", concluyó.
Sobre el pago que se les dio a los los magistrados corruptos para consolidar el fraude
SALE ESTE MAIL Y FRESQUESITO LO ENVIO TAL CUAL, USTEDES CHEQUEN NADA MAS LOS DATOS, ES MUCHO PERO LÉANLO CON CALMA...
[No sólo fueron las reuniones (¿siete?) que Vicente Fox sostuvo con ellos las dos semanas previas a que emitieran su resolución. Hay testimonios de empleados de Monterreal (el parque con pista de esquí artificial en Coahuila, por lo que se le llama el Aspen mexicano) de que en ese lugar se negoció el precio del voto de los mexicanos. Hay al menos tres indicios de corrupción:1) El millonario fondo de retiro de los siete Magistrados que se constituyó a través de un fideicomiso ilegal y sin autorización de la Cámara de Diputados.
2) La promesa de ocupar puestos públicos con sueldos millonarios a partir de su relevo en el TEPJF que para seis de ellos ocurrirá en octubre. Todos ellos son ya candidatos a ocupar un asiento en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por lo que es muy probable que Felipe Calderón pague el favor recibido proponiendo a algunos de ellos en la terna que enviará al Senado. El Magistrado Eloy Fuentes parece tener ya asegurada la Presidencia del Tribunal Superior de Justicia de Coahuila, su tierra natal.
3) Los veinte millones de pesos por cabeza que empleados de Monterreal aseguran haber escuchado como precio por emitir una Resolución unánime favorable a Calderón.“Los Magistrados Eloy Fuentes Cerda y Alfonsina Navarro, vistos como los más corruptos.”Eloy Fuentes Cerda fue el Magistrado que negoció en veinte millones de pesos por cabeza la decisión del Tribunal Electoral [al ser siete Magistrados, se tiene que 140 millones de pesos, es decir, alrededor de 13 millones de dólares, fue el precio en que estos criminales vendieron la democracia mexicana].Hay la sospecha de que este personaje, Eloy Fuentes Cerda operó la decisión del TRIFE a favor de Calderón, hay $$$$$$ intereses entre él y el Gober Moreira, un discípulo de la Maestra en artes diabólicas, Elba Esther Gordillo, Fuentes Cerda apoyó al PRI de Moreira contra el PRD de Sifuentes en las controversias de la votación estatal-federal. Pedimos a los paisan@s de Coahuila que nos den más información al respecto, ya que el papel de este Magistrado fue decisivo para que Humberto Moreira resultara ganador en la elección a Gobernador. Puede consultarse la nota en:
http://www.noticiasdelsoldelalaguna.com.mx/notas_e.asp?urlnota=run090705
SALE ESTE MAIL Y FRESQUESITO LO ENVIO TAL CUAL, USTEDES CHEQUEN NADA MAS LOS DATOS, ES MUCHO PERO LÉANLO CON CALMA...
[No sólo fueron las reuniones (¿siete?) que Vicente Fox sostuvo con ellos las dos semanas previas a que emitieran su resolución. Hay testimonios de empleados de Monterreal (el parque con pista de esquí artificial en Coahuila, por lo que se le llama el Aspen mexicano) de que en ese lugar se negoció el precio del voto de los mexicanos. Hay al menos tres indicios de corrupción:1) El millonario fondo de retiro de los siete Magistrados que se constituyó a través de un fideicomiso ilegal y sin autorización de la Cámara de Diputados.
2) La promesa de ocupar puestos públicos con sueldos millonarios a partir de su relevo en el TEPJF que para seis de ellos ocurrirá en octubre. Todos ellos son ya candidatos a ocupar un asiento en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por lo que es muy probable que Felipe Calderón pague el favor recibido proponiendo a algunos de ellos en la terna que enviará al Senado. El Magistrado Eloy Fuentes parece tener ya asegurada la Presidencia del Tribunal Superior de Justicia de Coahuila, su tierra natal.
3) Los veinte millones de pesos por cabeza que empleados de Monterreal aseguran haber escuchado como precio por emitir una Resolución unánime favorable a Calderón.“Los Magistrados Eloy Fuentes Cerda y Alfonsina Navarro, vistos como los más corruptos.”Eloy Fuentes Cerda fue el Magistrado que negoció en veinte millones de pesos por cabeza la decisión del Tribunal Electoral [al ser siete Magistrados, se tiene que 140 millones de pesos, es decir, alrededor de 13 millones de dólares, fue el precio en que estos criminales vendieron la democracia mexicana].Hay la sospecha de que este personaje, Eloy Fuentes Cerda operó la decisión del TRIFE a favor de Calderón, hay $$$$$$ intereses entre él y el Gober Moreira, un discípulo de la Maestra en artes diabólicas, Elba Esther Gordillo, Fuentes Cerda apoyó al PRI de Moreira contra el PRD de Sifuentes en las controversias de la votación estatal-federal. Pedimos a los paisan@s de Coahuila que nos den más información al respecto, ya que el papel de este Magistrado fue decisivo para que Humberto Moreira resultara ganador en la elección a Gobernador. Puede consultarse la nota en:
http://www.noticiasdelsoldelalaguna.com.mx/notas_e.asp?urlnota=run090705
SOLUCIÓN FINAL: COMO LOS NAZIS.
Jefes militares habrían puesto el tema en la mesa durante reunión con el Presidente.Aprobaría el Congreso la suspensión de garantías si lo pide Fox: constitucionalista.La opción represiva está en la agenda del gobierno federal, afirma Jesús Zambrano.ARTURO CANO
Si el gobierno federal no quiere violar de nuevo la Carta Magna, como lo hizo el pasado primero de septiembre, debe solicitar la suspensión de las garantías individuales. Así lo expresa el constitucionalista Elisur Arteaga Nava.La suspensión de garantías individuales -y con ella la entrada del Ejército en la "solución" del conflicto poselectoral- ha flotado en el ambiente del país desde hace varias semanas, primero como rumor y luego con sendas declaraciones públicas."La democracia no ha permitido ni debe permitir nunca que se utilice al Ejército en contra del pueblo", aseveró el presidente Vicente Fox el pasado lunes durante una ceremonia militar.Una versión obtenida por este diario indica, sin embargo, que la suspensión de las garantías individuales ha estado en la baraja del gobierno federal.El Presidente de la República la habría recibido, en un paquete de opciones, luego de una reunión de altos mandos castrenses en el Campo Militar Número Uno. A dicha reunión habrían asistido, entre otros, Gerardo García Luna, titular de la Agencia Federal de Investigación, así como el general Roberto Aguilera Olivera, encargado de la lucha antinarco de la Secretaría de Seguridad Pública federal y antes asesor del titular de la Secretaría de la Defensa Nacional.El jurista Elisur Arteaga no duda que se repetirá el cerco al Palacio Legislativo, como ocurrió el primero de septiembre: "lo van a hacer de hecho, como ya lo hicieron".Considera que si el gobierno federal estima que las protestas no pueden ser contenidas por la Policía Federal Preventiva, echaría mano de otra opción: "si se va a utilizar el Ejército, malo, pero no se puede sino con la suspensión de las garantías individuales".Disposición aplicable casi en cualquier caso.En el equipo de Andrés Manuel López Obrador consideran que la intervención castrense "es un escenario posible como muchos otros". De ahí que el tabasqueño ha pedido reiteradamente al Ejército "no caer en la tentación de reprimir al pueblo".Los procesos contra militares que participaron en la guerra sucia, los costos que para la imagen de las fuerzas armadas tuvo la matanza de 1968 y la imagen internacional del gobierno foxista son los factores que pesarían contra una decisión de meter al Ejército en el conflicto.Por esas razones, entre otras, los altos mandos habrían pedido al gobierno foxista la suspensión de garantías individuales, pues implica una petición por escrito del Presidente y debe ser aprobada por el Congreso.El gobierno tendría que echar mano del artículo 29 constitucional: "En los casos de invasión, perturbación grave de la paz pública, o de cualquier otro que ponga a la sociedad en grave peligro o conflicto, solamente el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, de acuerdo con los Titulares de las Secretarías de Estado, los Departamentos Administrativos y la Procuraduría General de la República y con aprobación del Congreso de la Unión, y, en los recesos de éste, de la Comisión Permanente, podrá suspender en todo el país o en lugar determinado las garantías que fuesen obstáculo para hacer frente rápida y fácilmente a la situación; pero deberá hacerlo por un tiempo limitado, por medio de prevenciones generales y sin que la suspensión se contraiga a determinado individuo..."Según Arteaga -autor de Tratado de Derecho Constitucional, que es libro de texto en universidades-, Fox podría solicitar al Congreso la suspensión de garantías argumentando que las protestas ponen "a la sociedad en grave peligro o conflicto". Dado que el precepto constitucional citado no está reglamentado, en realidad en esa fórmula cabe todo."Es efectivamente amplio y discrecional", coincide Santiago Aguirre, del Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro, quien considera que la suspensión es "poco probable" en la coyuntura actual e insiste en que además de las limitaciones impuestas por la Constitución, la vigencia de las garantías individuales también se rige por normas internacionales que el gobierno mexicano está obligado a observar.El marco normativo internacional de los derechos humanos, explica Aguirre, no permite que las leyes sobre estados de excepción suspendan los derechos de personalidad jurídica, a la vida, a la integridad personal, prohibición de la esclavitud y servidumbre, libertad de conciencia y religión y protección a la familia, entre otros.En el Legislativo, el Presidente requeriría el apoyo de los integrantes de la bancada panista y de otras. "Una cosa es que lo solicite y otra que el Congreso lo apruebe, pero, dadas las circunstancias, lo más seguro es que sí lo acuerde", sostiene Arteaga.Las garantías que, en opinión del jurista, podrían ser suspendidas son las "de libre tránsito, de libre manifestación de las ideas y las relativas al derecho de reunión". De ese modo, según prevé el texto constitucional, se eliminarían los obstáculos para "hacer frente rápida y fácilmente a la situación".En todo caso, la decisión de cuáles son las garantías a suspender "es algo que depende totalmente del Presidente".Tales medidas podrían aplicarse sólo en el Distrito Federal, si el movimiento lopezobradorista mantiene sus movilizaciones únicamente en esta entidad.Todos los asistentes habían tenido que cruzar entre cinco y nueve retenes para llegar, el primero de septiembre, al recinto donde nunca se leyó el último mensaje de Vicente Fox. Por eso entendieron a qué se refería el senador perredista Carlos Navarrete cuando advirtió: "esta violación a la Constitución no puede ser aceptada por este Congreso de ninguna manera".Poco antes, Navarrete había leído el citado artículo 29 y acusado a Fox de suspender de facto las garantías individuales.Era apenas un ensayo de lo que ocurrirá el primero de diciembre, cuando Felipe Calderón se ponga la banda que ahora porta Fox. Que lo van a impedir, afirman los dirigentes de la coalición Por el Bien de Todos. Que Calderón asumirá, sin duda y a costa de lo que sea, aseguran el gobierno federal y el equipo calderonista.El primero de diciembre, los legisladores perredistas y petistas ya no contarán con el factor sorpresa que los favoreció, aunque sí gozarán del fuero constitucional, pues éste "subsiste" aún con la suspensión de garantías, expresa Arteaga.Entonces, ¿qué ocurrirá? ¿Tomarán los panistas la tribuna como hicieron los priístas en 1988 y los perredistas hace unos días?La legitimidad de las bayonetas.El jurista Elisur Arteaga sólo recuerda dos casos de suspensión de garantías en todo el siglo XX: en marzo de 1911, cuando Porfirio Díaz intentó hacer frente a la Revolución, y en 1942, con la entrada de México en la Segunda Guerra Mundial."Ni en los peores momentos del gobierno represivo de Luis Echeverría se llegó a ese extremo. A lo sumo llegaron a pasear una brigada de paracaidistas por las calles de Sinaloa, Sonora o Michoacán", dice Jesús Zambrano, hoy alto funcionario del Gobierno del Distrito Federal (GDF) y entonces miembro de un grupo guerrillero.Zambrano habla de las versiones de que el plantón será desalojado y de la cada vez más mencionada intervención del Ejército en una "solución final": "nadie en su sano juicio puede pensar llevarnos al escenario de los años setenta y que no hubiera una reacción que nos llevaría a una confrontación abierta. Si desalojan, ¿creen que no va a haber reacción? ¿Creen que el gobierno de la ciudad se va a quedar con los brazos cruzados?"Conciliador como siempre, el secretario de Gobernación, Carlos Abascal, acusó el pasado lunes a la coalición de pretender "provocar reacciones sociales a veces impredecibles" con tácticas al "estilo Stalin". Inmediatamente después agregó: "no hemos pensado en el uso de la fuerza pública, porque siempre hemos respetado y respetaremos el ejercicio de los derechos de todos los ciudadanos".Zambrano piensa, en contraste con esta declaración, que el gobierno foxista sí tiene en la mesa la opción represiva, además de medidas como la destitución del secretario de Seguridad Pública o incluso del titular del GDF. "La discusión que traen es irracional, de enfermos. Y la derecha enferma sí es un peligro para México".En todo caso, como concluye Arteaga, "el costo político de la suspensión de garantías sería muy grande. Sería el último favor que Fox le haría, pero Calderón sería quien pagara el costo de llegar con las bayonetas".Arteaga sólo ve otra salida que en esta hora no se antoja posible: "Van a tener que negociar".
Jefes militares habrían puesto el tema en la mesa durante reunión con el Presidente.Aprobaría el Congreso la suspensión de garantías si lo pide Fox: constitucionalista.La opción represiva está en la agenda del gobierno federal, afirma Jesús Zambrano.ARTURO CANO
Si el gobierno federal no quiere violar de nuevo la Carta Magna, como lo hizo el pasado primero de septiembre, debe solicitar la suspensión de las garantías individuales. Así lo expresa el constitucionalista Elisur Arteaga Nava.La suspensión de garantías individuales -y con ella la entrada del Ejército en la "solución" del conflicto poselectoral- ha flotado en el ambiente del país desde hace varias semanas, primero como rumor y luego con sendas declaraciones públicas."La democracia no ha permitido ni debe permitir nunca que se utilice al Ejército en contra del pueblo", aseveró el presidente Vicente Fox el pasado lunes durante una ceremonia militar.Una versión obtenida por este diario indica, sin embargo, que la suspensión de las garantías individuales ha estado en la baraja del gobierno federal.El Presidente de la República la habría recibido, en un paquete de opciones, luego de una reunión de altos mandos castrenses en el Campo Militar Número Uno. A dicha reunión habrían asistido, entre otros, Gerardo García Luna, titular de la Agencia Federal de Investigación, así como el general Roberto Aguilera Olivera, encargado de la lucha antinarco de la Secretaría de Seguridad Pública federal y antes asesor del titular de la Secretaría de la Defensa Nacional.El jurista Elisur Arteaga no duda que se repetirá el cerco al Palacio Legislativo, como ocurrió el primero de septiembre: "lo van a hacer de hecho, como ya lo hicieron".Considera que si el gobierno federal estima que las protestas no pueden ser contenidas por la Policía Federal Preventiva, echaría mano de otra opción: "si se va a utilizar el Ejército, malo, pero no se puede sino con la suspensión de las garantías individuales".Disposición aplicable casi en cualquier caso.En el equipo de Andrés Manuel López Obrador consideran que la intervención castrense "es un escenario posible como muchos otros". De ahí que el tabasqueño ha pedido reiteradamente al Ejército "no caer en la tentación de reprimir al pueblo".Los procesos contra militares que participaron en la guerra sucia, los costos que para la imagen de las fuerzas armadas tuvo la matanza de 1968 y la imagen internacional del gobierno foxista son los factores que pesarían contra una decisión de meter al Ejército en el conflicto.Por esas razones, entre otras, los altos mandos habrían pedido al gobierno foxista la suspensión de garantías individuales, pues implica una petición por escrito del Presidente y debe ser aprobada por el Congreso.El gobierno tendría que echar mano del artículo 29 constitucional: "En los casos de invasión, perturbación grave de la paz pública, o de cualquier otro que ponga a la sociedad en grave peligro o conflicto, solamente el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, de acuerdo con los Titulares de las Secretarías de Estado, los Departamentos Administrativos y la Procuraduría General de la República y con aprobación del Congreso de la Unión, y, en los recesos de éste, de la Comisión Permanente, podrá suspender en todo el país o en lugar determinado las garantías que fuesen obstáculo para hacer frente rápida y fácilmente a la situación; pero deberá hacerlo por un tiempo limitado, por medio de prevenciones generales y sin que la suspensión se contraiga a determinado individuo..."Según Arteaga -autor de Tratado de Derecho Constitucional, que es libro de texto en universidades-, Fox podría solicitar al Congreso la suspensión de garantías argumentando que las protestas ponen "a la sociedad en grave peligro o conflicto". Dado que el precepto constitucional citado no está reglamentado, en realidad en esa fórmula cabe todo."Es efectivamente amplio y discrecional", coincide Santiago Aguirre, del Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro, quien considera que la suspensión es "poco probable" en la coyuntura actual e insiste en que además de las limitaciones impuestas por la Constitución, la vigencia de las garantías individuales también se rige por normas internacionales que el gobierno mexicano está obligado a observar.El marco normativo internacional de los derechos humanos, explica Aguirre, no permite que las leyes sobre estados de excepción suspendan los derechos de personalidad jurídica, a la vida, a la integridad personal, prohibición de la esclavitud y servidumbre, libertad de conciencia y religión y protección a la familia, entre otros.En el Legislativo, el Presidente requeriría el apoyo de los integrantes de la bancada panista y de otras. "Una cosa es que lo solicite y otra que el Congreso lo apruebe, pero, dadas las circunstancias, lo más seguro es que sí lo acuerde", sostiene Arteaga.Las garantías que, en opinión del jurista, podrían ser suspendidas son las "de libre tránsito, de libre manifestación de las ideas y las relativas al derecho de reunión". De ese modo, según prevé el texto constitucional, se eliminarían los obstáculos para "hacer frente rápida y fácilmente a la situación".En todo caso, la decisión de cuáles son las garantías a suspender "es algo que depende totalmente del Presidente".Tales medidas podrían aplicarse sólo en el Distrito Federal, si el movimiento lopezobradorista mantiene sus movilizaciones únicamente en esta entidad.Todos los asistentes habían tenido que cruzar entre cinco y nueve retenes para llegar, el primero de septiembre, al recinto donde nunca se leyó el último mensaje de Vicente Fox. Por eso entendieron a qué se refería el senador perredista Carlos Navarrete cuando advirtió: "esta violación a la Constitución no puede ser aceptada por este Congreso de ninguna manera".Poco antes, Navarrete había leído el citado artículo 29 y acusado a Fox de suspender de facto las garantías individuales.Era apenas un ensayo de lo que ocurrirá el primero de diciembre, cuando Felipe Calderón se ponga la banda que ahora porta Fox. Que lo van a impedir, afirman los dirigentes de la coalición Por el Bien de Todos. Que Calderón asumirá, sin duda y a costa de lo que sea, aseguran el gobierno federal y el equipo calderonista.El primero de diciembre, los legisladores perredistas y petistas ya no contarán con el factor sorpresa que los favoreció, aunque sí gozarán del fuero constitucional, pues éste "subsiste" aún con la suspensión de garantías, expresa Arteaga.Entonces, ¿qué ocurrirá? ¿Tomarán los panistas la tribuna como hicieron los priístas en 1988 y los perredistas hace unos días?La legitimidad de las bayonetas.El jurista Elisur Arteaga sólo recuerda dos casos de suspensión de garantías en todo el siglo XX: en marzo de 1911, cuando Porfirio Díaz intentó hacer frente a la Revolución, y en 1942, con la entrada de México en la Segunda Guerra Mundial."Ni en los peores momentos del gobierno represivo de Luis Echeverría se llegó a ese extremo. A lo sumo llegaron a pasear una brigada de paracaidistas por las calles de Sinaloa, Sonora o Michoacán", dice Jesús Zambrano, hoy alto funcionario del Gobierno del Distrito Federal (GDF) y entonces miembro de un grupo guerrillero.Zambrano habla de las versiones de que el plantón será desalojado y de la cada vez más mencionada intervención del Ejército en una "solución final": "nadie en su sano juicio puede pensar llevarnos al escenario de los años setenta y que no hubiera una reacción que nos llevaría a una confrontación abierta. Si desalojan, ¿creen que no va a haber reacción? ¿Creen que el gobierno de la ciudad se va a quedar con los brazos cruzados?"Conciliador como siempre, el secretario de Gobernación, Carlos Abascal, acusó el pasado lunes a la coalición de pretender "provocar reacciones sociales a veces impredecibles" con tácticas al "estilo Stalin". Inmediatamente después agregó: "no hemos pensado en el uso de la fuerza pública, porque siempre hemos respetado y respetaremos el ejercicio de los derechos de todos los ciudadanos".Zambrano piensa, en contraste con esta declaración, que el gobierno foxista sí tiene en la mesa la opción represiva, además de medidas como la destitución del secretario de Seguridad Pública o incluso del titular del GDF. "La discusión que traen es irracional, de enfermos. Y la derecha enferma sí es un peligro para México".En todo caso, como concluye Arteaga, "el costo político de la suspensión de garantías sería muy grande. Sería el último favor que Fox le haría, pero Calderón sería quien pagara el costo de llegar con las bayonetas".Arteaga sólo ve otra salida que en esta hora no se antoja posible: "Van a tener que negociar".
LA TRANSICIÓN CON LA MISMA FAUNA.
¿Transición con las mismas alimañas?.
Rosario Herrera Guido.
Transición es una palabra castellana cuyas raíces latinas son “transitio” y “onis”, y que juntas significan ir más allá, transformar y cambiar. Unas raíces que ante la lastimosa y grotesca “transición” presidencial entran en un verdadero contrasentido, pues no puede haber transición de poderes con las mismas alimañas que el “gobierno del cambio” prometió fumigar, aplastar con sus briosas botas, aclarar los crímenes de Estado, expulsar a los dinosaurios, limpiar de sabandijas las instituciones y hacer cuentas con los saqueadores de México.No puede haber transición, es decir, dar pasos adelante, cuando sólo se puede trepar por impotencia, con el apoyo y la complicidad de los peores personajes de la más descompuesta clase política de México.Ahí va Calderón alzado en hombros por la Tremenda Corte de Trespatines, encumbrado por Leonel Castillo, el penoso magistrado, vergüenza histórica para todos los nicolaitas y los mexicanos democráticos y republicanos. Ahí va Calderón, que sin pudor alguno aceptó pisotear millones de votos en su contra, con la interminable cuenta de trucos y falacias de un sórdido tribunal ¿amenazado o comprado? Ahí va Calderón, con el confiable tribunal, que descartó de la manera más simplona y ofensiva todas las posibles pruebas del fraude: no había manera de probar el impacto de los mensajes de la campaña del odio contra Obrador ni de la cruzada foxista por su Delfín (que significa también calderón y heredero), como tampoco de saber el impacto de la propaganda pagada por los empresarios. Cuando no se trataba de hacer un dictamen psicológico sino jurídico, legal, pues están prohibidas todas estas acciones traidoras a la democracia y a México. Pero... ahí va Calderón con sus psicólogos improvisados, que en lugar de aplicar la ley la violentaron. Todo por el imperio de la “mano dura”.Ahí va Calderón, por la banda presidencial, fraguado por el Yunque, el bruno grupo que viene a repetir las guerras de la extrema derecha, cuyos fines son “la vida”, cobijado por los sectores más conservadores de la Iglesia católica. Siendo candidato, en entrevista con la periodista Carmen Aristegui, a las preguntas sobre la anticoncepción, la eutanasia y la homosexualidad, invariablemente contestó: “yo estoy por la vida”, como un catecismo machacón, sin argumentos.Ahí va Calderón, forjado por el Yunque, la cofradía fundada en Canadá a finales de la Segunda Guerra Mundial, cuya filosofía es tan pragmática como peligrosa: que en contra del lema marxista “proletarios del mundo uníos”, abandera la consigna “millonarios del mundo uníos”. El Yunque, fundado justo cuando los capitalistas abandonaron la resistencia en Hong Kong, ante la amenaza de que la China comunista se haría cargo de la isla, que había sido rentada al imperio británico durante 100 años, mismos que vencerían en el crepúsculo del siglo XX. Un oscuro grupo que se encarga de seleccionar a los jóvenes que prometen ser grandes capitalistas.Todo por una ambición sin límites: si los millonarios manejan el dinero, manipulan la política, controlan el poder, administran los negocios, manosean los credos religiosos y gestionan la pobreza, pueden transferir los grandes capitales a sus herederos.Hasta Roberto Madrazo, en plena campaña, declaró que el PAN había dejado de ser un partido político para convertirse en una organización secreta que tiene planes de alcance mundial: la concentración de la riqueza y la administración de la pobreza, que permita proteger y acrecentar tal caudal.Ahí va Calderón, hacia la silla presidencial, con la negra herencia salinista a cuestas, arrastrando consigo el turbio pasado de México.Ahí va con Elba Esther Godillo, a quien durante años los maestros democráticos de Michoacán le reclamaban en todas las marchas y las bardas: “queremos a Misael Núñez, vivo o muerto”; un clamor que también se escuchó en otros estados, pidiendo justicia para los maestros disidentes desaparecidos. Ahí va Calderón, sin memoria histórica y ¿sin conciencia de culpa? Ahí va rumbo la gran silla, cada vez más grande, con “una valiosa maestra sin la que el nuevo gobierno no podría llevar a cabo la gran reforma educativa que requiere México”. Ahí va Calderón con los charros sindicales, los discípulos “estrella dorada” de Fidel Velázquez, que le ofrecen carteras a la disidencia para eternizarse en la dirigencia. Eso sí, jamás sin la cobardía y la complicidad de los agremiados.Ahí va Calderón, con su séquito de alimañas, víboras prietas, tepocatas y dinosaurios: Echeverría (el genocida por un día), el impune del gober precioso, el exitoso Zavala-Hildebrando, el compadre de Gordillo (Ugalde), el experto en complots (jefe Diego), el presidente y los empresarios, que no merecían más que un coscorrón de parte del inatacable Tribunal Electoral, por haber intervenido en las elecciones fuera de la ley.Ahí va Calderón con Luis Téllez, su brillante asesor, el responsable de ofrecer el maíz y el frijol en las negociaciones del TLCAN, el empleado del grupo Carlyle, empresa de armamento y alimentos, uno de los grandes intereses de la familia Bush. Ahí va Calderón, el heredero, el protector de la dinastía y el enemigo de la democracia, el abanderado por el capitalismo salvaje, que pretende reducir los derechos de los trabajadores, privatizar los recursos estratégicos de la nación, alimentar una política de Estado, debilitar hasta quebrantar la educación pública y estimular el corporativismo.Ahí va Calderón con Televisa y TV Azteca, con el “cuarto poder”, capataz de los tres restantes poderes, el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial, representados todos como nunca por el mismo Fox. Por ello su primera entrevista se la brinda a López Dóriga, el fiel paje del “cuarto poder “, a falta de poder propio alguno. Ahí va Calderón hasta con José Gutiérrez Vivó (“el periodista que se llenaba la boca de ser un locutor libre”). Ahí va Calderón, a quien ¿voces perversas convencieron? de que todos los seres humanos tienen un precio y que todo está en llegarles al precio. Ahí va Calderón, después de sembrar tanto veneno entre todos los mexicanos, ofreciendo el antídoto para tanta cizaña.No era necesaria la lámpara de Aladino para saber que “todo estaba escrito”, como reza la sabiduría popular. El cuento chino con el que Fox catequizó a sus electores en el 2000, al final del “sexenio del águila rota” terminó como comenzó: “yo voy a sacar de Los Pinos al PRI, que está plagado de alimañas, víboras prietas, tepocatas y dinosaurios”.Todos los signos del “poder” comprueban que la premonitoria novela Los recuerdos del porvenir, de Elena Garro, anuncian el porvenir de los recuerdos. La historia se repite. Sí, repetición con diferencia –según Gilles Deleuze– pero repetición, con unos cuantos personajes “nuevos”, pero con el mismo lastre a sus espaldas, las mismas ambiciones e indecencia, tan píos como perversos, porque el “poder” enceguece, embrutece y enloquece: permite imaginariamente crecer el yo hasta de los más pequeños, gozar del culto a personalidad, rodearse de serviles, excederse en bienes, valerse del influyentismo, el nepotismo dinástico, el “bienestar de la familia” consanguínea, partidista y cómplice, que bien vale la pena desvirtuarse, como reza la jerga popular de la política vulgar, al punto de “aprender el arte de comer mierda sin hacer gestos”.Hoy descubrimos que se pueden descongelar los días y que se puede recuperar la memoria de otro tiempo y otro espacio. Después de todo, el porvenir es el estado perfecto en el que se puede recuperar la otra memoria. Recordar, rescatar, recuperar. El porvenir de los recuerdos de Elena Garro nos enseña que nos desconocemos por reconocernos en los otros y que por ello de generación en degeneración repetimos los mismos actos. Como dice Garro: “Extraviados en sí mismos, ignoraban que una vida no basta para descubrir los infinitos sabores de la menta, las luces de una noche o la multitud de colores de que están hechos los colores. Una generación sucede a la otra, y cada una repite los actos de la anterior. Sólo un instante antes de morir descubren que era posible soñar y dibujar el mundo a su manera, para luego despertar y empezar un dibujo diferente. Y descubren también que hubo un tiempo en que pudieron poseer el viaje inmóvil de los árboles y la navegación de las estrellas, y recuerdan el lenguaje cifrado de los animales y las ciudades abiertas en el aire por los pájaros. Durante unos segundos vuelven a las horas que guardan su infancia y el olor de las hierbas, pero ya es tarde y tienen que decir adiós y descubren que en un rincón está su vida esperándoles y sus ojos se abren al paisaje sombrío de sus disputas y sus crímenes y se van asombrados del dibujo que hicieron con sus años”.
EL MUNICIPIO ES LIBRE Y MACEDONIO TAMBIÉN.
Salgado Macedonio desconoce a Calderón como presidente.
de la redacción/apro09/09/2006.*
Quien ganó las elecciones fue López Obrador, asegura el edil de Acapulco.México, D.F., 8 de septiembre (apro).- El alcalde de Acapulco, el perredista Félix Salgado Macedonio, afirmó que no reconocerá a Felipe Calderón Hinojosa como presiden de México.Salgado Macedonio insistió que Andrés Manuel López Obrador, excandidato presidencial de la coalición Por el Bien de Todos, fue quien verdaderamente ganó las elecciones federales, y lamentó que ninguna instancia federal haya reconocido su triunfo.“Para mí, ganó Andrés Manuel López Obrador. El verdadero presidente de México, el que ganó es López Obrador y no (lo) reconocieron las instituciones”, lamentó.El edil de Acapulco explicó que el hecho de no reconocer como presidente a Felipe Calderón, no significa ningún riesgo para el principal puerto guerrerense, ni siquiera el rompimiento de relaciones políticas entre el alcalde y el jefe del Ejecutivo federal.“Si Felipe es o no es el presidente (de México) yo voy a tener presupuesto, quiera o no quiera Felipe, es decir, el presupuesto se va a ejercer, aunque no lo reconozco o lo reconozca yo, o lo quiera o no quiera, no tiene nada que ver una cosa con otra”, aclaró.Salgado Macedonio dijo que será insistente en la exigencia de recursos federales para el puerto, aunque el 1 de diciembre no tome posesión López Obrador como presidente de México.“Soy el presidente municipal constitucional y, de acuerdo con el artículo 115, es un municipio libre y soberano, y tiene derecho a su presupuesto federal para ejercerlo y comprobarlo de manea correcta", agregó.Pero para el alcalde perredista, López Obrador es, además del presidente que ganó las elecciones, un hombre de convicciones, de ideales y de principios, y será después del 1 de diciembre cuando dé a conocer su postura en cuanto a la resistencia civil convocada el político tabasqueño.
Salgado Macedonio desconoce a Calderón como presidente.
de la redacción/apro09/09/2006.*
Quien ganó las elecciones fue López Obrador, asegura el edil de Acapulco.México, D.F., 8 de septiembre (apro).- El alcalde de Acapulco, el perredista Félix Salgado Macedonio, afirmó que no reconocerá a Felipe Calderón Hinojosa como presiden de México.Salgado Macedonio insistió que Andrés Manuel López Obrador, excandidato presidencial de la coalición Por el Bien de Todos, fue quien verdaderamente ganó las elecciones federales, y lamentó que ninguna instancia federal haya reconocido su triunfo.“Para mí, ganó Andrés Manuel López Obrador. El verdadero presidente de México, el que ganó es López Obrador y no (lo) reconocieron las instituciones”, lamentó.El edil de Acapulco explicó que el hecho de no reconocer como presidente a Felipe Calderón, no significa ningún riesgo para el principal puerto guerrerense, ni siquiera el rompimiento de relaciones políticas entre el alcalde y el jefe del Ejecutivo federal.“Si Felipe es o no es el presidente (de México) yo voy a tener presupuesto, quiera o no quiera Felipe, es decir, el presupuesto se va a ejercer, aunque no lo reconozco o lo reconozca yo, o lo quiera o no quiera, no tiene nada que ver una cosa con otra”, aclaró.Salgado Macedonio dijo que será insistente en la exigencia de recursos federales para el puerto, aunque el 1 de diciembre no tome posesión López Obrador como presidente de México.“Soy el presidente municipal constitucional y, de acuerdo con el artículo 115, es un municipio libre y soberano, y tiene derecho a su presupuesto federal para ejercerlo y comprobarlo de manea correcta", agregó.Pero para el alcalde perredista, López Obrador es, además del presidente que ganó las elecciones, un hombre de convicciones, de ideales y de principios, y será después del 1 de diciembre cuando dé a conocer su postura en cuanto a la resistencia civil convocada el político tabasqueño.
Los periodistas chayoteros en los periódicos del extranjero.
No dudamos que los grupos que en México hicieron y hacen la guerra sucia contra AMLO, les hayan pagado a algunos periodistas de periódicos extranjeros para hacer lo mismo.
Entre los periodistas pagados para actuar contra Cuba figura Carlos Alberto Montaner, colaborador del diario conservador español ABC, quien recientemente criticó a Andrés Manuel López Obrador por comportarse "como si fuera Francisco I. Madero" Foto Imagen tomada de Internet
Destapan a periodistas corruptos
Revelan lista de reporteros y columnistas de Florida que han estado en "nómina" gubernamental para hablar contra Cuba
DE LA REDACCION
Miami, 8 de septiembre. La carrera de diez periodistas del sur de Florida se vio cuestionada al ser revelado este viernes que han estado durante años en la "nómina" de la Oficina de Difusión sobre Cuba del gobierno estadunidense.
La empresa Miami Herald Media Company, responsable de la publicación de los diarios The Miami Herald y El Nuevo Herald, ordenó el despido de tres de sus más prominentes periodistas luego de descubrir que desde hace varios años han recibido pagos de esa dependencia del Departamento de Estado, tal como lo ha denunciado desde hace varios años el gobierno cubano.
Además de dos reporteros de planta y una reportera colaboradora (free lance), en la lista de pagos hechos por la administración del presidente George W. Bush se encuentra el colaborador del diario conservador español ABC, Carlos Alberto Montaner -también presidente de una agrupación denominada Unión Liberal Cubana-, quien apenas el primero de septiembre pasado publicó un artículo de opinión en el que criticó al ex candidato presidencial perredista, Andrés Manuel López Obrador, por "comportarse como si fuera Francisco I. Madero".
Con este escándalo de retribuciones especiales del gobierno estadunidense a periodistas llega a tres el número de casos que en el último año quedan al descubierto en Estados Unidos.
El primero fue conocido a finales de 2005: se trató de un popular columnista llamado Armstrong Williams, quien cobró decenas de miles de dólares por escribir favorablemente sobre un programa educativo para niños impulsado desde Washington; el segundo, que fue financiado por el Departamento de Defensa, tuvo el propósito de que una compañía de relaciones públicas lograra la inserción de reportajes favorables en medios iraquíes.
Los tres reporteros que cobraron las mayores sumas de dinero por colaborar con las emisoras anticastristas con sede en Miami, Radio Martí y Tv Martí, cubrían asuntos relacionados con Cuba y los cubano-estadunidenses para El Nuevo Herald, el periódico en español de mayor tiraje en el sur de la península.
Los periodistas que llegaron a cobrar las más altas cantidades son Pablo Alfonso, un reportero veterano del Herald y columnista de la publicación, quien tenía asignada la cobertura permanente de las noticias relacionadas con Cuba y que acumuló pagos por unos 175 mil dólares desde 2001.
Le sigue en la lista Olga Connor, otra veterana que en calidad de colaboradora del matutino se encargaba de la información cultural cubana, quien cobró 71 mil dólares en los pasados cinco años.
En tercer lugar se encuentra Wilfredo Cancio Isla, ex responsable en el Herald de la redacción de noticias sobre la comunidad de ascendencia cubana en Miami, quien cobró 15 mil dólares entre 2001 y 2006.
Ninguno de los tres reporteros cesados aceptó este viernes hablar ante la prensa sobre su caso, pero el presidente de la empresa con sede en Miami, Jesús Díaz Jr., dijo que el hecho de que los reporteros hayan aceptado estar en la nómina del gobierno estadunidense "violó la sagrada confianza" que existe entre los periodistas y su público.
"Ni siquiera la sola apariencia de que la objetividad o la integridad han quedado comprometidas es algo perdonable en esta profesión", dijo Díaz.
"No creo, personalmente, que la integridad y la objetividad pueden ser garantizadas si alguno de nuestros reporteros recibe compensaciones monetarias de alguna entidad sobre la que pueda cubrir, especialmente si es una institución gubernamental", puntualizó el directivo.
Los pagos a los reporteros fueron descubiertos por periodistas del diario en inglés de la empresa, The Miami Herald, que obtuvieron los datos mediante una petición hecha con base en la Ley de Libertad de Información, que facilita el acceso a documentos gubernamentales.
Otros de los periodistas que recibieron pagos de la Oficina de Difusión sobre Cuba fueron la directora de la sección de opinión del Diario de las Américas, Helen Aguirre Ferré, y el reportero y columnista de la misma publicación Ariel Remos.
También están en la lista Miguel Cossío, director de noticias del Canal 41 de la televisión local; Juan Manuel Cao, reportero de la televisora afiliada a Univisión, responsable de los asuntos vinculados a la comunidad de origen cubano en Florida, y Ninoska Pérez, ex vocera de la Fundación Nacional Cubano-Americana, quien funge actualmente como locutora de Radio Mambí, una emisora comercial de Miami conocida por sus posiciones anticastristas.
Al ser interrogado sobre las razones por las que los periodistas estaban en nómina, el director de la Oficina de Difusión sobre Cuba, Pedro Roig, dijo que la intención fue mejorar la calidad de sus servicios informativos sobre Cuba y la comunidad de Florida mediante la contratación de profesionistas formados en Estados Unidos.
Voceros de Radio y Tv Martí informaron, de su lado, que otros periodistas que han colaborado con las emisoras han recibido pagos como compensación por su tiempo.
Juan Manuel Cao, quien cobró 11 mil 400 dólares este año por sus colaboraciones con Tv Martí, fue enviado a Argentina en julio para reportar sobre la cumbre del Mercosur a la que asistió el presidente Fidel Castro.
Uno de sus despachos cobró relevancia en Miami luego de que intentó presionar a Castro con preguntas sobre la negativa del gobierno cubano a permitir la salida de la isla de Hilda Molina, integrante de una organización disidente, quien había solicitado autorización para visitar a su hija en el país sudamericano.
Durante el intercambio de palabras, el mandatario le espetó:
-¿Quién te paga?
-Nadie me paga por hacer preguntas; ése es mi trabajo -respondió Cao.
No dudamos que los grupos que en México hicieron y hacen la guerra sucia contra AMLO, les hayan pagado a algunos periodistas de periódicos extranjeros para hacer lo mismo.
Entre los periodistas pagados para actuar contra Cuba figura Carlos Alberto Montaner, colaborador del diario conservador español ABC, quien recientemente criticó a Andrés Manuel López Obrador por comportarse "como si fuera Francisco I. Madero" Foto Imagen tomada de InternetDestapan a periodistas corruptos
Revelan lista de reporteros y columnistas de Florida que han estado en "nómina" gubernamental para hablar contra Cuba
DE LA REDACCION
Miami, 8 de septiembre. La carrera de diez periodistas del sur de Florida se vio cuestionada al ser revelado este viernes que han estado durante años en la "nómina" de la Oficina de Difusión sobre Cuba del gobierno estadunidense.
La empresa Miami Herald Media Company, responsable de la publicación de los diarios The Miami Herald y El Nuevo Herald, ordenó el despido de tres de sus más prominentes periodistas luego de descubrir que desde hace varios años han recibido pagos de esa dependencia del Departamento de Estado, tal como lo ha denunciado desde hace varios años el gobierno cubano.
Además de dos reporteros de planta y una reportera colaboradora (free lance), en la lista de pagos hechos por la administración del presidente George W. Bush se encuentra el colaborador del diario conservador español ABC, Carlos Alberto Montaner -también presidente de una agrupación denominada Unión Liberal Cubana-, quien apenas el primero de septiembre pasado publicó un artículo de opinión en el que criticó al ex candidato presidencial perredista, Andrés Manuel López Obrador, por "comportarse como si fuera Francisco I. Madero".
Con este escándalo de retribuciones especiales del gobierno estadunidense a periodistas llega a tres el número de casos que en el último año quedan al descubierto en Estados Unidos.
El primero fue conocido a finales de 2005: se trató de un popular columnista llamado Armstrong Williams, quien cobró decenas de miles de dólares por escribir favorablemente sobre un programa educativo para niños impulsado desde Washington; el segundo, que fue financiado por el Departamento de Defensa, tuvo el propósito de que una compañía de relaciones públicas lograra la inserción de reportajes favorables en medios iraquíes.
Los tres reporteros que cobraron las mayores sumas de dinero por colaborar con las emisoras anticastristas con sede en Miami, Radio Martí y Tv Martí, cubrían asuntos relacionados con Cuba y los cubano-estadunidenses para El Nuevo Herald, el periódico en español de mayor tiraje en el sur de la península.
Los periodistas que llegaron a cobrar las más altas cantidades son Pablo Alfonso, un reportero veterano del Herald y columnista de la publicación, quien tenía asignada la cobertura permanente de las noticias relacionadas con Cuba y que acumuló pagos por unos 175 mil dólares desde 2001.
Le sigue en la lista Olga Connor, otra veterana que en calidad de colaboradora del matutino se encargaba de la información cultural cubana, quien cobró 71 mil dólares en los pasados cinco años.
En tercer lugar se encuentra Wilfredo Cancio Isla, ex responsable en el Herald de la redacción de noticias sobre la comunidad de ascendencia cubana en Miami, quien cobró 15 mil dólares entre 2001 y 2006.
Ninguno de los tres reporteros cesados aceptó este viernes hablar ante la prensa sobre su caso, pero el presidente de la empresa con sede en Miami, Jesús Díaz Jr., dijo que el hecho de que los reporteros hayan aceptado estar en la nómina del gobierno estadunidense "violó la sagrada confianza" que existe entre los periodistas y su público.
"Ni siquiera la sola apariencia de que la objetividad o la integridad han quedado comprometidas es algo perdonable en esta profesión", dijo Díaz.
"No creo, personalmente, que la integridad y la objetividad pueden ser garantizadas si alguno de nuestros reporteros recibe compensaciones monetarias de alguna entidad sobre la que pueda cubrir, especialmente si es una institución gubernamental", puntualizó el directivo.
Los pagos a los reporteros fueron descubiertos por periodistas del diario en inglés de la empresa, The Miami Herald, que obtuvieron los datos mediante una petición hecha con base en la Ley de Libertad de Información, que facilita el acceso a documentos gubernamentales.
Otros de los periodistas que recibieron pagos de la Oficina de Difusión sobre Cuba fueron la directora de la sección de opinión del Diario de las Américas, Helen Aguirre Ferré, y el reportero y columnista de la misma publicación Ariel Remos.
También están en la lista Miguel Cossío, director de noticias del Canal 41 de la televisión local; Juan Manuel Cao, reportero de la televisora afiliada a Univisión, responsable de los asuntos vinculados a la comunidad de origen cubano en Florida, y Ninoska Pérez, ex vocera de la Fundación Nacional Cubano-Americana, quien funge actualmente como locutora de Radio Mambí, una emisora comercial de Miami conocida por sus posiciones anticastristas.
Al ser interrogado sobre las razones por las que los periodistas estaban en nómina, el director de la Oficina de Difusión sobre Cuba, Pedro Roig, dijo que la intención fue mejorar la calidad de sus servicios informativos sobre Cuba y la comunidad de Florida mediante la contratación de profesionistas formados en Estados Unidos.
Voceros de Radio y Tv Martí informaron, de su lado, que otros periodistas que han colaborado con las emisoras han recibido pagos como compensación por su tiempo.
Juan Manuel Cao, quien cobró 11 mil 400 dólares este año por sus colaboraciones con Tv Martí, fue enviado a Argentina en julio para reportar sobre la cumbre del Mercosur a la que asistió el presidente Fidel Castro.
Uno de sus despachos cobró relevancia en Miami luego de que intentó presionar a Castro con preguntas sobre la negativa del gobierno cubano a permitir la salida de la isla de Hilda Molina, integrante de una organización disidente, quien había solicitado autorización para visitar a su hija en el país sudamericano.
Durante el intercambio de palabras, el mandatario le espetó:
-¿Quién te paga?
-Nadie me paga por hacer preguntas; ése es mi trabajo -respondió Cao.
Simpatizantes de Andrés Manuel López Obrador se manifestaron ayer afuera del Centro de Convenciones de Morelia, donde Felipe Calderón Hinojosa se reunió con militantes de Acción Nacional en medio de un aparatoso dispositivo de seguridad. El panista planteó que no se enganchará en provocaciones ni en reyertas políticas injustificadas
Repudio en su propia tierra al espurio
Simpatizantes de Andrés Manuel López Obrador protestan afuera del Centro de Convenciones de Morelia, donde estaba el presidente electo Foto Iván Sánchez
Sábado 9 de septiembre de 2006
Cientos de agentes federales y estatales lo custodian para evitar a seguidores de López Obrador
Protestas acorralan a Calderón en su tierra; suspende un acto
Ofrece "todo el apoyo" a Cárdenas Batel para combatir en Michoacán el crimen organizado
CLAUDIA HERRERA BELTRAN ENVIADA
Morelia, Mich., 8 de septiembre. A salto de mata, Felipe Calderón realizó su primera gira como presidente electo. Debido a las protestas de perredistas, tuvo que cancelar un acto y después reponerlo, custodiado por cientos de elementos de la policía estatal, la Agencia Federal de Investigación y el Estado Mayor Presidencial (EMP). Sólo permaneció tres minutos en el monumento a José María Morelos y Pavón.
Sitiado por los agentes de seguridad y por otro grupo de manifestantes que acudieron al Centro de Convenciones de la entidad, donde el michoacano se reunió con la militancia panista, advirtió que no se enganchará en provocaciones ni en reyertas políticas injustificadas. Retomó el discurso de cuando era candidato y advirtió que prevalecerá la fuerza de los pacíficos sobre los violentos. Asimismo, se congratuló de haber derrotado a los que se decían "indestructibles, inderrotables, invencibles".
Tres días después de la aparición de cinco decapitados en esta entidad, prometió que apoyará al gobernador perredista, Lázaro Cárdenas Batel, con toda la fuerza de la Federación para enfrentar las expresiones de barbarie y delincuencia que se han dado en esta entidad. Eso, "a pesar de que en algunos segmentos de este partido se siembran insistentemente la discordia, la sinrazón, la ira y el odio hacia los demás y hacia nosotros", expresó en abierta alusión a un sector del PRD.
Calderón escogió su tierra natal para hacer esta primera visita, después del fallo del tribunal electoral, pero desde su llegada se encontró con la inconformidad de los seguidores de Andrés Manuel López Obrador.
Sabedores de que habría manifestaciones, los colaboradores del michoacano y del PAN estatal informaron a la prensa una agenda equivocada, para despistar a los inconformes. Poco después de las cuatro de la tarde, los dos autobuses que transportaban a los reporteros hicieron una parada en la Plaza Morelos, no en Casa Morelos, donde originalmente se había programado la primera actividad.
A esa hora, no había señales de que Calderón fuera a estar ahí. Pero en minutos, elementos del EMP, apoyados por 250 agentes de la Dirección Federal de Seguridad Pública y de la Policía Estatal Preventiva, colocaron decenas de vallas y convirtieron en búnker el monumento a José María Morelos y Pavón.
A decir de Mario Bautista, director de Seguridad Pública estatal, dispuso un "operativo especial" para resguardar al panista, en el que participó la mitad de los 500 elementos de las policías estatales.
Apenas habían rodeado el lugar, unos 300 manifestantes llegaron al grito de "¡Obrador, Obrador, aguanta, el pueblo se levanta!", con pancartas en repudio al visitante.
Eran miembros de la Asamblea Popular del Pueblo de Michoacán, que desde julio mantiene un plantón en la plaza Melchor Ocampo, en demanda del conteo voto por voto. Primero se acercaron a los policías, pero luego se replegaron a una esquina de la avenida Acueducto.
Hasta ese momento, los organizadores estaban confiados en que el homenaje a Morelos podría efectuarse sin problemas. A unos metros de los inconformes, el presidente municipal de Morelia, el panista Salvador López, daba entrevistas y decía que estaban preparados. Incluso, Calderón se encontraba a unas cuadras, comiendo en la casa de su familia.
En el lugar, las protestas no cesaban. Un hombre se paseó enfrente de los policías con unas 10 urnas entrelazadas y con un letrero que decía: "Estamos encabronados".
Al mismo tiempo, sus compañeros gritaban consignas. "¡Lo quiera o no lo quiera, Felipe se va pa' fuera!". ¡Felipito, Felipito, dónde estás, dónde estás...! ¡Asesino, asesino!".
Otro sostenía una pancarta con la leyenda: "A qué vienes pinche usurpador".
Inmutable, la banda de guerra seguía a la espera de que llegara el invitado para iniciar el homenaje. Pero a las 17:24, el equipo de Calderón anunció que se cancelaba el acto y a toda velocidad subió a los reporteros a los autobuses.
El alcalde argumentó que por órdenes del Estado Mayor Presidencial se suspendió la colocación de la ofrenda floral. "Lo hacemos por prudencia. Si no se puede, tampoco se trata de ser héroes", explicó el panista.
Me enseñan sus credenciales
A partir de ese momento comenzó una carrera por evadir a los manifestantes. Los autobuses en los que viajaba la prensa arrancaron de inmediato para alcanzar a Calderón, quien ya no llegó al lugar de la protesta y mejor fue llevado al Centro de Convenciones, no al Teatro Morelos, donde se había dicho que se realizaría la reunión.
El Centro de Convenciones había sido transformado en otra fortaleza, pero afuera también había cientos de manifestantes.
Repentinamente, alguien del EMP se subió al camión de la prensa y amenazante gritó: "¡Me enseñan sus credenciales!", y recorrió rápidamente el pasillo del vehículo.
"Soy Norma Aguinaga, vengo de Presidencia, de transición", exclamaba una de las integrantes del equipo de prensa del PAN para exigir al individuo que le permitiera el ingreso. De poco sirvió, porque transcurrieron varios minutos y los reporteros continuaban a bordo del autobús en espera de la autorización.
Al final, los reporteros lograron pasar los retenes de vallas y arcos detectores de metales. Resguardado detrás de las paredes del centro, Calderón hablaba como si no ocurriera nada en el exterior. En el podio se encontraban el senador José González Morfín; el alcalde de Morelia, Salvador Vega, ex responsable de la campaña, y Max Cortázar, titular del área de comunicación del equipo del presidente electo.
Mientras afuera se hacía una hoguera con las credenciales de elector, adentro el panista declaraba que había llegado la etapa de los acuerdos y, emocionado, decía que para él iniciaba otra faceta que no dejaba de ser "emocionante, nostálgica y desafiante". El auditorio respondió con un ¡sí se pudo, sí se pudo!
Luego, aludió al problema de la delincuencia en el estado. Señaló que sin importar que el gobernador sea de un partido distinto al suyo, lo apoyará, y aprovechó para invitar a Cárdenas Batel y a todas las fuerzas políticas en Michoacán a que "entiendan que deben trabajar juntos".
Fue cuando invitó a los panistas de Michoacán a no responder a las provocaciones, y proclamó que la fuerza de los pacíficos prevalecerá sobre la de los violentos.
En cuanto concluyó su discurso, Calderón abandonó el auditorio; ya ni siquiera agradeció los aplausos, porque aprovechó que los manifestantes se encontraban concentrados en el Centro de Convenciones para trasladarse a la Plaza Morelos.
Todos arriba
Y la prensa de nuevo fue subida a los autobuses a toda velocidad, no importó que varios reporteros se quedaran. "No vamos a discutir. Todos arriba", fue la orden.
El chofer de uno de los autobuses sólo escuchaba órdenes de los elementos del EMP. "¡Ya arráncate, ya arráncate!", y a claxonazos se abrió paso entre los coches. Sin importar que los semáforos estuvieran en rojo, siguió su camino para alcanzar al michoacano.
A las 18:59 horas, la Plaza Morelos estaba completamente cercada por policías estatales. Alrededor había vehículos de Protección Civil y de Bomberos.
Preocupado porque, en la confusión, la esposa de Calderón y su hijo Juan Pablo habían quedado al alcance de los reporteros, uno de los elementos del EMP le pidió que se trasladara adelante. "Estoy bien, estoy bien", respondía la ex diputada.
En medio de este estado de sitio, junto con el alcalde de Morelia, el panista cargó una corona de flores que decía: "Lic. Felipe Calderón Hinojosa", y montó una guardia de honor de apenas unos segundos. La banda de guerra tocó una diana y todo se acabó en tres minutos. Eran las 19:02.
A Calderón no pareció importarle, porque cuando estaba por abordar su camioneta se le preguntó si no le preocupaba esta situación. Su respuesta fue: "No, estoy muy contento aquí en mi tierra".
Refutan los manifestantes al conductor televisivo: "nunca hubo acción concertada"La toma de Otro rollo, por la mofa que hizo Adal Ramones de AMLOMinimiza Televisa la protesta"No vamos a hacer nada, porque no pasó nada", aseguraJORGE CABALLERO
Después de la acción de protesta de 200 jóvenes, quienes el martes pasado se pronunciaron en contra del fallo del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) en el programa televisivo Otro rollo, el conductor Adal Ramones aseguró: "Espero que las empresas de cable que cuentan con programas y público en vivo adopten nuevas medidas de seguridad. Ya no basta con tener detectores de armas, alcohol y otros artículos prohibidos."No podemos restringir la entrada a nadie, pero debemos proteger a quien paga un boleto del Metro, pide permiso para llegar tarde a su casa y se desvela con nosotros", añadió.La protesta de los jóvenes contra el fallo del TEPJF, que ese día declaró presidente electo al candidato del PAN, Felipe Calderón Hinojosa, fue calificada de "inédita" por el periodista Jacobo Zabludovsky.En su noticiario De una a tres del miércoles pasado, Zabludovsky aseguró: "En México están pasando cosas que antes no pasaban. Por primera vez en los casi 56 años de historia de la televisión mexicana -se cumplen 56 años en septiembre-, un programa de la cadena más importante del país es interrumpido al aire, y esto ocurrió en el programa Otro rollo..."El cantautor argentino Diego Torres, quien acudió como invitado al programa, desestimó que la acción de los jóvenes haya sido una agresión a su trabajo."Soy argentino y soy respetuoso de los acontecimientos sociales y políticos que suceden en cada país. Acostumbro a leer y enterarme de las cosas que pasan en Latinoamérica. Lo del martes no es nada, en comparación con lo que pasa en mi país en ocasiones. Existen cosas que asustan más", indicó en conferencia de prensa, durante la presentación de su disco Andando.Una fuente de Grupo Televisa, quien pidió el anonimato, mencionó: "No haremos nada, porque no pasó nada. Si las personas que protestaron el martes se vuelven a formar para entrar a otro programa, como Bailando por la boda de mis sueños, La parodia (sic), El bar provoca o cualquier otro en vivo, se les volverá a dar acceso siempre que no interfieran con la emisión".Ramones en shock.La primera impresión de Ramones al ver la protesta de los jóvenes fue de shock. "Me cayó el veinte un instante después de que se abalanzaron sobre mí. Saltaron como resortes desde las butacas hasta el escenario. Yo no entendía lo que pasaba ni escuchaba con claridad sus consignas políticas: tuvieron que pasar unos minutos para descifrarlas.""Traté de sacar adelante el programa sin ir a corte y metí música de la banda en vivo. Pero, por seguridad, la producción sí mandó a comerciales. Fuera del aire les dije que yo respeto profundamente sus ideas y posiciones políticas, como las de todos los mexicanos; les mencioné que dentro del equipo de Otro rollo hay simpatizantes de diferentes partidos políticos; sin embargo, en el campo laboral nos respetamos y no mezclamos las cosas. Cada quien sus ideologías", aseguró el actor y conductor.La protesta "nos movió a salvaguardar la integridad física de las personas y las instalaciones de la empresa. Expliqué a los manifestantes que la historia dicta que siempre han existido rebeldes que manifiestan sus inconformidades por la vía del diálogo, la paz y el respeto".Para Adal Ramones, "se trató de una movilización premeditada. Inclusive quienes parecían dirigir a los demás hablaron por teléfono celular y a su interlocutor le indicaban 'ya estamos aquí. Sí se pudo. Estamos dentro de Televisa'"."¡No a la imposición!"En entrevista con Jacobo Zabludovsky, el abogado Eduardo Ramírez, uno de los manifestantes en el programa televisivo, aseguró que "la intención no era causar alboroto, sino escuchar a Diego Torres, pero empezando el Monólogo (una sección de Otro rollo), Adal Ramones comenzó a hacer mofa de Andrés Manuel López Obrador. Por eso tomé la decisión de pararme y gritar: '¡Sufragio efectivo, no imposición!', y 200 chavos siguieron la consigna. La reacción de Ramones fue tomarlo a broma."Creemos que los medios tienen que informar de forma imparcial y no todos lo han hecho. Nos amenazaron con sacarnos con la ayuda de 40 elementos de seguridad. La reacción fue salirnos todos y vaciarles el programa", señala.Otra manifestante, Paola Hernández, negó que se tratara de una acción concertada: "No. Ibamos a ver a Diego Torres, porque una de sus canciones, Color de esperanza, es una especie de himno en los actos públicos de López Obrador; esa canción se utiliza por su relación con la ciudad de la esperanza (el Distrito Federal)".En tanto, el cantante argentino se dijo sorprendido de que la acción ocurriera en un programa de entretenimiento: "Creo que es parte de la situación convulsionada que vive México".Respecto del tema Color de esperanza, dijo: "No lo hice para apoyar campañas políticas, pero la gente la puede adaptar para lo que sirva. Así es el arte".
Después de la acción de protesta de 200 jóvenes, quienes el martes pasado se pronunciaron en contra del fallo del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) en el programa televisivo Otro rollo, el conductor Adal Ramones aseguró: "Espero que las empresas de cable que cuentan con programas y público en vivo adopten nuevas medidas de seguridad. Ya no basta con tener detectores de armas, alcohol y otros artículos prohibidos."No podemos restringir la entrada a nadie, pero debemos proteger a quien paga un boleto del Metro, pide permiso para llegar tarde a su casa y se desvela con nosotros", añadió.La protesta de los jóvenes contra el fallo del TEPJF, que ese día declaró presidente electo al candidato del PAN, Felipe Calderón Hinojosa, fue calificada de "inédita" por el periodista Jacobo Zabludovsky.En su noticiario De una a tres del miércoles pasado, Zabludovsky aseguró: "En México están pasando cosas que antes no pasaban. Por primera vez en los casi 56 años de historia de la televisión mexicana -se cumplen 56 años en septiembre-, un programa de la cadena más importante del país es interrumpido al aire, y esto ocurrió en el programa Otro rollo..."El cantautor argentino Diego Torres, quien acudió como invitado al programa, desestimó que la acción de los jóvenes haya sido una agresión a su trabajo."Soy argentino y soy respetuoso de los acontecimientos sociales y políticos que suceden en cada país. Acostumbro a leer y enterarme de las cosas que pasan en Latinoamérica. Lo del martes no es nada, en comparación con lo que pasa en mi país en ocasiones. Existen cosas que asustan más", indicó en conferencia de prensa, durante la presentación de su disco Andando.Una fuente de Grupo Televisa, quien pidió el anonimato, mencionó: "No haremos nada, porque no pasó nada. Si las personas que protestaron el martes se vuelven a formar para entrar a otro programa, como Bailando por la boda de mis sueños, La parodia (sic), El bar provoca o cualquier otro en vivo, se les volverá a dar acceso siempre que no interfieran con la emisión".Ramones en shock.La primera impresión de Ramones al ver la protesta de los jóvenes fue de shock. "Me cayó el veinte un instante después de que se abalanzaron sobre mí. Saltaron como resortes desde las butacas hasta el escenario. Yo no entendía lo que pasaba ni escuchaba con claridad sus consignas políticas: tuvieron que pasar unos minutos para descifrarlas.""Traté de sacar adelante el programa sin ir a corte y metí música de la banda en vivo. Pero, por seguridad, la producción sí mandó a comerciales. Fuera del aire les dije que yo respeto profundamente sus ideas y posiciones políticas, como las de todos los mexicanos; les mencioné que dentro del equipo de Otro rollo hay simpatizantes de diferentes partidos políticos; sin embargo, en el campo laboral nos respetamos y no mezclamos las cosas. Cada quien sus ideologías", aseguró el actor y conductor.La protesta "nos movió a salvaguardar la integridad física de las personas y las instalaciones de la empresa. Expliqué a los manifestantes que la historia dicta que siempre han existido rebeldes que manifiestan sus inconformidades por la vía del diálogo, la paz y el respeto".Para Adal Ramones, "se trató de una movilización premeditada. Inclusive quienes parecían dirigir a los demás hablaron por teléfono celular y a su interlocutor le indicaban 'ya estamos aquí. Sí se pudo. Estamos dentro de Televisa'"."¡No a la imposición!"En entrevista con Jacobo Zabludovsky, el abogado Eduardo Ramírez, uno de los manifestantes en el programa televisivo, aseguró que "la intención no era causar alboroto, sino escuchar a Diego Torres, pero empezando el Monólogo (una sección de Otro rollo), Adal Ramones comenzó a hacer mofa de Andrés Manuel López Obrador. Por eso tomé la decisión de pararme y gritar: '¡Sufragio efectivo, no imposición!', y 200 chavos siguieron la consigna. La reacción de Ramones fue tomarlo a broma."Creemos que los medios tienen que informar de forma imparcial y no todos lo han hecho. Nos amenazaron con sacarnos con la ayuda de 40 elementos de seguridad. La reacción fue salirnos todos y vaciarles el programa", señala.Otra manifestante, Paola Hernández, negó que se tratara de una acción concertada: "No. Ibamos a ver a Diego Torres, porque una de sus canciones, Color de esperanza, es una especie de himno en los actos públicos de López Obrador; esa canción se utiliza por su relación con la ciudad de la esperanza (el Distrito Federal)".En tanto, el cantante argentino se dijo sorprendido de que la acción ocurriera en un programa de entretenimiento: "Creo que es parte de la situación convulsionada que vive México".Respecto del tema Color de esperanza, dijo: "No lo hice para apoyar campañas políticas, pero la gente la puede adaptar para lo que sirva. Así es el arte".
Revela pormenores de un encuentro privado en casa del ministro Mariano Azuela.Fox intimidó a magistrados para que avalaran el fraude, dice Muñoz Ledo.ENRIQUE MENDEZ Y ANDREA BECERRIL
Porfirio Muñoz Ledo reveló ayer que cuenta "con información del más alto nivel en el Poder Judicial" de que Vicente Fox intimidó a los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) para obligarlos a emitir el fallo por el que se validó el fraude electoral del pasado 2 de julio.Dijo que hace 15 días hubo una reunión en la casa del presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Mariano Azuela, en la que Fox presionó a los magistrados para que pasaran por alto todas las irregularidades y declararan presidente electo a Felipe Calderón, con el argumento de que de lo contrario provocarían una crisis política y un colapso económico, con fuga de capitales y otras consecuencias nefastas para el país. Entrevistado fuera de la casa de campaña de Andrés Manuel López Obrador, el ex embajador de México ante la Organización de las Naciones Unidas y ante la Unión Europea, sostuvo que su fuente es "absolutamente confiable" y por ello puede afirmar con certeza que el presidente Fox se reunió con los magistrados y los puso en la "falsa disyuntiva" de reconocer como fuera a Calderón o de lo contrario serían ellos responsables de provocar una crisis política y económica. Por ello, los magistrados "prefirieron, como Pilatos, lavarse las manos, cerrar el expediente y dejar a otros actores la responsabilidad de lo que va a venir" y pasaron por alto todas las evidencias de fraude y de falta de equidad y limpieza en las elecciones. Muñoz Ledo señaló que se trata de una decisión gravísima, ya que los magistrados "simplemente faltaron a su deber constitucional". Por ello, recalcó, "procede el juicio político y penal en su contra". El resolutivo del TEPJF, añadió, "es un salto atrás, toda vez que en ninguna elección nacional, desde la de 1940 de Almazán, hubo tanta injerencia directa del gobierno federal. Hemos vuelto 60 años atrás en la historia del país, y no lo vamos a aceptar. No vamos a aceptar la presidencia de Felipe Calderón". En el resolutivo por el que el tribunal declaró válida la elección, se reconoce que se cometieron violaciones, pero ninguna tiene sanción legal, y ese "enanismo jurídico y falta de probidad moral de los magistrados consagra para todas la elecciones futuras que puede haber intervención del gobierno, de los particulares, financiamiento ilegal, rebase de topes de campaña, todo". Por otra parte, Muñoz Ledo aclaró que Calderón no será presidente de la República si no toma posesión frente al Congreso de la Unión. "En el derecho mexicano la toma de protesta es constitutiva, no es una formalidad, como en el caso del Informe presidencial. Por ello, si no rinde protesta no es presidente de la República."
Porfirio Muñoz Ledo reveló ayer que cuenta "con información del más alto nivel en el Poder Judicial" de que Vicente Fox intimidó a los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) para obligarlos a emitir el fallo por el que se validó el fraude electoral del pasado 2 de julio.Dijo que hace 15 días hubo una reunión en la casa del presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Mariano Azuela, en la que Fox presionó a los magistrados para que pasaran por alto todas las irregularidades y declararan presidente electo a Felipe Calderón, con el argumento de que de lo contrario provocarían una crisis política y un colapso económico, con fuga de capitales y otras consecuencias nefastas para el país. Entrevistado fuera de la casa de campaña de Andrés Manuel López Obrador, el ex embajador de México ante la Organización de las Naciones Unidas y ante la Unión Europea, sostuvo que su fuente es "absolutamente confiable" y por ello puede afirmar con certeza que el presidente Fox se reunió con los magistrados y los puso en la "falsa disyuntiva" de reconocer como fuera a Calderón o de lo contrario serían ellos responsables de provocar una crisis política y económica. Por ello, los magistrados "prefirieron, como Pilatos, lavarse las manos, cerrar el expediente y dejar a otros actores la responsabilidad de lo que va a venir" y pasaron por alto todas las evidencias de fraude y de falta de equidad y limpieza en las elecciones. Muñoz Ledo señaló que se trata de una decisión gravísima, ya que los magistrados "simplemente faltaron a su deber constitucional". Por ello, recalcó, "procede el juicio político y penal en su contra". El resolutivo del TEPJF, añadió, "es un salto atrás, toda vez que en ninguna elección nacional, desde la de 1940 de Almazán, hubo tanta injerencia directa del gobierno federal. Hemos vuelto 60 años atrás en la historia del país, y no lo vamos a aceptar. No vamos a aceptar la presidencia de Felipe Calderón". En el resolutivo por el que el tribunal declaró válida la elección, se reconoce que se cometieron violaciones, pero ninguna tiene sanción legal, y ese "enanismo jurídico y falta de probidad moral de los magistrados consagra para todas la elecciones futuras que puede haber intervención del gobierno, de los particulares, financiamiento ilegal, rebase de topes de campaña, todo". Por otra parte, Muñoz Ledo aclaró que Calderón no será presidente de la República si no toma posesión frente al Congreso de la Unión. "En el derecho mexicano la toma de protesta es constitutiva, no es una formalidad, como en el caso del Informe presidencial. Por ello, si no rinde protesta no es presidente de la República."
DE LA HORA DEL PUEBLO CON TODO Y TRADUCCIÓN.
viernes, septiembre 08, 2006Reconocimiento internacionalEs un artículo publicado en The Guardian, enviado por urratemai. Es bueno tener esta información porque siguen diciendo que el fraude no pudo probarse jamás.......Aquí está el linkhttp://commentisfree.guardian.co.uk/james_k_galbraith/2006/09/final_maths_in_mexico.htmlY aquí la traducción:
FUERA DEL CONTEO.
Matemática definitiva en México.
El Presidente de México me recuerda el triunfo en la primera elección del Presidente Bush.
James K. Galbraiht.The Guardian.
7 de septiembre de 2006.
Felipe Calderón ha sido nombrado presidente de México por una corte, de manera semejante a la que George Bush fue nombrado presidente por otra corte.¿Pero ganó la elección? No lo sabemos. La decisión de la corte no lo establece en mayor medida de la que en el caso de Bush y Gore estableció que Bush haya ganado. Y ahora sabemos que no lo hizo.En ambos casos, la verdad podría haber sido conocida con el tiempo, pero no fue así. Y ello debido a que una de las partes, en la batalla legal la parte ganadora, rehusó y se resistió a un recuento total de los votos.En ambos casos, podemos estar seguros de que si los papeles de demandante y defendido se hubieran invertido, la decisión hubiera sido unánime en sentido inverso. Si Bush lo hubiera buscado contra Gore, la Suprema Corte de los Estados Unidos hubiera votado 9 a 0 para un recuento total en Florida. Si López Obrador hubiera tenido la ventaja por una fracción mínima y si Calderón hubiera hecho cargos por irregularidades y fraude, entonces el Tribunal Electoral Mexicano hubiera recontado todos los votos. El 16 de julio hice un resumen de las principales irregularidades encontradas en el reporte preliminar de la votación (PREP) en un análisis del físico Luis Mochán.Fueron: 1) una diferencia estable improbable entre Calderón y AMLO, durante el conteo; 2) una improbable disminución total de AMLO en las primeras 10,000 urnas, que no estaban incluídas en el PREP, lo que sugería que podría haber comenzado la noche con votos negativos; 3) obvios retrocesos y errores en la tabulación en las últimas horas del conteo;y 4) una distribución anormal de las diferenciales a lo largo de los distritos entre Calderón y AMLO, sugiriendo que en distritos muy cercanos, se hubieran podido desviar pequeñas cantidades de votos hacia Calderón.Desde entonces, ninguna de estas anomalías ha sido explicada. La decisión de la Corte no lo hace. En cambio, hemos visto una intensa propaganda destinada a establecer que los procedimientos electorales mexicanos fueron y son, incorruptibles. Un oficial mexicano de alto nivel, con una bien ganada reputación de demócrata, cuyo nombre me reservo porque es un amigo y lo dijo en comunicación privada, señaló que fueron “a prueba de balas”.Y en vista de que la calidad de los procedimientos es la cosa más fácil de probar en el mundo, Luis Mochán ha hecho ahora un nuevo análisis para probarlos. Su prueba es un número muy simple y básico, es un número que, en un proceso impecable, debiera conocerse con exactitud ¿cuántos votos se depositaron en esta elección?Mochán señala que hay cuatro diferentes maneras de contar este número. De manera notable, las cuatro vías fueron no solamente utilizadas, sino que estuvieron disponibles en el informe del conteo preliminar. Por lo tanto, tenemos la capacidad de comprobar la perfección del proceso de conteo.La primera forma de hacerlo es contando el número de votantes que acreditaron, recibiendo una boleta oficial por su nombre en la lista de votantes. El número de boletas iguala al número de votantes. Este conteo se hizo.Una segunda manera, es contar el número de boletas recibidas en la casilla, menos el número de las que no se utilizaron al final de proceso de votación. Esto se hizo.La tercera opción es contar el total de boletas depositadas, antes de separarlas en montones para contarlas otra vez ya asignadas para quien fueron votadas. Esto también se hizo.Finalmente, se puede contar el número de votos depositados para cada candidato, más el número de los anulados, más el número de ls boletas en blanco. Con esta suma se deberá tener el total de boletas. Obviamente, esto también fue hecho, en cada casilla.En un proceso perfecto, los cuatro métodos deberían dar exactamente el mismo resultado. Pero en tanto que el error humano es normal, es de esperarse que el error inherente significa que el proceso no fue perfecto. Por supuesto que ocurrieron errores; el proceso no fue perfecto.La pregunta real es ¿qué tan considerables fueron estos errores?El análisis de Mochán produce las siguientes figuras, entre otras:Entre 130,488 casillas, falta el acta de 13,201 (justo menos del 10%) del conteo preliminar.Entre las 117,287 actas que están presentes, 24,148 están incompletas, con ausencia de uno o más números. Las actas incompletas corresponden al 21% de las casillas reportadas. Y mientras que éstos reflejan boletas en blanco o con escritura (anuladas) y no afectan el resultado de la elección directamente, los datos faltantes hacen que sea imposible saber cuántos votos fueron depositados en esos distritos.Entre las 109,134 actas en las que se puede comparar directamente el número de boletas en la urna con el número de boletas recibidas y el número de no utilizadas, hubo 17,465 actas en las que el número de boletas depositadas fue mayor, con una diferencia de 788,077 votos.Hubo también 32,758 actas en las que el número de boletas en la urna fue menor, por 716,489 votos. En total, este tipo de error ocurrió en más de 50,000 urnas, lo que es más del 46%, con una gran suma de 1.5 millones de votos faltantes o sobrantes.En 97,790 actas en las que se puede comparar el número de ciudadano que votaron, con el número de votos contados, hubo 22,419 en los que el número de votos contabilizados excedió al número de ciudadanos, y 22,391 en lo que el número de ciudadanos que votaron fue menor. En total, este tipo de error afectó al 46% de las urnas e involucró cerca de 1.8 millones de votos.En 107,425 casos, se puede comparar el número de boletas depositadas y el número de votantes registrados. Las discrepancias entre estos dos números afectan al 41% de las urnas y a cerca de 2.35 millones de boletas.La línea fundamental de este análisis retrospectivo es que el conteo de votos preliminar estuvo afectado por inconsistencias básicas en decenas de miles de urnas, con inconsistencias acumuladas para millones de votos.Esto en una elección decidida, según el conteo oficial, por menos de un cuarto de millón de votos.¿Fueron corregidos estos problemas en el conteo oficial o “distrital”? No puede saberse, porque el detalle de los datos disponible en el PREP no fue publicado para el conteo distrital. Ya sabemos que el número de boletas recontadas, voto por voto, en la cuenta distrital fue mucho menor que el número de mostró inconsistencias en el PREP. De manera tal que no hay razones para creer que el conteo distrital fue mejor.Nada de lo dicho aquí establece el fraude real. Los errores señalados pueden haber sido completamente inocentes, hasta donde sabemos. Pero son tan grandes que no permiten aceptar el dictamen de la Corte en relación con el ganador de la elección. En el análisis final, no sabemos quien ganó la elección presidencial de México. Y sin un recuento total de todas las boletas, nadie lo sabrá jamás.El análisis de Mochán incluye el siguiente severo resumen de los hechos:
“(1) El PREP presenta errores obvios;
(2) estos errores muestra que los funcionarios [de la elección mexicana] tienen la capacidad de interferir con las computadoras en donde se hicieron los reportes, añadiendo, eliminando y modificando los datos;
(3) el sistema computarizado, o por lo menos la parte encargada de informar de los resultados del PREP, no es fuerte y puede ser interferido;
(4) la ausencia de una explicación de estas anomalías y la enorme cantidad de propaganda que pretende inducir la noción de un proceso perfecto, no pueden sino producir desconfianza sobre los otros escenarios en el proceso electoral.”En su decisión, el Tribunal Electoral Mexicano arregló este problema con un tipo de razonamiento muy familiar en los Estados Unidos, en donde afloró en la votación de Ohio en 2004. Si, admitieron que los sellos de los paquetes estaban rotos. Si, estuvieron de acuerdo en que López Obrador sufrió ataques propagandísticos ilegales. Si, aceptaron que la iniciativa privada y Vicente Fox participaron de manera ilegal en la elección. Pero como no pudo probarse que estas ilegalidades fueron suficientes para cambiar la dirección de la elección, aceptaron el resultado declarado.Este es un argumento engañoso.Cuando la ilegalidad masiva afecta una campaña electoral y el proceso de votación, el resultado es ilegítimo, por lo tanto, no puede ser aceptado como legítimo. En Ohio, en 2004, hubo una masiva e inegable interferencia en el acceso a las máquinas para votar, lo que atestigüe con mis propios ojos, y muchas otras prácticas impropias en el conteo. No es importante si Bush ganó o no en Ohio.Ganó, si es que lo hizo, de manera ilegítima, por medio de técnicas que califican como delitos no procesados aún. Así, su segundo período es tan ilegítimo como el primero. Lo mismo será ahora para Felipe Calderón.Mientras tanto, los demócratas americanos tenemos mucho que aprender de nuestros amigos mexicanos, quienes han estado luchando por la democracia mucho más fuertemente de lo que lo hicimos, en 2000 o en 2004.
viernes, septiembre 08, 2006Reconocimiento internacionalEs un artículo publicado en The Guardian, enviado por urratemai. Es bueno tener esta información porque siguen diciendo que el fraude no pudo probarse jamás.......Aquí está el linkhttp://commentisfree.guardian.co.uk/james_k_galbraith/2006/09/final_maths_in_mexico.htmlY aquí la traducción:
FUERA DEL CONTEO.
Matemática definitiva en México.
El Presidente de México me recuerda el triunfo en la primera elección del Presidente Bush.
James K. Galbraiht.The Guardian.
7 de septiembre de 2006.
Felipe Calderón ha sido nombrado presidente de México por una corte, de manera semejante a la que George Bush fue nombrado presidente por otra corte.¿Pero ganó la elección? No lo sabemos. La decisión de la corte no lo establece en mayor medida de la que en el caso de Bush y Gore estableció que Bush haya ganado. Y ahora sabemos que no lo hizo.En ambos casos, la verdad podría haber sido conocida con el tiempo, pero no fue así. Y ello debido a que una de las partes, en la batalla legal la parte ganadora, rehusó y se resistió a un recuento total de los votos.En ambos casos, podemos estar seguros de que si los papeles de demandante y defendido se hubieran invertido, la decisión hubiera sido unánime en sentido inverso. Si Bush lo hubiera buscado contra Gore, la Suprema Corte de los Estados Unidos hubiera votado 9 a 0 para un recuento total en Florida. Si López Obrador hubiera tenido la ventaja por una fracción mínima y si Calderón hubiera hecho cargos por irregularidades y fraude, entonces el Tribunal Electoral Mexicano hubiera recontado todos los votos. El 16 de julio hice un resumen de las principales irregularidades encontradas en el reporte preliminar de la votación (PREP) en un análisis del físico Luis Mochán.Fueron: 1) una diferencia estable improbable entre Calderón y AMLO, durante el conteo; 2) una improbable disminución total de AMLO en las primeras 10,000 urnas, que no estaban incluídas en el PREP, lo que sugería que podría haber comenzado la noche con votos negativos; 3) obvios retrocesos y errores en la tabulación en las últimas horas del conteo;y 4) una distribución anormal de las diferenciales a lo largo de los distritos entre Calderón y AMLO, sugiriendo que en distritos muy cercanos, se hubieran podido desviar pequeñas cantidades de votos hacia Calderón.Desde entonces, ninguna de estas anomalías ha sido explicada. La decisión de la Corte no lo hace. En cambio, hemos visto una intensa propaganda destinada a establecer que los procedimientos electorales mexicanos fueron y son, incorruptibles. Un oficial mexicano de alto nivel, con una bien ganada reputación de demócrata, cuyo nombre me reservo porque es un amigo y lo dijo en comunicación privada, señaló que fueron “a prueba de balas”.Y en vista de que la calidad de los procedimientos es la cosa más fácil de probar en el mundo, Luis Mochán ha hecho ahora un nuevo análisis para probarlos. Su prueba es un número muy simple y básico, es un número que, en un proceso impecable, debiera conocerse con exactitud ¿cuántos votos se depositaron en esta elección?Mochán señala que hay cuatro diferentes maneras de contar este número. De manera notable, las cuatro vías fueron no solamente utilizadas, sino que estuvieron disponibles en el informe del conteo preliminar. Por lo tanto, tenemos la capacidad de comprobar la perfección del proceso de conteo.La primera forma de hacerlo es contando el número de votantes que acreditaron, recibiendo una boleta oficial por su nombre en la lista de votantes. El número de boletas iguala al número de votantes. Este conteo se hizo.Una segunda manera, es contar el número de boletas recibidas en la casilla, menos el número de las que no se utilizaron al final de proceso de votación. Esto se hizo.La tercera opción es contar el total de boletas depositadas, antes de separarlas en montones para contarlas otra vez ya asignadas para quien fueron votadas. Esto también se hizo.Finalmente, se puede contar el número de votos depositados para cada candidato, más el número de los anulados, más el número de ls boletas en blanco. Con esta suma se deberá tener el total de boletas. Obviamente, esto también fue hecho, en cada casilla.En un proceso perfecto, los cuatro métodos deberían dar exactamente el mismo resultado. Pero en tanto que el error humano es normal, es de esperarse que el error inherente significa que el proceso no fue perfecto. Por supuesto que ocurrieron errores; el proceso no fue perfecto.La pregunta real es ¿qué tan considerables fueron estos errores?El análisis de Mochán produce las siguientes figuras, entre otras:Entre 130,488 casillas, falta el acta de 13,201 (justo menos del 10%) del conteo preliminar.Entre las 117,287 actas que están presentes, 24,148 están incompletas, con ausencia de uno o más números. Las actas incompletas corresponden al 21% de las casillas reportadas. Y mientras que éstos reflejan boletas en blanco o con escritura (anuladas) y no afectan el resultado de la elección directamente, los datos faltantes hacen que sea imposible saber cuántos votos fueron depositados en esos distritos.Entre las 109,134 actas en las que se puede comparar directamente el número de boletas en la urna con el número de boletas recibidas y el número de no utilizadas, hubo 17,465 actas en las que el número de boletas depositadas fue mayor, con una diferencia de 788,077 votos.Hubo también 32,758 actas en las que el número de boletas en la urna fue menor, por 716,489 votos. En total, este tipo de error ocurrió en más de 50,000 urnas, lo que es más del 46%, con una gran suma de 1.5 millones de votos faltantes o sobrantes.En 97,790 actas en las que se puede comparar el número de ciudadano que votaron, con el número de votos contados, hubo 22,419 en los que el número de votos contabilizados excedió al número de ciudadanos, y 22,391 en lo que el número de ciudadanos que votaron fue menor. En total, este tipo de error afectó al 46% de las urnas e involucró cerca de 1.8 millones de votos.En 107,425 casos, se puede comparar el número de boletas depositadas y el número de votantes registrados. Las discrepancias entre estos dos números afectan al 41% de las urnas y a cerca de 2.35 millones de boletas.La línea fundamental de este análisis retrospectivo es que el conteo de votos preliminar estuvo afectado por inconsistencias básicas en decenas de miles de urnas, con inconsistencias acumuladas para millones de votos.Esto en una elección decidida, según el conteo oficial, por menos de un cuarto de millón de votos.¿Fueron corregidos estos problemas en el conteo oficial o “distrital”? No puede saberse, porque el detalle de los datos disponible en el PREP no fue publicado para el conteo distrital. Ya sabemos que el número de boletas recontadas, voto por voto, en la cuenta distrital fue mucho menor que el número de mostró inconsistencias en el PREP. De manera tal que no hay razones para creer que el conteo distrital fue mejor.Nada de lo dicho aquí establece el fraude real. Los errores señalados pueden haber sido completamente inocentes, hasta donde sabemos. Pero son tan grandes que no permiten aceptar el dictamen de la Corte en relación con el ganador de la elección. En el análisis final, no sabemos quien ganó la elección presidencial de México. Y sin un recuento total de todas las boletas, nadie lo sabrá jamás.El análisis de Mochán incluye el siguiente severo resumen de los hechos:
“(1) El PREP presenta errores obvios;
(2) estos errores muestra que los funcionarios [de la elección mexicana] tienen la capacidad de interferir con las computadoras en donde se hicieron los reportes, añadiendo, eliminando y modificando los datos;
(3) el sistema computarizado, o por lo menos la parte encargada de informar de los resultados del PREP, no es fuerte y puede ser interferido;
(4) la ausencia de una explicación de estas anomalías y la enorme cantidad de propaganda que pretende inducir la noción de un proceso perfecto, no pueden sino producir desconfianza sobre los otros escenarios en el proceso electoral.”En su decisión, el Tribunal Electoral Mexicano arregló este problema con un tipo de razonamiento muy familiar en los Estados Unidos, en donde afloró en la votación de Ohio en 2004. Si, admitieron que los sellos de los paquetes estaban rotos. Si, estuvieron de acuerdo en que López Obrador sufrió ataques propagandísticos ilegales. Si, aceptaron que la iniciativa privada y Vicente Fox participaron de manera ilegal en la elección. Pero como no pudo probarse que estas ilegalidades fueron suficientes para cambiar la dirección de la elección, aceptaron el resultado declarado.Este es un argumento engañoso.Cuando la ilegalidad masiva afecta una campaña electoral y el proceso de votación, el resultado es ilegítimo, por lo tanto, no puede ser aceptado como legítimo. En Ohio, en 2004, hubo una masiva e inegable interferencia en el acceso a las máquinas para votar, lo que atestigüe con mis propios ojos, y muchas otras prácticas impropias en el conteo. No es importante si Bush ganó o no en Ohio.Ganó, si es que lo hizo, de manera ilegítima, por medio de técnicas que califican como delitos no procesados aún. Así, su segundo período es tan ilegítimo como el primero. Lo mismo será ahora para Felipe Calderón.Mientras tanto, los demócratas americanos tenemos mucho que aprender de nuestros amigos mexicanos, quienes han estado luchando por la democracia mucho más fuertemente de lo que lo hicimos, en 2000 o en 2004.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)