ARTICULO DE GREG PALAST EN ESPAÑOL
Gracias a Emilio la traduccion esta lista:
Aqui les va la traduccion rapida de articulo en el sendero.

Greg PALAST: La leccion desde Mexico de los peligros de las Boletas Electorales de Papel
En los 6 años desde que empece a investigar el crimen organizado que llamamos "elecciones" en E.U., una nueva industria de la Reforma del Voto ha surgido. Eso es bueno. Lo que resulta preocupante es que la mayoria de el esfuerzo esta enfocado en prevenir la instalacion de maquinas computarizadas de votos. Los votos en papel, se nos dice, salvaran nuestra democracia.
Bueno, olvidenlo. Durante el fin de semana, el partido gobernante en Mexico mostro como se puede "arreglar" una eleccion aun cuando toda la poblacion (En E.U. se utilizan una mezcla de targetas perforables y maquinas electronicas para emitir la votacion, en canada hasta se puede votar via internet. Nota de el traductor) use la papeleta para votar de papel mas facil de el mundo.
El sabado, el tribunal electoral de Mexico, conocido como el "TRIFE" ordeno el recuento de los votos de la votacion presidencial bajo sospecha. Bueno, ni tanto asi como "contar todos los votos" --mas bien una revision de solo el 9% de las 130,000 casillas que se pusieron en el pais.
La "solucion de el 9%" fue el intento tosco de el TRIFE para enfriar los animos de los muchos cientos de miles de apoyadores de Andres Manuel Lopez Obrador quienes se habian reunio en la capital y bloqueado su principal avenida. Lopez Obrador, El retador de la izquierda a quien se le conoce por sus iniciales AMLO, supestamente perdio la votacion presicencial por la mitad del uno porciento de los votos solamente.
Y digo "supuestamente" perdio porque, mientras George Bush felicito a su cuate Felipe Calderon, la evidencia que yo vi en las calles en el D.F. es fuerte argumento de que el verdadero ganador fue el retador AMLO.
El presidente Bush deberia considerar algunas inconvenientes verdades de el conteo de los votos en Mexico.
Primero: Los reportes casilla por casilla estan bastante fuera de este mundo. Yo enseñaba estadistica y lo que vi en Mexico le hubiese movido el piso a mis estudiantes mas brillantes.
Aqui esta la paradoja: Las decenas de miles de casillas de toda la nacion mandan reportes a la capital en orden aleatorio al momento de que se cierran las casillas. Por lo tanto, estadisticamente, uno esperaria que los resultados permanezcan mas o menos sin cambios mientras los totales de votos van llegando. Como se esperaba, AMLO estuba adelante de el candidato de la derecha Calderon durante toda la noche con margen casi inmovil hasta despues de la medianoche. De repente, las casillas empezaron a reportar triunfos para Calderon por cinco a uno, luego diez a uno, y cuando el conteo estaba por terminar, de casi cien a uno.
Mas….
Que raro. Intercambie mis dudas con el profesot Victor Romero de la UNAM quien concluyo que los resultados reportados debian ser un "milagro." Como el lo expreso, un "evento religioso," pero una imposibilidad estadistica. Habian dos explicaciones, dijo el profesor: O dios estaba arreglando el reslultado o mapaches de el partido en el poder estaban interfiriendo con un numero masivo de votos cuando se dieron cuenta de que su hombre iba a perder.
Como pudieron hacerlo? "Facilito," como dirian mis hijos. En Mexico, las opciones para presidente estan en su propia boleta, sin ningun otro puesto listado. Aquellos que no quieren votar por presidente simplemente tiran la boleta. No existe una verdadera vigilancia en torno a las boletas. En areas sin presencia confiable de observadores de la oposicion (cerca de un tercio de la nacion), cualquiera puede embarazar las urnas en las cajas de carton poco resguardadas. (AMLO mostro una cinta de uno de estos embarazadores de urnas sorprendido en el acto.)
Tambien es absurdo lo facil que resulta extraer papeletas, descalificarlarlas o simplemente marcarlas "nulo".
El TRIFE, los centuriones electorales oficiales, rechazo la solicitud de AMLO para revisar las casillas que reportaron los numeros milagrosos. Y el tirbunal tampoco abrira y contara los votos "nulos" cuya cifra es cercana al millon que son ostentados como votos "incontables" y que representan cuatro veces la pluralidad putativa de Calderon (este comentario sarcastico hace referencia al gobierno de minoria de Calderon ganado por una diferencia que da risa n. del T.)
Las boletas de papel de Mexico, debo deconocer, es el modelo de la claridad, con enormes imagenes para cada partido que solo necesita ser cruzado. El partido en el poder tendria que convencernos de que un millon de votantes se formaron durante varios minutos, tomaron su boleta, la dejaron en blanco, y entonces premeditadamente la doblaron e insertaron en la urna, haciendo como que votaban. Tal vez, como en Florida en el 2000, esos votos "ilegibles" eran vastante legibles en realidad. De hecho, varias de esas urnas recontadas muestran los votos "nulos" marcados en favor de AMLO. El tribunal eligio no revisar mas a fondo.
Las unicas casillas que el TRIFE ordeno que se volvieran a contar fueron aquellas donde las actas de la eleccion no cuadran, casillas donde la aritmetica no sale. Inclusive se rehusan a investigar aquellas casillas donde las urnas fueron encontradas en basureros de la ciudad.
Existen otros "milagros" que el TRIFE tambien prefirio ignorar: una participacion baja de solo 44% en el estado donde Lopez Obrador es mas popular, Guerrero (Acapulco) (aparentemente se menciona el famoso puerto turistico para referencia geografica n. del t.), comparado con participaciones de mas de 60% en el resto de el pais. Los vodos no se desvanecen, nos explica el partido en el poder, solo los apoyadores de el retador, confiados de la victoria, ni siquiera se molestaron en ir a votar. Confiados……………..y estamos hablando de Mexico?
En otras palabras, a pesar de las papeletas de papel bien hechas, la eleccion fue manipulada, manoseada y arreglada.
Significa esto que los activistas de E.U. deberian dejar de plear por las boletas de papel y permitir el robo-voto (voto apoyado por robots aunque tambien se le pueden dar otras interpretaciones que resultarian correctas n.del t.), democracia computarizada en una caja. Caramba, no! Lopez obrador ha puesto a cientos de miles en las calles semana tras semana demandando, "voto por voto", recuento total. Pero los apoyadores de AMLO solo pueden demandar el recuento porque las boletas de papel lo hacen posible. Si las elecciones en Mexico fueran capturadas en un "Diebold special", entonces no habria manera de volver a contar electrones flotando en el ciberespacio.
Boletas de papel hacen la democracia posible, per dificilmente la garantizan. Votos "nulos", votantes negados, han escogido al pesidente de Mexico. La unica otra nacion que yo conozco en la que hay un porcentaje tan venenoso de votos "nulos" son los "Estados Unidos." (en español en el original n. del t.)
Y asi como en mexico, los votos "nulos", los tirados a la basuta, los echados a perder, y las boledas rechazadas, superaron la eleccion de los votantes, asi fue al norte de el Rio Bravo en 2000 y 2004. Boletas ehchadas a perder, y no manipulacion por computadora, se robaron Ohio y Florida en esas elecciones, y se robaran Colorado y Nuevo Mexico en la eleccion de el 2008.
En otras palabras, mis queridos activistas gringos, mejor dejamos de atender nuestras habilidades para la "laptop" y enconmendamos nuestras vidas y fortunas a detener los juegos que se realizan en las oficinas del registro, las papeletas provisionales, las papeletas de ausencia, demandas de identificacion de el votant y los menos glamorosos, sin embargo espantosamente efectivos, metodos usados para suprimir, invalidar y en cualqiuer forma emboscar al voto.

Oaxaca no es Atenco...

A la voz de Oaxaca no es Atenco, Radio Universidad de Oaxaca sigue informando:*Grupos de personas de todos los pueblos que rodean la ciudad de Oaxaca estan llegando a reforzar los plantones de la APPO en la capital del estado en previsión de los actos represivos del gobierno del estado.*Oaxaca esta en vela ante el posible ataque de las fuerzas policias estatales y federales.*Los trabajadores del poder judicial del estado de Oaxaca se han manifestado mediante un comunicado en contra de las acciones del gobierno del estado aun a cargo de Ulises Ruíz, solidarizandose con la lucha del pueblo de Oaxaca.*Médicos y enfermeras del sector salud de Oaxaca han manifestado que si los cuerpos policiacos agredieran al pueblo oaxaqueño, les daran prioridad a los heridos del pueblo, mas no asi a los posibles heridos de los cuerpos policiacos.*La APPO continúa con la toma de varios cruceros de las principales avenidas de la capital para coartar las movilización de los cuerpos policiacos y paramilitares que viajan en convoyes.*Despues de los enfrentamientos sucitados en el día, hasta el momento no se han reportado mas incidentes. Se presume que los cuerpos policiacos han sido llamados a sus cuarteles en espera de ordenes.*Se han reportado la desaparición de algunos maestros que fueron detenidos en los enfrentamientos de la mañana sin que se sepa hasta el momento de su paradero.Oaxaca se mueve...Radio Universidad de Oaxaca sigue transmitiendo...
Para escuchar con Winamp*La conección se entrecorta por momentos. Pero se mantiene.
Para escuchar directamente en tu navegador*Probablemente, te pida instalar una rutina en Java; acepta. Tarda un momento en conectar pero el audio es excelente y mejor que la conección por winamp.
Si quieres comunicarte con los compañeros oaxaqueños, dirigelo a:oaxacalibre@hotmail.com
Comentario: Nos duele en el alma, no poder estar en este momento con ustedes, en las calles de Oaxaca, pero como me acaba de decir mi vecino, Oaxaqueño oriundo de Tlacolula de Matamoros: "...Estando tan lejos, lo único que podemos hacer es estar pendiente por cualquier cosa...como se pueda...cuanto se pueda...hasta donde se pueda..."
Estamos con ustedes, Oaxaca.

ENTREVISTA / ALEJANDRO ENCINAS RODRIGUEZ, JEFE DE GOBIERNO DEL DISTRITO FEDERAL
Estamos dando una lección de democracia al mundo
"La democracia ha bajado a todos los estratos sociales"
Junto con el movimiento de 1968, este momento es uno de los cuatro grandes hitos en la historia de la democratización del país, expresa el gobernante. Respecto de 1988 y 2006 dice: ahora la izquierda está en condiciones de defender lo que ha ganado
ELENA PONIATOWSKA

El mandatario capitalino durante la charla Foto Marco Peláez
El jefe de Gobierno del Distrito Federal, Alejandro Encinas, está en el ojo del huracán. La prensa, la televisión, la radio lo bombardean: "Exige la iniciativa privada a Encinas aplicar la ley o irse", "Baja la credibilidad de Encinas", "Piden a Encinas: haga su chamba", "O cumple o deja su puesto". Sin embargo Enrique Quintana, comentarista político y analista financiero -absolutamente creíble, y a quien respeto desde hace muchos años- asegura que el conflicto poselectoral no parece estar haciendo mella en la economía. Ante su satanización, Encinas, seguro de sí mismo y de lo que está haciendo, sonríe desde lo alto de su buena disposición hacia la vida. Jovial, tranquilo, a él tampoco parece estarle haciendo mella el plantón en el Zócalo ni el cierre del Paseo de la Reforma, que según los analistas afecta a millón y medio de autos y causa incontables problemas a los usuarios del transporte público que cruzan la ciudad para ir a su trabajo. Ya de por sí la tienen difícil, pero ahora su travesía se ha vuelto infernal. A Encinas le reprochan ser juez y parte; él es perredista y sucesor de Andrés Manuel López Obrador en la jefatura de Gobierno del Distrito Federal.
-¿Cuál sería su reacción si fuera el PAN el que ha tomado el Zócalo?
-Haría lo mismo si fuera el PAN el que tomara el Zócalo.
"Si el Partido Acción Nacional estuviera haciendo estos actos de resistencia civil pacífica, como los ha hecho durante muchos años a escala nacional y en los estados, yo lo respetaría en los mismos términos y condiciones, como lo he hecho con las manifestaciones y plantones de maestros, con la marcha contra la inseguridad pública, con el Foro Mundial del Agua, con Antorcha Popular, porque yo estoy convencido no solamente de que el ejercicio de la libertad debe ser pleno y abarcar todos los sectores independientemente de que coincidamos o no, sino también porque estoy convencido de que la ruta para resolver los problemas políticos es la razón y que el uso de la fuerza pública no resuelve estos problemas; por el contrario, a veces una decisión inadecuada no solamente no resuelve el problema, sino genera un conflicto mayor. Ahí están las experiencias negativas en San Salvador Atenco, en Lázaro Cárdenas, Michoacán; el problema de los maestros de Oaxaca, que son ejemplo de cómo una mala decisión de los gobernantes, lejos de resolver un conflicto, puede agravarlo. En este sentido asumo plenamente mi responsabilidad. Yo no voy a reprimir este movimiento porque estoy convencido, en primer lugar, de que no es la vía de solución y de que, por el contrario, una solución de esta naturaleza tendría implicaciones mucho más allá del Distrito Federal y podría desatar más una crisis institucional que un conflicto social de alcance nacional."
EL MOVIMIENTO ESTUDIANTIL DE 1968, DETONADOR DE LA DEMOCRACIA
-El movimiento estudiantil de 68 fue constructor de la democracia, ¿cree usted que éste también?
-Indudablemente. El 68 marcó un hito en la historia de este país. Yo creo que hay tres grandes hitos que nos han permitido avanzar en la democratización de México. El más importante, sin lugar a dudas, es el movimiento popular estudiantil de 1968, que fue un enfrentamiento brutal contra un régimen totalitario y autoritario. Vienen las luchas de los años 70, el movimiento guerrillero, la época de la guerra sucia, viene la reforma política, la apertura electoral, pero un segundo momento que para mí es fundamental es la respuesta social frente a los sismos de 1985, que no solamente inició el proceso de democratización de la vida política de la ciudad, sino que marcó un avance muy importante en el cuestionamiento del régimen autoritario que teníamos en este país. El tercer momento fue 1988, que no solamente cuestiona al partido de Estado, sino que configura una alternativa que va consolidándose de manera significativa hasta el triunfo de Cuauhtémoc Cárdenas en 1997. Hoy estamos, desde mi punto de vista, en el cuarto hito del proceso de transición democrática o de conformación de nuestra democracia en el país, que es este proceso electoral. Me refiero al 2006, pero esto es resultado de toda una campaña y un proceso de muchos años, donde, empezando por el Paraje San Juan, por los videoescándalos, el desafuero, la guerra sucia en los medios para destruir a unos de los candidatos, ha logrado consolidar un polo democrático que va a marcar los próximos años. Yo vería al 68 como el gran detonador de los cambios democráticos que se han ido consolidando siempre con fenómenos de mucha participación social. El asunto de los sismos fue una respuesta espontánea de la gente; el 88 no solamente significó la ruptura de la corriente democrática en el PRI y el acercamiento con la izquierda, sino una insurgencia electoral popular, y ahora lo que estamos viendo es un movimiento que tiene en el eje de su actividad la defensa de la institución más preciada, que es el voto, y creo que este movimiento va a marcar la historia de nuestro país.
CARDENAS, EL PERDEDOR
-El New York Times y el Financial Times están en favor del recuento de votos, y el periodista David Swanson va aún más lejos al decir que le da vergüenza no ser mexicano porque en Estados Unidos ni Gore ni Kerry lucharon por su voto; al contrario, se rindieron de inmediato.
-Yo creo que estamos dando una lección democrática al país y al mundo. Afortunadamente México ha sabido encauzar bien esas protestas y para eso hay que ver cómo en otras latitudes, donde se supone que es mayor el desarrollo democrático, no sólo tienen problemas en el ejercicio de sus procesos electorales, sino que no saben manejar sus diferencias ni aclarar los conflictos que se generan después de las elecciones. Esta es una lección para los candidatos que en Estados Unidos no estuvieron a la altura del reclamo de sus electores.
-¿Cree usted que en el caso de México, en 1988, Cuauhtémoc Cárdenas debió luchar más?
-Son dos momentos políticos distintos. Lo cierto es que en 88 estábamos en una situación de incertidumbre donde había la expectativa de ganar la elección, pero no se contaba con la estructura ni todo mundo estaba convencido de que se iba a ganar; entonces el conjunto de alianzas políticas, desde mi punto de vista, era muy frágil, y esa fragilidad se evidenció a muy corto plazo cuando el Frente Democrático Nacional se desintegró. Ahora estamos ante un fenómeno muy distinto, porque existe un liderazgo muy fuerte y una estructura nacional, además de una corriente mucho más organizada y mucho más consciente. Yo creo que la coalición Por el Bien de Todos ha trabajado muy bien, con libertad, pero el fenómeno político y social construido desde 88, más adelante con el primer triunfo en la ciudad de México en 97, la experiencia exitosa del gobierno de la ciudad a partir de 2000, ha generado un movimiento nacional muy sólido y positivo. Hay gran diferencia con el movimiento nacido en 1988, a pesar de que se tenía una corriente electoral muy fuerte, y también hay que recordar que había otro tipo de PRI. Era la parte final, en agonía, del partido de Estado, y hay que reconocer también que hemos avanzado, nos ha costado mucho y hay que verlo como un éxito. Alcanzamos con esta elección la posibilidad de ser la primera fuerza nacional.
-Sí, la izquierda ha pasado de perdedora a un adelanto tremendo por primera vez en la historia, pero el triunfo no compensa el fraude.
-Hemos ido ganando en corto tiempo; estamos hablando de menos de 30 años, desde la primera participación electoral abierta de izquierda, en 1979, hasta ahora convertirnos prácticamente en la primera fuerza nacional. Hay que ver esos avances y defenderlos. Habrá mucha gente que quisiera que regresáramos a la marginalidad, que saliéramos de la lucha pacífica electoral. No lo van a lograr. No solamente porque estamos convencidos, sino porque hemos podido acreditar una mayoría, y creo que lo que se está defendiendo en este momento es, aparte de la ruta democrática, la estabilidad del país; es más el derecho de la izquierda a convertirse en la mayoría, el derecho de todos los mexicanos a que podamos tener ya nuestras opciones políticas totalmente claras.
Esa es la gran diferencia entre 1988 y 2006, y ahora estamos en condiciones de defender lo que hemos ganado y de conducir nuestro destino.
-Las consecuencias del megaplantón son humanas, pero también económicas. Se nos dice que la ciudad está perdiendo millones, que vivimos en una zona de desastre...
-Claro que sí hay una afectación. También hay que entender que no toda la ciudad está colapsada. Tenemos un corredor de la ciudad con afectaciones negativas por los 47 campamentos hasta la fuente de Petróleos. Hace muchos años la ciudad perdió su centralidad. Este no es el único centro del DF, tenemos muchos centros, y esto permite que la ciudad mantenga su operación regularmente. En esta zona donde ha habido alteración, como gobierno, debemos mitigar los efectos de los campamentos y lo hemos hecho con todo el ordenamiento vial, cambio de sentido de vialidades, vialidades de doble sentido, y se han llevado a cabo con toda la seguridad las actividades cotidianas en el perímetro afectado.
-Eso no ha impedido el horror del tráfico...
-Estamos conscientes de que debemos dar apoyos a las empresas, a los hoteles, a los restaurantes, a los negocios que ven afectada su actividad económica regular. He atendido sus quejas y ha habido entendimiento. Las cúpulas nacionales han querido generar una imagen de ingobernabilidad en la ciudad, pero con las cámaras locales, los operadores de servicios, tenemos una muy buena relación y vamos a apoyarlos. Pero también tenemos que apoyar al sector más afectado, el de los trabajadores, los comerciantes, los empleados, para que no haya despidos, se mantengan las fuentes de empleo, pero además debemos atender las necesidades de los peatones que realmente tienen derecho a ser los más molestos, los que toman el microbús, transbordan, toman peseros, el Metro...
-Pero los que más se han quejado ¿no han sido los automovilistas?
-Sí, hay que reconocer que hay una afectación real, y asumirlo con responsabilidad. Por supuesto, tenemos que ayudar a mitigar esta situación de la mejor manera posible. Pero también, como se lo hemos dicho a la gente que ha hecho reclamos, todos tenemos que tener en claro, primero, que es un problema que no se deriva de una problemática del gobierno local, sino que tiene que ver con un proceso de elección federal; segundo, que estamos trabajando para enfrentar esta situación y resolver los impactos negativos, y tercero, que no vamos a tomar una decisión irresponsable que se convierta en una situación de violencia, como las que hemos vivido en Guadalajara, en Cancún, en Oaxaca, Michoacán. Hay ejemplos en las grandes urbes de cómo una decisión mal tomada genera amotinamientos, como en París. Cuando compartimos nuestras decisiones, la gente entiende que los fenómenos y los problemas políticos o sociales van más allá de una afectación coyuntural por una manifestación política. Creo que, a pesar de las campañas contra el gobierno, la gente empieza a ubicar la toma del Zócalo en su justa dimensión.
(Como para corroborar las palabras del jefe de Gobierno, se oye en la calle el canto de una mujer. En el templete, los artistas bailan, recitan, tocan diversos instrumentos desde que amanece hasta que anochece.)
LA DEMOCRACIA SE HA DEMOCRATIZADO
-La toma del Zócalo ha sido calificada como el aprovechamiento de los "jodidos". En la mañana Francisco Almaguer, quien tuvo la valentía de darme su nombre, me dijo que estaba tan decepcionado que iba a ir al Zócalo a quemar mis libros. "Usted nos ha decepcionado. Ya no creemos en usted. ¿Por qué cortan las calles? Con su paro cancelan nuestros derechos a la mayoría y es una vergüenza que jalen a los jodidos con un bolillo. Lo de ustedes es una chafez, una jodidez." Lo escuché sin chistar porque sentí que estaba llorando.
-Esto es parte del fenómeno de la campaña de descalificación y de miedo, la del supuesto peligro para México que trajo consigo reacciones que son señales de la parte cruda de nuestra sociedad, donde hay sectores que alentaron la discriminación y el desprecio, el racismo, esa idea de que la coalición Por el Bien de Todos representa a la gente que no tiene estudios, a los pobres, a los acarreados, un enorme desprecio. Creo que ése es uno de los saldos más negativos que tuvo esa campaña sucia en los medios. En contraparte, esa derecha que creíamos que había evolucionado, que era una derecha marginal y que de repente afloró con mucha fuerza en círculos con mucho poder económico, también se empieza a contrarrestar, porque yo no creo que la toma del Zócalo y la división actual sea asunto entre ricos y pobres o de buenos y malos. Tiene que entenderse como el reflejo claro de lo que es la diversidad política del país, y creo que el fenómeno político más importante de este movimiento es que la gente ha hecho suya una demanda democrática fundamental, el ejercicio y el respeto al voto. Como han dicho algunos especialistas, la democracia se ha democratizado, ha bajado a todos los estratos sociales y para mí es impresionante ver concentraciones de cientos de miles de personas en las que la demanda es el respeto al voto, utilizando los instrumentos legales, no sólo el derecho a la manifestación, sino acudir a las instancias jurisdiccionales, que son las que califican el proceso electoral. Nadie está planteando ni la revolución ni la ruptura social; todos están defendiendo una vía legal y legítima para la definición de las autoridades y del gobierno que conduzca a la República, y creo que es el mejor reflejo de que ésta es una sociedad que cree en la democracia. Seguramente el desprecio, la agresión, la discriminación, el racismo, ya afloraron en sectores muy conservadores de nuestra sociedad, pero pueden ser contrarrestados con un movimiento como el de la coalición Por el Bien de Todos, que entiende que las cosas han cambiado y que nos hace falta madurar mucho para eliminar los rezagos de intolerancia y de racismo. Estamos construyendo una ruta basada en la ley y en el entendimiento.

LLAMADO DE AMLO A CONTINUAR LA RESISTENCIA

Nota Original:

El Universal

Destacan diarios llamado de AMLO a continuar resistenciaRedacción EL UNIVERSAL.com.mx El Universal Ciudad de México Lunes 07 de agosto de 2006 11:39

El Clarín (Argentina) Tensión en México por un fallo que aleja a Obrador de la presidenciaEl ambiente postelectoral se recalentó en México luego de que la Justicia electoral, en un fallo largamente esperado, rechazó las demandas del candidato del centroizquierda, Andrés López Obrador, de que se recontaran todos los votos emitidos en las elecciones presidenciales del 2 de julio pasado.Obrador, quien viene haciendo ese reclamo bajo la acusación de que el oficialismo intenta consumar un fraude electoral, anunció ayer que continuará con su campaña de presiones.Agregó que la decisión del tribunal fue tomada por órdenes de una dictadura que desea perpetuarse en el poder, como ocurrió con los 71 años de gobierno del Partido Revolucionario Institucional (PRI), que terminaron con la victoria de Fox en el 2000.El Tiempo (Colombia) Candidato perdedor en presidenciales mexicanas Andrés M. López Obrador pide más resistencia civilAsí reaccionó ante la decisión del sábado del Tribunal Federal Electoral (Trife) de rechazar el recuento total de los votos de las elecciones del 2 de julio. Solo habrá revisión parcial. La primera de esas acciones es una concentración hoy ante la sede del Trife.Por su parte, el oficialista Partido Acción Nacional (PAN), que postuló a Felipe Calderón, aplaudió la decisión del Tribunal y anunció que el recuento de los votos, programado para este miércoles, confirmará su triunfo.La crispación política que se vive en México sólo es comparable con la de 1988, cuando el izquierdista Cuauhtémoc Cárdenas se dijo ganador de las elecciones presidenciales y denunció que el PRI había fraguado un fraude para beneficiar a Carlos Salinas de Gortari, quien a la postre fue presidente del país.The New York Times (Estados Unidos) Candidato mexicano continuará la resistencia civilEl candidato de izquierda para presidente llamó el domingo a sus simpatizantes a continuar con su protesta para exigir el recuento total de votos, luego de que el Tribunal electoral rechazara su petición.Ante miles de sus simpatizantes en el primer cuadro capitalino, el candidato, , Andrés Manuel López Obrador, evadió llamar a más actos de desobediencia civil ——como tomar el aeropuerto internacional o cerrar las arterias viales— como muchos de sus seguidores esperaban.En su lugar, pidió a sus simpatizantes a prepararse para una larga y dura batalla con el gobierno, una lucha “para defender la democracia”.El lunes, él y otros miembros de su partido planean formar una cadena humana en la avenida central de Paseo de la Reforma.The Washington Post (Estados Unidos) Segundo lugar se mantiene desafianteAndrés Manuel López Obrador, quien quedó en Segundo lugar en la elección presidencial de México, dijo el domingo que la crisis política no se resolverá con un recuento parcial de cómo lo ordenó el máximo órgano electoral.Dijo estar listo para una larga batalla que asegure que su rival politico no sea declarado ganador de la elección presidencial.BBC News (Gran Bretaña) AMLO convoca a nueva protestaEl candidato del Partido de la Revolución Democrática (PRD), Andrés Manuel López Obrador, convocó a sus simpatizantes a una protesta el lunes ante el tribunal electoral mexicano.

DEBERIAMOS DARLE UNA DESPEDIDA AL TRAIDOR A LA DEMOCRACIA EN SU ULTIMO INFORME DE FOXILANDIA
Comento: Deberiamos preparar para el 1 de septiembre afuera de San Lazaro una Mega reunion para darle la despedida al traidor a la democraciaNota Original: El UniversalAsistirá Fox a presentar su último informe: AguilarRedacción EL UNIVERSAL.com.mx El Universal Ciudad de México Lunes 07 de agosto de 2006 Niega el portavoz que el presidente Vicente Fox no asista a San Lázaro a la sesión de apertura de actividades del Congreso de la Unión y de la LX Legislatura, el próximo 1 de septiembre10:18 El portavoz presidencial, Rubén Aguilar, descartó cambios en el Sexto Informe de Gobierno del presidente Vicente Fox, ante el anuncio de presencia de simpatizantes de la coalición Por el Bien de Todos en las actividades del Ejecutivo federal.Aguilar negó que el presidente Vicente Fox no asista a San Lázaro a la sesión de apertura de actividades del Congreso de la Unión y de la LX Legislatura, el próximo 1 de septiembre, reprodujo Formato 21.
No sólo el primero sino tambien el 15 de septiembre, durante la noche del grito habria que pensar en manifestarle nuestra inconformidad y rechazo. Aunque sería mejor que nadie asistiera al evente esto tendría un impacto más fuerte, creo yo. Pero quien sabe si tal accion fuera posible.

Una repaso al panorama en España y el mundoUna nueva forma de informarse, los medios alternativos por Pascual Serrano*
La galopante pérdida de credibilidad de los grandes medios de comunicación y el desarrollo de muchas de las técnicas de comunicación, en especial internet, ha desembocado en un amplio panorama de medios de información que podríamos denominar alternativos.

de julio de 2006DesdeMadrid (España) Herramientas Imprimir EnviarPaíses Venezuela
Sin duda no hay dos iguales. Cada uno de ellos dispone de su propio modelo de organización, su línea informativa y editorial, su método de recogida y búsqueda de información, su relación con los movimientos sociales, etc... Lo que les une es la firme convicción de que tienen algo que decir y que los medios tradicionales no responden al derecho a la información y la libertad de expresión de los ciudadanos.
Se suele criticar habitualmente que los grandes medios de comunicación han convertido la información en mercancía para su compra y venta y que ese criterio de rentabilidad económica les incapacita para servir a la verdad. Yo creo que esa interpretación es todavía demasiado benevolente. No existen puras empresas de comunicación que busquen rentabilidad, son grupos empresariales que tienen ramificaciones en la construcción, telecomunicaciones, energía y, también, medios de comunicación. Esa estructura permite que las contabilidades financieras de cada sector no sean independientes, y que su departamento dedicado a la inversión en medios no necesariamente tenga que ser rentable en

La entrega de la dignidad para asegurar un empleo inseguroMéxico: elecciones, mapachismo y «terrorismo laboral» por Rosana Lecay*
Parada frente a las fotos de los candidatos, ella veía repetirse la historia del PRI en un partido de nueva fundación, pero con el mismo origen. Los mismos apellidos en rostros más jóvenes, pero con las mismas viejas ideas que permitieron conservar la hegemonía de la clase dominante.

Sólo con una ardiente paciencia conquistaremos la espléndida ciudad que dará luz, justicia y dignidad a todos los hombres. Así la poesía no habrá cantado en vano. Pablo Neruda

Parada frente a las fotos de los candidatos, ella veía repetirse la historia del PRI en un partido de nueva fundación, pero con el mismo origen. Los mismos apellidos en rostros más jóvenes, pero con las mismas viejas ideas que permitieron conservar la hegemonía de la clase dominante.
Frente a las fotos sufría la impotencia de verse envuelta en las viejas prácticas mapachistas [1] , las cuales, desde su quehacer profesional, solía criticar y combatir.
Por un lado, no podía quejarse. Tenía un trabajo apasionante, y en poco tiempo, había logrado reforzar su auto confianza y algunos pequeños éxitos, que para ella, eran grandes pasos que la hacían sentirse orgullosa. Sus garabatos, como solía referirse a sus textos, habían sido reproducidos por varios medios, y le habían valido algunos reconocimientos.
Sin embargo, su empleador no ofrecía garantías de estabilidad laboral, no tenía contrato ni prestaciones y desde el inicio había experimentado esa sensación de estar trabajando gracias al favor y buena voluntad de un gran poder corporativo, que ni siquiera tomaba en cuenta la calidad de su producción. La convocatoria fue para todos, incluso para los que se encontraban disfrutando del período vacacional. Les solicitaron llenar unas planillas con personas que tuvieran intención de voto al partido, proporcionando los datos y número de credencial electoral. Luego solicitaron su cooperación y la de sus compañeros como “observadores” por parte del partido durante la jornada electoral. Como inmigrante tenía vedada todo tipo de actividad política. Eso podía eximir su participación. Sin embargo, la “invitación” venía con la siguiente aclaración: “...se cotejará la lista de “colaboradores” con la nómina, lo cual beneficiará la permanencia en la institución”. Si eso no es una amenaza...las amenazas, ¿cómo son?.
Con la responsabilidad de dos hijos encima reflexionó; era más probable que fuera despedida por negarse a contribuir, que ser expulsada del país por colaborar con un grupo político. Era la primera vez que enfrentaba una situación similar. Ni durante la más dura etapa del proceso militar en Argentina, trabajando para la administración pública, había sido víctima de tal intimidación. La indignación, la vergüenza, la impotencia se apoderaban de ella.
Recurría infructuosamente al legado de su padre, a sus enseñanzas, a la formación que había recibido fundada en los valores, en la integridad moral y en el respeto. Pero no encontraba en todo ello una respuesta meritoria a tal escenario; no podía perder su trabajo. Apretando los labios recibió las instrucciones para realizar su comisión como observadora del partido, mordiéndose la lengua para no gritar la inmoralidad. Se formó detrás de otras personas para recibir el “recurso”, forma en la que eufemísticamente llamaban al dinero que se les daba para sufragar los gastos que ocasionaba el trabajo que realizaría. Tuvo que repetir varias veces su apellido porque la voz no salía de su garganta. Con las uñas clavadas en las palmas de sus manos y el último pedacito de decencia que le quedaba renunció al dinero que le ofrecían. “Por favor, lo va a necesitar, compañera. Es lo justo”, dijo el señor, mientras sonreía con sarcasmo, por la acción que consideraba falso orgullo. “No se preocupe, habrá quien lo necesite más”, contestó, mientras pensaba: “Yo no soy tu compañera, estoy siendo obligada”. No fue un acto de orgullo, era el último resto de dignidad, de altivez y de respetabilidad que le quedaba. Lo único que la hacía sentirse menos mal. Al menos no había sido comprada con dinero. Salió del lugar con las instrucciones claras a cumplir su función. Pero no pudo evitar llorar desconsoladamente en la puerta del lugar por la gran humillación de cual había sido víctima, sabiendo que sería difícil mirar a los ojos de sus hijos para pedirles una gestión honorable de sus vidas.
Esta puede ser tu historia, o la de tu vecino, o tal vez, sea la mía. Lo cierto, es que se ha venido repitiendo en México por muchas décadas y es una práctica que no ha dejado de realizarse, a pesar de la apertura democrática y del aumento de la participación ciudadana en la política.
El derecho a trabajar honestamente, a expresarse políticamente, a participar o no a favor de ciertos grupos o sectores, el derecho a “ser”, a “elegir” con libertad no puede seguir siendo atropellado con la prepotencia de la autoridad patronal. Todos necesitamos trabajar, todos tenemos el derecho a trabajar sin ser obligados a participar en actividades políticas si no tenemos la voluntad de hacerlo, bajo amenazas de consecuencias nefastas en el aspecto laboral, que tal vez nunca lleguen. En lo que las represalias se hacen efectivas, el daño ya está hecho, la dignidad fue pisoteada por un grupo de bravucones con poder, el orgullo y la decencia fueron totalmente mancillados.
El terrorismo laboral es moneda corriente en México y se hace más evidente en períodos electorales, y la gente decente, las personas que diariamente ganan su sustento y el de su familia con su esfuerzo y responsabilidad sólo pueden, como el personaje de nuestra historia, apretar los labios, clavar las uñas en las palmas de las manos y rechazar la dádivas para hacer menos pesada la culpa y la vergüenza.
Rosana LecayInvestigadora de la Fundación para la Cultura del Maestro A.C.Los artículos de esta autora o autor
En cuanto alguien comprende que obedecer leyes injustas es contrario a su dignidad de hombre, ninguna tiranía puede dominarle. Mahatma Gandhi
[1] Mapache es un animal mexicano que se desplaza como un roedor, que por las noches entra subrepticiamente en los gallineros con la intención de llevarse consigo una de las aves. El «mapachismo» en jerga maxicana designa a alguien que entra por ejemplo en una casilla electoral y que en lugar de depositar un voto deposita 50 marcados en favor del mismo candidato. Es mapachismo tratar de inducir, en la misma fila donde se forman los electores para llegar a la casilla y la urna, al voto en favor de determinada persona ofreciendo dinero o favores. También es mapachismo fijar propaganda impresa de cualquier partido en los muros vecinos a la casilla, para inducir el voto. El PAN (Partido de Acción Nacional) fue el primer partido que adjudicó al PRI la práctica del mapachismo, consistente en realizar las vísperas o el día de la elección varias operaciones ilegales fuera de la vista del público, es decir, actuando como mapaches.

Red voltaire

Vargas Llosa, ejemplo del intelectual reaccionario

Vargas Llosa y la democracia: breve historia de una relación infeliz por Atilio Boron *

En una entrevista publicada en el periódico Clarín de Buenos Aires (Viernes 2 de Junio de 2006, pg. 27) el inefable Vargas Llosa aseguraba que “Con Ollanta Humala desaparecería la democracia.”
24 de junio de 2006DesdeBuenos Aires (Argentina)

La ocasión le dio pie al escritor peruano para volver a rumiar sus ocurrencias –pues no se trata de ideas, en el sentido epistemológico estricto de la palabra- sobre la democracia y la libertad; y a los lectores les permitió asombrarse una vez más ante la elementalísima rusticidad de sus razonamientos sobre la materia.
No es la primera vez que un notable escritor demuestra una radical ineptitud para comprender los problemas políticos de su tiempo. O que, si los comprende, adopta un punto de vista francamente reaccionario por razones que sólo un psicoanalista –o, en ciertos casos, un banquero- podrían explicar. El caso de Louis Ferdinand Céline, uno de los más grandes escritores franceses del siglo veinte es de los más destacados: apologista de los nazis, activo colaborador del régimen de Vichy, aparte de sus memorables novelas Celine escribió, en 1937, un violentísimo panfleto anti-semita titulado Bagatelas para una masacre en donde hacía una fervorosa –y oportuna, para Hitler- exhortación para exterminar a los judíos. Otro caso similar es el de George Orwell, un socialista radical que se jugó la vida como miliciano republicano en la Guerra Civil española y fue autor de numerosas obras, entre ellas Rebelión en la Granja y 1984. Pese a ello, terminó penosamente sus días como un escritor a sueldo de la CIA en los años de la posguerra. Vargas Llosa es un caso muy parecido al del francés, no por su antisemitismo (que su incondicional sumisión a Washington le tiene absolutamente prohibido) sino porque su silencio ante los crímenes perpetrados por sus amos imperiales es tan estridente e infame como el panfleto de Celine. En momentos en que algunos medios norteamericanos revelan las matanzas a sangre fría de niños, ancianos y mujeres en dos aldeas iraquíes en Haditha e Ishaqui a manos de patrullas de marines, el celoso vestal de la democracia latinoamericana hace mutis por el foro y manifiesta, en cambio, su honda preocupación por la presencia de la izquierda “tradicional, autoritaria, antidemocrática, que es la izquierda de Fidel Castro, de su discípulo Hugo Chávez, del discípulo del discípulo que es Evo Morales.”
Es que para fanáticos como Vargas Llosa el mundo político se divide maniqueísticamente en dos categorías claramente diferenciadas: está el bien, la democracia; y el mal, personificado –nos dice- en gobiernos como el de Chávez o Velasco Alvarado, “dos modelos absolutamente autoritarios y antidemocráticos.” Claro está que la coyuntura electoral peruana le jugó una mala pasada al desmemoriado autor de Conversación en la Catedral. Dado que Humala era el mal absoluto, a Vargas Llosa no le quedó de otra que otorgar su voto a favor de Alan García, cuyo desastroso gobierno a mediados de los ochentas exhibió niveles de corrupción, represión e ineficiencia que abrieron la puerta a la década infame del fujimorismo. Pero hacerlo el escritor reconocía que todavía había esperanzas, y que se podía votar por Alan aunque sea “tapándose la nariz”. Al fin y al cabo el líder aprista ha dado muestras de haber abandonado su arcaico populismo y parece haberse reconciliado con la economía de mercado, aprendiendo de socialistas realistas y pragmáticos como Felipe González, Tony Blair y, entre nosotros, Ricardo Lagos y Fernando H. Cardoso. Además, se está acercando a los Estados Unidos y parece dispuesto a concretar el TLC ya acordado por otro gran demócrata peruano, el presidente Alejandro Toledo, cuyo partido fue arrollado en las urnas y que pese a su total deslegitimación democrática (se retira con apenas un 7 % de aprobación popular) tuvo la impudicia de ir a Washington a hipotecar el futuro de los peruanos firmando las bases de un tratado profundamente lesivo para su país. Tamaña infamia, antidemocrática hasta la médula, no motivó ninguna protesta del siempre atento Vargas Llosa. El de Toledo fue un gesto democrático, que no le mereció el menor reproche.
Leal al imperio hasta sus últimas consecuencias, el escritor peruano adhiere sin vueltas a la nueva doctrina oficial de la democracia pergeñada en Washington y publicitada ad nauseam por Condoleezza Rice y sus epígonos. Entre éstos sobresale por su empeño Jorge Castañeda, cuyo reciente artículo en el Foreign Affairs de Abril del 2006 reproduce lealmente, con visos academicistas, la postura oficial norteamericana.
¿Qué dice esta teoría? Que el giro a la izquierda verificado en América Latina en los últimos años requiere distinguir entre dos variedades de políticas de izquierda: por una parte, aquella sensata, realista, pro-americana, que cree en la economía de mercado y en la democracia, y que se expresa en gobiernos como la Concertación chilena, Lula y Tabaré Vázquez; por la otra, una izquierda autoritaria, estatista y populista, encarnada en las figuras de Fidel, Chávez y Evo, con Kirchner sospechosamente afectado por “reflejos” que, según Vargas Llosa, irían en esta misma desafortunada dirección.
Esta deplorable condición de Vargas Llosa y Castañeda (y tantos otros, por supuesto) como intelectuales del imperio y puestos incondicionalmente a su servicio no es inédita en la historia. Hace dos mil años el pueblo de Israel se debatía en un intenso dilema acerca de cómo debía ser su relación con la Roma del Emperador Augusto. ¿Debía cooperarse con la potencia imperial o había que enfrentarse a su dominio? El dilema dio origen a dos tendencias político-ideológicas antagónicas: por un lado los “herodianos”, que a partir de una postura supuestamente “realista” eran partidarios de la alianza incondicional con Roma. Como sus sucedáneos de hoy, se decía que no había alternativas y que era necesario trabar un acuerdo con el emperador –el ALCA de su tiempo- aceptando su autoridad y la de sus enviados, consentir en el cobro de los odiosos tributos imperiales y colaborar entusiastamente en la administración de la lejana provincia judía del imperio. Frente a estos se plantaban los zelotes, una especie de liga político-religiosa que proponía un rechazo xenófobo a todo lo que fuese romano y que hicieron de la intransigencia su principio político. La temporaria victoria de los “herodianos” sobre sus adversarios finalizó abruptamente cuando Judea fue destruida por sus supuestos protectores romanos y el “realismo” de los primeros quedó al desnudo como una actitud colonizada, infantilmente ingenua, derrotista y, para colmo, reaccionaria.
Intelectuales colonizados, el pensamiento político de los “herodianos” de nuestro tiempo no es otra cosa que un reflejo grotesco de la concepción oficial, cultivada con esmero por el establishment diplomático norteamericano desde hace por lo menos setenta años. La eclosión más descarnada de esta visión se le atribuye, con justas razones, a Franklin D. Roosevelt cuando, reaccionando ante los lamentos de la intelectualidad liberal de los años treintas por su total apoyo a la sangrienta tiranía de Anastasio Somoza en Nicaragua dijo: “Sí. Es un hijo de puta. Pero es nuestro hijo de puta.” En los años ochentas del siglo pasado esta concepción habría de adquirir una pátina académica de la pluma de Jeanne Kirkpatrick, una profesora de ciencia política que en 1980 escribió un documento de trabajo publicado por un tanque de pensamiento de la derecha, el American Enterprise Institute, con un sugestivo título “Dictatorship and double standards”. La tesis central del documento, que luego se convertiría en un libro, era la siguiente: Washington debía distinguir entre las dictaduras amigas de los Estados Unidos y sus enemigas. Aplicar indiscriminadamente, tal como lo hacía el Presidente James Carter, una política de derechos humanos que penalizaba a ambas por igual constituía, según esta autora, un grosero error al desmoralizar a los amigos y fortalecer la posición de los adversarios. En línea con la procaz observación de Roosevelt, Kirkpatrick abogaba por abstenerse de condenar a gobiernos como los de Pinochet y Videla (porque promovían una economía de mercado y, a la larga, harían que sus países retornasen a la democracia liberal) mientras que exigía el mayor rigor para condenar a la Revolución Cubana, al sandinismo en Nicaragua, al gobierno de Maurice Bishop en Grenada y, por supuesto, a todos los gobiernos que de una u otra manera eran caracterizados como “comunistas.” La benevolencia con los primeros se convertía en la promoción de la “contra” nicaragüense apelando, para financiarla, a operaciones de narcotráfico organizadas desde Washington por el Coronel Oliver North (operación Irán-Contras); en la invasión y posterior asesinato de Bishop en Grenada en 1983; en la intensificación del hostigamiento a -y criminal bloqueo de-Cuba; o en el lanzamiento de la “guerra de las galaxias” destinada a desangrar económicamente a la Unión Soviética.
En reconocimiento a la sagacidad de sus observaciones Kirkpatrick fue designada, durante el primer turno de la Administración Reagan, como embajadora de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas para promover este tipo de políticas.
La versión contemporánea de esta teorización profundamente reaccionaria es la que precisamente repiten como si fueran sesudas contribuciones Castañeda y Vargas Llosa en tiempos supuestamente “democráticos” como los nuestros. Sólo que donde antes de hablaba de “dictaduras amigas” ahora se habla de “democracias racionales y sensatas”, aptitudes éstas que se miden por su puntual coherencia con los dogmas económicos y políticos del neoliberalismo y por su incondicional “amistad” (a veces llegando a los extremos de las relaciones carnales, como ocurriera con Menem en los noventas y como hoy pareciera estar ocurriendo con algunos gobiernos de centro-izquierda) con los amos imperiales. Para Vargas Llosa que Evo Morales respete escrupulosamente sus promesas electorales y cumpla con lo prometido es prueba irrefutable de sus debilísimas propensiones democráticas; que Tabaré Vázquez se haya olvidado del programa del Frente Amplio/Encuentro Progresista es, por el contrario, un signo inequívoco de su inquebrantable vocación democrática. La desorbitada represión descargada sobre los estudiantes secundarios chilenos (mil doscientos detenidos luego de la primera gran manifestación, y estudiantes extranjeros deportados por el sólo hecho de haber tomado parte en ella) y sobre los mapuches, a quienes se les aplica una legislación gestada por el pinochetismo, son claras muestras de sensatez democrática, mientras que la tolerancia que Chávez exhibe con una prensa sediciosa que incita al magnicidio y con fuerzas políticas opositoras golpistas y violentas es legítima causa de preocupación para el autor de La ciudad y los perros. Que no haya “niños de la calle” en Cuba, o que su población goce de una atención médica muy superior a la que los Estados Unidos ofrecen a sus habitantes, son clarísimas muestras de la incurable naturaleza despótica de su gobierno; pero las centenares de miles de familias campesinas que desde hace años acampan en los caminos de Brasil a la espera de la reforma agraria, o los millones de pobres frustrados por el fracaso del programa “Hambre Cero” (y que motivara la renuncia de Frei Beto a su dirección) son otros tantos ejemplos de vitalidad democrática que tranquilizan el sueño de Vargas Llosa, sólo perturbado por las amenazantes imágenes de Fidel y sus discípulos.
Democracia es, en síntesis, lo que hay en los Estados Unidos, con sus matanzas de civiles inocentes autorizadas por el Secretario de Defensa y por la propia Casa Blanca y, por lo tanto, no atribuibles a “excesos” de una patrulla de marines acosados. Democracia es organizar una red mundial de centros de detención a donde se envía, en vuelos secretos y con la complicidad de las ejemplares democracias europeas, a prisioneros para que sean “legalmente” torturados. Democracia es tener que instalar detectores de metales en la entrada de las escuelas primarias y secundarias para evitar matanzas de escolares a manos de una joven víctima de un sistema cruel e inhumano como pocos. Democracia es condenar a millones de sus ciudadanos a la drogadicción; o conspirar para despojar de sus ahorros a los trabajadores; o garantizar para los amigos de la familia gobernante fabulosos contratos adjudicados sin licitación; o construir un muro de centenares de kilómetros para contener el ingreso de los “nuevos bárbaros”; o descuidar por completo a los barrios pobres de New Orleáns y la zona del Golfo y dejarlos que se conviertan en carne de los huracanes Katrina y Rita. Democracia, en suma, es consentir y promover el secuestro de la política por las grandes empresas, y reducir el impuesto que pagan los ricos aumentando las contribuciones de los pobres. Esta verdadera estafa es lo que Vargas Llosa nos propone como modelo. ¿Son ideas propias? No. Lo que hace el escritor es regurgitar las ideas de las clases dominantes del imperio, y que hoy expresa con inigualable gracia y simpatía la señorita Condoleezza Rice. Ideas falsas y mentirosas, de una pseudo-democracia imperial, vacía e ilegítima, que los epígonos del Emperador repiten con una repugnante mezcla de obsecuencia y solemnidad.
Atilio Boron Profesor Regular Titular de Teoría Política y Social, Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Buenos Aires desde 1986.

Investigador Principal del CONICET. Secretario Ejecutivo del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales / CLACSO.Los artículos de esta autora o autor Fuente Rebelión.org (España)Los artículos de esta autora o autor

Au Mexique, la résistance de Lopez Obrador continue

Le Monde

Andres Manuel Lopez Obrador, le candidat de gauche à la présidence mexicaine, le samedi 5 août, à Mexico.

Le candidat de gauche à la présidence du Mexique Andres Manuel Lopez Obrador a rejeté samedi à Mexico le verdict du Tribunal fédéral électoral (Trife) qui a refusé de recompter un par un les suffrages de l'élection du 2 juillet, comme le demandait Lopez Obrador.
Le leader de la gauche modérée mexicaine a demandé à ses partisans de poursuivre le "mouvement de résistance civile pacifique" et a convoqué un nouveau rassemblement sur le Zocalo, la grande place du centre de Mexico, pour dimanche à 18 heures (heure française).
if (provenance_elt !=-1) {OAS_AD('x40')} else {OAS_AD('Middle')}

"Nous maintenons notre demande, (un nouveau décompte) bulletin par bulletin, bureau de vote par bureau de vote (...). Nous allons continuer notre mouvement de résistance civile pacifique, on ne va pas se laisser faire", a déclaré Lopez Obrador.
"Ils ont décidé de ne recompter qu'une petite partie des 130 000 bureaux de vote, a-t-il ajouté. Nous ne sommes pas d'accord avec la décision du tribunal, nous ne sommes pas d'accord car nous demandons que toutes les voix soient recomptées. Ils doivent rectifier".
Le Trife a refusé que les suffrages des 130 000 bureaux de vote soient recomptés, n'autorisant un recomptage que dans 11 000 bureaux de vote.
Lopez Obrador dénonce une fraude électorale et conteste la victoire annoncée par l'Institut fédéral électoral (IFE, organisme indépendant chargé d'organiser les élections au Mexique) du conservateur Felipe Calderon, avec 35,89 % des suffrages, contre 35,31 % à Lopez Obrador, soit un écart de 250 000 voix.
"La preuve de la fraude (électorale)? C'est qu'ils ne veulent pas un recomptage total des voix", a lancé Lopez Obrador. "Nous triompherons", a-t-il conclu pendant que la foule criait : "s'il n'y a pas de solution, il y aura une révolution".

Detrás de la Noticia

Ricardo Rocha

07 de agosto de 2006
Un 9 % de justicia

Por supuesto que la sentencia del Tribunal Electoral es una mala noticia para Andrés Manuel López Obrador. Pero lo es también para Felipe Calderón. Y sobre todo es una pésima noticia para el país.
En el caso del candidato de la coalición Por el Bien de Todos, está claro que el voto por voto en todas las casillas hubiera representado la posibilidad matemática total de revertir el conteo del IFE en su favor. Con un porcentaje de apenas 9% de apertura de casillas y nuevo conteo esa posibilidad se reduce drásticamente.
Ahora requerirá de un promedio de 30 "nuevos votos" favorables en cada casilla para revertir el conteo preliminar -que el IFE difundió y oficializó ilegalmente- con una diferencia de 243 mil votos en su contra. Aun si el nuevo conteo le fuera favorable, pero en menor proporción a lo requerido, de poco le serviría la estadística de perder por menos votos. Aunque esta eventualidad detonaría un terrible escenario de rabia e incertidumbre sobre lo que pudiere haber arrojado el otro 91% de las casillas.
Creo también sinceramente que el fallo del Tribunal es una mala nueva para Felipe Calderón. Ahora resulta que le favorece, por lo menos en el terreno de las probabilidades. Pero Felipe perdió la oportunidad histórica y estratégica de haberse pronunciado por el voto por voto y casilla por casilla. Ahora nadie podría reclamarle nada porque esta decisión no habría dependido de él, sino del Tribunal.
Y en caso de que el nuevo conteo reafirmara el del IFE, habría obtenido una legitimidad prácticamente indiscutible. Lástima. Porque ahora persistirá el demonio de la duda.
Pero, sobre todo, la determinación del Tribunal es un fallo fallido. Se atuvo a una interpretación legalista a ultranza y menospreció grandes evidencias que han abrumado a la nación en los meses recientes. Y no me refiero únicamente al formidable reclamo popular de millones que fue absolutamente ignorado por los señores magistrados. Hay muchas otras obviedades. Pero las más importantes se nos han restregado en la cara: la intromisión escandalosa del presidente Fox en todo el proceso para destruir a López Obrador e imponer a Calderón; la ilegalidad del uso de recursos públicos con los mismos propósitos y la intervención abusiva y también ilegal de cúpulas y empresas del sector privado.
Conste que ni siquiera incluyo las campañas del miedo y el peligro que podrían estar sujetas a las más diversas interpretaciones. Pero, por si todo esto fuera poco, ahí está la mínima diferencia de medio punto porcentual en el sospechoso y cuestionado conteo del IFE, que es motivo suficiente para un nuevo conteo total en una elección tan cuestionada y en la que hasta errores involuntarios podrían haber determinado una ventaja tan reducida.
Pero se requería de un talante histórico y valiente que no tuvo el Tribunal Electoral. Claro que se trataba de una decisión política. Pero política es también la Constitución de todos los mexicanos. Además, sobraban los argumentos legales para sostenerla. Al fin y al cabo, todo era un asunto de interpretación. Sin embargo, el Tribunal no tuvo el valor de asumir la urgencia de certidumbre de la nación. Nos ha hecho justicia de menos de 10%.
Porque, hasta ahora, no queda claro en la resolución si el Tribunal pudiera ordenar la apertura total de las 130 mil casillas en caso de que el recuento en las 11 mil 839 que se abrirán evidencie las irregularidades denunciadas por la coalición. Pero se ve difícil, por lo que los magistrados han mostrado hasta ahora.
Por lo pronto, mas allá de los legalismos, la legitimidad ha quedado destrozada. La amarga lección de 2006 será que en este país la democracia es puro cuento. Que el presidente en turno se puede meter en los procesos electorales hasta donde se le pegue la gana. Que los señores del dinero también. Que el IFE puede ser un árbitro vendido o comprado, que para el caso es lo mismo. Y que es inútil acudir a votar porque ese voto no se cuenta y no se respeta.
Por lo pronto la coalición y López Obrador endurecen el discurso, y las acciones de resistencia civil estiran la liga al máximo y exasperan a seguidores y adversarios. Se avecinan pues las tres semanas más dramáticas y críticas de nuestra historia reciente. Y es que el Tribunal Electoral no nos concedió el voto por voto.
ddn_rocha@hotmail.com

¿Sólo 9% de transparencia?

Manuel Camacho Solís07 de agosto de 2006

¿ Puede un nivel de inconformidad ciudadana como el que produjo la elección pasar por la puerta que abrieron los magistrados del Tribunal Electoral? No. Pero por esa rendija de legalidad tendrá que respirar el movimiento para evitar que, mientras el Tribunal va al fondo, se desborde la movilización. El recuento parcial y limitado, bien conducido, puede terminar abriendo la puerta de la justicia.
El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) tomó la decisión de abrir 9.07% de las casillas. Pudo haber seguido otro camino: contar 62% donde hay errores numéricos, o el 100%, es decir, todos los votos. Si lo hubiera hecho, se habría logrado legitimar la elección y resolver la crisis política. No lo hizo. Dejó ir una oportunidad de reconciliación. La inconformidad de la mitad de los ciudadanos que consideran que la elección fue fraudulenta (encuesta de Parametría) no alcanza a pasar por el umbral del 9% que decidieron los magistrados. La mayoría que apoya el recuento de todos los votos (Parametría e Ipsos-Bimsa) para que se conociera la verdad sobre la elección quedará insatisfecha. Si se valida la elección, siempre quedará la duda. Pero los magistrados dejaron una rendija abierta. La coalición puede aprovecharla para hacer uso, hasta el último momento, de los recursos que le da la ley.
El Tribunal procedió conforme a una interpretación estrecha de la ley. Se atuvo a una interpretación rigorista del Cofipe y de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación. Pudo haber procedido conforme a la interpretación más generosa de la Constitución para mejor salvaguardar los principios de certeza, objetividad e imparcialidad. Nada habría dado más certeza que el recuento total.
Su decisión está tomada. Frente a ella, pienso que es preferible:
1) Ir al recuento. Al hacerlo se mantendrá la lucha en los espacios que nos otorga la ley. Pero también, porque aunque sólo vayan a abrir 9% de las casillas, se trata de un número mayor al que representaba la muestra del conteo rápido del IFE. Si ahí se demuestra que las diferencias a favor de la coalición son suficientes, ello dará fuerza a la demanda de transparencia total.
2) En la revisión de esas casillas será casi imposible revertir el resultado inicial. Sin embargo, no se debe desestimar que, si se anula un número suficiente de esas casillas, se podría, aún así, modificar el resultado del cómputo. Aunque no se logre el propósito, con el conteo parcial, al menos se reforzará la idea de que convenía limpiar la elección.
3) Ir al recuento parcial no impide mantener la bandera del recuento completo. Voto por voto. Casilla por casilla. Nuestra demanda ha sido tan convincente que 70% de los ciudadanos la respalda.
4) La organización del equipo que participará en el recuento adquiere la mayor importancia. Esta es la tarea. Nada debe distraernos. No podemos cometer ningún error o descuido; sería imperdonable.
5) Entre más tiempo pasa y con más información contamos, más queda claro que, el 2 de julio, hubo acciones fraudulentas que modificaron los resultados de la elección. Si no fuera así, sería inexplicable que Felipe Calderón no se hubiera pronunciado desde el principio por el recuento total de votos.
6) También, como ha quedado demostrado, las acciones previas ilegales que llevaron a cabo el PAN, el presidente Fox y sus aliados, impidieron que hubiera una elección libre y equitativa. Ellos saben que sin esos actos ilegales, no habrían ganado.
La decisión de los magistrados del TEPJF ha sido severísima, pero no es la decisión final. Yo todavía confío en que los paquetes que se van a abrir no hayan sido arreglados y que, con los elementos adicionales y con los que ya cuenta el Tribunal, los magistrados resuelvan con justicia. Con 9% de transparencia no se resolverá la crisis. Pero una mirada a ese 9% puede aportar información adicional que confirme que la elección no fue "la más limpia, justa y libre de la historia". Entonces sí los magistrados enfrentarán un dilema ético.
Diputado federal (PRD)

La asamblea permanente se traslada hoy frente a la sede del tribunal electoral
''Ni recuento parcial ni diezmo de democracia'', dice López Obrador
Se mantiene el megaplantón; la coalición anuncia actos de protesta en todo el país frente a Fox
ENRIQUE MENDEZ Y ANDREA BECERRIL

Andrés Manuel López Obrador trasladará por hoy la asamblea permanente a la sede del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), donde se pedirá a los magistrados que rectifiquen su decisión y acepten abrir todos los paquetes electorales para contar voto por voto.
''No aceptamos el recuento parcial, no queremos un diezmo de democracia, queremos democracia al ciento por ciento'', advirtió el candidato presidencial de la coalición Por el Bien de Todos en el Zócalo capitalino, lleno de nueva cuenta no sólo por quienes mantienen el megaplantón desde hace ocho días, sino también por más ciudadanos que se acercaron a escuchar y respaldar las nuevas acciones de resistencia civil pacífica.
Al mediodía de ayer, luego de un rápido recorrido alrededor de la Plaza de la Constitución, López Obrador definió una lucha de largo alcance, por lo que se administrarán las acciones de resistencia; ofreció nuevamente disculpas porque, si bien la ciudadanía ha sido afectada por el bloqueo de calles y avenidas, ''no podemos quedarnos cruzados de brazos ante este atropello a la voluntad'' de los electores.
''No nos vamos a rendir''
Para acallar versiones de fisuras entre los partidos que conforman la coalición, ayer los dirigentes del Partido del Trabajo (PT), Convergencia y el secretario general del Partido de la Revolución Democrática (PRD), Alberto Anaya, Dante Delgado y Guadalupe Acosta Naranjo, respectivamente, refrendaron el apoyo a la lucha de López Obrador y anunciaron que organizarán en todo el país actos de protesta frente al presidente Vicente Fox, al que seguirán en sus actividades públicas.
En su discurso, López Obrador pidió que el gobierno, el Partido Acción Nacional (PAN) y sus aliados no apuesten más al retroceso, ya que siguen presionando a los medios de comunicación ''para que se inclinen por la causa de la derecha'' y ''legitimen'' el fraude electoral, como hicieron en 1988 para dar validez a la elección de Carlos Salinas de Gortari.
El candidato presidencial advirtió a sus adversarios que se equivocan si piensan que el movimiento encabezado por él se desgastará. ''No nos vamos a rendir, no vamos a hacer a un lado nuestras convicciones'', sostuvo.
En un ambiente de expectación por la postura que asumirían López Obrador y la dirigencia de la coalición ante el anuncio del tribunal electoral de rechazar el recuento general de los sufragios, el tabasqueño inició la asamblea hora y media después de lo programado debido a los últimos ajustes a la estrategia y no anunció medidas radicales.
Sólo confirmó que el plantón del Zócalo hasta Reforma y Periférico se mantendrá indefinidamente y que hoy, a las siete de la noche, la asamblea permanente no se llevará a cabo en la Plaza de la Constitución, sino sesionará frente a la sede del TEPJF, situado en la colonia CTM-Culhuacán, al suroriente de la ciudad.
Aclaró que no será necesario reforzar las medidas de seguridad en torno al tribunal, ''ya que vamos a manifestarnos de manera pacífica. De una vez les digo a nuestros adversarios que no hacen falta la prepotencia, la fantochería ni la arrogancia de colocar militares''.
Antes de su arribo al templete, sus simpatizantes exigían medidas radicales y contundentes, como tomar Palacio Nacional, las dos cámaras del Congreso de la Unión y el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México.
La actriz Jesusa Rodríguez, quien ha llevado la organización de las actividades culturales y políticas de la asamblea, amainó los reclamos: ''¿Ya se pusieron a reflexionar? Podemos subirnos como hombres y mujeres araña a la Catedral, ¿pero qué implica todo eso?''
Después, López Obrador calmó los ánimos al dejar en claro que seguirán por la vía de la movilización y las acciones colectivas, pero dosificándolas.
''Esta semana vamos a llevar a cabo acciones de resistencia, pero también vamos a ir administrando toda nuestra fuerza, porque nos vamos a preparar para una lucha que posiblemente nos llevará más tiempo, pero que sin duda no será en vano.''
Sobre las críticas -inclusive de intelectuales afines a la demanda del recuento voto por voto- por el cierre de calles, el tabasqueño ofreció nuevamente disculpas a los afectados, pero recalcó que sus adversarios no le han dejado otra opción que la lucha civil pacífica.
''Si nos hubiéramos quedado nada más con las grandes movilizaciones, yo les aseguro que no hubiésemos podido impedir absolutamente nada'', declaró.
Amplió su explicación de por qué el bloqueo en Madero, avenida Juárez y Paseo de la Reforma: ''A quienes de buena fe se preocupan por el clima de linchamiento en los medios de comunicación y el desgaste que sufrimos al tomar estas medidas, queremos fraternalmente decirles que actuamos de esa manera porque sabemos muy bien, no estamos alucinando, lo sabemos, que nuestros adversarios tienen la abierta intención de imponer al candidato de la derecha a cualquier costo''.
Esto es, dijo, si no se optaba por una movilización y se adoptaban acciones firmes, el fraude se consumaría. ''Ante este escenario analizamos todas las posibilidades legales y políticas y consideramos que, por el bien de la República, lo que estamos haciendo es lo correcto, es lo necesario y lo único que creemos puede impedir que se cancele la vía democrática.''
Aprovechó para recordar que el bloqueo es en calles que llevan el nombre de personajes y de hechos que, en su tiempo, fueron considerados subversivos y rebeldes. A Madero, dijo, lo encarcelaron y condenaron; Juárez debió resistir la embestida de los conservadores, y planteó que el Paseo de la Reforma ''no es el que soñó la emperatriz Carlota o el que llenaba de orgullo a Porfirio Díaz y la vieja aristrocracia de esa época, sino el de los liberales y de todos los mexicanos''.
Por primera vez desde el inicio de la resistencia, la gobernadora de Zacatecas, Amalia García, participó públicamente, estuvo en el templete y aun así se escuchó un coro de inconformidad: ''¡Amalia empató, qué fue lo que pasó!''
A su vez, López Obrador dedicó un amplio espacio en su discurso para denunciar la férrea campaña de desprestigio en su contra, como hace mucho tiempo -dijo- no se veía en el país, impulsada por los poderosos que alimentan el clasismo, el racismo y la intolerancia. ''Hablan de la chusma, de los nacos, como si hubiera seres humanos de sangre azul o mexicanos de primera o de segunda. Han hecho, aunque hipócritamente lo oculten, del color de la piel y del desprecio por los pobres y los de abajo su causa mayor.''
Por eso, agregó, ''han asumido una actitud irracional ante nuestra demanda tan justa, tan sencilla de que se cuenten los votos'', y en vez de ofrecer una salida legal y legítima al conflicto ''apuestan a aplastarnos con el uso de todo el poder del Estado y con la propaganda facciosa de los medios de comunicación'', a los que presionan -denunció- para que legitimen el fraude.
Al final agradeció el apoyo de los miles de ciudadanos que desde el domingo 30 de julio se han quedado a vivir en el Zócalo, Madero, Juárez y Reforma pese a la lluvia, el frío y los inconvenientes de estar a la intemperie.
''Les comparto un sentimiento interno: me siento muy fortalecido por el apoyo de todos ustedes. Les digo, sinceramente, que aunque me quedara solo, pero tuviese la convicción de que estoy luchando por una causa justa, lo haría con tozudez defendiendo mi manera de pensar. Imagínense cómo me siento, si además tengo el apoyo de ustedes! Y como decía Ponciano Arriaga: 'mientras más me golpean, más digno me siento'.''
La multitud le refrendó su respaldo: ''¡No estás solo, no estás solo!''

México SA
Carlos Fernández-Vega
Flaco favor del tribunal electoral

El IFE y sus "manos limpias" ya aplicaron el "corrector azul" a 2 mil 893 paquetes electorales
Con aire salomónico e inocultable tufo azul, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación desechó la exigencia del voto por voto, casilla por casilla, pero a cambio ordenó la apertura de 11 mil 839 paquetes electorales (sólo nueve de cada 100), correspondientes a igual número de casillas, cuyos sufragios se recontarán o, si se prefiere, se contarán correctamente por primera ocasión.
Flaco favor hace el tribunal a la República y a la como nunca antes urgente transparencia electoral, aunque no hay que desestimar que el grueso de los paquetes electorales que por su resolución se abrirán corresponden a los estados que "ganó" Felipillo, gobernados por panistas azules y tricolores, en los que se ha documentado la descarada intervención de "autoridades" estatales y federales, así como el uso de recursos públicos, para la causa del "cambio" con "continuidad".
Sin embargo, tampoco hay que olvidar que el Instituto Federal Electoral (IFE) y sus "manos limpias" ya aplicaron el "corrector azul" (después de los comicios, en una operación que el IFE llamó "cotejo de actas" de la elección presidencial) a 2 mil 893 paquetes electorales correspondientes, casualmente (y en política cuántas casualidades hay), a casillas incluidas en la más reciente resolución del tribunal, es decir, casi 25 por ciento de las 11 mil 839 que se revisarán.
No es gratuito que alrededor de 50 por ciento de los paquetes electorales a los que el IFE le metió la mano en dicho "cotejo de actas" correspondan a dos de los cinco distritos electorales en los que oficialmente ganó Felipe Calderón (la tercia restante fue para AMLO), que incluyen estados como Aguascalientes (la información institucional asegura una sospechosa ventaja de 2.15 veces de Feliproa sobre el Peje), Baja California (2 tantos), Chihuahua (2.53), Guanajuato (3.86), Jalisco (2.6), Nuevo León (3.1), Sonora (1.98) y Tamaulipas (1.6).
Esas fueron las "manos limpias" del IFE metidas en los 2 mil 893 paquetes electorales, pero con la resolución del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación el número de casillas se incrementa a 11 mil 839, en las que estarían en juego alrededor de 3 millones 500 mil sufragios.
La información institucional, la del IFE, establece una diferencia de 0.58 por ciento favorable a Felipe Calderón, es decir, cerca de 240 mil sufragios. Con la revisión puntual de los 11 mil 839 paquetes electorales podría darse el vuelco a las cifras oficiales.
De acuerdo con la más reciente resolución del tribunal, en Aguascalientes se abrirá 35 por ciento de los paquetes electorales, en un estado cuyo gobernador, Luis Armando Reynoso, es panista, empresario y rotario.
En Jalisco -gobernado por un panista, el adelantado Francisco Ramírez Acuña, "destapador" oficial de Felipillo, que quiere cobrarle el favor con Bucareli-, por "evidentes errores aritméticos" se abrirá 33 por ciento de los paquetes electorales. Ese 33 por ciento implicaría cerca de 900 mil votos, en una entidad en la que por cada sufragio para el Peje la cifra oficial le asigna casi tres a Calderón.
Algo similar sucede con Baja California, en donde se reabrirá 32 por ciento de los paquetes electorales. Otro empresario panista gobierna la entidad, Eugenio Elorduy, quien fuera presidente del Centro Empresarial de Mexicali, perteneciente a la Coparmex, dirigida -no hace mucho- a escala nacional por monseñor Carlos Abascal.
Como los citados, parece que el gobernador de Sonora, Eduardo Bours (prianista puro), hizo demasiado obvia su intervención electoral, y el tribunal resolvió abrir 27 por ciento de los paquetes de la entidad. Ex presidente del Consejo Coordinador Empresarial y cachorro de Bachoco, desde lejos se le nota la F de Fobaproa: fue la cabeza visible de la UCABE, la crema y nata del "rescate" bancario con los "salvamentos" más jugosos a cargo del erario.
En el muy acotado recuento de las "manos limpias" que resolvió el tribunal también se abrirán paquetes electorales en otros estados gobernados por panistas o prianistas, empresarios de cepa, a quienes Elba Esther llama por teléfono con mucho cariño (aunque sólo sumen o resten a discreción de la maestra), como en los casos de Eugenio Hernández (Tamaulipas), además de Marcelo de los Santos (San Luis Potosí) y Patricio Patrón (Yucatán).
Corto, muy corto se quedó el tribunal, que tampoco quiso entrarle a las manos sucias de la campaña panista, al aparato de Estado, al torcido IFE, a la cargada de la cúpula empresarial, al voto del miedo.
Las rebanadas del pastel:
¡¡¡Sorpresa!!!: la Fepade determinó que los correos electrónicos contra AMLO durante la campaña en pos de la Presidencia de la República "fueron enviados desde los servidores de cómputo de dependencias federales". La fiscal María de los Angeles Fromow dijo que "los mensajes enviados a siete millones de usuarios de Internet, efectivamente fueron remitidos desde dependencias como la Secretaría de la Función Pública o la Presidencia de la República". (El Universal, Silvia Otero)
cfvmx@yahoo.com.mx / cfv@prodigy.net.mx

Ciudad Perdida
Miguel Angel Velázquez
El Trife confirmó lo que ya se sabía
Ultrajaron consejeros la credibilidad del IFE
A la luz del fallo, inviable un gobierno espurio

Es oficial: la elección presidencial está sucia, y no tanto por las porquerías que seguramente se hicieron en cerca de 12 mil casillas, o en casi la mitad de los distritos electorales, como usted guste, sino porque Luis Carlos Ugalde, el presidente del Instituto Federal Electoral, y el dream team que formó, en ese organismo, la señora Elba Esther Gordillo, le han mentido, con dolo, a los habitantes de este país.
Para ponerlo más claro. Con el dinero de los impuestos que pagan los contribuyentes, los consejeros del IFE mandaron hacer una serie de anuncios en radio y televisión, con la intención deliberada de engañar, de simular, a sabiendas de que se había cometido un fraude, es decir, un acto contrario a la verdad.
No caben ya las disculpas. No se podría decir, por ningún motivo, que se trata de actos aislados, que los errores matemáticos se dan en todas las elecciones. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación nos ha puesto, oficialmente, frente a los ojos, una verdad que no acepta indulgencias: los consejeros del IFE cometieron un fraude en contra de toda la población del país.
La elección está sucia y ellos lo sabían. Era fácil que desde ese organismo, el IFE, se hubiera ordenado la apertura de las casillas donde ahora el tribunal ordenó un nuevo escrutinio, pero en lugar de ello echaron mano del recurso fácil de mentir por radio y televisión, con el dinero de los ciudadanos.
Para este caso ya no importa quien gane o quien pierda, los consejeros del IFE mintieron. No hubo transparencia electoral ni la suma honesta de los sufragios, ideas con las que anunciaron una supuesta elección ejemplar.
Todo se derrumbó dentro del IFE. Y que quede bien claro, no se trata de atacar a la institución, que urge de reformas profundas, sino a quienes ultrajaron su credibilidad, que era su único activo político real.
El móvil todos los sabíamos: imponer a Felipe Calderón, con la autoridad que le daba ser la institución garante de la democracia, pero no se puede defender en la tele lo que se trampeó en las urnas, y el juego quedó al descubierto.
Y así las cosas, por pura vergüenza, virtud escasa entre los seguidores de la señora Elba Esther, los consejeros del IFE deberían haber renunciado ya, pero como no hay vergüenza, habrá que esperar un poco a ver quién les da el empujoncito.
Ahora, con el nuevo conteo de más de 4 millones de votos el resultado, casi seguramente, se transfigurará, pero en el muy lejano caso de que eso no suceda, existe la certeza de que la diferencia de votos entre Calderón y López Obrador se acotaría aún más, lo que hace inviable, de todos modos, el gobierno de Feli-pillo.
Sí, ya sabemos que ahora vendrá la cantaleta de que en la democracia se gana por un solo voto, y tal vez sea verdad, pero se gobierna con el consenso de la gran mayoría, y esa no la tiene el panista.
Por ello, el clima de inseguridad en todos los niveles, en todos los ámbitos, pondría en jaque, de la misma forma, las posibilidades de desarrollo del país, en manos del panista. El ancho de la banda de movilidad política del azul no sería más que el de una liga, y eso lo saben ya, con certeza, los inversionistas.
Por eso, además, Feli-pillo no puede ser el próximo habitante de Los Pinos. Para quienes lo han respaldado ya no puede ser quien asegure que el mercado, por ejemplo, seguirá estable y con buena salud, la duda razonable de que su triunfo, en caso de que lo impusieran, vendría del fraude, sería motivo de boicots, huelgas de compras, de suspensiones en el pago de impuestos y de la imposibilidad de gestar cambios en las leyes.
Felipe Calderón se ha convertido, a querer o no, en un peligro para el desarrollo de México. Eso ya es una verdad incontrovertible y así, con él, ya no habrá quien arriesgue.
ciudadperdida_2000@yahoo.com.mx ciudadangel@hotmail.com

Astillero
Julio Hernández López
El privilegio de dudar (y denunciar)
Tribunal convalida movilización

Avance insuficiente (y manipulable)

IFE e intelectuales 9.07, damnificados

El recuento de votos (así sea selectivo y bajo sospecha) es un triunfo insuficiente, pero no desdeñable, logrado por la resistencia cívica que desde el 2 de julio impugnó un proceso electoral que claramente se percibía fraudulento, aunque en esas horas, y en los primeros días siguientes, parecía difícil demostrar.
Aun cuando la maquinaria mediática oficializada quiso imponer en aquellos días iniciales de julio una especie de golpe informativo de Estado -que convertía en virtual delito social, casi una traición a la patria, dudar de las cifras y los procedimientos ensalzados-, un mes y tres días después el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación hubo de establecer como verdad jurídica que una de las fases de los comicios presidenciales -la fase aritmética, el simple hecho de contar bien- era comprobadamente irregular al menos en 9.07 por ciento y, por ello (contra la propaganda expresamente pagada -los comerciales- y la manipulación de noticieros y espacios de opinión -los negocios de los patrones-), era necesario aceptar, así fuera en casi una décima parte, la exigencia hasta entonces desdeñada y estigmatizada del nuevo conteo voto por voto y casilla por casilla.
La resolución judicial cambia el discurso y el posicionamiento político de las partes en contienda. La lucha de quienes han denunciado fraude electoral, y las molestias y enconos que inevitablemente se han producido, han tenido razón jurídica trascendente. Contra la pretensión fascistoide de abolir los derechos políticos relacionados con la manifestación de las ideas, la libre expresión y la controversia judicial, los "renegados" (según míster Fox) han recibido una declaración institucional de que al menos parte de sus exigencias específicas han tenido fundamento. Hoy, quienes se han plantado en vialidades o han denunciado fraude pueden estar seguros de que gracias a su empeño se demostró que no era cierta la ilusión mediática y política que pretendía convencernos de haber vivido una elección de primer mundo (México súbitamente convertido en Suiza).
Pero ese primer logro conceptual (la elección no fue limpia) no necesariamente se traducirá en la caída del hasta ahora raquítico presunto ganador. Hay fundados motivos para la reticencia, y a nadie debería sorprender que el recuento de los votos alojados en paquetes electorales previamente manipulados acabe siendo como las curvas estadísticas de ilusión del cómputo distrital que generaron esperanza al lopezobradorismo para luego aplastarla con desenlaces científicamente improbables. Los geniecillos de la perversidad que han controlado el proceso electoral tratan de provocar frustración y desánimo entre los seguidores de López Obrador mediante golpes y fluctuaciones agridulces.
Como resultado de esa acotada legitimación judicial de la tesis del fraude electoral, los principales damnificados son los consejeros del IFE, en especial el presidente y la burocracia directiva del instituto. Luis Carlos Uh fraude y sus 40 padrones (nótese lo modoso de este tecleador que se niega a utilizar términos cabríos) deben renunciar, pero no sólo eso: deben ser consignados como presuntos delincuentes electorales, pues los errores de circunstancia pueden ser perdonados, pero no la intencional comisión de hechos ilícitos que realizó la camarilla de la profesora Elba Esther, y el yerno Fernando González, al utilizar la estructura y los recursos del IFE para servir al proyecto hildebrándico de defraudación de voluntades votantes.
Otros lastimados por la resolución del sábado son ciertos intelectuales acomodaticios -usted sabe: los negocios editoriales, las concesiones, la publicidad a las revistas anexables o literales (la literalidad no se refiere a las letras, sino a las literas en que se duerme con los poderes político y económico: Literas Libres), los premios y privilegios. Esos personajes, que sólo vieron elecciones limpias e intachables, pueden ser catalogados empresarialmente como Intelectuales 9.07, no porque ésta fuese alguna clave de contenido metálico (monedas que piensan en plata), sino porque su rango confiable de visión puede tener ese margen de error (si el IFE fuera empresa, y buscara su certificado de calidad, tendría no un ISO-9000, sino un IFE-9.07).
Se debe tener presente, sin embargo, que la fase aritmética del proceso electoral siempre estará sujeta a la suerte mayor de la ruta jurídica que será la declaración de validez o invalidez de la elección presidencial en sí. El proceso parece encaminado a la búsqueda largamente preparada de la anulación de los comicios. Contar de nuevo no obliga a dar por válido el proceso total, que incluye la realización original de sumas y su eventual revisión. Por ello es que el movimiento de López Obrador se alista para una jornada larga de resistencia. En ese camino estarán la provocación, la división y el desaliento como riesgos inducidos.
Astillas
El pasado 30 de julio fueron presentadas ante el TEPJF las pruebas científicas de irregularidades detectadas en los pasados comicios. El abogado René Sánchez Galindo elaboró una "diligencia para mejor proveer", y en ella se presenta el conjunto de dudas razonables, "estadísticamente insoslayables", que obligan a un recuento global, no parcial de los votos, y a que, en caso del nuevo conteo integral, haya un sistema de procesamiento imparcial en sistemas de cómputo alternativos al IFE. Por otra parte, desde hoy están a la venta en el Club de Periodistas (Filomeno Mata 8, Centro Histórico, con Lupita Alfaro, en el primer piso) los devedés de las grabaciones hechas por el Grupo Urratemai (dirigido por Juan Francisco Urrusti) con las intervenciones de esos mismos matemáticos y físicos, quienes el pasado 26 se reunieron en ese inmueble para explicar a un público amplio (y heroicamente paciente) las inconsistencias que detectaron. El par de discos tiene un costo de recuperación de 50 pesos. Los expositores son Luis Mochán, Víctor Romero Rochín, Francisco Xavier Portillo, Luis Horacio Gutiérrez, Javier Enríquez Brito, Gerardo Horvilleur, Martín Hardy, Pedro Antonio Martínez y Julio Boltvinik. ¡Llévelo, llévelo, como una oferta, como una novedad!... ¡Hasta mañana!
Fax: 55 45 04 73 juliohdz@jornada.com.mx

Carlos Montemayor
El tribunal
He comentado aquí, hace algunas semanas, que en la democracia hay que saber perder. Pero también, y sobre todo, que en la democracia hay que saber ganar. Particularmente en México, donde el poder político ha formado parte del patrimonio privado de pequeñas familias revolucionarias, económicas, o de la transición democrática. Estas familias no aprenden a perder. Pero aun reteniendo el poder, no han aprendido a ganar. En la democracia, aprender a ganar significa aceptar resultados de comicios donde no haya la menor sombra de duda.
En el México de 2006, aprender a ganar debería significar que el recuento de voto por voto sería la mejor manera de confirmar cuál fue verdaderamente el voto ciudadano. De lo contrario estaríamos obligando a los ciudadanos a creer que el que gana tiene que hacerlo como sea, sin demostrar hasta el último instante que ganó. También estaríamos proponiendo que el perdedor tiene que aprender a perder como sea, sin que le demuestren que efectivamente perdió.
Pero en el México de hoy conviene que anotemos otro rasgo además de la naturaleza indudable que exigimos del proceso electoral: la legalidad, el someter a derecho, a cauces de leyes también indudables, los recursos de inconformidad que los partidos políticos consideren necesarios para confirmar la validez de los comicios. Esto implica que los partidos políticos deben aprender también a acotar sus propios espacios de persuasión, presión o negociación política durante las campañas o fuera de ellas, y a reconocer los espacios donde el derecho y los recursos procesalmente válidos son el único camino para asegurar la transmisión pacífica y legítima del poder. Es decir, debemos aprender a perder y a ganar, pero también aprender derecho. Cada partido o coalición de partidos debe tener políticos hábiles, ciertamente, y combativos, pero ahora, además, abogados hábiles, competentes y combativos.
Afirmo esto porque a ninguna de las partes contendientes parece haber dejado satisfecha la primera decisión de los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en este conflicto. En su alegato ante el tribunal electoral, la coalición Por el Bien de Todos argumentó errores en 72 mil l97 casillas, pero ante el IFE sólo interpuso recursos formalmente en 2 mil 249 casillas. El tribunal electoral juzgó necesaria la apertura de paquetes en 11 mil 839 casillas, no en 2 mil 249.¿Qué debemos esperar de un tribunal electoral? O mejor, ¿cómo queremos que actúe un tribunal electoral? La presión política sobre los magistrados es diversa y compleja. La visible es la presión de la coalición. La invisible y seguramente más poderosa y violenta es la de las elites del poder federal y empresarial. Esta presión invisible doblegó a los consejeros del IFE y produjo el conflicto poselectoral que estamos viviendo.
Pero la respuesta de los magistrados a tales presiones sociales debe corresponder a su carácter de magistrados, no de negociadores políticos. Si hemos establecido en México un tribunal electoral es para que actúe como tal, no como instancia última de negociación política. Si el tribunal electoral no debe apegarse a la ley para atender todos los recursos de inconformidad que se le presenten, sino actuar en función de la presión política, entonces ¿para qué queremos tribunal y leyes electorales? Debemos reflexionar en esto, ahora que estamos a tiempo.
La desconfianza que los mexicanos tenemos en el Poder Judicial es inmensa. Desde los jueces de primera instancia hasta en ocasiones la Suprema Corte de Justicia (caso de la reciente extradición de seis ciudadanos vascos), las resoluciones suelen apartarse de la ley y someterse a intereses de autoridades políticas o de grupos económicos. Mal comienzo sería el nuestro si los magistrados del tribunal electoral se dieran a la opción de no actuar conforme a la ley, sino conforme a la presión o negociación política.
Que la ley es un camino más largo y más técnico que la presión, la corrupción, el autoritarismo o la negociación política nadie lo puede negar. Pero durante décadas el poder político ha actuado por encima de leyes. Durante décadas el poder se ha acostumbrado a negociaciones políticas sólo entre las mismas elites, en el interior de la misma familia del poder. Desde el fraude de 1988 el neoliberalismo ha sentado sus reales ininterrumpidamente a través de las administraciones de Salinas de Gortari, Zedillo y Fox. Ahora esta nueva familia política aspira a continuar con la administración de Felipe Calderón. Por ello es importante que acotemos ya los espacios propios de la acción política y de la acción jurídica.
La vieja familia revolucionaria no sabía negociar fuera de ella. La nueva familia neoliberal (engrandecida ahora en su faceta económica con el fraude Fobaproa-IPAB) tampoco sabe negociar políticamente fuera de ella misma. Por eso creo conveniente proteger el espacio jurídico del tribunal electoral. Hacer a un lado las leyes electorales que hemos acordado nosotros mismos podría allanar el camino a una incertidumbre jurídica donde la negociación política, a veces justa y útil, la mayoría de las veces injusta y simulada, tendría siempre la primera y la última palabra. Acotar los espacios propios de la acción política y de la acción jurídica es lo más conveniente y útil para el país hoy y mañana. La ley es incómoda cuando se aplica y cuando debemos someternos a su lógica. Pero más peligroso es favorecer la consolidación de un poder que se acostumbre hoy y mañana a no tener ley.
Hay espacios para la política y espacios para la ley. Quizás son cada vez más escasos los espacios para la ley en el México actual. No hay ley en la intervención arbitraria y violenta del gobierno federal en las organizaciones sindicales mineras. No hay ley en los centenares de allanamientos y aprehensiones en Atenco. No hay ley en la extradición inconstitucional de ciudadanos vascos. No hay ley en el apoyo del gobierno federal y del gobierno de San Luis Potosí a la trasnacional Minera San Xavier, pisoteando sentencias de jueces de distrito que demuestran la ilegalidad de los actos de la compañía trasnacional. No hay ley en el desmantelamiento del sector energético. No hay ley en la protección permanente a los fraudes del Fobaproa-IPAB. Tenemos poco espacio para la ley. México está a merced de la elite económica y de las elites políticas que aplauden la ley o la sustituyen cuando les place.
¿Queremos quitar también el dique legal que constituye el tribunal electoral? Si lo eliminamos México quedará solamente a merced de la negociación política. Y México ha perdido siempre ante los más fuertes. Conviene que la coalición esté presente en el recuento selectivo que ha decidido el tribunal electoral. Con esta decisión de los magistrados no han concluido las acciones del tribunal. Falta un proceso de calificación que podría verse influido de manera relevante e imprevisible por este recuento inicial. No le conviene a ningún partido ausentarse de este recuento. No acabemos antes de tiempo ni apresuradamente con este proceso legal que se ha iniciado.
La presión social tiene su espacio. Las leyes, si las queremos efectivas, también. La negociación política es un camino más corto de solución. El derecho es un camino más largo y técnicamente más complejo, y quizás tedioso para muchos. Pero es más seguro para civilizar a los poderes económicos y políticos que suelen enseñorearse de México.

PORFIRIO MUÑOZ CRISTAL CON QUE SE MIRA 3-AGO-(PARTE 1)

PORFIRIO MUÑOZ CRISTAL CON QUE SE MIRA 3-AGO-(PARTE 2)


PORFIRIO MUÑOZ CRISTAL CON QUE SE MIRA 3-AGO-(PARTE 3)