lunes, mayo 05, 2008
Astillero
■ Perreché
■ Partido de la Revolución de los Chuchos
■ Historias de AcostaNaranjo
El largo litigio electoral sostenido en el PRD por dos bandos igualmente impugnables ha derivado hacia la apropiación de los cargos en disputa por parte de una de esas facciones, justamente la que más control de la estructura decisoria tiene y la que más necesitada está de contar con membretes adecuados para participar en el agitado mercado político-petrolero que está por abrir una nueva temporada de subastas a debate.
Nueva Izquierda cree llegado el momento de apropiarse del control formal del Partido de la Revolución Democrática y, por ello, el Consejo Nacional de Los Chuchos (pues sólo esta corriente y sus aliados participaron en la reunión de ese órgano resolutivo) puso ayer a dos de los propios como presidente y secretaria general (sustitutos y sedicentes) del comité colaboracionista nacional del PRD: Guadalupe Acosta Naranjo es un producto neto del grupo de los Jesuses y estuvo a cargo del segundo puesto de la directiva perredista, con Leonel Cota como presidente. Y Martha Dalia Gastélum fue miembro de la corriente Foro Nuevo Sol, que encabezan Amalia García y su hija Claudia Corichi, pero al momento de optar entre Alejandro Encinas y Jesús Ortega para presidir el sol azteca Gastélum prefirió al segundo, contra la decisión mayoritaria del mencionado Nuevo Sol, que había resuelto y ordenado impulsar a Encinas, por lo cual desde el año pasado Martha Dalia fue dada de baja de la organización amalista y se ha asumido como un engrane más de la maquinaria jesuítica.
Acosta Naranjo, como discutible presidente sustituto del PRCH (Partido de la Revolución de los Chuchos), tendrá a su cargo la ingrata tarea de producir declaraciones institucionalmente divisionistas y específicamente contrarias a López Obrador que sean alegremente reproducidas por medios de comunicación que brindan a palabras de ese tipo el espacio y el tiempo que a otros temas regatean. Los perrechistas aportarán a esa maquinaria propagandística calderónica el material de escándalo, escarnio y asco que los comentaristas aliados al felipismo desmenuzarán concienzudamente, con aires de presunto academicismo “imparcial” y de periodismo “objetivo”. Además, obviamente, irán entrando gradual pero irreversiblemente al aro de los debates beltrónicos programados para aprobar al final lo que en esencia desde el principio estaba establecido (con algunos “cambios” secundarios o declarativos que en la práctica y con la letra chiquita podrán ser recuperados más delante o que eran excesos “sembrados” en la redacción original justamente para ser “corregidos” justicieramente por los cuidadosos legisladores del prianismo).
Para desgracia de los planes chuchos, Acosta Naranjo tiene una historia en Nayarit que, por ejemplo, fue denunciada el 12 de febrero de 2008 en una carta abierta publicada por Édgar Arellano Ontiveros, director del periódico Express de Tepic. Siempre dispuesto a los arreglos, Acosta Naranjo pretende revivir para comicios locales nayaritas la alianza con el impresentable Antonio Echevarría Domínguez, que en 1999 fue llevado a la gubernatura mediante comercializadas “alianzas” de partidos, entre ellos el PRD. Llegado al poder, el hombre rico de Nayarit persiguió a sus “aliados” e inclusive encarceló a Acosta Naranjo y le enderezó un linchamiento mediático soez. Ahora, aceitado para buscar nuevamente alianza con Echevarría (en julio se renovarán alcaldías y Congreso), Acosta ha declarado a reporteros locales: “ Las diferencias entre Toño y Naranjo están juzgadas por la historia, lo que yo dije y lo que dijo Toño de mí es imposible de cambiar, pero no les voy a hacer el juego a los que son los más interesados en que me acuerde lo que pasó hace seis años o nueve años, que lo que queremos hacer pa’ delante”. Esa actitud, y las posturas en general de Acosta, merecieron del periodista Arellano Ontiveros consideraciones que esta columna –sonrojada y pudorosa- prefiere no reproducir aunque deja a los lectores la dirección www.periodicoexpress.com.mx/parabolica/nota.php?id=944, en la que se podrán enterar.
La toma del PRD coincide con una más de las reapariciones públicas de Carlos Salinas de Gortari, cíclicamente especializado en asomar a portales vigilados y controlados para medir el grado de rechazo que su presencia continúa suscitando. Ahora lo ha hecho en adelantos periodísticos de un libro que mediante andamiajes técnicos, estadísticos y de diversa índole seudocientífica desemboca en dos lugares siempre tan sabidos: uno, el cobro revanchista de afrentas que contra él y su familia (en especial contra el jurídicamente honesto Raúl) cometió su hechura de 1994, Ernesto Zedillo, y dos, las críticas a Andrés Manuel López Obrador, el populista sin brillos académicos que tantas agruras causa al jefe neoliberal y harvardiano. La selección salinista de villanos favoritos pretende fijar fronteras al actuar de miembros del partido tricolor que en plena orfandad política e ideológica voltean a ver el movimiento lopezobradorista con cierta simpatía e inclusive nostalgia, pues la defensa del nacionalismo, y en especial del petróleo mexicano, fue parte del bagaje discursivo priísta durante un tiempo ahora en vías de olvido por instrucciones de los nuevos jefes Manlios y Emilios. Y, desde luego, el ex presidente vuelve a sus andadas tradicionales, tratando de colocar al pro yanqui Zedillo bajo la guillotina histórica para que sea éste, y no el Orgullo de Agualeguas, el que sea más culpado por el desastre nacional de las décadas recientes.
Astillas
Ya antes se ha hablado aquí de la extraña afición de la oficina de comunicación social de la PGR a enviar por Internet artículos y textos presentados como “lecturas sugeridas”. En días recientes distribuyó el Informe del Departamento de Estado de Estados Unidos sobre terrorismo en el hemisferio occidental. El texto lleva como preámbulo una cita de Álvaro Uribe Vélez, el presidente de Colombia que tan orgulloso está de haber autorizado el asesinato en Ecuador de guerrilleros colombianos y estudiantes mexicanos… Y, mientras esta columna se une a la celebración nacional del cumpleaños setenta del maestro Carlos Monsiváis, ¡hasta mañana, en esta columna zacapoaxtla!
¿Dónde estabas Guerrilla?
México es un país confuso por que su gente es confusa. Las cosas que podrían ser predecibles en otras tierras en México siempre son una incógnita difícil de resolver. Pero en lo único en que somos predecibles es en la brutalidad y la traición. Tan malinchesca herencia es inherente al color de nuestra piel.
Nuestro remedo de secretario de gobernación espurio, en un afán protagónico y de manipulación de masas, le entra al tema de la guerrilla. Se habla de rendiciones virtuales (lo que eso signifique) y demás arengas revolucionarias por parte del EPR que a muchos ya nos aburren.
Desde el nacimiento de la Liga Comunista 23 de Septiembre en el estado de Jalisco no se ha visto de nuevo operar en el país a una guerrilla con tal poder de fuego, económico, logístico y popular.
Desde exitosos secuestros a empresarios, diplómaticos de otras naciones e intentonas de secuestros a parientes en primer grado de presidentes de la república la Liga Comunista 23 de Septiembre logró cambiar el concepto de guerrilla en América. De la misma forma la dictadura perfecta (la del PRI) logró contener a esta guerrilla mediante las más bajas prácticas aprendidas desde el cerco a Lucio Cabañas en el estado de Guerrero mediante lo que conocemos como la Guerra Sucia.
Luego la desaparición forzada de muchos activistas, guerrilleros, gente de izquierda e inocentes la guerrilla busco otros métodos para presionar al sistema para hacer los cambios deseados en cuanto a impartición de justicia y la forma de concebir a los pueblos indios y pobres del país se refiere. Sin mucho éxito cabe mencionar. El EZLN surgió como una llamarada que se niega a extinguirse. Sus origenes poco claros y su ideario salamándrico deja poco que desear a menos que se sea un turista europeo en busca de un tour guerrillero por el sureste mexicano. Más tarde el EPR (Ejército Popular Revolucionario) se mostró como una fuerza incontenible que despertaba la curiosidad de propios y extraños, incluso se asemejaba como un movimiento maoista tan extremo como lo fue en su momento Sendero Luminoso. Los ataques iniciales a objetivos civiles policiacos desde Guerrero, Oaxaca, Estado de México, etc. despertaron el interés auténtico del sistema en una guerrilla muy distinta a lo visto anteriormente. Una guerrilla reaccionaria sin disposición a negociar.
Desde los bombazos en Plaza Universidad y el derribo de torres de alta tensión adjudicados por el EZLN no se había visto que una guerrilla osara siquiera operar clandestinamente en el Distrito Federal pero el EPR fue más allá. Sentó células operativas en el sur de la capital con fines de inteligencia las cuales siguen activas bajo la mirada complaciente de los gobiernos locales y federales.
México es confuso, insisto en ello, su gente es confusa. El cauce natural de la historia indica la desintegraciónde estos movimientos a fuerza de fuego y desapariciones pero incluso los más necios ideólogos cambian de parecer.
¿Dónde estaba el EZLN cuando la matanza de Acteal?
¿Dónde estaba el EZLN cuando los paramilitares priistas cometían sus crímenes?
¿Dónde estaba el EPR cuando la matanza de Aguas Blancas?
¿Dónde estaba el EPR cuando Oaxaca era de los maestros?
La respuesta no es sencilla de contestar o quizás no es fácil de asimilar. Las nuevas guerrillas en el país siempre nacerán bajo el estigma de ser permitidas por el régimen. Un régimen diseñado para comprar voluntades de los enemigos cuando sea necesario. La guerrilla necesita de un grado de represión para subsistir, ni siquiera el reclamo social es ya justificante para la guerrilla moderna, el EZLN lo sabe, el EPR lo sabe.
El EZLN devino en una figura romántica de la que muchos nos vimos profundamente decepcionados y hasta abandonados y esos comunicados del Sub no hacía más que obligarnos cambiar de canal, darle vuelta a la hoja o comenzar una plática en el café.
El EPR pasó a ser una siniestra figura fragmentada por las diferencias internas, marcadas por las tendencias conciliatorias del PROCUP (Partido Revolucionario Obrero Clandestino Unión del Pueblo) y las facciones más extremas del movimiento. Ninguno con acciones en concreto y ambas bajo la mirada beneplácita del régimen.
Hoy esa farsa de negociación entre el gobierno espurio y el EPR me suena a una sóla cosa: Anexión. La guerrilla transformada en un instrumento más del gobierno para lograr su fines. ¿Sabotaje a las líneas de PEMEX? ¡Por favor! eso es vandalismo no guerrilla. En el futuro veo una estrategia para aparentar una ruptura en esas negociaciones para luego, en el momento preciso, sucedan "atentados" que distraigan a la opinión pública de lo que está por venir.
Creo herir muchas suceptabilidades románticas de algunos que aún se dejan seducir por la figura romántica del guerrillero venido a menos como lo es Marcos. Lo lamento, pero igual pienso que es más importante dimensionar con honestidad el papel de la guerrilla en México sin caer en tonta y vana apreciación.
Morfo Fuera
http://immorfo.net
http://wordsinresistance.wordpress.com
domingo, mayo 04, 2008
sábado, mayo 03, 2008
del sendero del peje
OTRA MÁS DE LAZARITO
Buscando en internet me encontré con una nota de Rumbo de México que data de 2007 y que contiene acusaciones muy serias de complicidades entre los chuchos y los Cárdenas.
La primera acusación es contra Carlos Navarrete por un presunto desvío de fondos del PRD cuando era parte de la dirigencia del partido durante el tiempo que estuvo al frente Rosario Robles--y que tuvo que renunciar luego del escándalo de Carlos Ahumada.
Luego en la lista de acusaciones por desfalco al PRD sigue Amalia García, y de ahí corrientes como los chuchos, los amalios y los bejaranistas.
Pero lo que verdaderamente me llamó la atención fue esto que sigue: Según Marco Aurelio Sánchez, quien formaba parte de la comisión de transparencia del PRD, esta comisión de transparencia fue desaparecida en el PRD por temor a que las investigaciones fueran a resultar en señalamientos contra Rosario Robles y los chuchos por los desfalcos ocurridos durante su administración. Y según Marco Aurelio Sánchez, quien le dijo que no era convieniente que siguiera esta comisión fue la esposa de Jesús Zambrano:
“Cuando le pregunté a Rosario Tapia, esposa de Jesús Zambrano –uno de los dirigentes de Nueva Izquierda, conocida como Los Chuchos– por qué cerraron la comisión, me contestó que no era conveniente, podría ser peligroso, pues se podía calumniar a algunas gentes que eran coparticipes del fraude de Rosario.
—¿Quiénes pararon la comisión
, se le cuestiona al militante perredista.
—A parte de Leonel Godoy, entonces dirigente del partido, los más interesados en que se parara era Los Chuchos, porque Carlos Navarrete, secretario general en la dirigencia de Rosario Robles, está metido en ese fraude hasta el cuello, él lo sabe, es cómplice, pero no sólo él sino también Jesús Ortega y Jesús Zambrano, porque ellos no toman una decisión si no es en equipo.
“La que entonces se conocía como Comisión Anticorrupción se paró porque iba a afectar intereses de Los Chuchos y de Cuauhtémoc Cárdenas, porque su hijo Lázaro Cárdenas Batel disfrutó del financiamiento que le otorgó Rosario Robles en su campaña para gobernador a Michoacán.”
Hay más; la nota cita a Jaime Cárdenas haciendo señalamientos sobre los nexos de Lázaro Cárdenas Batel con Carlos Ahumada. Dice:
Por su parte, Jaime Cárdenas Gracia recuerda que fue invitado a fines de 2004 por Jesús Zambrano y Dolores Padierna para integrarse a la denominada Comisión Anticorrupción, “pero renuncié cuando solicité que compareciera el gobernador de Michoacán, Lázaro Cárdenas, pero el entonces presidente del partido, el también michoacano Leonel Godoy impidió mi propósito.”
“Lo hice porque integrantes del partido lo relacionaban con Rosario Robles en acuerdos políticos oscuros y con obras de Carlos Ahumada en Michoacán”.
“De la oficina de Leonel Godoy me hablaron para decirme que nos querían ver a los integrantes de la Comisión Anticorrupción y nos reunimos en el edificio donde sesionábamos –en la colonia Roma–. Godoy me pregunta por qué deseaba que compareciera Lázaro Cárdenas Batel, y le respondo que porque está relacionado en asuntos del partido y hay que preguntarle el detalle de su participación en la problemática del PRD. Godoy me dice: ‘Yo te pido que no lo cites y te pido también que no hagas declaraciones públicas”. En ese momento, renuncié a la Comisión.
Leonel Godoy acabó siendo gobernador de Michoacán luego de que Lazarito terminara su sexenio. Y quien fue su principal coordinador de campaña fue Jesús Zambrano.
Vale la pena mencionar que durante ese proceso electoral, ocurrido en 2007, tanto Godoy como Lazarito e inclusive el propio Cuauhtémoc Cárdenas no tuvieron empacho en reconocer a fecal como si de verdad fuera presidente.
Ahora entendemos por que a Chucho Ortega no le incomoda la idea de que Lázaro Cárdenas Batel pueda ser interino del PRD. Con Lazarito los chuchos estarían a salvo y fecal tendría facilmente el control del partido--que fue finalmente lo que los chuchos le ofrecen al PAN: ponerse flojitos y cooperando.
del sendero del peje
OTRA MÁS DE LAZARITO
Buscando en internet me encontré con una nota de Rumbo de México que data de 2007 y que contiene acusaciones muy serias de complicidades entre los chuchos y los Cárdenas.
La primera acusación es contra Carlos Navarrete por un presunto desvío de fondos del PRD cuando era parte de la dirigencia del partido durante el tiempo que estuvo al frente Rosario Robles--y que tuvo que renunciar luego del escándalo de Carlos Ahumada.
Luego en la lista de acusaciones por desfalco al PRD sigue Amalia García, y de ahí corrientes como los chuchos, los amalios y los bejaranistas.
Pero lo que verdaderamente me llamó la atención fue esto que sigue: Según Marco Aurelio Sánchez, quien formaba parte de la comisión de transparencia del PRD, esta comisión de transparencia fue desaparecida en el PRD por temor a que las investigaciones fueran a resultar en señalamientos contra Rosario Robles y los chuchos por los desfalcos ocurridos durante su administración. Y según Marco Aurelio Sánchez, quien le dijo que no era convieniente que siguiera esta comisión fue la esposa de Jesús Zambrano:
“Cuando le pregunté a Rosario Tapia, esposa de Jesús Zambrano –uno de los dirigentes de Nueva Izquierda, conocida como Los Chuchos– por qué cerraron la comisión, me contestó que no era conveniente, podría ser peligroso, pues se podía calumniar a algunas gentes que eran coparticipes del fraude de Rosario.
—¿Quiénes pararon la comisión
, se le cuestiona al militante perredista.
—A parte de Leonel Godoy, entonces dirigente del partido, los más interesados en que se parara era Los Chuchos, porque Carlos Navarrete, secretario general en la dirigencia de Rosario Robles, está metido en ese fraude hasta el cuello, él lo sabe, es cómplice, pero no sólo él sino también Jesús Ortega y Jesús Zambrano, porque ellos no toman una decisión si no es en equipo.
“La que entonces se conocía como Comisión Anticorrupción se paró porque iba a afectar intereses de Los Chuchos y de Cuauhtémoc Cárdenas, porque su hijo Lázaro Cárdenas Batel disfrutó del financiamiento que le otorgó Rosario Robles en su campaña para gobernador a Michoacán.”
Hay más; la nota cita a Jaime Cárdenas haciendo señalamientos sobre los nexos de Lázaro Cárdenas Batel con Carlos Ahumada. Dice:
Por su parte, Jaime Cárdenas Gracia recuerda que fue invitado a fines de 2004 por Jesús Zambrano y Dolores Padierna para integrarse a la denominada Comisión Anticorrupción, “pero renuncié cuando solicité que compareciera el gobernador de Michoacán, Lázaro Cárdenas, pero el entonces presidente del partido, el también michoacano Leonel Godoy impidió mi propósito.”
“Lo hice porque integrantes del partido lo relacionaban con Rosario Robles en acuerdos políticos oscuros y con obras de Carlos Ahumada en Michoacán”.
“De la oficina de Leonel Godoy me hablaron para decirme que nos querían ver a los integrantes de la Comisión Anticorrupción y nos reunimos en el edificio donde sesionábamos –en la colonia Roma–. Godoy me pregunta por qué deseaba que compareciera Lázaro Cárdenas Batel, y le respondo que porque está relacionado en asuntos del partido y hay que preguntarle el detalle de su participación en la problemática del PRD. Godoy me dice: ‘Yo te pido que no lo cites y te pido también que no hagas declaraciones públicas”. En ese momento, renuncié a la Comisión.
Leonel Godoy acabó siendo gobernador de Michoacán luego de que Lazarito terminara su sexenio. Y quien fue su principal coordinador de campaña fue Jesús Zambrano.
Vale la pena mencionar que durante ese proceso electoral, ocurrido en 2007, tanto Godoy como Lazarito e inclusive el propio Cuauhtémoc Cárdenas no tuvieron empacho en reconocer a fecal como si de verdad fuera presidente.
Ahora entendemos por que a Chucho Ortega no le incomoda la idea de que Lázaro Cárdenas Batel pueda ser interino del PRD. Con Lazarito los chuchos estarían a salvo y fecal tendría facilmente el control del partido--que fue finalmente lo que los chuchos le ofrecen al PAN: ponerse flojitos y cooperando.
Ombudsman fecal vs. estado laico
Nueva maniobra de Soberanes contra el estado laico
Edgar González Ruiz
José Luis Soberanes, titular de la Comisión Nacional de Derechos Humanos, es un abogado católico, derechista, que sirve a los intereses del clero y del gobierno ilegítimo de Calderón.
El año pasado, Soberanes quiso minimizar el asesinato de la indígena Ernestina Ascensión por parte de militares. Servilmente, el obeso ombudsman aceptó la versión fecal de que la anciana había muerto por trastornos gástricos.
Asimismo, Soberanes está empeñado en que se encarcele a las mujeres que abortan, por lo cual ha impugnado la despenalización del aborto en la ciudad de México.
Es uno de los enemigos más activos del estado laico, por lo que pertenece a una red latinoamericana que tiene ese objetivo, y que es el Consorcio Latinoamericano de Libertad Religiosa, organización creada en 2000 en Lima, Perú, nación donde el clero católico tiene prerrogativas que incluyen el pago de salarios, del erario público para los profesores de religión de las escuelas públicas, que son nombrados por los obispos, privilegios y salarios elevados que paga el gobierno a los prelados, presencia oficial del clero en el ejército, y en las dependencias públicas, etc.
La jerarquía católica, lo mismo que los panistas, el gobierno de Calderón, y todos sus aliados, intentan imponer en la Constitución la llamada Libertad Religiosa, como una fórmula para establecer la educación católica en las escuelas públicas, la presencia oficial del clero en diversas instituciones, incluido el ejército, e incluso su acceso a cargos de elección popular.
Soberanes está apoyando esos proyectos desde la CNDH, al grado de que, envalentonado y prepotente porque el pueblo no ha podido evitar que siga en su cargo, a pesar de todo el daño que ocasiona al país, ahora ha organizado un coloquio para apoyar los proyectos del clero.
Se llevará a cabo los días 6 y 7 de mayo de 2008 en el Auditorio del Edificio E, del Palacio Legislativo en San Lázaro, Ciudad de México, y su título expresa descaradamente la consigna que se pretende imponer a la sociedad mexicana: “Libertad religiosa. Prioridad de un derecho humano sobre las ideologías en el México plural”.
Es decir, según los promotores del evento, el clero debe recuperar sus privilegios por encima de cualquier crítica proveniente de la sociedad, pues según la jerarquía y sus aliados, su agenda representa la “prioridad de un derecho humano”.
Por ejemplo, las criticadas “macrolimosnas”, que en Jalisco y ahora en Guanajuato han prodigado al clero los funcionarios panistas, deben considerarse como un “derecho humano” que está por encima de cualquier objeción.
Todas las pretensiones y apetitos del clero, tendrían que considerarse igualmente como un “derecho humano” que no se puede cuestionar, pues de lo contrario se estaría atentando contra la “libertad religiosa”.
Con asombrosa falta de pudor, dice la invitación del Coloquio que con él se pretende “subir el nivel del debate centrándolo en lo esencial para México”. Es decir, defender los intereses del clero católico es “subir el nivel del debate”, y para ello han invitado a personajes vinculados al PAN, a Perverto, al Episcopado o al propio Soberanes.
Por ejemplo, el cura Manuel Olimón Nolasco, el derechista Raúl González Schmal, compañero de Soberanes en el mencionado Consorcio Latinoamericano de Libertad Religiosa, Horacio Aguilar, quien ha sido apoderado legal de la Arquidiócesis de México, Mario Angel Flores, sacerdote que dirigió durante la década pasada el periódico Criterio, del Arzobispado, con la línea política de defender a la derecha y atacar a sus críticos.
Cabe añadir que Aguilar, al mismo tiempo que servía a Perverto, fue comisionado del Instituto Federal de Acceso a la Información, IFAI, y fue hace unos años el candidato de ese prelado para ocupar la Subsecretaría de Asuntos Religiosos, de la Segob.
También asisten varios funcionarios de la CNDH que, dada su permanencia en ella, luego del respulsivo papel que ha desempeñado Soberanes, o bien comulgan con sus ideas, o bien hacen gala de una actitud rastrera y convenenciera, que los hace plegarse a los proyectos de Soberanes, para no perder el empleo, en lugar de salir a la calle a defender los derechos de las mujeres, amenazados por ese funcionario.
Las conclusiones del evento las dictarán el propio Soberanes, que tanto empeño y recursos invierte en imponer la agenda clerical, los presidentes d elos diputados y senadores, así como el Consejo Interreligioso de México, cuyo presidente vitalicio es nada menos que Perverto Rivera.
Es por demás claro que Soberanes y demás personajes fecales no van a ceder en su empeño de devolverle al clero sus privilegios, y que para ello seguramente contarán con el apoyo de los grandes medios de comunicación.
Pero lo peor de todo sería que la sociedad no se manifestara contra esos personajes, que no les hiciera un marcaje, sobre todo, la gente que pertenece a los sectores más agredidos por Soberanes, como las mujeres en edad reproductiva, a quienes pretende volver a colocar entre la espada y la pared cuando tengan un embarazo no deseado.
viernes, mayo 02, 2008
jueves, mayo 01, 2008
miércoles, abril 30, 2008
30 ABRIL 08 LIGA BUENA ENTREVISTA AMLO-XEW RADIO
30 abril 08 Liga de la entrevista al presidente legítimo de México,
AndrésManuel López Obrador, por los conductores Gerardo Lorenz y
MirthalaSalinas, del programa "Hoy por Hoy" DE XEW RADIO, que se
transmitió por690 AM RADIO (LOS ÁNGELES, CALIFORNIA)
http://www.gobiernolegitimo.org.mx/noticias/audios/3004200801.wma
30 ABRIL 08 ENTREVISTA AML0-XEW RADIO , LOS ÁNGELES, CALIFORNIA
30 abril 08 Liga de la entrevista al presidente legítimo de México, Andrés
Manuel López Obrador, por los conductores Gerardo Lorenz y Mirthala
Salinas, del programa "Hoy por Hoy" DE XEW RADIO, que se transmitió por
690 AM RADIO (LOS ÁNGELES, CALIFORNIA)
http://www.gobiernolegitimo.org.mx/noticias/audios/3004300801.wma
ATEÍSMO Y III REPÚBLICA
Francisco Miñarro,
Coordinador FIdA
Charla pronunciada el 24.04.08 en el Ateneo Republicano de Valladolid
Ver el vídeo (40 min. aprox.)
A primera vista, puede parecer extraña o artificial la pretensión de conjugar ambos términos, y aún más la de establecer una relación de causa y efecto entre una forma de pensamiento que atañe exclusivamente a los contenidos de la propia conciencia y la reinstauración de un modelo de Estado que recupere la legitimidad democrática rota por el franquismo. Sin embargo, la ecuación se resuelve desde el momento en que atendemos al significado de su implicación mutua y comprendemos ambos términos desde la perspectiva de su objetividad y de su racionalidad histórica.
Pero antes, será oportuno hacerlo también partiendo de la reacción planteada por los pensadores irracionalistas europeos contrarios a los valores de la Ilustración. Dejando aparte el origen primitivo de la realeza sagrada, fueron los ultracatólicos del XVIII, en especial Louis de Bonald, quienes defendieron de forma más clara la síntesis entre teísmo y monarquía, y consecuentemente idearon su contraposición en forma de una relación directa entre ateísmo y democracia. La presencia de un icono central en ambos sistemas, el religioso y el monárquico, justificaba la equivalencia entre el rey terrenal y el de los cielos, de donde se deducía que la forma adecuada de gobierno sería la que imitara a la teocracia divina.
La aparición del constitucionalismo como superación de esta alternativa fue más tarde considerada como muy útil. No solamente existía un paralelismo entre la monarquía absoluta y la imagen de un regente divino universal, en tanto que ambas entelequias forman parte de sistemas jerárquicos de representación, sino que también la monarquía constitucional moderada, desde un punto de vista peculiar, reunía las condiciones adecuadas para mantener una relación íntima con la imaginería política del Catolicismo. Esta solución clerical entusiasmó sin duda a los ideólogos de la reacción y a los partidarios de las monarquías europeas en decadencia, y demostraba la fina capacidad de adaptación de algunos defensores del Antiguo Régimen ante las circunstancias históricas surgidas tras la Revolución.
Se trataba, en suma, del razonamiento siguiente: existe una providencia por la que se rigen los acontecimientos del cosmos. Ésta será ordinaria cuando obre de acuerdo con las leyes naturales, y extraordinaria o milagrosa cuando haga lo contrario. De forma tal que, en el primer caso, “Dios” actuaría constitucionalmente, y, en el segundo, dictatorialmente. Conclusión no exenta de cierta lógica, y que por lo demás inaugurará toda una tradición de propaganda teológico-política por parte de la Iglesia.
Salta a la vista que la dictadura es, según la citada interpretación, el milagro que subyace en la política monárquica, y que su fundamento reside simplemente en la negación directa de la emancipación social. El pueblo es tutelado y supervisado por una institución que se coloca por encima de él y que recibe su justificación desde fuera del espacio público común, derivando su existencia del mito y de la tradición.
Pero no sólo el mito como doctrina y la tradición como ortodoxia condicionan el problema de la autoridad política de la monarquía. La religión, imbricada férreamente con toda teoría del poder, posiblemente constituya el factor nuclear más indicado para configurar un código de normas y de presiones psicológicas, hasta tal punto interiorizadas que hacen menos necesaria la intervención de otros mecanismos de vigilancia. La religión es, por definición, estrategia política y propaganda de masas en estado puro.
Al colocar por encima del hombre la norma de su acción, toda religión llama a respetar lo sagrado, a someterse a ello. Proclamar la soberanía de un dios implica necesariamente afirmar la subordinación del hombre. Puesto que el orden social, según la religión, no puede venir más que de un principio superior y exterior, y puesto que la sociedad no puede encontrar en sí misma su justicia, el Estado no sería el resultado de contratos que emanarían de los ciudadanos, sino el producto de las relaciones de subordinación entre una autoridad y un sujeto que obedece. La concepción cristiana de un soberano absoluto propone una imagen análoga al principio de la razón de Estado.
La teoría religiosa mantiene un vínculo preciso con el Estado despótico. La democracia, por el contrario, responde a la necesidad de un contrato social, lo que indica la equivalencia jurídica entre las partes y la ausencia de una premisa religiosa que la avale. Una cierta lógica indicaría, sin embargo, que, dada la relación establecida entre monarquía y teísmo, la consecuencia política del ateísmo no podría ser otra que la anarquía. Y en efecto, así lo creyó Proudhon. Ya que “dios” ni reina, ni gobierna, ni es persona o multitud, dado que no existe, tampoco tendría validez normativa ninguna forma de gobierno, aunque no justificara la existencia del Estado y de sus dispositivos de autoridad basándose en abstracciones.
Dicha perspectiva, no obstante, puede matizarse hasta cierto punto con el argumento de la consideración del ateísmo no en tanto que un simple sistema de valores reducidos a la negación de fábulas teológicas y de supersticiones, sino más bien como conciencia de la propia autonomía y de la responsabilidad del individuo como creador único de su norma, en interacción directa con el medio. Ese es el sentido en el que debe comprenderse el individualismo ateo. Sea cual sea el grado de democracia real dentro de un sistema político cualquiera, tal autonomía implicaría el derecho y las herramientas aptas para prescindir de instituciones y normativas no basadas en el libre consenso, especialmente cuando reproducen matrices derivadas de engaños jurídicos, como en el caso de la actual monarquía española.
Más allá de su legitimidad constitucional, e incluso dejando a un lado las especiales características que rodearon a la restauración impuesta por el dictador como legado, lo que sostiene a toda monarquía es el mito de la sucesión sanguínea, el milagro pre-político de la línea dinástica. No se trata simplemente de un paralelismo entre el imaginario religioso y el de gobierno, como ya hemos visto, sino de la intervención directa de causas extraordinarias, de carácter mítico o mágico, que se pretenden subyacentes y preeminentes sobre la racionalidad del consenso democrático.
En lenguaje marxista, podría decirse que la crítica a la religión es el presupuesto de toda crítica. El hombre construye la religión, porque en ella proyecta su propia conciencia y su propia dignidad. Por eso, toda religión constituye una teoría del mundo, y toda lucha contra la religión implica, directa o indirectamente, una lucha contra ese mundo infectado de religiosidad. Ésta es la razón fundamental por la que el “nuevo ateísmo” no puede limitarse a una reflexión personal en torno a las ficciones de la teología, sino que implícitamente responde a una voluntad de emancipación y de liberación ética y social.
Así como la religión no crea al hombre sino el hombre a la religión, tampoco las constituciones dan forma a los pueblos, sino que éstos dan forma a sus normas fundamentales. La democracia se distingue porque en ella las Constituciones son un reflejo de la voluntad ciudadana. Una Constitución no puede formar por sí misma el Estado. La monarquía es una inconsecuencia cuando se pretende “constitucional” o parlamentaria, puesto que infiere su existencia de causas que le trascienden –la línea dinástica, el mito de su origen, la gracia divina, la guerra o la conquista, etc.-, mientras que la democracia no recibe otro significado que el suyo propio. La segunda es género y forma; la primera, especie defectuosa que cuando se presenta como forma falsea el contenido.
Sólo una democracia puede decirse tal cuando se recrea y experimenta como un espacio vivo de derechos y libertades. Cuando surge de la objetividad y regula racionalmente las tensiones que se dan en la sociedad. Decir Democracia es decir República, porque sólo ésta garantiza la igualdad jurídica para todos los ciudadanos. Y decir República es decir Democracia, porque la primera no se reduce a una fórmula hueca definida por las instituciones, sino que responde a la experiencia de la justicia y de la participación activa en la vida pública.
Por eso, democracia, república y laicismo son, en realidad, sinónimos, y constituyen la antítesis de la propuesta monárquica. El laicismo es la única garantía para la igualdad y la libertad de los ciudadanos, puesto que implícitamente rechaza la consideración de sujeto jurídico para las comunidades basadas en la pertenencia a un credo, y contempla al individuo como único actor social dotado de derechos. Esto no impide, en modo alguno, la posibilidad de interacción entre las comunidades religiosas como tales y el espacio público, dado que, como cualquier otro colectivo, éstas pueden legítimamente organizarse y ejercer medidas de presión dirigidas a favorecer sus propios intereses. Pero excluye la subordinación del resto de los ciudadanos a cualquier normativa y a cualquier ideología moral o religiosa, reforzando así el carácter absolutamente inviolable de la conciencia individual.
Pero si bien el laicismo constituye una regla básica de convivencia, al evitar la supremacía de un condicionamiento religioso cualquiera sobre la totalidad del cuerpo social, sólo la emancipación del propio individuo con respecto a dichos condicionamientos puede contribuir a garantizar su estabilidad, al no subordinar la legitimidad democrática a ningún factor externo y trascendente. El ateísmo, entonces, en tanto que afirmación de la conciencia liberada del individuo, deriva en la valoración de lo público como escenario de las libertades políticas individuales, a la vez que define a éstas en virtud de su coherencia y de su proyección objetiva.
La República es la materialización de la democracia, en tanto que implica la absoluta igualdad y la absoluta participación del individuo en el campo político. Pero la plenitud democrática se construye en dos direcciones: estableciendo límites a las ambiciones comunitaristas, que son exclusivistas y actúan siempre en prejuicio de la colectividad mayor, y permitiendo el proyecto de autonomía ética, social y cultural de los ciudadanos.
El poder, en la República, pertenece a todos, y se ejerce en beneficio de todos. Cuando el poder se pone al servicio de los más influyentes no puede hablarse de República, sea cual sea el sistema de gobierno adoptado, porque en realidad el término posee un carácter más normativo que jurídico o constitucional. Supone la voluntad de resistir a los privilegios, los corporativismos, las iglesias y el parasitismo. Supone, en definitiva, un principio regulador.
Ser republicano es aspirar al máximo grado de derechos y libertades. Ser republicano es exigir la democracia más absoluta, más igualitaria y más laica. Y ser ateo es, además, afrontar, desde un punto de vista exclusivamente humano, la ley, la libertad y la justicia.
¿Cómo abordar, desde este planteamiento, una práctica política que responda a las exigencias éticas planteadas? Un análisis atento de las estrategias y movimientos de las organizaciones religiosas nos permite elaborar un mapa crítico caracterizado por el auge de los fundamentalismos y por la desorientación que los partidos y colectivos progresistas experimentan al respecto de su interpretación y su neutralización. La complejidad de la situación histórica y la falta de coherencia intelectual de muchos que se consideran de izquierda conduce a un tipo de resignación desastroso. Para éstos, la justicia como placer social debe remitir ante los ingredientes más o menos violentos de las tradiciones religiosas, y la apetencia acrítica de la pluralidad desembocar en el falso paraíso de la tolerancia y del respeto a las ideologías que sitúan la voluntad de un imaginario “Dios” por encima de la de los hombres. Lo cual obliga a la renuncia de la lógica como principio arquitectónico de toda ética y de todo sentido común.
La ofensiva contra el laicismo, tanto en Europa como en el resto del mundo, se enmarca en un escenario definido por el crecimiento de las identidades religiosas y de sus ambiciones. Los diferentes fundamentalismos plantean de forma radical la idea de comunidad política. Según ellos, el Estado debe basarse en un pacto de integración religiosa, en la restauración de la creencia colectiva como fundamento moral y jurídico de la sociedad. Apelando al derecho de libertad religiosa en Occidente, y a la reivindicación geopolítica en los territorios subyugados por el Islam, las corrientes fideístas infiltran su mensaje en medios de comunicación, instituciones educativas y centros de decisión. Aparentemente enfrentados, operan sin embargo en forma de alianzas tácticas, puesto que todos ellos manifiestan abiertamente su enfrentamiento con los avances científicos, éticos y culturales tendentes a la humanización y laicización de las sociedades. Todos ellos, además, condicionan la aspiración laicista al ámbito del relativismo y de los restantes “errores” de la modernidad. El Sylabus, no lo olvidemos, persiste todavía en el código moral de aquellos para quienes el derecho debe subordinarse al dogma de la creencia. Es imprescindible, entonces, blindar el ámbito público de cualquier influencia teológica, y es igualmente imprescindible promover el debate, la reflexión y la denuncia de las actuales formas impositivas del clericalismo aliadas con la derecha católica.
En el mundo moderno, la religión es una fuerza fundamental, quizá la fuerza fundamental, que motiva y moviliza a la gente. En la actualidad, asistimos, querámoslo o no, al desarrollo de una serie de ofensivas fundamentalistas que amenazan tanto la laicidad de los Estados como la seguridad internacional. Veamos algunas de ellas:
América Latina se ha convertido en un verdadero campo de experimentación, principalmente por parte de las sectas evangélicas, que imitan las técnicas agresivas de propaganda de los misioneros norteamericanos que invadieron el territorio en décadas anteriores. La Iglesia católica considera a la población de esta zona como un objetivo evangelizador prioritario, intentando mantener un difícil equilibrio con la competencia. Muchos movimientos indígenas han asumido una actitud belicosa con respecto a la Iglesia, sobre todo tras el viaje de Benedicto a Aparecida, en Brasil, y la publicación de un documento final por parte de la Conferencia Episcopal Latinoamericana que provocó fuertes tensiones.
La Iglesia conserva un status muy privilegiado en la mayoría de estos países, debido en parte a la pervivencia de Constituciones proclives a una confesionalidad más o menos encubierta. El peso histórico de su colaboración con las dictaduras militares del siglo XX permite que exista una corriente de opinión crítica, y que comiencen a surgir colectivos y organizaciones laicistas y ateas, especialmente en Argentina y Colombia. El caso de México es otro; su tradición laicista se enfrenta a una auténtica batalla ante los constantes ataques clericales, cuyo artífice principal es el cardenal Norberto Rivera. La despenalización del aborto en el DF, bajo algunos supuestos, produjo una dura reacción por parte de los obispos. Simultáneamente, su injerencia en política va en aumento, y se está dando en la actualidad un intenso debate público. El nombramiento de Felipe Calderón como Presidente ha favorecido el acceso al poder de una variada colección de activistas católicos y de la derecha cristera mexicana. La Iglesia se permite una actuación descarada, a menudo en forma de provocación.
En Estados Unidos, el régimen de Bush ha favorecido a la derecha religiosa incluso aún más que durante la época de Reagan, tanto en términos de poder político como de influencia moral. El fenómeno más llamativo, sin embargo, consiste en la construcción de la “Guerra contra el terror”, en la más dura línea de las estrategias neoconservadoras que pretenden afianzar un papel rector para los Estados Unidos. Organismos tan opacos como el Project for a New American Century diseñan las fases de un proyecto tendente a asegurarse las fuentes de energía de Oriente Medio, y para el cual se crearon y favorecieron movimientos islamistas radicales que justificaran la invasión de Irak y la implantación de bases militares cercanas a las fronteras iraníes. La religión tiene una especial presencia en la vida de los norteamericanos, y los grupos de creyentes determinan de forma decisiva la opinión pública. La tasa de crecimiento de la población latina explica el aumento de la presión corporativa por parte de la Iglesia católica, que sin embargo observa preocupada la proliferación de movimientos pentecostales y carismáticos muy activos.
En Rusia se ha evidenciado, durante el Gobierno de Putin, un aumento espectacular de la presencia de la Iglesia Ortodoxa en la vida pública. El mito de una identidad rusa íntimamente subordinada a la vigilancia de los popes ha vuelto con fuerza en una sociedad obligada a redefinirse desde el hundimiento del comunismo de Estado. Los privilegios eclesiásticos en materia educativa van al alza, así como la recuperación del papel rector del que disfrutaron en épocas anteriores. La Iglesia católica se esfuerza, en las repúblicas ortodoxas, en introducirse como una cuña mediante una ofensiva evangelizadora muy agresiva, mientras que en las repúblicas islámicas el renacimiento religioso procede de la aspiración de los centroasiáticos a afirmar las identidades que Moscú suprimió durante décadas.
Los musulmanes encuentran su identidad en la comunidad religiosa, es decir, en una entidad definida por el Islam, más que por criterios étnicos o territoriales. La reislamización es un modo de reconstruir una identidad, puesto que los movimientos fundamentalistas, en general, surgen como respuesta a la experiencia de pérdida de sentido y de estructuras sociales seguras generada por la modernización. Pero “Islam” significa, literalmente, “sumisión”. Sumisión a un ídolo máximo y celoso de sí mismo. Aunque también, y principalmente, sumisión a un código impositivo, a un conjunto de referencias transmitidas y de comportamientos heredados que constituyen la cárcel ambiental del creyente.
Europa es hoy atravesada por una marea conservadora. La Francia de Sarkozy sufre un embate brutal contra el laicismo republicano. Italia recupera a un delincuente como Jefe del Estado, y en Alemania las iglesias se amamantan con dinero público. El proyecto de una Constitución para Europa pretende privilegiar conceptos tan equívocos como el de la libertad religiosa, haciendo posible el afianzamiento de los comunitarismos religiosos como sujetos de pleno derecho. La política vaticana se ejerce mediante una presión constante, especialmente en los terrenos de la bioética, la moral sexual y los derechos relativos al cuerpo (eutanasia, aborto y contracepción), que insiste en la conservación de los valores éticos preservados por la familia “tradicional”.
Pero es evidente que el modelo de familia católico no es el modelo universal de familia, sino que lo es tan sólo para una parte de la población y responde exclusivamente a sus valores. En nuestro país es la jurisdicción civil, y no el Código de Derecho Canónico, lo que otorga validez legal a la variedad de tipos de familia existentes. El proceso de equiparación de derechos se ha de situar al margen de la orientación sexual de los individuos, y la supresión de situaciones de marginación forma parte de una concepción laica y no dogmática de las relaciones entre las personas. Por lo tanto, la imposición o la promoción de un modelo familiar exclusivo, hipócritamente definida como una defensa, constituye en el fondo un ataque a la autonomía del derecho civil y a la independencia de éste con respecto a cualquier régimen jurídico confesional.
En nuestro país, la Conferencia de los obispos ha conseguido un protagonismo público indecente, y ha desarrollado una política de confrontación en clara sintonía con la línea más dura del Vaticano. El catolicismo sigue viéndose a sí mismo como la religión histórica de los españoles. En pleno siglo XX, el estado español era el ejemplo por excelencia de una sociedad con una única religión dominante. Obispos, religiosos y católicos en general consideraban que la preservación del orden social era irrenunciable, y que ésta no sería posible sin la voluntad de apoderarse de todo el espacio público, tanto en su vertiente política como religiosa.
La pervivencia de los privilegios blindados por el Concordato del 79 y de los residuos de confesionalidad que impregnaron la redacción del texto constitucional, unido al temor histórico reverencial que el partido socialista experimenta por el voto católico, permiten que los símbolos religiosos subsistan en espacios públicos, que se impongan criterios de fe en la normativa sobre educación, que se destine una buena parte de los presupuestos estatales y autonómicos al mantenimiento de organizaciones e instituciones religiosas y que se privilegie, en resumen, el estatuto jurídico de las iglesias, en especial de la católica. Acabar con la financiación de sectas y empresas religiosas es una prioridad, o debería serlo, desde una política social consecuente.
Una nueva República, en España, desde la perspectiva propuesta y bajo las premisas indicadas, equivaldría a una primavera democrática y laicista, en la que se conjugaría la herencia política y humanista de la anterior con un compromiso de futuro. No es imposible, ni tampoco excesivamente difícil. Pero requiere de una condición previa, que todos hemos de hacernos capaces de transmitir: la capacidad para imaginar nuevas propuestas y nuevos objetivos, para servirnos de nuevos lenguajes y de nuevas líneas de comunicación. Finalmente, exige la capacidad para imaginar una sociedad más libre y con un mayor grado de madurez política. Y esta capacidad florece. Sigilosa y lenta, pero crecientemente.
Fuera traidores del PRD
Pese a críticas, proponen que se indague luego que la interesada haga la denuncia
Pese a críticas, proponen que se indague luego que la interesada haga la denuncia
Diputados perredistas dudan sobre la veracidad de las “amenazas” a Zavaleta
■ Una correligionaria exige a la presidenta saliente de la Cámara cuentas sobre $60 millones
Ampliar la imagen 
Este martes se reanudaron los trabajos en la Cámara de Diputados. En la imagen aparecen, entre otros, los coordinadores de PAN, PRI y PRD, Héctor Larios, Emilio Gamboa y Javier González Garza Foto: Francisco Olvera
La denuncia de Ruth Zavaleta sobre las supuestas amenazas de muerte en su contra fueron comentadas con dureza por diputados del Partido de la Revolución Democrática (PRD): “es una cortina de humo ante su evidente desprestigio, y una maniobra mediática para hacerse la mártir ante su evidente entreguismo a los partidos Acción Nacional (PAN) y Revolucionario Institucuinal (PRI)”. No obstante, también se exigió a las autoridades competentes investiguen el dicho de la presidenta en turno de la mesa directiva, una vez que presente la denuncia formal.
Mónica Fernández, del sol azteca, respondió a Zavaleta, quien ha sugerido que solicitará a las instancias pertinentes en la Cámara de Diputados que se descuenten las dietas a los integrantes del Frente Amplio Progresista por no haber participado en las sesiones celebradas en la sede alterna de San Lázaro: “Está equivocada, ella no es nadie para someter eso a discusión; la ley dice que aquellos diputados que no asistan a las sesiones les será descontada su dieta; y nosotros estuvimos presentes en el salón de sesiones. Ya basta; actúa con doble moral y lo que pedimos es transparencia”.
Ante la confesión de Zavaleta, quien presuntamente se encuentra en quiebra económica, la diputada Fernández replicó con ironía: “le exigimos que rinda cuentas a la sociedad, porque hasta ahora no ha informado de los 60 millones de pesos que ella maneja de forma discrecional y con derecho a no comprobar; dónde están los 11 millones de pesos que fueron autorizados para la operación de la Comisión Especial de la Reforma del Estado. Ahí se encuentra el fondo del asunto. Por favor, que no nos venga con que ahora es la mártir, una vez que se le acabó su estadía en la mesa directiva. ¡Además, que nos explique por qué eliminó de un plumazo el Comité de Transparencia de la Cámara de Diputados!”
Por su parte, Humberto Zazueta, solicitó a Zavaleta que denuncie ante la autoridad competente las amenazas para que dé inicio una investigación, porque hasta ahora sólo se ha presentado una campaña mediática.
“En el PRD tenemos diferencias, posturas muy encontradas con ella y con el grupo que encabeza su jefe René Arce. Creo que está exagerando, y no será por conducto de los medios como logren limpiar su imagen. Tanto Arce como Zavaleta tendrán que responder a la sociedad para que ésta emita su veredicto. Lo que ni duda me cabe es que son esquiroles del sistema. Y es un grupito en el que se encuentran Zavaleta, Arce, Fernando Belauzarán y Víctor Hugo Círigo.”
Emilio Ulloa, presidente de la Comisión de Cultura, advirtió que “al agotarse la estadía de Zavaleta en la mesa directiva le ha llegado el momento de la desesperación; se ha quedado sola junto con René Arce, quien le ordena qué hacer y qué no. Seguramente este miércoles ella se enviará flores para que PRI y PAN le aplaudan su nefasto colaboracionismo, y ante ello, le ovacionen su evidente entreguismo”.
Gerardo Albarrán, presidente de la Comisión del Distrito Federal, se refirió con ironía a la denuncia de Zavaleta: “que presente una denuncia, y que se investigue; pero, conociéndola, me huele a esquizofrenia; no puede estar ya ni consigo misma. Creo que el peor enemigo de Ruth Zavaleta, se llama Ruth Zavaleta”.
Astillero
■ Diálogo: sí, pero no
■ Las trampas de Mouriño
■ Deslinde electoral en Oaxaca
Aspirante a una resurrección política imposible, el todavía secretario formal de Gobernación, Juan Camilo Pemexouriño, cerró ayer las puertas (provisionalmente) a la posibilidad de diálogo con el Ejército Popular Revolucionario (EPR).
El bisoño funcionario dijo “no” mediante la emisión de un “sí” condicionado, que en los hechos deja un ínfimo margen de negociación: para establecer una fórmula exploratoria de acuerdos con la organización guerrillera, la burocracia calderonista pide al EPR que deje de ser lo que es, mediante una explícita “suspensión de manera definitiva” de lo que Los Pinos-Gobernación llama “acciones radicales de violencia y sabotaje”, y que las pláticas bilaterales no se ciñan “exclusivamente” al “interés” del grupo armado de que se esclarezca la situación de dos de sus principales dirigentes, Edmundo Reyes Amaya y Gabriel Alberto Cruz Sánchez, desaparecidos desde 11 meses atrás (en realidad, el EPR no busca algo diferente a la presentación con vida y, en su caso, la sujeción a proceso legal de sus compañeros secuestrados y torturados. No hay propuestas en busca de reinserción a la vida civil, sino un propósito de canjear el cese de acciones extremas de violencia –como el sabotaje a instalaciones petroleras– por el conocimiento de dónde están Reyes Amaya y Cruz Sánchez, en qué condiciones y bajo qué acusaciones).
A cambio de que ese agrupamiento clandestino deje las armas y sus tácticas explosivas de combate, y vea más allá de la represión específicamente aplicada a dos de sus líderes, el sapientísimo y muy inteligente secretario hispano-mexicano ofrece a los eperristas la posibilidad de que charlen con el autodenominado gobierno federal sobre “aquellos temas que interesan al Estado mexicano, como la solución pacífica de conflictos mediante la vida institucional” (en caso de aceptar esa propuesta, el EPR sería el primer caso en el mundo de institucionalización de una guerrilla, a partir de la lectura de un comunicado de prensa del gobierno al que combate). Además, el transportista familiar Ivancar advirtió que “el establecimiento del diálogo no representa que el Estado abandone su responsabilidad constitucional de cumplir y hacer cumplir la ley”, de tal manera que mientras se investiga “para dar con el paradero de las dos personas” antes mencionadas, se mantendrá vigente la intención de “actuar contra los responsables de atentados” y “otros actos delictivos”.
Por si quedara algún resquicio por el cual se pudiese colar una cierta posibilidad de que el EPR aceptara las condiciones calculadas por el así llamado gobierno federal para obtener una respuesta negativa, el infante Juan Camilo (Marqués del conflicto de intereses y Duque del tráfico de influencias) propone hacer a un lado la comisión de intermediación que cinco destacados y respetados mexicanos formaron a petición del EPR y en espera de que la contraparte federal la aceptara. En cambio, Bucareli pretende “un diálogo directo” y que “las personalidades mencionadas” sean convertidas en “testigos sociales”, como si tal figura de convalidaciones gozara de positiva fama, sobre todo a partir del uso que de esas firmas de supervisión de procesos se hizo en el caso de las denuncias de corrupción hechas por López Obrador respecto a los contratos que Repsol ganó en una licitación internacional de la Comisión Federal de Electricidad para suministrar gas natural licuado de Perú para una planta en Manzanillo, Colima.
Y si a pesar de todo los guerrilleros se aferraran a aceptar el proceso fast track de institucionalización y los mediadores aceptaran el encargo de testigos sociales, como David Shields hizo en nombre de la Fundación Heberto Castillo, entonces habrían de vérselas con el funcionario designado por Mouriño para representarlo en estos menesteres, Abraham González Uyeda, hombre de Estado, con profunda formación en ciencias políticas y filosofía que, a tono con el estilo sombrío y encubierto de las guerrillas, se ha hecho pasar hasta ahora como rústico dueño de la Lechera Guadalajara (almacena y vende un millón y cuarto de litros diarios; Sello Rojo, su principal marca), que ayudó a administrar fondos de campañas y, luego, del gobierno estatal, al bucólico Francisco Ramírez Acuña, quien agradecido con esos favores contables lo hizo subsecretario de Gobernación, de tan buena suerte que el sucesor gallego lo ha mantenido en la nómina.
En Oaxaca, Ulises Ruiz ve a sus aliados recientes desmarcarse electoralmente por el caso del EPR. Con el Ejército por delante, el gobierno federal detuvo en la capital del estado a funcionarios de la administración ulisista relacionados con lo policiaco, entre ellos un primo de URO (de vivir, Alejandro Barrita habría sido candidato natural a la recopilación forzada de información que hicieron las fuerzas federales. Sospechosa e impunemente asesinado hace meses, el director de la Policía Bancaria e Industrial fue el principal ejecutor local de la guerra sucia contra opositores). El calderonismo ha filtrado que las aprehensiones en Oaxaca y traslados a la ciudad de México (a las que Ruiz llama eufemísticamente “colaboraciones”) están relacionadas con la desaparición de Reyes y Cruz, y a su vez los voceros del mandatario oaxaqueño afirman que Los Pinos pretende culpar a Ulises de esos secuestros –y posiblemente asesinatos– para desmontar el aparato electoral priísta y abrir paso a la ambición blanquiazul de convertir la crisis de aquella entidad en granero de votos para 2009, preámbulo del cambio de gobernador en 2010.
Y, mientras Felipe Calderón abogaba en Zacatecas por el diálogo y declaraba que su administración es de “puertas abiertas” (convocado por la perredista gobernadora Amalia García a impulsar un acuerdo nacional de distensión política, el michoacano aprovechó para declararse centrista), ¡hasta mañana, con San Lázaro boicoteado por perredistas, el Senado estancado en el duelo por las tomas de tribunas, la secretaria Josefina Vázqu Ez Emo incitada por su jefe a ponerse las pilas y los estrategas de la privatización posdebate afinando planes para periodos extraordinarios de sesiones!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)