TEPJF consideró anular comicios presidencialesDos magistrados elaboraron un texto que daba la razón a la coaliciónRedacciónEl UniversalLunes 25 de junio de 2007En el proceso de calificación de la elección presidencial de 2006, dentro de los gruesos muros del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), se planearon tres proyectos de dictamen.Uno: el que finalmente sacaron los magistrados Alfonsina Berta Navarro Hidalgo y Mauro Miguel Reyes Zapata, que confirmó por unanimidad de los integrantes de la sala superior del tribunal el triunfo del panista Felipe Calderón Hinojosa.Dos: el que estudiaron asesores de Leonel Castillo González y Mauro Miguel Reyes, que finalmente no se puso a consideración del pleno de la sala, y que abría la posibilidad de anular el proceso.Tres: El que planearon José Fernando Ojesto Martínez Porcayo y Eloy Fuentes Cerda por si eran sorprendidos y de última hora con un dictamen que le diera la razón a la coalición Por el Bien de Todos, en el planteamiento de los perredistas de un fraude electoral.El libro titulado ¿Por qué se enredó la elección de 2006?, próximo a publicarse por el Grupo Editorial Miguel Angel Porrúa, hace esta revelación como uno de los episodios que se vivió el año pasado en el tribunal, que evidencia que hubo debate y posiciones encontradas entre los magistrados, antes de llegar a una resolución.Se trata de un texto, escrito por el reportero Arturo Zárate de EL UNIVERSAL, que relata desde dentro del IFE y el tribunal, uno de los procesos políticos más complejos y competidos en la historia del país.Es una narración que empieza con el arribo de los consejeros al IFE y que termina con la calificación de la elección presidencial.En el tribunal, describe el libro en uno de sus capítulos, se vivieron momentos de nerviosismo en la recta final de la calificación.La diferencia en opiniones ponía al descubierto que los magistrados Leonel Castillo, Eloy Fuentes, José de Jesús Orozco, José Fernando Ojesto, Mauro Miguel Reyes Zapata, José Alejandro Luna Ramos y Alfonsina Berta Navarro Hidalgo no actuaban por consigna ni como autómatas.En el marco de la ley, cada uno hacía sus valoraciones de lo que había sucedido en el proceso electoral y defendía sus criterios.Se constituyó una comisión para elaborar el dictamen, integrada por los magistrados Mauro Miguel Reyes Zapata y Alfonsina Berta Navarro, que tenía de plazo hasta el 6 de septiembre para darlo al pleno. Era el último día de agosto y no había visos sobre el avance del proyecto de dictamen.Afloró el nerviosismo. El magistrado Fuentes Cerda platicó con su compañero José Fernando Ojesto sobre el riesgo de que en el último momento se presentará una resolución que anulara el proceso. Ellos sabían de antemano que la mayoría estaba a favor de validar la elección y declarar presidente electo a Calderón, pero que el asunto se podía complicar con un dictamen negativo y sin tiempo para elaborar otro. Se prepararon para cualquier eventualidad y ambos daban por hecho que también contaban con el voto de Alfonsina y Luna Ramos.Había movimiento inusitado en oficinas de asesores de Leonel Castillo y Mauro Miguel Reyes Zapata, magistrados promotores de la causal abstracta, que es una jurisprudencia que define en que casos procede declarar la anulación de la elección.La calma volvió al tribunal cuando Castillo y Reyes desistieron de la posibilidad de anular la elección, se convencieron de sumarse al voto de sus compañeros y por unanimidad los siete magistrados declararon presidente electo a Felipe Calderón.Hasta el día de hoy NADIE ha podido explicar cómo es que Castillo y Reyes se echaron para atrás cuando el propio Castillo había dicho en su sentencia que ordenaba hacer un recuento parcial de paquetes electorales que evidentemente había más votos que votantes en muchas casillas y que se debieron de haber recontado. Pongo aquí el video para que se acuerden:
LEONEL CASTILLO RECONOCE QUE HUBO MÁS VOTOS QUE VOTANTES
http://www.youtube.com/watch?v=VfwWpPiucPc
Este mismo Leonel Castillo, que habló de falta de confianza moral a los ciudadanos, sale a la hora de sumarse por unanimidad al dictamen que permitió el FRUDE ELECTORAL, dijo que no era cuantificable la influencia de los spots del CCE y es el mismo que no quiso anular casillas que tenían más votos que votantes por que no se cambiaba el resultado de la casilla.
Y nadie ha querido explicar POR QUÉ.
Sobra decirlo: por que Fox quería una resolución unánime para que, según él, no se cuestionara la validez de la elección.
Por cual resulta INVEROSÍMIL eso que dice la nota del Universal de que no hubo presiones ni manipulaciones a los magistrados para aprobar el dictamen. Lo que el libro que anuncian parece pretender, es que se crea la gente que el dictamen del TRIFE fue razonado e independiente, cuando todo lo opuesto fue el caso. ¿Cómo se explica que misteriosamente el mismo Leonel Castillo que aparce en el video molesto por que no se recontaron las casillas con inconsistencias evidentes, haya cambiado su opinión DOS DÍAS antes de dar el dictamen? ¿Qué le hizo cambiar de opinión?
Un trascendido dice que a los magistrados Fox los convenció de que quien había manipulado la elección había sido Hugo Chávez. Otro dice que a Leonel Castillo lo chantajearon con fotos comprometedoras. Otro más que simple y sencillamente los maicearon con huesos en otros juzgados y con dinero. El caso es que de los magistrados del TRIFE poco o nada se ha sabido excepto de Ojesto y de Castillo que ahora despacha en un juzgado del DF.
Me suena a que ahora están buscando la manera de convencer a la gente de que el TRIFE era limpio e impoluto luego del CHINGADAZO que le pone al TRIFE el libro de Jenaro Villamil y Julio Scherer sobre la guerra sucia. Con ese libro nadamás se cae la credibilidad del TRIFE. Y claro; a la derecha fascista le URGE hacer control de daños.
lunes, junio 25, 2007
lunes, junio 25, 2007
“¿Hubo fraude?”
Me preguntaron.René Sánchez Galindo, Revoluciones.25 de junio de 2007A propósito de estas fechas y con motivo de mis “semanales” -así les llamo yo a estos escritos-, un muy buen amigo, que yo considero una buena persona, que quiere lo mejor para el mundo, para nuestro país, para su ciudad, para todes, me escribió un correo que motiva este escrito. En realidad desde lo que he podido observar es un tema recurrente de muchísimas personas (por no decir todas), de muchísmos sectores (por no decir todos).Después de leer mi escrito de la semana pasada me preguntó:¿De verdad crees que la presidencia fue robada?, ¿por qué?, ¿no pudo haber ocurrido que Calderón ganara?, ¿no pudo perder López Obrador? ¿por qué es tan imposible pensarlo así?Para quienes pensamos que apoyar las causas sociales y los movimientos que han surgido en el país podría parecer que una persona que defiende a Calderón es un defraudador, represor y ladrón. Pero no. En realidad hay millones de mexinacnes que no son así y que apoyan a Calderón. Eso es real, para bien y para mal.Sin embargo estas preguntas que mi amigo me formula me permiten expresarme y comentarles cuál fue mi proceso, cuál fue mi camino y porqué hoy no tengo ninguna duda de que el candidato ganador fue Andrés Manuel López Obrador, y porqué basado en esa convicción profesional decidí apoyar y votar a favor de que fuera considerado por nuestro movimiento como Presidente Legítimo.Primero la confesión: yo anulé mi voto. Soy un ciudadano más que convencido de su obligación de votar no estoy de acuerdo con los partidos políticos actuales, ni con el sistema actual para llegar al poder que todos los partidos utilizan. Lo digo como confesión, porque después de la elección Elba Esther Gordillo hizo público que AMLO no le contestó sus llamadas, y eso, en mi experiencia, habla de una gran congruencia y convicción del actual Presidente Legítimo. Creanme, no tomarle la llamada a ese tipo de líder del sindicato más grande de america latina confirma la postura de López Obrador de no llegar atado de manos. Pero yo no lo sabía el día de la votación y anulé mi voto.Segundo. El 3 de julio de 2006 estaba completamente sorprendido de que la población hubiera optado por el mismo sistema que nos ha empobrecido como país. Y quien no me crea pues es que no tiene problema con pagar los teléfonos y los celulares más caros del mundo. En fin cuando en la noche del 2 de julio la nota era que faltaban alrededor de 11 millones de votos desperté. Tal cual, estaba engañado, me la creí por 24 horas. No puede ser que el PREP haya publicado el 98% de las casillas capturadas con más de un punto de ventaja para Calderón, cuando no llegaban ni al 90% de casillas consideradas. Al confesar el ¿error? el IFE aceptó que la diferencia era de medio punto.Eso no sucede mas que con trampas, con acuerdos fraudulentos, con corrupción. Con esa responsabilidad nadie podría cometer ese ¿error? con esos sistemas tecnológicos y burocráticos.Tercero. Ello me reanimó, me despertó y me puso en acción. Durante esa semana hicimos contacto con un grupo que después fue llamado el grupo de “los matemáticos”. Integrado por diversos especialistas y expertos en física, ingeniería, sistemas computacionales y otras disciplinas similares. En este grupo participaron investigadores con “PHD” en el “MIT”, que para quienes entienden del tema es algo así como post doctorado en una de las mejores universidades del mundo en la materia. Además participaron reconocidos expertos en sistemas de programación y ex integrantes del IFE quienes crearon los sistemas de captura de datos electorales como el PREP.Para consultar esta información puede entrar a las siguientes direcciones: http://132.248.209.213/index.html, http://em.fis.unam.mx/~mochan/elecciones/ y revolucionesmx.blogspot.comEn resumen lo que se argumentó entonces fueron 3 argumentos científicos: (i) el numero de errores en las casillas, alrededor del 50% ciento de las casillas tienen errores donde las sumatorias de los votos no coinciden, lo que provoca que le margen de error del resultado final se mayo a la diferencia entre primero y segundo lugar; (ii) la votación se ordenó, es decir las casillas con mayores votos para un partido llegaron primero y después se ordenaron de mayor a menor para favorecer a otro partido, lo increíble es que fuera en orden rigurosos, siempre aumentó para uno y disminuyó para otro; y (iii) la repetición de algunos números en los resultados de la votación viola la Ley de Benford.El Trife tiene facultades para mejor proveer y por lo tanto para allegarse de pruebas que no sean de las proporcionadas por los partidos o por el IFE. Nosotres junto con más de 1000 firmas les presentamos 8 dictámenes científicos, ratificados por sus autores, al Trife 5 días antes de la negativa de contar voto por voto. El trife ni siquiera nos contestó.Ante ello promovimos denuncia de juicio político contra los magistrados del Trife por violar nuestras garantías individuales de derecho de petición y por contradecirse, toda vez que dos años antes el Trife había resuelto que para dudar del resultado de un casilla y para proceder al recuento de la misma se tenía que cumplir con los requisitos de la ley O POR CUALQUIER CIRCUNSTANCIA COMPROBADA Y DIVERSA A LAS DE LA LEY se podía dudar de la casilla.Cuarto. La sentencia final del Trife ofende a la inteligencia: sí se violó la ley, pero no sabemos cuánto y por lo tanto pues ganó Calderón. Si un tribunal no sabe algo debe recurrir a peritos. Elemental.Quinto. Las confesiones de Fox, Espino, Elba Esther, el Gobernador de Guanajuato, entre otras.En las democracias debe mandar el pueblo. Si a alguien no le gustó la idea de que Andrés Manuel López Obrador ganara la elección pues que se ponga a ejercer sus libertades como la de expresión que representa una forma de limitar al poder, o que haga denuncias de responsabilidades contra el gobierno que debió alcanzar López Obrador, pero de ninguna manera debe usurpar el poder. Por ello les pido no apoyar el golpe de Estado.Así quien goza de la legitimidad en las urnas es Andrés Manuel López Obrador, Presidente Legítimo de México.
“¿Hubo fraude?”
Me preguntaron.René Sánchez Galindo, Revoluciones.25 de junio de 2007A propósito de estas fechas y con motivo de mis “semanales” -así les llamo yo a estos escritos-, un muy buen amigo, que yo considero una buena persona, que quiere lo mejor para el mundo, para nuestro país, para su ciudad, para todes, me escribió un correo que motiva este escrito. En realidad desde lo que he podido observar es un tema recurrente de muchísimas personas (por no decir todas), de muchísmos sectores (por no decir todos).Después de leer mi escrito de la semana pasada me preguntó:¿De verdad crees que la presidencia fue robada?, ¿por qué?, ¿no pudo haber ocurrido que Calderón ganara?, ¿no pudo perder López Obrador? ¿por qué es tan imposible pensarlo así?Para quienes pensamos que apoyar las causas sociales y los movimientos que han surgido en el país podría parecer que una persona que defiende a Calderón es un defraudador, represor y ladrón. Pero no. En realidad hay millones de mexinacnes que no son así y que apoyan a Calderón. Eso es real, para bien y para mal.Sin embargo estas preguntas que mi amigo me formula me permiten expresarme y comentarles cuál fue mi proceso, cuál fue mi camino y porqué hoy no tengo ninguna duda de que el candidato ganador fue Andrés Manuel López Obrador, y porqué basado en esa convicción profesional decidí apoyar y votar a favor de que fuera considerado por nuestro movimiento como Presidente Legítimo.Primero la confesión: yo anulé mi voto. Soy un ciudadano más que convencido de su obligación de votar no estoy de acuerdo con los partidos políticos actuales, ni con el sistema actual para llegar al poder que todos los partidos utilizan. Lo digo como confesión, porque después de la elección Elba Esther Gordillo hizo público que AMLO no le contestó sus llamadas, y eso, en mi experiencia, habla de una gran congruencia y convicción del actual Presidente Legítimo. Creanme, no tomarle la llamada a ese tipo de líder del sindicato más grande de america latina confirma la postura de López Obrador de no llegar atado de manos. Pero yo no lo sabía el día de la votación y anulé mi voto.Segundo. El 3 de julio de 2006 estaba completamente sorprendido de que la población hubiera optado por el mismo sistema que nos ha empobrecido como país. Y quien no me crea pues es que no tiene problema con pagar los teléfonos y los celulares más caros del mundo. En fin cuando en la noche del 2 de julio la nota era que faltaban alrededor de 11 millones de votos desperté. Tal cual, estaba engañado, me la creí por 24 horas. No puede ser que el PREP haya publicado el 98% de las casillas capturadas con más de un punto de ventaja para Calderón, cuando no llegaban ni al 90% de casillas consideradas. Al confesar el ¿error? el IFE aceptó que la diferencia era de medio punto.Eso no sucede mas que con trampas, con acuerdos fraudulentos, con corrupción. Con esa responsabilidad nadie podría cometer ese ¿error? con esos sistemas tecnológicos y burocráticos.Tercero. Ello me reanimó, me despertó y me puso en acción. Durante esa semana hicimos contacto con un grupo que después fue llamado el grupo de “los matemáticos”. Integrado por diversos especialistas y expertos en física, ingeniería, sistemas computacionales y otras disciplinas similares. En este grupo participaron investigadores con “PHD” en el “MIT”, que para quienes entienden del tema es algo así como post doctorado en una de las mejores universidades del mundo en la materia. Además participaron reconocidos expertos en sistemas de programación y ex integrantes del IFE quienes crearon los sistemas de captura de datos electorales como el PREP.Para consultar esta información puede entrar a las siguientes direcciones: http://132.248.209.213/index.html, http://em.fis.unam.mx/~mochan/elecciones/ y revolucionesmx.blogspot.comEn resumen lo que se argumentó entonces fueron 3 argumentos científicos: (i) el numero de errores en las casillas, alrededor del 50% ciento de las casillas tienen errores donde las sumatorias de los votos no coinciden, lo que provoca que le margen de error del resultado final se mayo a la diferencia entre primero y segundo lugar; (ii) la votación se ordenó, es decir las casillas con mayores votos para un partido llegaron primero y después se ordenaron de mayor a menor para favorecer a otro partido, lo increíble es que fuera en orden rigurosos, siempre aumentó para uno y disminuyó para otro; y (iii) la repetición de algunos números en los resultados de la votación viola la Ley de Benford.El Trife tiene facultades para mejor proveer y por lo tanto para allegarse de pruebas que no sean de las proporcionadas por los partidos o por el IFE. Nosotres junto con más de 1000 firmas les presentamos 8 dictámenes científicos, ratificados por sus autores, al Trife 5 días antes de la negativa de contar voto por voto. El trife ni siquiera nos contestó.Ante ello promovimos denuncia de juicio político contra los magistrados del Trife por violar nuestras garantías individuales de derecho de petición y por contradecirse, toda vez que dos años antes el Trife había resuelto que para dudar del resultado de un casilla y para proceder al recuento de la misma se tenía que cumplir con los requisitos de la ley O POR CUALQUIER CIRCUNSTANCIA COMPROBADA Y DIVERSA A LAS DE LA LEY se podía dudar de la casilla.Cuarto. La sentencia final del Trife ofende a la inteligencia: sí se violó la ley, pero no sabemos cuánto y por lo tanto pues ganó Calderón. Si un tribunal no sabe algo debe recurrir a peritos. Elemental.Quinto. Las confesiones de Fox, Espino, Elba Esther, el Gobernador de Guanajuato, entre otras.En las democracias debe mandar el pueblo. Si a alguien no le gustó la idea de que Andrés Manuel López Obrador ganara la elección pues que se ponga a ejercer sus libertades como la de expresión que representa una forma de limitar al poder, o que haga denuncias de responsabilidades contra el gobierno que debió alcanzar López Obrador, pero de ninguna manera debe usurpar el poder. Por ello les pido no apoyar el golpe de Estado.Así quien goza de la legitimidad en las urnas es Andrés Manuel López Obrador, Presidente Legítimo de México.
DEL FRACASO DE LOS "VENENAZIS Y REPORTEROS SIN FRONTERAS"
Venezuela: Fracaso absoluto de la convocatoria de los estudiantes de oposiciónVer vídeo de la concentración, y discursos de una profesora y de los “líderes estudiantiles” Aporrea - AM de Insurgente (Kaos. Venezuela) [25.06.2007 12:00] - 180 lecturas - 27 comentarios inSurGente (A.M.).- Perdón lectores; les ofrecemos un vídeo casi increíble con manifestaciones de los estudiantes golpistas –de golpe tonto-, que pretenden desestabilizar a la revolución bolivariana. El objetivo de sus mentores es el de propiciar un golpe duro, invisible tras la cortina de los medios de comunicación, que ahogue en sangre a la Venezuela bolivariana. Ante unos poquísimos cientos de personas, congregados en el inmenso Estadio Universitario de la UCV, la “insigne profesora” que se ha atrevido a subir a la tribuna de un enorme escenario vacío, repite ante los estúpidos hijos de papá el discurso sobre los “bebés de la patria” de la gusanera cubana en 1961. Su Dios les ha señalado el camino de Miami. Ver para creer. (En la foto, estudiantes del golpe tonto, orgánica y genéticamente pasados de rosca). El estadio Universitario es tan grande que se los comió, los minimizó y los llevó a su verdadera dimensiónSin embargo, tengan cuidado ustedes en negarle eficacia a semejante desmadre de “sabiduría” y de crueldad de la oligarquía venezolana, capaz de adoctrinar con mierda y de engañar a sus propios vástagos. En otros países –España- por ejemplo-; el discurso delirante de Aznar, el PP y sus agentes de grueso tamaño como la Iglesia; o de ínfimo desarrollo humano como la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT); sobre la autoría y la responsabilidad directa por los atentados del 11-M en Madrid, han convencido a cerca de la mitad de la población.* * *Aporrea (Caracas).- El viernes pasado estuvimos muy pendientes, porque los niños de bien" de las universidades privadas, más unos cuantos confundidos de las gratuitas y públicas, más los pagados por las agencias de los Estados Unidos, con la intensa promoción de Globovisión y algunos circuitos radiales, anunciaron, gritaron, asustaron con la madre de lasa concentraciones de universitarios, para preparar motores, para la marcha conspirativa del miércoles 27 de junio, junto con algunos periodistas y otros grupos que dicen representar a todo el pueblo venezolano. Clásica manipulación para venderle al exterior la idea y las imágenes de que todo el pueblo venezolano está enfrentado al presidente Chávez, a la revolución bolivariana. Ellos saben muy bien, que es una mentira, pura falsedad, pero eso le sirve al imperio para sus perversos fines.El estadio Universitario es tan grande que se los comió, los minimizó, los llevó a su verdadera dimensión porque para que se vea gente en dicho coso deportivo, tienen que entrar a las gradas y el terreno, no menos de l0 mil personas, pero la misma televisora que los ha engañado, utilizado, no encontraba fórmula, no sabía cómo mover las cámaras para que se viera alguien en el inmenso estadio, y sus comentaristas tuvieron que bajar su tono y entraron en discreción, ante la soledad y el frío de las graderías. Ya los muchachos no quieren seguir las manipulaciones de los dueños de la televisión, los golpistas encubiertos de los oligarcas que por mucho tiempo fueron los "amos del valle", hasta que el pueblo con la revolución bolivariana les salió al paso.Por respeto a los muchachos oradores, no comentamos nada de sus discursos, si se les pueden llamar así, porque ellos no tienen la culpa de ser tan vacíos, huecos.
Reporteros Sin Fronteras y RCTV: Desinformación y mentiras Salim LamraniRebeliónRevisado por Caty R. La no renovación de la concesión de la licencia, que duraba desde hace 20 años, al canal privado venezolano RCTV y que venció el 27 de mayo de 2007, suscitó una extraordinaria histeria mediática en el ámbito internacional. Durante varias semanas, la prensa del mundo entero se centró en un acontecimiento banal que pasa totalmente inadvertido cuando ocurre en los demás países del planeta. Los medios de comunicación convirtieron una decisión administrativa completamente regular y legítima en un atentado contra la libertad de prensa. Reporteros Sin Fronteras, naturalmente, participó en la campaña internacional de desinformación publicando, el 5 de junio de 2007, un informe sumamente tendencioso sobre RCTV (1).¿Cierre de RCTV y hegemonía mediática?RSF titula su informe “Cierre de Radio Caracas Televisión: la consolidación de una hegemonía mediática”. La organización da en seguida el tono destilando dos mentiras en una sola frase. Primero, RCTV no ha sido cerrada y puede seguir emitiendo vía cable o satélite. Como el espectro radioeléctrico, por definición es limitado, el gobierno venezolano decidió no renovar el contrato con el canal y otorgar así el espacio liberado a otro canal con el fin de democratizar los medios. Entonces, contrariamente a lo que afirma RSF, RCTV no “ha dejado de emitir” (2).El segundo embuste reside en la expresión “hegemonía mediática”. Con este título, RSF pretende que el lector crea que las autoridades venezolanas controlan los medios y disponen casi de un monopolio en este sector. Para convencer a la opinión pública, Robert Ménard, el secretario general de la organización, repite incansablemente la misma máxima a la prensa: “Chávez tiene una posición hegemónica en los medios de comunicación”. Ahora bien, la realidad es otra. En Venezuela, el 80% de los canales de televisión abierta y de emisoras de radio pertenecen al sector privado. En cuanto a la televisión por cable y satélite, está casi completamente controlada por empresas privadas. Y en lo que se refiere a la prensa escrita, los 118 periódicos nacionales y regionales que circulan en el país también los controla el sector privado. Existe en efecto una “hegemonía mediática”, pero de los grupos económicos y financieros privados (4).¿Decisión arbitraria del Presidente Hugo Chávez?RSF afirma que la decisión se tomó “por orden del presidente Hugo Chávez” y asegura que es ilegal pues, según ella, hace falta una “orden judicial [...] para negar al canal el derecho de emitir durante los próximos veinte años”. También aquí RSF recurre a una doble mentira, ya que la decisión es perfectamente legal, respetuosa de las normas internacionales y legítima. Como en la mayor parte de los países del mundo, el espectro de las ondas hertzianas pertenece al estado y se destina a promover el interés público. Además, el Artículo 156 de la Constitución venezolana así como la Ley Orgánica de Telecomunicaciones dan al gobierno el poder de regular el acceso a este espacio. No es cuestión en absoluto de “órdenes judiciales” como pretende RSF. Por fin, RCTV sigue teniendo el “derecho de emitir” vía cable o satélite (5).Por otra parte, no es Hugo Chávez quien decidió la no renovación de la concesión, sino la Comisión Nacional de Telecomunicaciones de Venezuela. La concesión de RCTV no se renovó por varias razones muy precisas. Primero, el gobierno desea establecer un equilibrio entre canales públicos y privados. Luego, RCTV no respetó sus obligaciones y el pliego de condiciones. Un solo ejemplo aclaratorio: entre junio y diciembre de 2006, las autoridades señalaron al menos 652 infracciones por parte de RCTV. El canal también denigró de manera sistemática la política del gobierno e incitó varias veces a la población a la violencia y a la ruptura del orden constitucional. La participación comprobada de RCTV en el golpe de Estado del 11 de abril de 2002 y su comportamiento golpista fueron factores nada despreciables en la toma de la decisión. RCTV participó particularmente en el sabotaje petrolero de diciembre de 2002 que costó cerca de 20.000 millones de dólares a la economía nacional (6).RSF certifica al respecto que RCTV sólo es “acusada” de participar en el golpe de Estado, mientras que las pruebas y los testimonios son abrumadores. El muy conservador periódico francés Le Figaro recuerda que “durante años, el canal conspiró abiertamente contra el presidente transmitiendo llamamientos para derrocar al régimen”. Le Figaro subraya también que durante el golpe de Estado, el canal “anunciaba que Hugo Chávez había renunciado”, siguiendo así el plan que establecieron los golpistas, y que incluso reconoció a Pedro Carmona como presidente interino (7).Después del regreso del presidente Chávez, RCVT prohibió a sus periodistas que difundieran cualquier información al respecto y se limitaba a emitir dibujos animados. El gerente de producción, Andrés Izarra, que se oponía al golpe de Estado, dimitió inmediatamente para no convertirse en cómplice. Durante un testimonio ante la Asamblea Nacional, Izarra indicó que el día del golpe y los siguientes recibió la orden formal de Granier de “no transmitir ninguna información sobre Chávez, sus seguidores, ministros o cualquier otra persona que pudiera estar relacionada con él” (8).El conservador Los Angeles Times reconstruye también el itinerario de RCTV desde la elección de Hugo Chávez a la presidencia de la República en 1998 y subraya que se había propuesto la misión de “derrocar al presidente democráticamente elegido”. Después del golpe de Estado, “RCTV pasó abiertamente a la sedición [y] difundió imágenes amañadas para hacer creer que los partidarios de Chávez eran responsables de los muertos y heridos”. El periódico recuerda que Marcel Granier fue al Palacio Presidencial para jurar fidelidad al “dictador Pedro Carmona que acababa de abolir la Corte Suprema, la Asamblea Nacional y la Constitución”. Luego LA Times concluye: “Granier y los demás no deben ser considerados como mártires de la libertad de expresión”, sino como golpistas (9). Por otra parte, Granier hizo una declaración elocuente a RSF respecto al golpe de Estado: “Confieso que no estaba descontento al ver a Hugo Chávez irse” (10). ¿Cómo podía estar “descontento” si había participado activamente en su derrocamiento?Por lo que se ve, al apoyar y participar abiertamente en la ruptura del orden constitucional en abril de 2002, RCTV no se preocupaba del interés público. Además no es necesario recordar que si un canal de la televisión francesa o de cualquier otro país del mundo se atreviera a adoptar un comportamiento similar al de RCTV no duraría ni 24 horas y sus dirigentes se encontrarían inmediatamente en prisión. Por su parte, el periódico estadounidense Houston Chronicle señalaba que “las acciones de RCTV no hubieran durado más que unos minutos” en Estados Unidos (11).¿Por qué RSF quiere convencer a la opinión pública de que la culpabilidad de RCTV es todavía tema de debate? Simplemente porque Robert Ménard y su organización también apoyaron el golpe de Estado de 2002. ¿Acaso es necesario recordar la declaración que publicó RSF el 12 de abril de 2002?: “Recluido en el palacio presidencial, Hugo Chávez firmó su renuncia durante la noche bajo la presión del ejército. Después fue llevado a Fuerte Tiuna, la principal base militar de Caracas, donde está detenido. Inmediatamente después, Pedro Carmona, el presidente de Fedecámaras, anunció que dirigiría un nuevo gobierno de transición. Afirmó que su nombramiento era el resultado de un ‘consenso’ de la sociedad civil venezolana y de la comandancia de las fuerzas armadas”.¿Decisión impopular?La entidad parisina declara también que los “opositores (numerosos) y partidarios (más raros)” desfilaron simultáneamente en Caracas para apoyar la decisión del gobierno o repudiarla. Aquí, RSF no vacila ni un momento en mentir de manera descarada. Las manifestaciones de opositores que protestaban sólo reunieron a miles de personas. En cambio, las manifestaciones de apoyo que se desarrollaron en la capital como las del 27 de mayo o el 2 de junio de 2007 fueron impresionantes. En efecto, centenares de miles de ciudadanos desfilaron por las calles de Caracas mostrando su apoyo a Hugo Chávez (13). ¿Con qué objetivo manipula RSF esta realidad?RSF retoma también los sondeos que realizaron RCTV y la oposición para demostrar la impopularidad de la decisión, dándoles cabal crédito y adoptando así una posición abiertamente partidista. El ministro de Interior y Justicia, Pedro Carreño, respondió de manera mordaz a esa alegación: “la libertad de expresión no es la del imperio, ni la de Reporteros sin Fronteras, ni la de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), ni de la oligarquía, sino la del pueblo que hoy salió a la calle” (14).RSF evoca “un cierre condenado por la opinión y la comunidad internacionales” y cita en desorden una resolución del Parlamento Europeo adoptada el 24 de mayo de 2007 y “varios gobiernos o Parlamentos latinoamericanos, de Brasil a México pasando por Chile, e incluso su homólogo y aliado boliviano Evo Morales”. RSF quiere dar la impresión de unanimidad mundial contra Hugo Chávez mientras que la realidad es totalmente diferente. De todo el continente americano, es decir cerca de 25 naciones, sólo tres órganos parlamentarios (Brasil, Chile y Costa Rica) se pronunciaron contra la no renovación de la concesión y únicamente el presidente costarricense, Óscar Arias, emitió una declaración desfavorable. El resto del continente, empezando por Evo Morales, se pronunció a favor del gobierno de Chávez (Bolivia, Cuba, Nicaragua) y señaló que se trataba de una medida administrativa que sólo concernía a Venezuela y no deseaba inmiscuirse en los asuntos internos de la nación. Como se ve, RSF es experta en el campo de la desinformación (15).En cuanto a la resolución del Parlamento Europeo fue adoptada efectivamente el 24 de mayo de 2007, pero sólo por 43 de los 784 diputados europeos, es decir apenas el 5,4% de los parlamentarios. Esta resolución fue rechazada unánimemente por 741 diputados por su carácter politizado y sobre todo porque representaba una injerencia inaceptable en los asuntos internos de un país soberano. La mayor parte de ellos se negaron a participar en el voto y abandonaron el hemiciclo. En cuanto a la OEA y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, no han emitido ninguna condena, contrariamente a lo que sostiene RSF, sino simplemente recomendaciones de orden general sobre la libertad de prensa (16).Las otras manipulaciones de RSF RSF asegura también que “las solicitudes de cita con miembros del gobierno y representantes de los medios públicos o progubernamentales quedaron sin respuesta. Tan elocuente como las palabras de las personas entrevistadas, este silencio tiende a confirmar que el asunto RCTV no se limita a una simple medida administrativa”. No obstante, el gobierno ha reiterado varias veces que no ha recibido ninguna solicitud de cita por parte de RCTV. Al promover el punto de vista de Marcel Granier, RSF muestra otra vez su lado partidista y estigmatiza al gobierno democrático de Hugo Chávez calificándolo de “régimen político particular que se llama el ‘chavismo’”. Aquí, estamos lejos del tema de la “libertad de expresión”, Ménard se ubica en una situación de oposición política e ideológica al caricaturizar deliberadamente al gobierno venezolano. En efecto, es la oposición la que utiliza de manera despectiva el término “chavismo” (17).RSF concluye su informe con una mentira manifiesta poniendo en guardia contra “la hegemonía mediática” del presidente. Es necesario ser preciso sobre este tema. Para la banda VHF en 2000, había 19 canales de televisión privados y 1 público. En 2006 la cifra pasó a 20 canales privados frente a un solo canal público. Desde el 28 de mayo de 2007 hay 19 canales privados y dos canales públicos, Venezolana de Televisión y Tves que remplaza a RCTV en las ondas hertzianas. Para la banda UHF, en 2000, había 28 canales privados y dos canales públicos. En 2006, había 44 canales privados y 6 públicos. En cuanto a las emisoras de radio, para las ondas AM, entre 2000 y 2006, había 36 emisoras públicas y 143 emisoras privadas. Para las ondas FM, había 3 emisoras públicas y 365 emisoras privadas en 2000. En 2006 la cifra pasó a 440 emisoras privadas y 10 emisoras públicas. Como se ve, RSF miente (18).“RCTV difundiría pornografía”, declara RSF, utilizando el condicional para sugerir que subsiste la duda sobre esta acusación. No obstante, el Tribunal Supremo condenó varias veces al canal en 1981 y 2006 por difundir escenas pornográficas en horarios prohibidos. Ahora RSF pone en tela de juicio las decisiones de la más alta autoridad judicial del país (19). Además conviene remarcar que RCTV ha sido el canal más sancionado (seis veces) de la historia de Venezuela por violaciones de la ley, y sólo una vez bajo el gobierno de Chávez (20).RSF incluso acusa al Tribunal Supremo, que ordenó que pusiera los equipos de RCTV a disposición del nuevo canal TVes, de querer “comprometer la presencia del ‘canal del león’ en el cable”. Aquí la torpeza de Ménard lo lleva incluso a revelar a la opinión pública que en realidad RCTV no desaparece. La verdad es que el Tribunal Supremo ordenó simplemente una cesión temporal de los emisores con el fin de asegurar la continuidad del servicio público. Además esta decisión no compromete de ninguna manera las posibilidades del canal de emitir por cable, como lo han afirmado públicamente las principales empresas del sector (21). Para RSF, Televen y Venevisión, dos de los principales canales privados, que han adoptado una posición más racional hacia el gobierno y que desde el 2004 dejaron de lanzar llamados a la insurrección y al derrocamiento del gobierno –permaneciendo sin embargo en la oposición como lo muestran fácilmente sus programas–, están en manos del presidente Chávez. Igual para el diario nacional privado Últimas Noticias. Para que RSF los califique de medios de oposición, tal vez tendrían que seguir denigrando al gobierno, manipulando la información, desestabilizando la nación y lanzando llamados al magnicidio contra Chávez como hicieron RCTV y Globovisión en mayo de 2007. RSF da pruebas de una visión maniquea: o los medios están contra Chávez, o son sus lacayos (22).RSF afirma que “a Hugo Chávez le importa poco el derecho internacional”. Esta acusación es completamente gratuita. En efecto, RSF es incapaz de citar un solo caso de violación del derecho internacional que haya cometido el gobierno bolivariano. La organización certifica también que numerosos “recursos [de RCTV fueron] recibidos favorablemente en [...] la Corte Interamericana de Derechos Humanos”. En realidad dicha Corte aceptó estudiar un solo recurso el 25 de mayo de 2007 y todavía no se ha pronunciado al respecto (23).“Hugo Chávez quiere para 2008 una reforma constitucional que le permitiría ser reelegido indefinidamente”, señala el informe que presenta esta voluntad como un gran peligro para la democracia. ¿Acaso RSF se ha olvidado de que en la mayor parte de los países occidentales, entre ellos Francia, la reelección ilimitada es una realidad constitucional? ¿Por qué RSF se pronuncia sobre aspectos de política interna cuando afirma estar únicamente interesada por la “libertad de la prensa” y se declara “apolítica”? (24).“Un control total del Estado, el gobierno y el ejército. Ningún adversario en el Parlamento, la oposición boicoteó el escrutinio legislativo de 2005. Un partido dominante casi único. Veintidós gobernadores de Estado (sobre veinticuatro) completamente dedicados. Y pronto, una sociedad civil prácticamente controlada”. He aquí lo que constata de manera alarmista RSF. “Un partido dominante casi único”, vitupera RSF, mientras que existen más de una decena de partidos políticos en Venezuela. ¿Quizás en Francia el Estado, el gobierno y el ejército están bajo control de la oposición? En cuanto al Parlamento y los puestos de gobernador, ¿acaso RSF pone en tela de juicio la decisión democrática de los electores venezolanos? ¿Acaso la sociedad civil se limita a la oposición cada vez más marginal? ¿O concierne al conjunto de la población? Retomando la retórica de la oposición que sufrió más de 10 derrotas electorales consecutivas desde 1998, RSF pretende falazmente que Chávez controla todas las instituciones del país, con el objetivo de transformar al gobierno más democrático de América Latina en un régimen autoritario. Por lo demás estas consideraciones no tienen estrictamente nada que ver con la “libertad de prensa” (25).La organización parisina arremete también contra la abogada Eva Golinger. ¿Su crimen? Revelar a plena luz el nombre de todos los periodistas venezolanos financiados por Estados Unidos mediante la USAID donde “figura particularmente el corresponsal de Reporteros Sin Fronteras”, como reconoce el informe que redactó Ménard (26).RSF asegura también que varias personalidades mundiales asesoran al presidente Chávez para la reforma constitucional y cita, entre otros, al argentino Norberto Ceresole. El único problema es que Ceresole falleció en 2003 de un infarto de miocardio. Estos burdos errores demuestran el poco de crédito del informe de la organización (27).RSF se ha forjado su opinión sobre la realidad mediática venezolana en sólo cinco días de presencia en el país, “del 24 al 28 de mayo de 2007” y después de conversar únicamente con periodistas y dueños de prensa de la oposición. Su objetivo desde el principio estaba muy claro: transformar una decisión administrativa común a todos los países del mundo en un acto de censura y de atentado a la libertad de prensa. ¿Cómo puede la organización parisina pretender dar pruebas de imparcialidad y seriedad con tales prácticas? (28)¿Por qué RSF no se ha indignado contra la no renovación de la concesión de los canales españoles de televisión TV Laciana en 2004, TV Católica en 2005 y Tele-Asturias en 2006? ¿Por qué no se ha movilizado contra la no renovación de la concesión de los canales británicos One TV, Actionworld y StarDate TV 24 en 2006, o de Look for Love 2 en 2007? ¿Por qué Robert Ménard no ha viajado a Perú para investigar sobre el cierre de dos canales de televisión en 2007, o al Salvador cuando el gobierno decidió revocar la concesión del canal Salvador Network en 2003? ¿Por qué RSF permaneció impasible cuando Canadá no procedió a la renovación de la concesión del canal Country Music Televisión (CMT) en 1999? ¿Por qué RSF silenció la revocación de la concesión de los canales estadounidenses Daily Digest en 1998, y FCC Yanks Trinity License en 1999? (29).Esta indignación adaptable demuestra claramente que el caso ordinario de RCTV no es más que un pretexto para RSF para estigmatizar a Hugo Chávez y seguir su guerra de desinformación contra un gobierno democrático y popular. En cuanto a la libertad de expresión, cualquier persona que haya pasado 24 horas Venezuela sólo puede asombrarse del tono hiriente y fanático de los canales de oposición contra el gobierno. Afirmar lo contrario es un extraordinario acto de mala fe.El verdadero papel de RSF no es defender la libertad de la prensa como pretende, sino promover los intereses políticos y económicos de las entidades que la financian. Entre éstas se encuentra el gobierno de Estados Unidos, que unta generosamente a la organización parisina mediante la Fundación Nacional para la Democracia (National Endowment for Democracy), organización que el periódico más importante del mundo, el New York Times, califica de oficina pantalla de la CIA (30).
Venezuela: Fracaso absoluto de la convocatoria de los estudiantes de oposiciónVer vídeo de la concentración, y discursos de una profesora y de los “líderes estudiantiles” Aporrea - AM de Insurgente (Kaos. Venezuela) [25.06.2007 12:00] - 180 lecturas - 27 comentarios inSurGente (A.M.).- Perdón lectores; les ofrecemos un vídeo casi increíble con manifestaciones de los estudiantes golpistas –de golpe tonto-, que pretenden desestabilizar a la revolución bolivariana. El objetivo de sus mentores es el de propiciar un golpe duro, invisible tras la cortina de los medios de comunicación, que ahogue en sangre a la Venezuela bolivariana. Ante unos poquísimos cientos de personas, congregados en el inmenso Estadio Universitario de la UCV, la “insigne profesora” que se ha atrevido a subir a la tribuna de un enorme escenario vacío, repite ante los estúpidos hijos de papá el discurso sobre los “bebés de la patria” de la gusanera cubana en 1961. Su Dios les ha señalado el camino de Miami. Ver para creer. (En la foto, estudiantes del golpe tonto, orgánica y genéticamente pasados de rosca). El estadio Universitario es tan grande que se los comió, los minimizó y los llevó a su verdadera dimensiónSin embargo, tengan cuidado ustedes en negarle eficacia a semejante desmadre de “sabiduría” y de crueldad de la oligarquía venezolana, capaz de adoctrinar con mierda y de engañar a sus propios vástagos. En otros países –España- por ejemplo-; el discurso delirante de Aznar, el PP y sus agentes de grueso tamaño como la Iglesia; o de ínfimo desarrollo humano como la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT); sobre la autoría y la responsabilidad directa por los atentados del 11-M en Madrid, han convencido a cerca de la mitad de la población.* * *Aporrea (Caracas).- El viernes pasado estuvimos muy pendientes, porque los niños de bien" de las universidades privadas, más unos cuantos confundidos de las gratuitas y públicas, más los pagados por las agencias de los Estados Unidos, con la intensa promoción de Globovisión y algunos circuitos radiales, anunciaron, gritaron, asustaron con la madre de lasa concentraciones de universitarios, para preparar motores, para la marcha conspirativa del miércoles 27 de junio, junto con algunos periodistas y otros grupos que dicen representar a todo el pueblo venezolano. Clásica manipulación para venderle al exterior la idea y las imágenes de que todo el pueblo venezolano está enfrentado al presidente Chávez, a la revolución bolivariana. Ellos saben muy bien, que es una mentira, pura falsedad, pero eso le sirve al imperio para sus perversos fines.El estadio Universitario es tan grande que se los comió, los minimizó, los llevó a su verdadera dimensión porque para que se vea gente en dicho coso deportivo, tienen que entrar a las gradas y el terreno, no menos de l0 mil personas, pero la misma televisora que los ha engañado, utilizado, no encontraba fórmula, no sabía cómo mover las cámaras para que se viera alguien en el inmenso estadio, y sus comentaristas tuvieron que bajar su tono y entraron en discreción, ante la soledad y el frío de las graderías. Ya los muchachos no quieren seguir las manipulaciones de los dueños de la televisión, los golpistas encubiertos de los oligarcas que por mucho tiempo fueron los "amos del valle", hasta que el pueblo con la revolución bolivariana les salió al paso.Por respeto a los muchachos oradores, no comentamos nada de sus discursos, si se les pueden llamar así, porque ellos no tienen la culpa de ser tan vacíos, huecos.
Reporteros Sin Fronteras y RCTV: Desinformación y mentiras Salim LamraniRebeliónRevisado por Caty R. La no renovación de la concesión de la licencia, que duraba desde hace 20 años, al canal privado venezolano RCTV y que venció el 27 de mayo de 2007, suscitó una extraordinaria histeria mediática en el ámbito internacional. Durante varias semanas, la prensa del mundo entero se centró en un acontecimiento banal que pasa totalmente inadvertido cuando ocurre en los demás países del planeta. Los medios de comunicación convirtieron una decisión administrativa completamente regular y legítima en un atentado contra la libertad de prensa. Reporteros Sin Fronteras, naturalmente, participó en la campaña internacional de desinformación publicando, el 5 de junio de 2007, un informe sumamente tendencioso sobre RCTV (1).¿Cierre de RCTV y hegemonía mediática?RSF titula su informe “Cierre de Radio Caracas Televisión: la consolidación de una hegemonía mediática”. La organización da en seguida el tono destilando dos mentiras en una sola frase. Primero, RCTV no ha sido cerrada y puede seguir emitiendo vía cable o satélite. Como el espectro radioeléctrico, por definición es limitado, el gobierno venezolano decidió no renovar el contrato con el canal y otorgar así el espacio liberado a otro canal con el fin de democratizar los medios. Entonces, contrariamente a lo que afirma RSF, RCTV no “ha dejado de emitir” (2).El segundo embuste reside en la expresión “hegemonía mediática”. Con este título, RSF pretende que el lector crea que las autoridades venezolanas controlan los medios y disponen casi de un monopolio en este sector. Para convencer a la opinión pública, Robert Ménard, el secretario general de la organización, repite incansablemente la misma máxima a la prensa: “Chávez tiene una posición hegemónica en los medios de comunicación”. Ahora bien, la realidad es otra. En Venezuela, el 80% de los canales de televisión abierta y de emisoras de radio pertenecen al sector privado. En cuanto a la televisión por cable y satélite, está casi completamente controlada por empresas privadas. Y en lo que se refiere a la prensa escrita, los 118 periódicos nacionales y regionales que circulan en el país también los controla el sector privado. Existe en efecto una “hegemonía mediática”, pero de los grupos económicos y financieros privados (4).¿Decisión arbitraria del Presidente Hugo Chávez?RSF afirma que la decisión se tomó “por orden del presidente Hugo Chávez” y asegura que es ilegal pues, según ella, hace falta una “orden judicial [...] para negar al canal el derecho de emitir durante los próximos veinte años”. También aquí RSF recurre a una doble mentira, ya que la decisión es perfectamente legal, respetuosa de las normas internacionales y legítima. Como en la mayor parte de los países del mundo, el espectro de las ondas hertzianas pertenece al estado y se destina a promover el interés público. Además, el Artículo 156 de la Constitución venezolana así como la Ley Orgánica de Telecomunicaciones dan al gobierno el poder de regular el acceso a este espacio. No es cuestión en absoluto de “órdenes judiciales” como pretende RSF. Por fin, RCTV sigue teniendo el “derecho de emitir” vía cable o satélite (5).Por otra parte, no es Hugo Chávez quien decidió la no renovación de la concesión, sino la Comisión Nacional de Telecomunicaciones de Venezuela. La concesión de RCTV no se renovó por varias razones muy precisas. Primero, el gobierno desea establecer un equilibrio entre canales públicos y privados. Luego, RCTV no respetó sus obligaciones y el pliego de condiciones. Un solo ejemplo aclaratorio: entre junio y diciembre de 2006, las autoridades señalaron al menos 652 infracciones por parte de RCTV. El canal también denigró de manera sistemática la política del gobierno e incitó varias veces a la población a la violencia y a la ruptura del orden constitucional. La participación comprobada de RCTV en el golpe de Estado del 11 de abril de 2002 y su comportamiento golpista fueron factores nada despreciables en la toma de la decisión. RCTV participó particularmente en el sabotaje petrolero de diciembre de 2002 que costó cerca de 20.000 millones de dólares a la economía nacional (6).RSF certifica al respecto que RCTV sólo es “acusada” de participar en el golpe de Estado, mientras que las pruebas y los testimonios son abrumadores. El muy conservador periódico francés Le Figaro recuerda que “durante años, el canal conspiró abiertamente contra el presidente transmitiendo llamamientos para derrocar al régimen”. Le Figaro subraya también que durante el golpe de Estado, el canal “anunciaba que Hugo Chávez había renunciado”, siguiendo así el plan que establecieron los golpistas, y que incluso reconoció a Pedro Carmona como presidente interino (7).Después del regreso del presidente Chávez, RCVT prohibió a sus periodistas que difundieran cualquier información al respecto y se limitaba a emitir dibujos animados. El gerente de producción, Andrés Izarra, que se oponía al golpe de Estado, dimitió inmediatamente para no convertirse en cómplice. Durante un testimonio ante la Asamblea Nacional, Izarra indicó que el día del golpe y los siguientes recibió la orden formal de Granier de “no transmitir ninguna información sobre Chávez, sus seguidores, ministros o cualquier otra persona que pudiera estar relacionada con él” (8).El conservador Los Angeles Times reconstruye también el itinerario de RCTV desde la elección de Hugo Chávez a la presidencia de la República en 1998 y subraya que se había propuesto la misión de “derrocar al presidente democráticamente elegido”. Después del golpe de Estado, “RCTV pasó abiertamente a la sedición [y] difundió imágenes amañadas para hacer creer que los partidarios de Chávez eran responsables de los muertos y heridos”. El periódico recuerda que Marcel Granier fue al Palacio Presidencial para jurar fidelidad al “dictador Pedro Carmona que acababa de abolir la Corte Suprema, la Asamblea Nacional y la Constitución”. Luego LA Times concluye: “Granier y los demás no deben ser considerados como mártires de la libertad de expresión”, sino como golpistas (9). Por otra parte, Granier hizo una declaración elocuente a RSF respecto al golpe de Estado: “Confieso que no estaba descontento al ver a Hugo Chávez irse” (10). ¿Cómo podía estar “descontento” si había participado activamente en su derrocamiento?Por lo que se ve, al apoyar y participar abiertamente en la ruptura del orden constitucional en abril de 2002, RCTV no se preocupaba del interés público. Además no es necesario recordar que si un canal de la televisión francesa o de cualquier otro país del mundo se atreviera a adoptar un comportamiento similar al de RCTV no duraría ni 24 horas y sus dirigentes se encontrarían inmediatamente en prisión. Por su parte, el periódico estadounidense Houston Chronicle señalaba que “las acciones de RCTV no hubieran durado más que unos minutos” en Estados Unidos (11).¿Por qué RSF quiere convencer a la opinión pública de que la culpabilidad de RCTV es todavía tema de debate? Simplemente porque Robert Ménard y su organización también apoyaron el golpe de Estado de 2002. ¿Acaso es necesario recordar la declaración que publicó RSF el 12 de abril de 2002?: “Recluido en el palacio presidencial, Hugo Chávez firmó su renuncia durante la noche bajo la presión del ejército. Después fue llevado a Fuerte Tiuna, la principal base militar de Caracas, donde está detenido. Inmediatamente después, Pedro Carmona, el presidente de Fedecámaras, anunció que dirigiría un nuevo gobierno de transición. Afirmó que su nombramiento era el resultado de un ‘consenso’ de la sociedad civil venezolana y de la comandancia de las fuerzas armadas”.¿Decisión impopular?La entidad parisina declara también que los “opositores (numerosos) y partidarios (más raros)” desfilaron simultáneamente en Caracas para apoyar la decisión del gobierno o repudiarla. Aquí, RSF no vacila ni un momento en mentir de manera descarada. Las manifestaciones de opositores que protestaban sólo reunieron a miles de personas. En cambio, las manifestaciones de apoyo que se desarrollaron en la capital como las del 27 de mayo o el 2 de junio de 2007 fueron impresionantes. En efecto, centenares de miles de ciudadanos desfilaron por las calles de Caracas mostrando su apoyo a Hugo Chávez (13). ¿Con qué objetivo manipula RSF esta realidad?RSF retoma también los sondeos que realizaron RCTV y la oposición para demostrar la impopularidad de la decisión, dándoles cabal crédito y adoptando así una posición abiertamente partidista. El ministro de Interior y Justicia, Pedro Carreño, respondió de manera mordaz a esa alegación: “la libertad de expresión no es la del imperio, ni la de Reporteros sin Fronteras, ni la de la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), ni de la oligarquía, sino la del pueblo que hoy salió a la calle” (14).RSF evoca “un cierre condenado por la opinión y la comunidad internacionales” y cita en desorden una resolución del Parlamento Europeo adoptada el 24 de mayo de 2007 y “varios gobiernos o Parlamentos latinoamericanos, de Brasil a México pasando por Chile, e incluso su homólogo y aliado boliviano Evo Morales”. RSF quiere dar la impresión de unanimidad mundial contra Hugo Chávez mientras que la realidad es totalmente diferente. De todo el continente americano, es decir cerca de 25 naciones, sólo tres órganos parlamentarios (Brasil, Chile y Costa Rica) se pronunciaron contra la no renovación de la concesión y únicamente el presidente costarricense, Óscar Arias, emitió una declaración desfavorable. El resto del continente, empezando por Evo Morales, se pronunció a favor del gobierno de Chávez (Bolivia, Cuba, Nicaragua) y señaló que se trataba de una medida administrativa que sólo concernía a Venezuela y no deseaba inmiscuirse en los asuntos internos de la nación. Como se ve, RSF es experta en el campo de la desinformación (15).En cuanto a la resolución del Parlamento Europeo fue adoptada efectivamente el 24 de mayo de 2007, pero sólo por 43 de los 784 diputados europeos, es decir apenas el 5,4% de los parlamentarios. Esta resolución fue rechazada unánimemente por 741 diputados por su carácter politizado y sobre todo porque representaba una injerencia inaceptable en los asuntos internos de un país soberano. La mayor parte de ellos se negaron a participar en el voto y abandonaron el hemiciclo. En cuanto a la OEA y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, no han emitido ninguna condena, contrariamente a lo que sostiene RSF, sino simplemente recomendaciones de orden general sobre la libertad de prensa (16).Las otras manipulaciones de RSF RSF asegura también que “las solicitudes de cita con miembros del gobierno y representantes de los medios públicos o progubernamentales quedaron sin respuesta. Tan elocuente como las palabras de las personas entrevistadas, este silencio tiende a confirmar que el asunto RCTV no se limita a una simple medida administrativa”. No obstante, el gobierno ha reiterado varias veces que no ha recibido ninguna solicitud de cita por parte de RCTV. Al promover el punto de vista de Marcel Granier, RSF muestra otra vez su lado partidista y estigmatiza al gobierno democrático de Hugo Chávez calificándolo de “régimen político particular que se llama el ‘chavismo’”. Aquí, estamos lejos del tema de la “libertad de expresión”, Ménard se ubica en una situación de oposición política e ideológica al caricaturizar deliberadamente al gobierno venezolano. En efecto, es la oposición la que utiliza de manera despectiva el término “chavismo” (17).RSF concluye su informe con una mentira manifiesta poniendo en guardia contra “la hegemonía mediática” del presidente. Es necesario ser preciso sobre este tema. Para la banda VHF en 2000, había 19 canales de televisión privados y 1 público. En 2006 la cifra pasó a 20 canales privados frente a un solo canal público. Desde el 28 de mayo de 2007 hay 19 canales privados y dos canales públicos, Venezolana de Televisión y Tves que remplaza a RCTV en las ondas hertzianas. Para la banda UHF, en 2000, había 28 canales privados y dos canales públicos. En 2006, había 44 canales privados y 6 públicos. En cuanto a las emisoras de radio, para las ondas AM, entre 2000 y 2006, había 36 emisoras públicas y 143 emisoras privadas. Para las ondas FM, había 3 emisoras públicas y 365 emisoras privadas en 2000. En 2006 la cifra pasó a 440 emisoras privadas y 10 emisoras públicas. Como se ve, RSF miente (18).“RCTV difundiría pornografía”, declara RSF, utilizando el condicional para sugerir que subsiste la duda sobre esta acusación. No obstante, el Tribunal Supremo condenó varias veces al canal en 1981 y 2006 por difundir escenas pornográficas en horarios prohibidos. Ahora RSF pone en tela de juicio las decisiones de la más alta autoridad judicial del país (19). Además conviene remarcar que RCTV ha sido el canal más sancionado (seis veces) de la historia de Venezuela por violaciones de la ley, y sólo una vez bajo el gobierno de Chávez (20).RSF incluso acusa al Tribunal Supremo, que ordenó que pusiera los equipos de RCTV a disposición del nuevo canal TVes, de querer “comprometer la presencia del ‘canal del león’ en el cable”. Aquí la torpeza de Ménard lo lleva incluso a revelar a la opinión pública que en realidad RCTV no desaparece. La verdad es que el Tribunal Supremo ordenó simplemente una cesión temporal de los emisores con el fin de asegurar la continuidad del servicio público. Además esta decisión no compromete de ninguna manera las posibilidades del canal de emitir por cable, como lo han afirmado públicamente las principales empresas del sector (21). Para RSF, Televen y Venevisión, dos de los principales canales privados, que han adoptado una posición más racional hacia el gobierno y que desde el 2004 dejaron de lanzar llamados a la insurrección y al derrocamiento del gobierno –permaneciendo sin embargo en la oposición como lo muestran fácilmente sus programas–, están en manos del presidente Chávez. Igual para el diario nacional privado Últimas Noticias. Para que RSF los califique de medios de oposición, tal vez tendrían que seguir denigrando al gobierno, manipulando la información, desestabilizando la nación y lanzando llamados al magnicidio contra Chávez como hicieron RCTV y Globovisión en mayo de 2007. RSF da pruebas de una visión maniquea: o los medios están contra Chávez, o son sus lacayos (22).RSF afirma que “a Hugo Chávez le importa poco el derecho internacional”. Esta acusación es completamente gratuita. En efecto, RSF es incapaz de citar un solo caso de violación del derecho internacional que haya cometido el gobierno bolivariano. La organización certifica también que numerosos “recursos [de RCTV fueron] recibidos favorablemente en [...] la Corte Interamericana de Derechos Humanos”. En realidad dicha Corte aceptó estudiar un solo recurso el 25 de mayo de 2007 y todavía no se ha pronunciado al respecto (23).“Hugo Chávez quiere para 2008 una reforma constitucional que le permitiría ser reelegido indefinidamente”, señala el informe que presenta esta voluntad como un gran peligro para la democracia. ¿Acaso RSF se ha olvidado de que en la mayor parte de los países occidentales, entre ellos Francia, la reelección ilimitada es una realidad constitucional? ¿Por qué RSF se pronuncia sobre aspectos de política interna cuando afirma estar únicamente interesada por la “libertad de la prensa” y se declara “apolítica”? (24).“Un control total del Estado, el gobierno y el ejército. Ningún adversario en el Parlamento, la oposición boicoteó el escrutinio legislativo de 2005. Un partido dominante casi único. Veintidós gobernadores de Estado (sobre veinticuatro) completamente dedicados. Y pronto, una sociedad civil prácticamente controlada”. He aquí lo que constata de manera alarmista RSF. “Un partido dominante casi único”, vitupera RSF, mientras que existen más de una decena de partidos políticos en Venezuela. ¿Quizás en Francia el Estado, el gobierno y el ejército están bajo control de la oposición? En cuanto al Parlamento y los puestos de gobernador, ¿acaso RSF pone en tela de juicio la decisión democrática de los electores venezolanos? ¿Acaso la sociedad civil se limita a la oposición cada vez más marginal? ¿O concierne al conjunto de la población? Retomando la retórica de la oposición que sufrió más de 10 derrotas electorales consecutivas desde 1998, RSF pretende falazmente que Chávez controla todas las instituciones del país, con el objetivo de transformar al gobierno más democrático de América Latina en un régimen autoritario. Por lo demás estas consideraciones no tienen estrictamente nada que ver con la “libertad de prensa” (25).La organización parisina arremete también contra la abogada Eva Golinger. ¿Su crimen? Revelar a plena luz el nombre de todos los periodistas venezolanos financiados por Estados Unidos mediante la USAID donde “figura particularmente el corresponsal de Reporteros Sin Fronteras”, como reconoce el informe que redactó Ménard (26).RSF asegura también que varias personalidades mundiales asesoran al presidente Chávez para la reforma constitucional y cita, entre otros, al argentino Norberto Ceresole. El único problema es que Ceresole falleció en 2003 de un infarto de miocardio. Estos burdos errores demuestran el poco de crédito del informe de la organización (27).RSF se ha forjado su opinión sobre la realidad mediática venezolana en sólo cinco días de presencia en el país, “del 24 al 28 de mayo de 2007” y después de conversar únicamente con periodistas y dueños de prensa de la oposición. Su objetivo desde el principio estaba muy claro: transformar una decisión administrativa común a todos los países del mundo en un acto de censura y de atentado a la libertad de prensa. ¿Cómo puede la organización parisina pretender dar pruebas de imparcialidad y seriedad con tales prácticas? (28)¿Por qué RSF no se ha indignado contra la no renovación de la concesión de los canales españoles de televisión TV Laciana en 2004, TV Católica en 2005 y Tele-Asturias en 2006? ¿Por qué no se ha movilizado contra la no renovación de la concesión de los canales británicos One TV, Actionworld y StarDate TV 24 en 2006, o de Look for Love 2 en 2007? ¿Por qué Robert Ménard no ha viajado a Perú para investigar sobre el cierre de dos canales de televisión en 2007, o al Salvador cuando el gobierno decidió revocar la concesión del canal Salvador Network en 2003? ¿Por qué RSF permaneció impasible cuando Canadá no procedió a la renovación de la concesión del canal Country Music Televisión (CMT) en 1999? ¿Por qué RSF silenció la revocación de la concesión de los canales estadounidenses Daily Digest en 1998, y FCC Yanks Trinity License en 1999? (29).Esta indignación adaptable demuestra claramente que el caso ordinario de RCTV no es más que un pretexto para RSF para estigmatizar a Hugo Chávez y seguir su guerra de desinformación contra un gobierno democrático y popular. En cuanto a la libertad de expresión, cualquier persona que haya pasado 24 horas Venezuela sólo puede asombrarse del tono hiriente y fanático de los canales de oposición contra el gobierno. Afirmar lo contrario es un extraordinario acto de mala fe.El verdadero papel de RSF no es defender la libertad de la prensa como pretende, sino promover los intereses políticos y económicos de las entidades que la financian. Entre éstas se encuentra el gobierno de Estados Unidos, que unta generosamente a la organización parisina mediante la Fundación Nacional para la Democracia (National Endowment for Democracy), organización que el periódico más importante del mundo, el New York Times, califica de oficina pantalla de la CIA (30).
domingo, junio 24, 2007
Astillero
Julio Hernández López
Cumbre derechista
Vuelve el caudillo Aznar
El candidato internacional Fox
Nuevas pautas para RCTV
Hipocresía de derechas: los mismos que se han escandalizado por supuestas intervenciones externas ahora ven con comprensión y entusiasmo que México se haya convertido en centro de operaciones de una derecha internacional que, expresamente, pretende recuperar espacios de poder en Latinoamérica actuando contra gobiernos legítimos que tendrían el estigma de ser "de izquierda" (ejemplos de aquellas "intervenciones externas": las venezolanas, nunca comprobadas, pero electoralmente muy exitosas, en términos de guerra propagandística sucia, o aquella farsa de los cubanos expulsados del país por "conspiraciones" nunca demostradas, cuyos detalles son guardados como secreto de estado que cuando se devele será simple humo).
México como nuevo santuario de la derecha extrema, con un gobierno militarizado que recibe con los brazos abiertos al caudillo ideológico del neofranquismo expansivo, José María Aznar, quien vuelve al lugar de sus infracciones electorales ya no para convocar a los mexicanos a que voten por Felipe Calderón sino para confirmar que las leyes de la Nueva España de nada sirven cuando el infractor en jefe cuenta con la benevolencia de un michoacano agradecido, pero, sobre todo, con la complicidad futurista del comisionista local, Vicente Fox, que pretende ahora ocupar la gerencia general de la operadora mundial de la derecha galopante. Días de acuerdos, planes y emoción conspirativa, con la participación estelar del jefe Aznar; el candidato a gerente internacional, Fox; el anfitrión yunquista, Manuel Espino, y, para completar el cuadro, la presencia del director de la televisora golpista venezolana, Marcel Granier, que viene a esta reunión cumbre a actualizar programación y convenir pautas de trabajo.
Calderón permite y alienta estas reuniones porque no tiene fuerza suficiente para controlar los ánimos alebrestados del foxismo-espinismo que hace correr la especie de que el presunto triunfo felipense en las recientes elecciones de consejeros nacionales del PAN fue una "chamaqueada" en la que el yunquismo hizo pasar a varios de sus miembros como conversos al calderonismo para ganar espacios, y que en su momento mostrarán sus verdaderas lealtades. Pero, además, porque el pragmatismo extremo, sobre el que ha de manejarse Calderón para no perder la base en la que ha instalado su presidencia impugnada, le hace ver que mientras sea la derecha, en cualquiera de sus variantes, la que actúe y se fortalezca, en esa medida él, el condómino de Los Pinos, tendrá una cuota de apoyo correligionario obligado que en momentos críticos le puede resultar vital.
Astillas:
Varios lectores escribieron ayer a esta columna para dar testimonio de abusos en compras a crédito que han sufrido en tiendas de Wal-Mart y Sam's, pero, sobre todo, para expresar preocupación por la explotación laboral de mexicanos y la complicidad de autoridades federales para impedir la sindicalización de los trabajadores de esa trasnacional. El gobierno mexicano podría tomar ejemplo de preocupación social a partir de lo que hizo Noruega, que en junio de 2006 vendió 337 millones de euros que tenía invertidos en bonos y valores de las empresas Wal-Mart y Freeport (ésta, una empresa minera contaminante, con sede en Nueva Orleáns, en Estados Unidos). La decisión fue tomada a partir de las recomendaciones hechas por un comité ético que determinó que la cadena de supermercados "viola de forma sistemática los derechos humanos y los derechos laborales de sus trabajadores" y la minera "causa graves perjuicios al medio ambiente". O, si al calderonismo no le gustara la postura noruega, podría analizar lo hecho por Suecia, que retiró 27.5 millones de dólares que tenía invertidos en Wal-Mart México por considerar que esta empresa "infringe los derechos humanos en la vida laboral". Miembros de la organización Global Exchange escribieron desde San Francisco, California, para tomar nota de lo que sucede en México y proponer que "las organizaciones mexicanas aprovechen las experiencias de otras organizaciones en lucha contra estos gigantes del capitalismo mundial". Los interesados pueden visitar http://walmartwatch.com y http://wal-mart-no.blogspot.com. Por otra parte, Juan Alfredo Pacheco recuerda el video que está disponible en http://video.google.com/videoplay?docid=-3836296181471292925 sobre la manera en que Wal-Mart impide la organización laboral y hace que sus "bajos precios" sean a costa de los empleados...
El Niño de Oro de los Pinos también sufre (no sólo Hugo Sánchez). Ha sufrido merma el blanquecino negocio emblema con que la familia Mouriño retornó a Vigo, en Galicia, después de que el padre, Carlos, hizo la América en Campeche y el hijo, Juan Camilo, la sigue haciendo a escala nacional en México (inclusive con pretensiones de ser candidato presidencial en 2012). Resulta que en España ha bajado a segunda división el Celta, club de futbol de primera por el que Carlos Mouriño Atanes soltó en mayo de 2006 cuatro millones de euros para hacerse del control accionario y comenzar a hacer negocios al amparo del poder (unas semanas antes de la compra de acciones, el presidente del ayuntamiento gallego era al mismo tiempo director general del equipo; luego se supo de un plan urbanístico municipal que daría gran valía a terrenos comprados desde 2003 por los ahora directivos futboleros, quienes construirían edificios en la costa de Nigrán que les haría quintuplicar su inversión original y tener ingresos por unos 31 millones de euros: ver los Astilleros del 22 de mayo y el 13 de junio de 2006). La caída del Vigo se produjo a pesar de que, en un gesto desesperado, papá Mouriño contrató al técnico de la selección de Bulgaria para que salvara del descenso al equipo de la familia del virrey mexicano...
Y, mientras el abandono y la corrupción del gobierno oaxaqueño sigue provocando muertes, ¡hasta mañana, en esta columna que oye al río fiscal sonar con aguas reformistas de San Felipe del Gran Presupuesto!
Julio Hernández López
Cumbre derechista
Vuelve el caudillo Aznar
El candidato internacional Fox
Nuevas pautas para RCTV
Hipocresía de derechas: los mismos que se han escandalizado por supuestas intervenciones externas ahora ven con comprensión y entusiasmo que México se haya convertido en centro de operaciones de una derecha internacional que, expresamente, pretende recuperar espacios de poder en Latinoamérica actuando contra gobiernos legítimos que tendrían el estigma de ser "de izquierda" (ejemplos de aquellas "intervenciones externas": las venezolanas, nunca comprobadas, pero electoralmente muy exitosas, en términos de guerra propagandística sucia, o aquella farsa de los cubanos expulsados del país por "conspiraciones" nunca demostradas, cuyos detalles son guardados como secreto de estado que cuando se devele será simple humo).
México como nuevo santuario de la derecha extrema, con un gobierno militarizado que recibe con los brazos abiertos al caudillo ideológico del neofranquismo expansivo, José María Aznar, quien vuelve al lugar de sus infracciones electorales ya no para convocar a los mexicanos a que voten por Felipe Calderón sino para confirmar que las leyes de la Nueva España de nada sirven cuando el infractor en jefe cuenta con la benevolencia de un michoacano agradecido, pero, sobre todo, con la complicidad futurista del comisionista local, Vicente Fox, que pretende ahora ocupar la gerencia general de la operadora mundial de la derecha galopante. Días de acuerdos, planes y emoción conspirativa, con la participación estelar del jefe Aznar; el candidato a gerente internacional, Fox; el anfitrión yunquista, Manuel Espino, y, para completar el cuadro, la presencia del director de la televisora golpista venezolana, Marcel Granier, que viene a esta reunión cumbre a actualizar programación y convenir pautas de trabajo.
Calderón permite y alienta estas reuniones porque no tiene fuerza suficiente para controlar los ánimos alebrestados del foxismo-espinismo que hace correr la especie de que el presunto triunfo felipense en las recientes elecciones de consejeros nacionales del PAN fue una "chamaqueada" en la que el yunquismo hizo pasar a varios de sus miembros como conversos al calderonismo para ganar espacios, y que en su momento mostrarán sus verdaderas lealtades. Pero, además, porque el pragmatismo extremo, sobre el que ha de manejarse Calderón para no perder la base en la que ha instalado su presidencia impugnada, le hace ver que mientras sea la derecha, en cualquiera de sus variantes, la que actúe y se fortalezca, en esa medida él, el condómino de Los Pinos, tendrá una cuota de apoyo correligionario obligado que en momentos críticos le puede resultar vital.
Astillas:
Varios lectores escribieron ayer a esta columna para dar testimonio de abusos en compras a crédito que han sufrido en tiendas de Wal-Mart y Sam's, pero, sobre todo, para expresar preocupación por la explotación laboral de mexicanos y la complicidad de autoridades federales para impedir la sindicalización de los trabajadores de esa trasnacional. El gobierno mexicano podría tomar ejemplo de preocupación social a partir de lo que hizo Noruega, que en junio de 2006 vendió 337 millones de euros que tenía invertidos en bonos y valores de las empresas Wal-Mart y Freeport (ésta, una empresa minera contaminante, con sede en Nueva Orleáns, en Estados Unidos). La decisión fue tomada a partir de las recomendaciones hechas por un comité ético que determinó que la cadena de supermercados "viola de forma sistemática los derechos humanos y los derechos laborales de sus trabajadores" y la minera "causa graves perjuicios al medio ambiente". O, si al calderonismo no le gustara la postura noruega, podría analizar lo hecho por Suecia, que retiró 27.5 millones de dólares que tenía invertidos en Wal-Mart México por considerar que esta empresa "infringe los derechos humanos en la vida laboral". Miembros de la organización Global Exchange escribieron desde San Francisco, California, para tomar nota de lo que sucede en México y proponer que "las organizaciones mexicanas aprovechen las experiencias de otras organizaciones en lucha contra estos gigantes del capitalismo mundial". Los interesados pueden visitar http://walmartwatch.com y http://wal-mart-no.blogspot.com. Por otra parte, Juan Alfredo Pacheco recuerda el video que está disponible en http://video.google.com/videoplay?docid=-3836296181471292925 sobre la manera en que Wal-Mart impide la organización laboral y hace que sus "bajos precios" sean a costa de los empleados...
El Niño de Oro de los Pinos también sufre (no sólo Hugo Sánchez). Ha sufrido merma el blanquecino negocio emblema con que la familia Mouriño retornó a Vigo, en Galicia, después de que el padre, Carlos, hizo la América en Campeche y el hijo, Juan Camilo, la sigue haciendo a escala nacional en México (inclusive con pretensiones de ser candidato presidencial en 2012). Resulta que en España ha bajado a segunda división el Celta, club de futbol de primera por el que Carlos Mouriño Atanes soltó en mayo de 2006 cuatro millones de euros para hacerse del control accionario y comenzar a hacer negocios al amparo del poder (unas semanas antes de la compra de acciones, el presidente del ayuntamiento gallego era al mismo tiempo director general del equipo; luego se supo de un plan urbanístico municipal que daría gran valía a terrenos comprados desde 2003 por los ahora directivos futboleros, quienes construirían edificios en la costa de Nigrán que les haría quintuplicar su inversión original y tener ingresos por unos 31 millones de euros: ver los Astilleros del 22 de mayo y el 13 de junio de 2006). La caída del Vigo se produjo a pesar de que, en un gesto desesperado, papá Mouriño contrató al técnico de la selección de Bulgaria para que salvara del descenso al equipo de la familia del virrey mexicano...
Y, mientras el abandono y la corrupción del gobierno oaxaqueño sigue provocando muertes, ¡hasta mañana, en esta columna que oye al río fiscal sonar con aguas reformistas de San Felipe del Gran Presupuesto!
DEL ¡POR ESTO!.
Mantendrá privilegios.
* Mario di Costanzo, secretario de la Hacienda Pública del Gobierno Legítimo de México, afirma que la reforma fiscal del gobierno espurio mentiene los privilegios a grandes empresas
* Agustín Carstens y su equipo ignoran las conclusiones y recomendaciones que la Auditoria Superior de la Federación en su Informe sobre la Revisión de la Cuenta Pública del 2005
Mario di Costanzo, secretario de la Hacienda Pública del Gobierno Legítimo de México de Andrés Manuel López Obrador.
MEXICO, D.F., 18 de junio.- Agustín Carstens y su equipo harán caso omiso a las conclusiones y recomendaciones que la Auditoria Superior de la Federación (ASF) realizara en su Informe sobre la Revisión de la Cuenta Pública de 2005, en la reforma fiscal que esta semana presentarán a la Cámara de Diputados, advierte Mario di Costanzo, secretario de la Hacienda Pública del Gobierno Legítimo de México.
Queremos señalar que por información que ya tenemos en nuestro poder, la reforma fiscal que presentará en breve el gobierno espurio de Felipe Calderón mantendrá intacto los privilegios de las grandes empresas.
Esto va a en contra, en primer lugar, de los señalamientos, de las afirmaciones del auditor superior de la Federación y una vez más nos presenta un escenario que lo único que pretende es gravar más a quien ya está pagando impuestos.Se espera, entre otras cosas, una cascada de impuestos que tenga mucho que ver con el impuesto especial a la producción y servicios, como alimentos, como bebidas envasadas, como tabacos y, por otro lado, es un intento por establecer a nivel estatal, la facultad de que los estados puedan gravar o poner un impuesto especial a la gasolina, pero lo que vemos más grave es el intento de aplicar en la propuesta, que en breve llegará a la Cámara de Diputados, un impuesto al patrimonio de las personas.Leer más...Negocio redondo
Denuncia Laura Itzel Castillo, secretaria de Asuntos Humanos y Vivienda del Gobierno Legítimo de México, que el INFONAVIT está despojando de sus casas a miles de familias y las revende con grandes ganancias
La secretaria de Asuntos Humanos y Vivienda del Gobierno Legítimo, Laura Itzel Castillo.
MEXICO, D.F., 18 de junio (LA JORNADA).- El Gobierno Legítimo entregó este lunes a los legisladores del Frente Amplio Progresista en las Cámaras de Diputados y Senadores un paquete de propuestas legislativas en materia de vivienda y denunció que el propio INFONAVIT promueve el despojo de 110 mil viviendas a familias que están en situación de cartera vencida.
Al presentar la propuesta a los legisladores, la secretaria de Asuntos Humanos y Vivienda, Laura Itzel Castillo, aseguró que el instituto desvió su objetivo y utiliza despachos privados que obligan a los trabajadores a firmar contratos ilegales para permitir el remate de sus viviendas en 20 mil pesos para revenderlas después en 750 mil.
Afirmó que el INFONAVIT aprobó en febrero del año pasado la venta de la cartera vencida a empresas transnacionales como Capmark de México, y la operación incluye supuestos abogados que se ostentan como representantes jurídicos del INFONAVIT, que para obtener el cobro de un porcentaje por vivienda “recuperada” hostigan a las familias de los trabajadores. Cuestionó que los archivos con la información de la venta de dicha cartera están considerados como de carácter reservado y que el director del INFONAVIT, Víctor Manuel Borrás Setién, “pretende eliminarlos en 2008, con objeto de desaparecer las evidencias del gran negocio que está detrás de ello”. Leer más...Infructuoso.
El viaje que realizó Felipe Calderón Hinojosa a Europa NO benefició en nada a los mexicanos, dice Presidente Legítimo de México, Andrés Manuel López Obrador
SAN PEDRO POCHUTLA, Oaxaca, 18 de junio.- La visita del presidente pelele, Felipe Calderón, a Europa, no benefició en nada a los mexicanos, porque el presidente pelele “sólo se dedicó a gastar el dinero de erario público”, afirmó el Presidente Legítimo de México, Andrés Manuel López Obrador.
“El presidente usurpador, expresó, se llevó a un grupo de gorrones que nada más fueron a comer y beber a costillas del presupuesto de la Nación”, señaló López Obrador.
Durante el cuarto día de gira por Oaxaca -tierra del mejor presidente de México, Benito Juárez- López Obrador expresó que el presidente espurio sólo se fue a pasear a tierras europeas y es ese un ejemplo claro de que “no sirve para nada el pelele”.
En vísperas de que se conmemore un año del triunfo del Proyecto Alternativo de Nación en las elecciones presidenciales del 2 de julio, Andrés Manuel López Obrador manifestó que actualmente los mexicanos tienen un movimiento, que a través de la vía pacífica, lograrán cambiar la vida social, política y económica del país.Indicó que la gente que habita los 2 mil 500 municipios del territorio mexicano buscan cambiar a la Nación, porque se dieron cuenta de que “Calderón no gobierna, ni manda a México, sólo se dedica a andar bajo las enaguas de los militares, mientras que “yo estoy rodeado del pueblo”.Leer más...Lambisconería ante José María Aznar.
Le dan trato de jefe de Estado al español durante su visita a México
José María Aznar, ex jefe de gobierno español, fue recibido en la residencia oficial de Los Pinos por Felipe Calderón. (Cuartoscuro)
MEXICO, D.F., 18 de junio (UNIVERSAL/APRO).- El Comité Ejecutivo Nacional (CEN) del PAN fue sede este lunes del encuentro entre los principales dirigentes de la democracia cristiana, al encontrarse el ex mandatario José María Aznar, ex presidente de la Internacional Democracia Cristiana (IDC), y Manuel Espino Barrientos, ahora presidente de la Organización Demócrata Cristiana (ODCA).Durante su visita a México, el ex mandatario español recibió trato de jefe del Ejecutivo, pues el Estado Mayor Presidencial (EMP) -al servicio del gobierno federal y de Felipe Calderón- acordonó toda el área del inmueble panista donde se celebraría la cena en la que estuvieron presentes diplomáticos, legisladores y representantes del CEN del Partido Acción Nacional (PAN).Leer más...Aznar asesora ¿en corrupción? al PAN.
Indice Político
Francisco Rodríguez
José María Aznar es un visitante non grato. Llega otra vez a México después de que hace aproximadamente un año interviniera aquí abiertamente a favor de Felipe Calderón en el todavía muy discutido proceso electoral, cuyos ecos difícilmente se apagan.
Presentada su presencia en el terreno de las coincidencias ideológicas con el panismo en boga (Opus Dei hispano enlazado a El Yunque mexicano), el real propósito de la estancia de Aznar en el DF -ha dicho Jesús González Schmal- tiene propósitos más terrenales. El ex presidente de gobierno, surgido de las filas del ultraderechista Partido Popular, es también una suerte de agente de ventas de importantes grupos empresariales hispanos con negocios en nuestro país: Dragados, OHL, Telefónica...Aplaudido en México, Aznar tiene en España fama por su proclividad a la corrupción. Esto es, el aprovechamiento del poder público para beneficio personal, de los familiares, de los amigos.Leer más...Más pruebas del fraude a López Obrador.
Los Bribiesca aún no se escapan: Schmall
Medina Mora, escudo de impunidad en la PGR
Calderón deteriora la investidura presidencial
Yunes Linares amenaza a servidores públicos
“Es más fácil hacer leyes que gobernar”.
Leon Tolstoi
A pesar de que día con día surgen más pruebas y evidencias de lo sucia y fraudulenta que fue la elección presidencial del pasado 2 de julio, Felipe Calderón no hace ni un pequeño esfuerzo por revestir con un poco de legitimidad la investidura presidencial que detenta y, por el contrario, su gestión hasta el momento lo único que ha logrado hacer es reafirmar la certeza del pueblo de México de lo inadecuado y peligroso que sería y es para el futuro de la Nación una administración garante de impunidad para el saqueo que se realizó en el sexenio foxista y que sigue, imparable, en los primeros meses del calderonismo, sin que se logre ver el fondo de este profundo pozo de corrupción en que se ha convertido la administración pública federal. A las pruebas presentadas por la Coalición por el Bien de Todos que encabezó Andrés Manuel López Obrador, ratificadas con las confesiones de parte de los antagonistas de esa truculenta elección, como son el propio ex presidente Vicente Fox, quien con el cinismo y caradura que lo caracteriza declaró en los Estados Unidos que si bien perdió la lucha por desaforar al tabasqueño “se desquitó” durante la campaña y el día de la votación; o el consejero presidente del Instituto Federal Electoral, Luis Carlos Ugalde, que con toda desvergüenza ha reconocido la intervención ilegal del entonces titular del Ejecutivo en el proceso, que de entrada lo descalificó, y ahora, con un total desconocimiento del estado de derecho, señala que la autonomía del IFE puede convertirse en simple retórica por la falta de mecanismos de defensa constitucionales cuando es vulnerada por otras instancias del Estado, cuando olvida que la autonomía la perdió dicho organismo desde el momento en que él fue designado para ocupar el cargo que ostenta a sabiendas de los intereses que representaba, que defiende y que seguirá defendiendo hasta el final de su gestión.Leer más...
Mantendrá privilegios.
* Mario di Costanzo, secretario de la Hacienda Pública del Gobierno Legítimo de México, afirma que la reforma fiscal del gobierno espurio mentiene los privilegios a grandes empresas
* Agustín Carstens y su equipo ignoran las conclusiones y recomendaciones que la Auditoria Superior de la Federación en su Informe sobre la Revisión de la Cuenta Pública del 2005
Mario di Costanzo, secretario de la Hacienda Pública del Gobierno Legítimo de México de Andrés Manuel López Obrador.
MEXICO, D.F., 18 de junio.- Agustín Carstens y su equipo harán caso omiso a las conclusiones y recomendaciones que la Auditoria Superior de la Federación (ASF) realizara en su Informe sobre la Revisión de la Cuenta Pública de 2005, en la reforma fiscal que esta semana presentarán a la Cámara de Diputados, advierte Mario di Costanzo, secretario de la Hacienda Pública del Gobierno Legítimo de México.
Queremos señalar que por información que ya tenemos en nuestro poder, la reforma fiscal que presentará en breve el gobierno espurio de Felipe Calderón mantendrá intacto los privilegios de las grandes empresas.
Esto va a en contra, en primer lugar, de los señalamientos, de las afirmaciones del auditor superior de la Federación y una vez más nos presenta un escenario que lo único que pretende es gravar más a quien ya está pagando impuestos.Se espera, entre otras cosas, una cascada de impuestos que tenga mucho que ver con el impuesto especial a la producción y servicios, como alimentos, como bebidas envasadas, como tabacos y, por otro lado, es un intento por establecer a nivel estatal, la facultad de que los estados puedan gravar o poner un impuesto especial a la gasolina, pero lo que vemos más grave es el intento de aplicar en la propuesta, que en breve llegará a la Cámara de Diputados, un impuesto al patrimonio de las personas.Leer más...Negocio redondo
Denuncia Laura Itzel Castillo, secretaria de Asuntos Humanos y Vivienda del Gobierno Legítimo de México, que el INFONAVIT está despojando de sus casas a miles de familias y las revende con grandes ganancias
La secretaria de Asuntos Humanos y Vivienda del Gobierno Legítimo, Laura Itzel Castillo.
MEXICO, D.F., 18 de junio (LA JORNADA).- El Gobierno Legítimo entregó este lunes a los legisladores del Frente Amplio Progresista en las Cámaras de Diputados y Senadores un paquete de propuestas legislativas en materia de vivienda y denunció que el propio INFONAVIT promueve el despojo de 110 mil viviendas a familias que están en situación de cartera vencida.
Al presentar la propuesta a los legisladores, la secretaria de Asuntos Humanos y Vivienda, Laura Itzel Castillo, aseguró que el instituto desvió su objetivo y utiliza despachos privados que obligan a los trabajadores a firmar contratos ilegales para permitir el remate de sus viviendas en 20 mil pesos para revenderlas después en 750 mil.
Afirmó que el INFONAVIT aprobó en febrero del año pasado la venta de la cartera vencida a empresas transnacionales como Capmark de México, y la operación incluye supuestos abogados que se ostentan como representantes jurídicos del INFONAVIT, que para obtener el cobro de un porcentaje por vivienda “recuperada” hostigan a las familias de los trabajadores. Cuestionó que los archivos con la información de la venta de dicha cartera están considerados como de carácter reservado y que el director del INFONAVIT, Víctor Manuel Borrás Setién, “pretende eliminarlos en 2008, con objeto de desaparecer las evidencias del gran negocio que está detrás de ello”. Leer más...Infructuoso.
El viaje que realizó Felipe Calderón Hinojosa a Europa NO benefició en nada a los mexicanos, dice Presidente Legítimo de México, Andrés Manuel López Obrador
SAN PEDRO POCHUTLA, Oaxaca, 18 de junio.- La visita del presidente pelele, Felipe Calderón, a Europa, no benefició en nada a los mexicanos, porque el presidente pelele “sólo se dedicó a gastar el dinero de erario público”, afirmó el Presidente Legítimo de México, Andrés Manuel López Obrador.
“El presidente usurpador, expresó, se llevó a un grupo de gorrones que nada más fueron a comer y beber a costillas del presupuesto de la Nación”, señaló López Obrador.
Durante el cuarto día de gira por Oaxaca -tierra del mejor presidente de México, Benito Juárez- López Obrador expresó que el presidente espurio sólo se fue a pasear a tierras europeas y es ese un ejemplo claro de que “no sirve para nada el pelele”.
En vísperas de que se conmemore un año del triunfo del Proyecto Alternativo de Nación en las elecciones presidenciales del 2 de julio, Andrés Manuel López Obrador manifestó que actualmente los mexicanos tienen un movimiento, que a través de la vía pacífica, lograrán cambiar la vida social, política y económica del país.Indicó que la gente que habita los 2 mil 500 municipios del territorio mexicano buscan cambiar a la Nación, porque se dieron cuenta de que “Calderón no gobierna, ni manda a México, sólo se dedica a andar bajo las enaguas de los militares, mientras que “yo estoy rodeado del pueblo”.Leer más...Lambisconería ante José María Aznar.
Le dan trato de jefe de Estado al español durante su visita a México
José María Aznar, ex jefe de gobierno español, fue recibido en la residencia oficial de Los Pinos por Felipe Calderón. (Cuartoscuro)
MEXICO, D.F., 18 de junio (UNIVERSAL/APRO).- El Comité Ejecutivo Nacional (CEN) del PAN fue sede este lunes del encuentro entre los principales dirigentes de la democracia cristiana, al encontrarse el ex mandatario José María Aznar, ex presidente de la Internacional Democracia Cristiana (IDC), y Manuel Espino Barrientos, ahora presidente de la Organización Demócrata Cristiana (ODCA).Durante su visita a México, el ex mandatario español recibió trato de jefe del Ejecutivo, pues el Estado Mayor Presidencial (EMP) -al servicio del gobierno federal y de Felipe Calderón- acordonó toda el área del inmueble panista donde se celebraría la cena en la que estuvieron presentes diplomáticos, legisladores y representantes del CEN del Partido Acción Nacional (PAN).Leer más...Aznar asesora ¿en corrupción? al PAN.
Indice Político
Francisco Rodríguez
José María Aznar es un visitante non grato. Llega otra vez a México después de que hace aproximadamente un año interviniera aquí abiertamente a favor de Felipe Calderón en el todavía muy discutido proceso electoral, cuyos ecos difícilmente se apagan.
Presentada su presencia en el terreno de las coincidencias ideológicas con el panismo en boga (Opus Dei hispano enlazado a El Yunque mexicano), el real propósito de la estancia de Aznar en el DF -ha dicho Jesús González Schmal- tiene propósitos más terrenales. El ex presidente de gobierno, surgido de las filas del ultraderechista Partido Popular, es también una suerte de agente de ventas de importantes grupos empresariales hispanos con negocios en nuestro país: Dragados, OHL, Telefónica...Aplaudido en México, Aznar tiene en España fama por su proclividad a la corrupción. Esto es, el aprovechamiento del poder público para beneficio personal, de los familiares, de los amigos.Leer más...Más pruebas del fraude a López Obrador.
Los Bribiesca aún no se escapan: Schmall
Medina Mora, escudo de impunidad en la PGR
Calderón deteriora la investidura presidencial
Yunes Linares amenaza a servidores públicos
“Es más fácil hacer leyes que gobernar”.
Leon Tolstoi
A pesar de que día con día surgen más pruebas y evidencias de lo sucia y fraudulenta que fue la elección presidencial del pasado 2 de julio, Felipe Calderón no hace ni un pequeño esfuerzo por revestir con un poco de legitimidad la investidura presidencial que detenta y, por el contrario, su gestión hasta el momento lo único que ha logrado hacer es reafirmar la certeza del pueblo de México de lo inadecuado y peligroso que sería y es para el futuro de la Nación una administración garante de impunidad para el saqueo que se realizó en el sexenio foxista y que sigue, imparable, en los primeros meses del calderonismo, sin que se logre ver el fondo de este profundo pozo de corrupción en que se ha convertido la administración pública federal. A las pruebas presentadas por la Coalición por el Bien de Todos que encabezó Andrés Manuel López Obrador, ratificadas con las confesiones de parte de los antagonistas de esa truculenta elección, como son el propio ex presidente Vicente Fox, quien con el cinismo y caradura que lo caracteriza declaró en los Estados Unidos que si bien perdió la lucha por desaforar al tabasqueño “se desquitó” durante la campaña y el día de la votación; o el consejero presidente del Instituto Federal Electoral, Luis Carlos Ugalde, que con toda desvergüenza ha reconocido la intervención ilegal del entonces titular del Ejecutivo en el proceso, que de entrada lo descalificó, y ahora, con un total desconocimiento del estado de derecho, señala que la autonomía del IFE puede convertirse en simple retórica por la falta de mecanismos de defensa constitucionales cuando es vulnerada por otras instancias del Estado, cuando olvida que la autonomía la perdió dicho organismo desde el momento en que él fue designado para ocupar el cargo que ostenta a sabiendas de los intereses que representaba, que defiende y que seguirá defendiendo hasta el final de su gestión.Leer más...
EDITORIALISTAS DE LA JORNADA
Magdalena Gómez
Los caminos torcidos de la Suprema Corte
Las definiciones del máximo órgano del Poder Judicial acerca de la acción de inconstitucionalidad sobre la llamada ley Televisa despertaron la esperanza de que la Suprema Corte por fin se perfilaba como garante de la Constitución, de manera auténtica y transparente, más allá de acuerdos metajurídicos con los otros poderes. Poco duró la fiesta, al conocerse que se compartió previamente con el Ejecutivo el proyecto de dictamen y además se recibieron señales de "aprobación" para el mismo.
En la recta final de las deliberaciones, se planteó una crítica al Congreso de la Unión por no cumplir el mandato constitucional de establecer las normas legales necesarias para que pueblos y comunidades indígenas tengan acceso a estaciones de radio y televisión. De manera inusitada conocimos expresiones "sensibles" de algunos ministros que nos hablaban de que "se está infligiendo una nueva herida a los pueblos indígenas", o aquella de que "siempre estamos entre las dos puntas de la pinza: o somos activistas o somos medrosos y tímidos".Leer más...
Luis Hernández Navarro
Oaxaca: un año después
Este 14 de junio se cumplió un año del intento de desalojo del plantón magisterial en Oaxaca. La acción policial ordenada por el gobernador Ulises Ruiz dio un vuelco a la lucha de los integrantes de la sección 22 del sindicato magisterial. A partir de ese momento, una movilización de carácter gremial por la rezonificación salarial se transformó en lucha política de amplios sectores de la sociedad oaxaqueña para destituir al mandatario estatal.
La protesta oaxaqueña ha sido una de las expresiones de descontento social más radicales y profundas que se han vivido en México en años recientes. Entre el 14 junio y el 29 de noviembre de 2006 se vivió en la entidad una severa crisis del modelo de mando, en la que se generaron formas de autoorganización popular inéditas y se vivieron protestas novedosas.Leer más...
José Blanco
La maraña
La situación política en México, las relaciones entre los principales partidos y la conducta de los partidos cuyo propósito es que el gobierno no capitalice la aprobación de buenas decisiones legislativas permiten prever que no tendremos la reforma hacendaria que la economía y la sociedad requieren, sino "la mejor posible".
En poco tiempo tendremos reforma, y ya veremos cuán lejos queda de la que se necesita. En otras palabras, no esperemos que se apruebe la que el país requiere, sino la que surja del cálculo político de los partidos. Con estos bueyes hay que arar.
La situación hacendaria es un queso gruyere, y sólo nos queda esperar que puedan ser tapados buen número de sus miles de agujeros.Leer más...
Pedro Miguel
El País de Uribe
El viernes 14 de junio, en Cartagena de Indias, el presidente de Colombia, Alvaro Uribe, concedió una entrevista a varios informadores españoles. Ayer El País (18/06/07) dio a conocer su versión del encuentro, firmada por Miguel Angel Noceda. El texto debiera ser tomado en las escuelas de periodismo como ejemplo de un trabajo parcial, distorsionado y sometido al poder. Por ejemplo, luego de que el mandatario sudamericano presume como un "gesto humanitario" la excarcelación unilateral de Rodrigo Granda, representante de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y secuestrado por agentes de Uribe en Caracas en 2004, el entrevistador le echa una mano al mandatario en problemas y escribe, sin entrecomillar, que Granda "ha aceptado no volver a secuestrar ni asesinar, sino trabajar como gestor de paz". ¿Quién dijo eso? Desde luego, no lo dijo el delegado rebelde, cuyo abogado ha sido siempre enfático en aclarar que Granda fue sacado de la prisión contra su voluntad y que no tiene la menor intención de fungir como "gestor de paz" ante el gobierno de Uribe. Ahí tienen, por cortesía de un prestigioso rotativo del Primer Mundo, un ejemplo flagrante de distorsión informativa y de sumisión a los discursos oficiales. Es que, al margen de las antipatías o simpatías que los gobernantes y los guerrilleros colombianos puedan generar en los informadores, simple y llanamente no está bien distorsionar la verdad, que es ésta: a Uribe le gustaría mucho que Granda admitiera los delitos de los que se le acusa y se comprometiese a no perpetrar acciones semejantes en el futuro.Leer más...
Magdalena Gómez
Los caminos torcidos de la Suprema Corte
Las definiciones del máximo órgano del Poder Judicial acerca de la acción de inconstitucionalidad sobre la llamada ley Televisa despertaron la esperanza de que la Suprema Corte por fin se perfilaba como garante de la Constitución, de manera auténtica y transparente, más allá de acuerdos metajurídicos con los otros poderes. Poco duró la fiesta, al conocerse que se compartió previamente con el Ejecutivo el proyecto de dictamen y además se recibieron señales de "aprobación" para el mismo.
En la recta final de las deliberaciones, se planteó una crítica al Congreso de la Unión por no cumplir el mandato constitucional de establecer las normas legales necesarias para que pueblos y comunidades indígenas tengan acceso a estaciones de radio y televisión. De manera inusitada conocimos expresiones "sensibles" de algunos ministros que nos hablaban de que "se está infligiendo una nueva herida a los pueblos indígenas", o aquella de que "siempre estamos entre las dos puntas de la pinza: o somos activistas o somos medrosos y tímidos".Leer más...
Luis Hernández Navarro
Oaxaca: un año después
Este 14 de junio se cumplió un año del intento de desalojo del plantón magisterial en Oaxaca. La acción policial ordenada por el gobernador Ulises Ruiz dio un vuelco a la lucha de los integrantes de la sección 22 del sindicato magisterial. A partir de ese momento, una movilización de carácter gremial por la rezonificación salarial se transformó en lucha política de amplios sectores de la sociedad oaxaqueña para destituir al mandatario estatal.
La protesta oaxaqueña ha sido una de las expresiones de descontento social más radicales y profundas que se han vivido en México en años recientes. Entre el 14 junio y el 29 de noviembre de 2006 se vivió en la entidad una severa crisis del modelo de mando, en la que se generaron formas de autoorganización popular inéditas y se vivieron protestas novedosas.Leer más...
José Blanco
La maraña
La situación política en México, las relaciones entre los principales partidos y la conducta de los partidos cuyo propósito es que el gobierno no capitalice la aprobación de buenas decisiones legislativas permiten prever que no tendremos la reforma hacendaria que la economía y la sociedad requieren, sino "la mejor posible".
En poco tiempo tendremos reforma, y ya veremos cuán lejos queda de la que se necesita. En otras palabras, no esperemos que se apruebe la que el país requiere, sino la que surja del cálculo político de los partidos. Con estos bueyes hay que arar.
La situación hacendaria es un queso gruyere, y sólo nos queda esperar que puedan ser tapados buen número de sus miles de agujeros.Leer más...
Pedro Miguel
El País de Uribe
El viernes 14 de junio, en Cartagena de Indias, el presidente de Colombia, Alvaro Uribe, concedió una entrevista a varios informadores españoles. Ayer El País (18/06/07) dio a conocer su versión del encuentro, firmada por Miguel Angel Noceda. El texto debiera ser tomado en las escuelas de periodismo como ejemplo de un trabajo parcial, distorsionado y sometido al poder. Por ejemplo, luego de que el mandatario sudamericano presume como un "gesto humanitario" la excarcelación unilateral de Rodrigo Granda, representante de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y secuestrado por agentes de Uribe en Caracas en 2004, el entrevistador le echa una mano al mandatario en problemas y escribe, sin entrecomillar, que Granda "ha aceptado no volver a secuestrar ni asesinar, sino trabajar como gestor de paz". ¿Quién dijo eso? Desde luego, no lo dijo el delegado rebelde, cuyo abogado ha sido siempre enfático en aclarar que Granda fue sacado de la prisión contra su voluntad y que no tiene la menor intención de fungir como "gestor de paz" ante el gobierno de Uribe. Ahí tienen, por cortesía de un prestigioso rotativo del Primer Mundo, un ejemplo flagrante de distorsión informativa y de sumisión a los discursos oficiales. Es que, al margen de las antipatías o simpatías que los gobernantes y los guerrilleros colombianos puedan generar en los informadores, simple y llanamente no está bien distorsionar la verdad, que es ésta: a Uribe le gustaría mucho que Granda admitiera los delitos de los que se le acusa y se comprometiese a no perpetrar acciones semejantes en el futuro.Leer más...
DEL PROCESO.
Impunes: Fox, Marín, Ulises, Medina-MoraÁlvaro delgado
México, D.F., 18 de junio (apro).- Con independencia de lo que resuelva la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) sobre la represión de los gobernadores de Oaxaca y Puebla, Ulises Ruiz y Mario Marín, quedan pendientes aún las sanciones que contra ellos procedan, pero también el expresidente Vicente Fox y el actual procurador federal, Eduardo Medina-Mora Icaza.Porque, además de los dos gobernadores, en el caso específico de la represión en Oaxaca y en San Salvador Atenco, Estado de México, tomaron parte Fox y Medina-Mora, el segundo colocado en la hipótesis de juzgarse a sí mismo por ostentar el monopolio de la acción legal como lo reserva la Constitución al titular de la Procuraduría General de la República (PGR).Sería un sueño anticipar que Medina-Mora se separaría del cargo si la comisión investigadora del Poder Judicial considera que hay cargos contra él por su participación en los hechos de Atenco y luego los de Oaxaca, el año pasado. Se estaría ante el la evidencia de un cambio sustantivo en la impartición de justicia, algo que no se aprecia próximo.En el sexenio de Fox, Medina-Mora ocupó la Secretaría de Seguridad Pública a la muerte de Ramón Martín Huerta, en septiembre del 2005 y cuyas causas se encuentran en la bruma, procedente del Centro de Investigación y Seguridad Nacional (Cisen) y antes de los negocios con Televisa.Leer más...
Impunes: Fox, Marín, Ulises, Medina-MoraÁlvaro delgado
México, D.F., 18 de junio (apro).- Con independencia de lo que resuelva la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) sobre la represión de los gobernadores de Oaxaca y Puebla, Ulises Ruiz y Mario Marín, quedan pendientes aún las sanciones que contra ellos procedan, pero también el expresidente Vicente Fox y el actual procurador federal, Eduardo Medina-Mora Icaza.Porque, además de los dos gobernadores, en el caso específico de la represión en Oaxaca y en San Salvador Atenco, Estado de México, tomaron parte Fox y Medina-Mora, el segundo colocado en la hipótesis de juzgarse a sí mismo por ostentar el monopolio de la acción legal como lo reserva la Constitución al titular de la Procuraduría General de la República (PGR).Sería un sueño anticipar que Medina-Mora se separaría del cargo si la comisión investigadora del Poder Judicial considera que hay cargos contra él por su participación en los hechos de Atenco y luego los de Oaxaca, el año pasado. Se estaría ante el la evidencia de un cambio sustantivo en la impartición de justicia, algo que no se aprecia próximo.En el sexenio de Fox, Medina-Mora ocupó la Secretaría de Seguridad Pública a la muerte de Ramón Martín Huerta, en septiembre del 2005 y cuyas causas se encuentran en la bruma, procedente del Centro de Investigación y Seguridad Nacional (Cisen) y antes de los negocios con Televisa.Leer más...
del sendero del peje
RECUERDEN QUE EL PROXIMO LUNES ES LA CLAUSURA SIMBOLICA DEL FELIFE:
En Defensa de la Democracia
Los actuales Consejeros del Instituto Federal Electoral (IFE) deben dejar su cargo de inmediato por las siguientes razones:
1-. Organizaron en 2006 un proceso electoral plagado de irregularidades, como la intromisión ilegal de empresas en las campañas, dejaron correr campañas de odio, permitieron el desvío de apoyos del ex Presidente Vicente Fox a su candidato y ofrecieron tardíamente resultados tendenciosos que significaron -sobre todo en el conteo distrital del miércoles 5 de julio- una burla a millones de mexicanos.
2-. Su origen es producto de un formato excluyente, alejado de la ciudadanía y a modo de intereses ajenos a la vida democrática; su nombramiento es una factura cobrada por la cacique magisterial Elba Esther Gordillo.
3-.Luis Carlos Ugalde y demás consejeros NO GARANTIZAN que el proceso federal de 2009 sea justo, imparcial, objetivo, legal ni certero, por lo que representan un grandísimo obstáculo para todos los actores políticos y sociales de México.
Por lo anterior, la organización civil Flor y Canto en acuerdo con otras agrupaciones ciudadanas llamamos:
1-. A la salida inmediata de todos los Consejeros electorales del IFE, antes del 2 de julio del presente año.
2-. Al Congreso de la Unión, para que en el marco de sus atribuciones, promueva una Reforma electoral democrática con las siguientes características:
a) Creación de un nuevo órgano electoral dirigido por mujeres y hombres de reconocida trayectoria pública.
b) Regulación y abaratamiento de todos los procesos electorales y de la propaganda utilizable.
c) Inclusión de las figuras de la democracia participativa (plebiscito, referéndum, iniciativa popular legislativa, acción popular de inconstitucionalidad, revocación de mandato y un sistema nacional de rendición de cuentas para todos los funcionarios).
3-. Convocamos a todos los mexicanos a participar en la CLAUSURA CIUDADANA DEL IFE el próximo lunes 25 de junio de las 6 de la mañana a las 6 de la tarde. Se trata de un acto de resistencia civil pacífica en defensa de la democracia y de la viabilidad del sufragio en nuestro país. ¡Fuera Consejeros electorales del IFE!
4-. Contáctanos al teléfono 31 84 92 36 y 31 84 92 38 de la Ciudad de México para sumar a tu grupo, colectivo, organización ó comité de resistencia a esta iniciativa de la sociedad civil mexicana. También puedes escribir un correo a froylan71@hotmail.com
Si vives en el interior de la República puedes escribirnos para que te indiquemos la dirección de la Junta local del IFE mas cercana al lugar donde vivas y puedas llevar a cabo CLAUSURAS SIMBÓLICAS el mismo día, 25 de junio.
Atentamente: Flor y Canto, Comité de Resistencia Civil de Tlatelolco, Conciencia en Movimiento, Gran Logia Nacional Independencia # 2, Resistencia de Oriente.
COMENTAN DEL PLEITO EBRARD Y EL YUPPIE LOZANO:
Mal hace Ebrard respondiendo a las estupideces de Lozano, como si golpeando manifestantes se resolvieran los problemas. SI la gente sale a las calles es por una causa, en este caso son las reformas a la Ley de ISSSTE, que a decir del Dr. Gustavo Leal, el especialista en políticas de salud más connotado del país, es un ATRACO EN DESPOBLADO.
En materia laboral DAMOS ASCO y todavía el yuppie sale con afanes literatos, escribe (es un decir) una carta de 4 hojas al Jefe de Gobierno del DF, que fue electo. El yuppie es producto dre un dedazo espurio y no le rinde cuentas a nadie, ta es así que el señorito renta oficinas en más de un millón de pesos mensuales. Su "carta" penas le alcanza para papel de baño a Ebrard.
El yuppie Lozano es otro más de los MONIGOTES de derecha que pululan en el país.
--
http://monigotesdederecha.blogspot.com
En Defensa de la Democracia
Los actuales Consejeros del Instituto Federal Electoral (IFE) deben dejar su cargo de inmediato por las siguientes razones:
1-. Organizaron en 2006 un proceso electoral plagado de irregularidades, como la intromisión ilegal de empresas en las campañas, dejaron correr campañas de odio, permitieron el desvío de apoyos del ex Presidente Vicente Fox a su candidato y ofrecieron tardíamente resultados tendenciosos que significaron -sobre todo en el conteo distrital del miércoles 5 de julio- una burla a millones de mexicanos.
2-. Su origen es producto de un formato excluyente, alejado de la ciudadanía y a modo de intereses ajenos a la vida democrática; su nombramiento es una factura cobrada por la cacique magisterial Elba Esther Gordillo.
3-.Luis Carlos Ugalde y demás consejeros NO GARANTIZAN que el proceso federal de 2009 sea justo, imparcial, objetivo, legal ni certero, por lo que representan un grandísimo obstáculo para todos los actores políticos y sociales de México.
Por lo anterior, la organización civil Flor y Canto en acuerdo con otras agrupaciones ciudadanas llamamos:
1-. A la salida inmediata de todos los Consejeros electorales del IFE, antes del 2 de julio del presente año.
2-. Al Congreso de la Unión, para que en el marco de sus atribuciones, promueva una Reforma electoral democrática con las siguientes características:
a) Creación de un nuevo órgano electoral dirigido por mujeres y hombres de reconocida trayectoria pública.
b) Regulación y abaratamiento de todos los procesos electorales y de la propaganda utilizable.
c) Inclusión de las figuras de la democracia participativa (plebiscito, referéndum, iniciativa popular legislativa, acción popular de inconstitucionalidad, revocación de mandato y un sistema nacional de rendición de cuentas para todos los funcionarios).
3-. Convocamos a todos los mexicanos a participar en la CLAUSURA CIUDADANA DEL IFE el próximo lunes 25 de junio de las 6 de la mañana a las 6 de la tarde. Se trata de un acto de resistencia civil pacífica en defensa de la democracia y de la viabilidad del sufragio en nuestro país. ¡Fuera Consejeros electorales del IFE!
4-. Contáctanos al teléfono 31 84 92 36 y 31 84 92 38 de la Ciudad de México para sumar a tu grupo, colectivo, organización ó comité de resistencia a esta iniciativa de la sociedad civil mexicana. También puedes escribir un correo a froylan71@hotmail.com
Si vives en el interior de la República puedes escribirnos para que te indiquemos la dirección de la Junta local del IFE mas cercana al lugar donde vivas y puedas llevar a cabo CLAUSURAS SIMBÓLICAS el mismo día, 25 de junio.
Atentamente: Flor y Canto, Comité de Resistencia Civil de Tlatelolco, Conciencia en Movimiento, Gran Logia Nacional Independencia # 2, Resistencia de Oriente.
COMENTAN DEL PLEITO EBRARD Y EL YUPPIE LOZANO:
Mal hace Ebrard respondiendo a las estupideces de Lozano, como si golpeando manifestantes se resolvieran los problemas. SI la gente sale a las calles es por una causa, en este caso son las reformas a la Ley de ISSSTE, que a decir del Dr. Gustavo Leal, el especialista en políticas de salud más connotado del país, es un ATRACO EN DESPOBLADO.
En materia laboral DAMOS ASCO y todavía el yuppie sale con afanes literatos, escribe (es un decir) una carta de 4 hojas al Jefe de Gobierno del DF, que fue electo. El yuppie es producto dre un dedazo espurio y no le rinde cuentas a nadie, ta es así que el señorito renta oficinas en más de un millón de pesos mensuales. Su "carta" penas le alcanza para papel de baño a Ebrard.
El yuppie Lozano es otro más de los MONIGOTES de derecha que pululan en el país.
--
http://monigotesdederecha.blogspot.com
Suscribirse a:
Entradas (Atom)