lunes, abril 16, 2007

En lo que va del sexenio, inflación de 32.57%, frente a 10.53% en 2006: "gobierno legítimo"
Durante los primeros meses de la actual administración, el costo de 42 productos de la canasta básica se ha incrementado poco más de 32 por ciento, con lo que el deterioro del poder adquisitivo de los trabajadores persiste, revela un análisis de la secretaría de la hacienda pública del "gobierno legítimo" encabezado por Andrés Manuel López Obrador.

De esta manera, se observa que la evolución de los precios de 42 productos que componen la canasta básica revela que mientras el crecimiento de los precios durante el periodo enero-diciembre de 2006 fue de 10.53 por ciento, durante los primeros meses del gobierno de Felipe Calderón (primero de diciembre de 2006 al 4 de abril de este año) el costo de estos mismos 42 productos de la canasta básica se ha incrementado en 32.57 por ciento.

Así, mientras que en enero de 2006 para adquirir estos 42 productos básicos una persona tenía que realizar un gasto de 740.44 pesos, para diciembre de 2006 el gasto necesario para adquirir estos mismos productos se ubicó en 818.44 pesos, y para el 4 de abril de este año, el costo de esta canasta básica ya era de mil 85 pesos.

Recordó que en enero de 2006, el salario mínimo mensual fue de mil 457.1 pesos, por lo que el costo de esta canasta básica representaba 56.1 por ciento de esa cifra, lo que en otras palabras quiere decir que un trabajador tenía que destinar 121.96 horas de trabajo, equivalente a 15 días de labor en jornadas de 8 horas, para adquirir 42 productos básicos.

Sin embargo, para abril de 2007 el costo de esta misma canasta básica representa 71.5 por ciento del salario mínimo mensual de un trabajador, por lo que éste ahora tiene que destinar 170.36 horas de trabajo, es decir, 21.3 días de trabajo en jornadas de 8 horas, para adquirir estos mismos 42 productos.

Para vivienda, vestido y transporte, 9 días

Así, un trabajador que percibe salario mínimo sólo destinará el salario de nueve días de trabajo para financiar su gasto en vivienda, vestido y transporte, lo cual es prácticamente imposible. [¿Convencidos de que se debe derrocar al espurio? Sí, gracias].

El estudio realizado por la secretaría de la hacienda pública, con base en un salario mínimo de 48.57 pesos, y de 50.57 pesos al día, para 2006 y 2007, respectivamente, indicó que mientras el equipo económico del actual gobierno ha sido absolutamente ineficaz para contener la escalada de precios, "el Banco de México persiste en la idea de reflejar una 'economía virtual', y reportó para el mes de marzo una inflación de 0.22 por ciento, con lo que la inflación anualizada se ubicó en 4.1 por ciento aproximadamente; sin embargo, los incrementos en los precios de los principales bienes de consumo básico han mostrado crecimientos muy superiores a los reportados por el banco central". [Y me sigo preguntando ¿y las demás secretarías que? chale].

Con base en cifras de la Secretaría de Desarrollo Económico del Gobierno del Distrito Federal, y de la Procuraduría Federal del Consumidor, se muestra que al mes de abril de 2007, de los 42 productos básicos de la muestra sólo tres registraron incrementos inferiores al porcentaje de aumento al salario mínimo en este año, ya que la mayoría mostró crecimientos superiores a 3 por ciento, con lo cual ha aniquilado el poder adquisitivo del salario mínimo, incluso por debajo de los niveles alcanzados en enero de 2006.

Por ejemplo, un obrero que percibe el salario mínimo requería en enero de 2006 de 9.55 horas de trabajo para adquirir un kilo de bistec, de 6.59 horas para adquirir un kilo de carne molida, de 0.82 horas para comprar un kilogramo de tortilla, o de 2.47 horas para adquirir dos kilos de azúcar.

Pero para abril de 2007, el mismo obrero, percibiendo un salario mínimo, requiere de 11.40 horas de trabajo para adquirir un kilo de bistec, 9.5 horas para adquirir un kilo de carne molida, y 1.36 horas para obtener un kilogramo de tortillas.

En tanto, el jefe del Ejecutivo federal, Felipe Calderón Hinojosa, con todo y su sueldo reducido en 10 por ciento, invierte sólo 0.10 horas para adquirir un kilo de bistec, y sólo 1.7 horas para comprar una canasta básica, mientras que un obrero lo hace en 21.3 días de trabajo. [Ven este sistema es un asco, hay que terminar con él].

La secretaría de la hacienda pública, encabezada por Mario di Costanzo, asegura que esta situación sugiere que el seguimiento de los precios que realiza el Banco de México para obtener los resultados de la inflación o el crecimiento de los precios en la economía, "ya no refleja la realidad del poder adquisitivo de las familias".

Fuente: ISRAEL RODRIGUEZ J. en La Jornada

Saldaña, una crítico permanente

Jorge Saldaña es periodista, escritor, compositor, cantante, decano de los talk shows y estos oficios los ha desempeñado orgullosamente desde el amateurismo, pero antes que ello es un tipo incómodo para los oídos que desde el poder están acostumbrados a escuchar palabras dóciles.

Despedido una decena de veces por Emilio Azcárraga de sus empresas y en definitiva de Imevisión al llegar la privatización, Saldaña (Banderilla, Veracruz, 5 de enero de 1931) aún mantiene su contacto con el público a través de la radio, pero alguna vez fue el hombre más crítico de una televisión que se ahogaba a sí misma en la censura.

Perteneciente a una generación saliente en la televisión, el conductor tuvo en algún momento hasta tres emisiones diferentes por semana en forma permanente, se recuerdan las Anatomías tanto de Telesistema Mexicano como de Imevisión, su Sopa de Letras, los Sábados de Saldaña (que tuvo más de dos nombres), su participación en la barra A la Misma Hora y Nostalgias, un insistente proyecto musical a mediados de los ochentas se transmitía todas las noches sabatinas.

La verdadera ventana

Hoy, Saldaña tiene en su oficina un estudio de radio y un sistema que le permite estar al día a través de internet y su programa "Aquí entre nos" de ABC Radio lo transmite igual desde este punto que desde su residencia en Banderilla.

Pero no siempre fue así, en las anécdotas que cuenta a cada momento inicia con una vieja suposición de su vicio por estar a cuadro en las pantallas de televisión.

"Creo recordar muy vagamente que mi mamá, doña Lolita, me ponía en la ventana de la casa para que la gente del pueblo pasara a verme, entonces psicoanalíticamente creo que ahí comencé mi trabajo en televisión (...) no es tan descabellado pensar lo que pudo haber sido", cuenta.

Esta fue una costumbre materna que "lo deformó para toda su vida".

Los primeros contactos con los medios de comunicación fueron en los años 40, cuando a través de un viejo radio de su abuelo escuchaba la XEW de la ciudad de México.

"Ahí me aficioné por la música y los locutores que por aquella época eran unas personalidades, vacas sagradas de aquel México y ahí me aficioné por el arte de decir las cosas".

Este primer contacto lo llevó a conseguir trabajó en la estación XEKL de Xalapa y a ganar un concurso nacional de oratoria para después viajar a Francia y mantener el oficio en Radio Televisión de Francia (RTF).

De Francia a México

El contacto con las grandes ligas en México llegó a través de su amigo, el compositor, Rodolfo Mendiolea quien le presentó a Emilio Azcárraga.

De este modo Saldaña comenzó a enviar reportajes culturales para la W desde Europa.

"Trabajaba en RTF, eran cápsulas sobre música popular francesa y cosas culturales ligeras y quedaban muy bien. Los enviaba a través de la embajada", explica.

Esos programas se transmitieron cerca en 1958 a través del programa "La Hora de Carlos Píquerin".

"Para nosotros los viejos llegar a la XEW era una obsesión patológica fuerte, venir a México era impensable no ir, antes que a La Villa, a la XEW, y vislumbrar a Pedro de Lille, a Ramiro Gamboa, a Luis Ignacio Santibáñez, a Carlos Píquerin, a Manuel Bernal, para nosotros eran héroes míticos", dice entusiasmado.

El acercamiento con la gigante de la radio fue casual, Emilio Azcárraga Milmo se casó en Europa con Pamela de Surmont y fueron a dar la vuelta al mundo mientras el empresario dejaba encargado con Saldaña a su padre, Emilio Azcárraga Vidaurreta en París.


Polifácetico. En su papel de Don Juan

"El (Azcárraga Vidaurreta) se quedó un mes y como que me lo encomendó o me encargó, y dijo 'aquí tienes a este muchacho que te puede ayudar a todo papá', y entonces anduve como un mes con don Emilio y me enseñó muchísimo, me acuerdo que Azcárraga Milmo me dijo 'te voy a dejar a mi papá, sólo una cosa te tengo que decir: no lo contradigas en nada, porque a ti te gusta decir cualquier cosa', y este cuate fue el que me lo pidió cuando a quien no se podía contradecir era a él (Azcárraga Milmo).

De regreso a México, a finales de los 50, el mismo Azcárraga le dio trabajo como asistente del ingeniero Roberto Keny, que dirigía el canal 2.

"Ahí no había mucho que aprender, había un alto grado de analfabetismo y un buen día dije, voy a dirigir el programa. Estamos hablando de 'Puerta al suspenso', 'El programa de Dorian Iris' y cosas de esa naturaleza".

Su primer participación en TV fue un programa especial sobre Francia "y desde ese día me aficioné y tomé gusto a estar en la pantalla que es una adicción difícil de quitar, y ya hice el primer programa, "La Hora de Francia" y me nombré a mi mismo mi director de cámaras".

La llegada de Anatomías

Uno de los programas de mayor relevancia en la carrera de Jorge Saldaña es Anatomías, un concepto retomado para los ahora conocidos talk shows.

Cuenta el conductor: "todo fue accidental, Luis de Llano Pálmer me dijo, hay una hora a las 12:30 de la noche, no hay presupuesto, ahí está el estudio a ver qué haces, entonces lo único que puedo hacer, si no tengo dinero y no me lo das, voy a llamar a mis amigos a conversar, y llevé a unos folcloristas".

El éxito del programa fue tal que al tercer programa que abordaron el tema de los Beatles hubo una fuerte polémica por algo que Saldaña dijo y el concepto "prendió fuerte".

"Por principio de cuentas, era impensable, yo di la espalda a la cámara como presentador, yo me hice la filosofía que lo que importa aquí es la persona que estoy entrevistando y el público, ¿qué carambas tengo que hacer yo?".

Recuerda que a los seis o siete programas ya era un programa popular hasta que lo quiso quitar De Llano.

"Por primera vez me atreví a decirle 'tu quitas el programa, pero eres injusto' y me salí de su oficina, yo creo que se quedó pensando y lo restableció, pero después era un programa que les causaba una gran escozor, tanto así que lo cambiaron y pasé los siete días de la semana".

Después de ese programa vinieron otros como Laboratorio del arte, La Hora Francesa, pero rescata que el primer programa de todos a cuadro fue una reseña mundial de cine que se hacía como relleno para cubrir un horario específico destinado a películas.

La televisión oficial

Tras unas diez veces que resultó despedido por Azcárraga Milmo, en 1972 finalmente salió de la ya fusionada Televisa.

"Una vez que me corrió, yo muy angustiado con una depresión muy grande fui a pedir trabajo al Canal 13, me aceptaron".

Anatomías, Sábados con Saldaña, Sopa de Letras, Nostalgia, algunos de sus programas

Detalla que su llegada al canal oficial fue muy curiosa porque teniendo todo listo para salir al aire le informaron que no lo podía hace porque el presidente de México no estaba en el país.

"Esta es la desgracia de la televisión, no recuerdo si pospusimos el programa ocho días, pero nuestra primer bronca fue que el presidente estaba de viaje".

La experiencia de trabajar con la televisora oficial incluyó el paso de al menos 19 directores "y ellos obviamente odiaban un programa como Anatomías, era su carrera política que se la jugaban conmigo, si un fulano tenía a un empleado que le causara problemas al presidente de la república pues no la llevaba, a mi no, pero al director aquel que estaba en su ascensión política resultaba fregado".

Esto obligó a Saldaña a rehacer en múltiples ocasiones el programa de tal forma que en lugar de temas políticos abordara temas médicos o culturales.

"Había la consigna: no hables ni de política, ni de la virgen de Guadalupe, ni del Ejército, ni del secretario de Gobernación y obviamente del presidente de la república, esos eran temas vedados".

Finalmente fueron 22 años de trabajo con la televisión oficial hasta que salió, motivado principalmente por la antipatía hacia Carlos Salinas de Gortari, que empezó su gestión en 1988.

Adiós a Imevisión

Define el comentarista aquel entrañable programa matutino de los sábados: "era un programa que hacíamos no por la necesidad, ahora lo que ha prevalecido es el rating (...) para nosotros era una droga, era una adicción muy simpática en la cual yo no hice un capital como mis colegas".

De aquel tiempo recuerda ahora a compañeros ya fallecidos como Pedro Brull, Francisco Liguori y gente con la que aún tiene contacto como Arrigo Cohen, Mario Méndez y el caricaturista Rossas.

Finalmente y con tres emisiones al aire, Saldaña salió en de Imevisión.

"En 1989 salí del país, yo resultaba molesto para el canal 13, me corrieron no me jubilaron, el gobierno se portó cerdo conmigo, después de 22 años cambió el dueño, estaba Salinas y compró el canal otro señor Salinas, una de las condiciones era que yo saliera, yo era un no simpatizante del régimen de Salinas y me corrieron de una manera abierta y cerda, y me dio mucha depresión".

Saldaña agrega,"dije, me voy a ir, pensé que en un año se me iba a olvidar todo e iba a regresar, me aficioné a la vida de París y me quedé 11 años".

En este tiempo colaboró con programas de radio mexicanos desde Francia y a su regreso encontró al país igual, considera.

"El país estuvo igual, jodido, esto no está hecho para que cambie, el signo más notorio de que hay una tendencia que siga igual es que sea anunciado un cambio, en política cambiar es la intención interna y recia de que todo siga igual, qué cambió, la ideología de Miguel de la Madrid es la misma ideología de Fox, lo que cambia son las botas y el tamaño (...) qué ha cambiado, el hecho de que los sacerdotes tengan una personalidad en la política mexicana no es cambio, yo me fui 11 y todo lo encontré igual".

Televisión y política

Sus preocupaciones por la televisión son más de fondo que de contenido, explica: "a mi no me preocupa tanto lo que es la televisión, sino que lo que le sirve al poder, es decir al presidente de la república. El presidente de la república en México deja de ser una persona para convertirse en un concepto, el concepto de presidente de la república en México es la desgracia del país".

Agrega, "y cómo justificar la falacia presidencial y ahí entra la televisión como parte fundamental, el peón fundamental, el primer defensor, el Espartaco, el gladiador del poder en México es la televisión, no porque le importe Vicente Fox o Fernando Canales, o quien sea, le importa el poder".

Hoy en día, considera que en el fondo, la televisión es la misma desde Miguel Alemán, "cuando se dieron cuenta del poder que encierra en sí la imagen y el sonido, el gobierno no la ha dejado ni un solo minuto de constreñir y utilizar, la televisión es una rehén del gobierno mexicano y de muchos gobiernos en el mundo, cuando yo estaba yo era molesto".

Tropezones electorales

Jorge Saldaña ha incursionado en dos ocasiones en la política, la primera como precandidato del Partido de la Revolución Democrática (PRD) a la gubernatura de Veracruz y la segunda como candidato registrado por el distrito que comprende Xalapa y Banderilla por el mismo partido. En ambas ocasiones fracasó.

De esta segunda cuenta: "los resultados en mi campaña fue una sensación de un bellísimo y extraordinario fracaso que debo a mi ingenuidad indiscutible por la cual me felicito mucho, porque si me vienen a invitar para otra le voy a entrar, no voy a sacar lana, al contrario perdí, no saqué más que la íntima satisfacción de conocer más de México".

Detalla que el PRD le prometió 850 mil pesos para la campaña, pero nunca llegó el dinero.

"Me decían que había brigadas de la esperanza, que eran 145 gentes que andaban repartiendo propaganda en Xalapa, no existían se clavaban el dinero de eso, puedo demostrarlo, había como 30 o 40, les hicimos un examen un día y eran analfabetos, andaban haciendo propaganda por un señor pero no sabían qué clase de diputado era (...) no sabían la diferencia entre un diputado local y un federal, esos eran mis publicistas, ellos iban por 100 pesos para comer".

Concluye de su experiencia, "no estoy decepcionado, pero nadie me puede hablar de que existe una izquierda mexicana, son una bola de pillos de segunda. Lo que puedo decir es que hay perredistas e izquierdistas de mucho valor no asociados bajo un partido tan discutido, tan dividido y tan corrupto".

Remata sobre el tema "Rosario Robles fue a la campaña, estuvo con nosotros 20 minutos y se fue, a mi querido amigo Ernesto Gómez Cruz lo dejaron igual en Veracruz colgado de la brocha".

Aborda entonces un tema más profundo, y evalúa que los partidos políticos son ahora agrupaciones para el pillaje, la ideología de los partidos a mi me parece que está muy en discusión".

"Lo que veo es que la corrupción ha rebasado la posibilidad de hacer un país noble y digno en el territorio mexicano, aquí lo que esperamos para futuros, es decir, nietos, la aparición de un líder que termine con el México bronco como sinónimo de corrupción o la desaparición de los partidos para implantar una democracia".

En este punto se le interroga sobre la posibilidad de Andrés Manuel López Obrador para llegar a la presidencia, y contesta de inmediato: "bellísima, Andrés Manuel lo único que le estorba es su partido. Si Andrés Manuel ha tenido ese reciclaje del priista al apóstol en buena hora, de la cueva del priismo, por no decir de Alí Babá, y se quita el garfio, el parche y la pata de palo y se convierte en el líder que pretende ser a veces (...) le estorba el partido.

De Banderilla a París

Habla con orgullo de las grandes distancias que existen entre su lugar de origen y los lugares donde desarrolló su labor como periodista.

"Me da mucho orgullo provenir de un pueblito de establos rancheros y de chiqueros y gallinas, yo nací allí y allí pertenezco, puedo decir que todo lo demás ha sido ganancia, pero no es estrictamente así, sino lo que rescato, el hecho de haber andado en el rancho y de buenas a primeras zigzagear por los corredores del mundo con gente de mucha importancia me da mucho gusto".

Explica de este modo: "yo sentí una sensación muy especial cuando fui al Vaticano a los corredores donde particularmente no pasa más que el papa y la caterva de politicazos del mundo católico o al estar con las secretarías de estado del Vaticano".

Recuerda también haber realizado hace cuatro años una misión al Vaticano donde efectuó 15 artículos para radio.

Se acredita "cierta jerarquía al saludar al presidente francés Jacques Chirac o el líder de izquierda francesa Lionel Jospin, que aseguró lo identifica como "periodista mexicano". "De Banderilla a ahí hay un camino o hay una diferencia y eso me da mucho gusto".

Toda su labor la ha navegado por la carrera del amateurismo, una forma "mañosa" de trabajar con la advertencia que no se le puede demandar mucho, explica.

"No hice carrera, no saqué un título, entonces eso para mí es muy significativo, quizás fue de gran utilidad y todo lo hago mañosamente en el ámbito de la amateurismo, es decir, soy un amateur, no puede usted demandarme mucho, no estudié de ninguna manera sistemática el periodismo, aunque tengo nociones, no estudié canto, aunque tengo nociones, no soy músico y compongo algunas canciones".

De esta forma, dice, sí puede hacer un profesionalismo del ser amateur, "me gustan varias cosas, nunca me he considerado poeta y algunas personas les gusta lo que escribo, esa es una manera de vivir tan legítima como cualquier otra, no tengo mucha explicación al respecto".

Molesto para más de uno, Saldaña mantiene viva la crítica desde el micrófono, una línea que le ha dado más de una depresión y enfrentamiento, mantiene la palabra mordaz y oportuna al idear una frase que pretende dar análisis a la explicación.

Con la multiplicidad de oficios, el creador de Anatomías tiene a flor de piel la polémica, y aunque pierda en una discusión como ocurre en su poco conocido oficio de inversionista, mantiene su postura que él mismo calificó dentro de la necedad.

Artículo publicado por JC Cortés en El Universal Online en marzo de 2004

del sendero del peje

SEGÚN LA BIBLIA LOS SACERDOTES PRACTICABAN ABORTOS

Un lector nos envió hace unos días unas citas de la Biblia (del Éxodo, especificamente) mostrando que la Biblia no considera a los fetos como personas. Esto lo dimos a conocer en este link:

http://senderodelpeje.blogspot.com/2007/04/segn-la-biblia-los-fetos-no-son.html

El mismo lector nos manda ahora esta información, en base a la propia Biblia, en la que se muestra que los sacerdotes en la Biblia practicaban abortos:

Nuevamente estoy aquí con una cita biblica sobre el aborto.

La biblia en el antiguo testamento son una gran compilación de libros que pueden ser interpretados de mil formas y mil maneras, lo que se expresa aqui (en el antiguo testamento) es la fe de los judios y las cosas que se hablan no tienen nada que ver con cristo, que quitando la religion, JESUCRISTO fue el mas grande de los LIDERES SOCIALISTAS en el mundo y que su discurso era la hermandad entre los hombres, el venia de una familia humilde, era carpintero y murio por exigir justicia para los mas necesitados. por lo cual pido que se respete a los que creemos en cristo ya que una cosa es el y otra los PSEUDO LIDERES RELIGIOSOS QUE UTILIZAN SU NOMBRE para defender IDEAS PROPIAS y no las expresadas por cristo. (un ejemplo claro son los judios que por IDEAS PROPIAS de ellos consideraban correcto apedrear a la prostituta y JESUS La defendio siendo un LIDER SOCIAL absoluto con ideas justas).

Dicho esto aqui les va:
http://www.iglesia.net/biblia/libros/numeros.html#cap5 Numeros Cap 5.
versiculo 27 - 28 y 29

Biblia evangelica (protestante):

5:27 Le dará, pues, a beber las aguas; y si fuere inmunda y hubiere sido infiel a su marido, las aguas que obran maldición entrarán en ella para amargar, y su vientre se hinchará y caerá su muslo; y la mujer será maldición en medio de su pueblo.
5:28 Mas si la mujer no fuere inmunda, sino que estuviere limpia, ella será libre, y será fecunda.
5:29 Esta es la ley de los celos, cuando la mujer cometiere infidelidad contra su marido, y se amancillare;


Aqui se esta hablando de que cuando una mujer le ponia el cuerno a su madrido (le era infiel) el marido la llevava con un SACERDOTE, EL CUAL LE DABA A BEBER UN ABORTIVO DE ACCION INMEDIATA llamado agua amarga, y dice que caerá su muslo (que se refiere al feto). Talvez se puede leer que esto es algo escabrozo pero en la realidad podria ser justo que la mujer aborte si el embarazo no es del padre, para que no tenga que mantener al hijo del lechero.

Si les queda duda aqui les pongo la biblia católica con una traduccion mas conservadora:
http://es.catholic.net/biblioteca/libro.phtml?consecutivo=236&capitulo=3141

27 Después de darle a beber el agua, si la mujer se ha deshonrado siendo infiel a su marido, las aguas que entren en ella le provocarán amargura: su vientre se hinchará y ella se volverá estéril. Así la mujer quedará como ejemplo de maldición en medio de su pueblo.

28 Pero si no se ha deshonrado y es pura, quedará inmune y podrá tener hijos.


Segun los catolicos, si la mujer fue infiel ya que tomo el agua amarga dice que ella se volverá estéril. Si ella fue infiel pues se embarazo del sancho, ok? entonces ella ya trae el embrion (Feto dependiendo de las semana), se toma el agua amarga y se vuelve esteril quiere decir que el Feto o embrion ya no va a crecer mas, y va a morir. ... ESTO ES UN ABORTO. Y repito, no esta mal en la actualidad ya que el marido no tendria que mantener al hijo del sancho.



CRISTO NO TIENE NADA QUE VER EN ESTO.. no confundan a los PSEUDOLIDERES RELIGIOSOS que se aferran a IDEAS PROPIAS.. con las personas que le tenemos FE a JESUCRITSO quien murio por limpiar nuestros pecados (INCLUSO EL ABORTO) y por una sociedad mas justa.


No concuerdo con la interpretación de este lector de que "está bien" que una mujer sea obligada a abortar simplemente por que le puso el cuerno al marido--digo, para eso están los divorcios en todo caso.

PERO si me parece interesante que en la Biblia (aquí se está citando al libro de los Números, si estoy entendiendo bien) de ejemplos de métodos que impidan que se concluya un embarazo y que el producto de una infidelidad (o sea un FETO) sean eliminados.

Es decir; tenemos entonces que:

1. La Biblia NO considera a los fetos como personas.
2. La Biblia incluye descripciones de casos de prácticas del aborto como parte de LA LEY.

Aunque, insisto, NO me parece bien eso de que a una mujer se le OBLIGUE a abortar. La despenalización del aborto es para darle a la mujer la OPCIÓN de qué hacer con su cuerpo ya que las mujeres Y SÓLO LAS MUJERES tienen derecho a decidir que hacer con su cuerpo.

Sí me parece bien, no obstante, que se demuestre que finalmente los fanáticos religiosos nisiquiera han leído la Biblia en su totalidad. ¿No que muy píos y muy devotos? ¡Pinches hipócritas, pos que!

UPDATE:
Nos escribe el mismo lector con la siguiente aclaración:

Hola Victor, hace unas horas les mande el articulo sobre Los sacerdotes que practicaban abortos en la biblia, respecto a lo que comentas te platico esto.

Tienes toda la razon, sobre lo de abortar por infidelidad - para eso esta el divorcio, pero se me olvido comentar que mi analisis era desde el punto de vista de la gente de ese entonces (que no se podian divorciar, pero si apedrear a su vieja (SEGUN SUS TRADICIONES, NO LA LEY DE DIOS - como en la actualidad los catolicos que segun sus tradiciones hacen los que se les hincha, y la biblia se la pasan por los huevos, ej. los que se llamaban cristeros en 1940, asesinaban maestros y miembros del gobierno en Mexico).

Pero NO estamos muy alejados de la realidad actual, recuerda que LOS LIDERES DE LA RELIGION CATOLICA NO TE DIVORCIAN hasta que muera uno de los dos o que se compruebe que la pareja es INFIEL POR HOMOSEXUALIDAD.

EN CHILE no existia ley del divorcio hasta el 2004, lo puedes creer? no se podia divorciar nadie hasta esa año, informacion aquí http://www.solodivorcios.cl/ , esto por la dictadura y la relacion que tenian LOS LIDERES CATOLICOS con el gobierno. pero gracias a los gobiernos Socialistas se pudo salir de esa opresion absurda. No dudo que en chile algunos pensarian en recurrir a los consejos de NUMEROS, mas los pinochetistas.

Bueno es todo .. Igual y si tienes oportunidad de comentar lo del divorcio en Chile como un update estaria bien como informacion general para la raza, para que vean en lo que caeriamos si permitimos que sigan metiendo sus narices LOS LIDERES CATOLICOS en nuestro gobierno.

Aberrante, dejar impune el caso de las niñas de Chalco: especialistas

Laura Poy

Nota completa original

14/04/2007 19:38

México, DF. Expertas en medicina social y bienestar infantil calificaron como “aberrante” que se pretenda dejar en la impunidad el caso de 600 niñas del internado Villa de las Niñas.

Condenaron, además, que a las menores se les aplicara el calificativo de “histéricas, cuando lo que se presentó es un caso colectivo de una patología mental que tiene causas concretas que deben ser investigadas y no pueden soslayarse diciendo que se trata de un simple trastorno sicogénico”.

Olivia López, coordinadora de la maestría en medicina social de la UAM, destacó que el Estado tiene la obligación de garantizar el derecho a la salud de todos sus ciudadanos, y eso incluye la “salud mental, no sólo física, pues este caso es un llamado de alerta para cuestionarnos qué es lo que está pasando en esa institución que generó una reacción masiva ante un muy probable abuso sicológico”.

domingo, abril 15, 2007

FOTOS DE LA VISITA DE NUESTRO PRESIDENTE A XALAPA ESTE DOMINGO

UNA EXCELENTE RECEPCIÓN EN XALAPA PARA CERRAR CON BROCHE DE ORO EL RECORRIDO DE NUESTRO PRESIDENTE LEGITIMO.















del sendero del peje

UN DÍA SIN LATINOS
Un dia sin LATINOS

Hola a todos les envío esta información que considero vale la pena compartir e incluso me daría mucho gusto la pudieran llevar a cabo

Sucede que el 1 de mayo en EE.UU. se va a hacer realidad la película un día sin LATINOS, esto quiere decir que ningún migrante trabajará ese día en EE.UU. y han solicitado a sus connacionales (o sea nosotros) que no compremos nada estadounidense ese día

Esto con el objetivo de que se les reconozca su derecho al trabajo, a la educación de sus hijos y a servicios médicos en ese país.

Lo que solicitan es que el 1 de mayo no se compre nada gringo en el país ni se consuma nada en franquicias americanas, esto quiere decir no dunkin donuts, Mc Donalds, Burguer King, Starbucks, Sears, Crispy cream, Walmart y otras...de la interminable lista de empresas americanas en México

Sé que es un esfuerzo para todos pero es lo menos que podemos hacer por esa gente que prácticamente está manteniendo a nuestro país con las remesas espero puedan hacer este pequeño esfuerzo de un día (1 de mayo)

Pásalo......


COMENTO:
Una corrección: Sears es propiedad de Carlos Slim. Por lo que no es exactamente una franquicia americana.

CARTONES

HELIO FLORES
Santa PGR



NARANJO
Riesgo



ROCHA
Perversiones de la Derecha



HERNÁNDEZ
Trajes Típicos

Otro más que se suma a la causa de Hugo Chavez.


"Fracasó la táctica del miedo": Rafael Correa; contundente victoria en encuesta a boca de urna

Triunfa el a la constituyente en Ecuador con 78% de votos

No habrá cifras oficiales antes del día 24

La democracia, "en grave riesgo", dice la oposición

Liquida el presidente una deuda de más de 22 mdd con el FMI; expulsará a representante del BM

AFP , DPA , REUTERS , PL

Quito, 15 de abril. Con el respaldo de ocho de cada diez electores, los ecuatorianos aprobaron hoy la convocatoria a una Asamblea Constituyente con plenos poderes que antes de que concluya 2007 redactará la vigésima Carta Magna de Ecuador en 177 años de vida independiente.

El presidente Rafael Correa, que ganó el año pasado las elecciones presidenciales con la promesa de restructurar el Estado ecuatoriano y apostó todo su capital político a la campaña por el , celebró la victoria con el anuncio de que su gobierno liquidó el jueves pasado una deuda de 22 millones 600 mil dólares con el Fondo Monetario Internacional (FMI), del cual, dijo, "no queremos saber más".

El resultado de la consulta popular de este domingo fue dado a conocer por la empresa Cedatos-Gallup International, la única entidad autorizada por el Tribunal Supremo Electoral (TSE) para difundir una encuesta a boca de urna, puesto que los datos oficiales no estarán listos antes del 24 de abril.

La firma endoscópica informó que 78.1 por ciento de los electores voto en favor de la convocatoria, mientras que 11.5 por ciento se opuso, 7.1 por ciento anuló el sufragio y 3.3 por ciento depositó en blanco la boleta, que únicamente mostraba la siguiente pregunta: "¿Aprueba usted que se convoque e instale una Asamblea Constituyente con plenos poderes para que transforme el marco institucional del Estado y elabore una nueva Constitución?"

La encuesta a boca de urna fue realizada entre 40 mil electores de todo el país (a excepción del archipiélago de Galápagos) tiene un margen de error de aproximadamente 2 por ciento.

La cifra de electores que acudieron a las urnas será divulgada hasta que el TSE concluya el escrutinio en las 22 provincias de este país con 13 millones de habitantes, nueve de los cuales están registrados en el padrón electoral. Para su aprobación, la convocatoria a la constituyente requería de 50 por ciento más uno de los sufragios válidos.

Analistas políticos locales pronosticaron un fácil triunfo del y calcularon que esta votación superaría los tres y medio millones de boletas que dieron la victoria a Correa en noviembre de 2006, cuando se impuso al hombre más rico de Ecuador, Alvaro Noboa, el mayor exportador de plátano. El a la constituyente en Ecuador se impuso con un margen mayor que en Bolivia, el año pasado.

Con la aprobación de la asamblea, el calendario electoral ecuatoriano de los próximos meses quedará saturado, ya que además de la elección de los constituyentes, habrá comicios para elegir alcaldes y un referendo para aprobar la Carta Magna que remplazará a la vigente, aprobada en 1998.

La elección de los 130 asambleístas podría realizarse a finales de agosto. En votación directa, un centenar de constituyentes será elegido en las denominadas "circunscripciones provinciales" y otros 24 en las "circunscripciones nacionales". El Congreso actual es unicamaral y cuenta con 100 diputados.

Los seis restantes asambleístas representarán a las comunidades ecuatorianas en el extranjero: dos por Europa, dos por Estados Unidos y Canadá y dos por América Latina.

Tras conocerse las proyecciones del plebiscito de este domingo, miles de personas salieron a las calles de Quito y Guayaquil a celebrar el triunfo del .

Al mismo tiempo, Correa se presentó ante la prensa para expresar su satisfacción por la victoria. "Fracasó la táctica del miedo", dijo el mandatario en referencia a la campaña opositora, que acusó a Correa de repetir los pasos del presidente venezolano Hugo Chávez, quien en 1999 convocó a una constituyente, poco después de haber ganado la presidencial en su país. "Ya nadie les cree", puntualizó el gobernante ecuatoriano, que hoy cumplió tres meses en el poder.

Para Correa, la aprobación de la constituyente significa "superar ese nefasto estado neoliberal que se legitimó con la constitución de 1998", tras de lo cual, Ecuador entró en un periodo de inestabilidad política y eliminó la moneda nacional, el sucre, para remplazarla por el dólar.

El mandatario aseguró que en los próximos cuatro años se mantendrá "dolarizada" la economía y al hablar sobre el tema dijo que los opositores trataron de desprestigiarlo con acusaciones de que su intención es revertir la medida adoptada hace siete años.

"Cuánto espíritu lacayo tienen los que nos atacan, que nos acusan de querer eliminar la dolarización", afirmó el gobernante.

Durante la conferencia de prensa, Correa anunció que Ecuador se suma a Venezuela y Argentina que también cancelaron su deuda con el FMI.

Correa dijo que su gobierno pagó 40 millones de dólares pendientes, pero según los reportes del Ministerio de Economía, Ecuador tenía una deuda de 22 millones 600 mil dólares hasta el 31 de diciembre pasado.

El presidente dijo además que en los próximos días expulsará al representante del Banco Mundial en Quito, a quien acusó de haber intentado chantajearlo con un préstamo de cien millones de dólares cuando fue ministro de Economía en 2005. Según Correa, el organismo internacional retuvo el crédito aprobado en represalia por las reformas petroleras.

Correa no mencionó nombres, pero la representación de la institución en este país es ocupada actualmente por Eduardo Somensatto.

Al final de la jornada, tras difundirse la información sobre las encuestas a boca de urna, uno de los principales promotores del no, el ex presidente Osvaldo Hurtado consideró que la abrumadora mayoría por el pone a "la democracia en grave riesgo".

Hurtado se quejó de que la consulta popular haya sido convocada con procedimientos que llamó "fraudulentos" y con un estatuto "regulatorio dictatorial", basado en un decreto del gobierno de Correa, a quien calificó como "el único ganador del proceso".

Los partidos han actuado con ingenuidad y torpeza: Hurtado

Advirtió que todas las organizaciones políticas de Ecuador, de derecha, de centro y de izquierda, han actuado con ingenuidad "y una mezcla de torpeza".

Hurtado, quien fue calificado por el presidente Correa como "cadáver insepulto" hace pocos días, opinó que el gobierno "no compartirá el triunfo con nadie" y lo catalogó como "populista, caudillista, de izquierda y con tintes neofascistas".

"La oposición deberá seguir batallando", instó Hurtado, quien se comprometió a tomar esa bandera, a pesar de que se había retirado parcialmente de la política.

También al final del día, desde Caracas, Chávez felicitó a Correa por la aprobación de la asamblea constituyente. "Vamos a darle un aplauso al presidente ecuatoriano, al pueblo de Ecuador", dijo el gobernante venezolano en un acto público en el que estuvo acompañado por su homólogo boliviano, Evo Morales.

del sendero del peje

Segob ´endurece´ castigo contra inmigrantes

La Secretaría de Gobernación se apresta a aumentar sanciones en contra de indocumentados y organismos civiles o religiosos que los ayuden en su ruta hacia Estados Unidos. En una nueva propuesta sobre el tema, solicita incrementar a 40 días el aislamiento de los detenidos que sean considerados como peligrosos. También pide segregar a personas con enfermedades infectocontagiosas

JORGE RAMOS
El Universal
Lunes 16 de abril de 2007

La Secretaría de Gobernación (Segob) no hizo flexible el nuevo reglamento para las 48 estaciones migratorias y se apresta a endurecer aún más el trato a migrantes y a organismos civiles o religiosos que los auxilien.

De acuerdo con el nuevo reglamento elaborado por el Instituto Nacional de Migración (INM), obtenido por EL UNIVERSAL, aumentan los castigos a los extranjeros y se exigen más requisitos a las organizaciones no gubernamentales (ONG).

Asociaciones civiles advirtieron en febrero pasado el trato de delincuentes a los indocumentados, así como el endurecimiento en dicha normatividad, para que defensores de derechos humanos entren a las instalaciones de las estaciones migratorias a verificar las condiciones en que se encuentran y son tratados los extranjeros detenidos en México para su deportación.

Al hacerse públicas las críticas de las ONG, el secretario de Gobernación, Francisco Ramírez Acuña, ordenó el 6 de febrero el retiro del proyecto de la Comisión Federal de Mejora Regulatoria (Cofemer) con el objeto de someterlo a revisión y presentar uno nuevo.

Leer el resto de la nota.



¿Por qué está la SeGob haciendo esto? ¿Por qué el DESESPERADO NALGUIPRONTISMO con Estados Unidos?

Ni Fox se había visto tan nalguipronto.

Peor: ¿Por qué el nalguiprontismo ahora que Bush ya está de salida y Paul Wolfowitz se tambalea en el Banco Mundial? ¿Con QUIÉN quieren quedar bien?

¿Con la CIA?

Más increible: Esto está pasando justo cuando se da a conocer que NINGÚN otro país del mundo tiene tantos emigrantes al exterior (Estados Unidos para ser más especfícos) que México. ¿Con qué autoridad moral va ahora el gobierno mexicano a poder hablar en defenesa de los abusos contra los paisanos en Estados Unidos? Pero vean primero la nota de La Jornada:

Ello no debe considerarse receta para el desarrollo, pues implica altos costos, advierte

México, el mayor expulsor de migrantes del planeta, dice el BM

Entre 2000 y 2005 salieron 2 millones de personas; se está por arriba de China, Pakistán e India

ROBERTO GONZALEZ AMADOR , DAVID BROOKS ENVIADO , CORRESPONSAL

Washington, 15 de abril. México se convirtió en el mayor expulsor de trabajadores migrantes del planeta. Se trata de un movimiento de personas que buscan trabajo y que son la expresión de un fenómeno creciente que, sin embargo, ''no debe considerarse ninguna receta para el desarrollo, porque tiene altos costos'', aseguró el Banco Mundial (BM).

Un informe presentado hoy por el organismo aseguró que entre 2000 y 2005 salieron de México 2 millones de personas para buscar trabajo en Estados Unidos. Es una cifra creciente si se toma en cuenta que una década antes, entre 1990 y 1995, el registro da cuenta de una emigración de un millón 800 mil mexicanos.

El informe Indicadores del Desarrollo Mundial, que concentra datos de 185 países asociados al banco, presenta el fenómeno migratorio en un contexto amplio. El aumento en el movimiento de personas que cruzan la frontera norte ha convertido a México en el país con más ciudadanos que viven fuera, arriba de China, Pakistán e India.

Leer el resto de la nota.



Insisto: ¿Qué autoridad moral va a tener ahora el gobierno mexicano para defender a los paisanos en Estados Unidos de los Minutemen o de la migra?

domingo, abril 15, 2007

BOLETÍN DE LA PRESIDENCIA LEGÍTIMA

Desde que el pelele usurpa el poder, la inseguridad pública reina en México: López Obrador

              • En 130 días de su mandato, Calderón no ha hecho nada a favor del pueblo y sólo se dedica a pagar favores, expresa

              López Obrador indica que el gobierno mexicano se convirtió en un comité al servicio de unos cuantos.

              Este sábado, el Presidente Legítimo de México convivió con habitantes de 6 municipios de Veracruz

A cuatro meses de que Felipe Calderón usurpó la Presidencia de la República, la inseguridad pública reina en todo el país y se han registrado el mayor número de ajusticionamientos con relación a anteriores periodos, afirmó Andrés Manuel López Obrador.

La ola de delincuencia se ha generalizado en todas las entidades de la geografía nacional y ahora “tenemos muchos más asesinatos y ajusticionamientos”, precisó el Presidente Legítimo de México.

En 130 días el presidente pelele no ha hecho nada a favor del pueblo y sólo se ha dedicado a pagar favores y facturas a quienes lo apoyaron en la consumación del fraude electoral y lo impusieron en el cargo.

En Villa Aldama, López Obrador puntualizó en que el gobierno mexicano se convirtió en un comité al servicio de unos cuantos. “El partido de los pirruris, de los potentados” está en el poder para proteger los intereses de una minoría que lo tiene todo y que mantiene en la pobreza a millones de familias.

Por la mañana, el Santiago Atzalan dijo que los panistas buscan su propio beneficio y utilizan a la gente como escalera para perpetuarse en el poder.

La derecha panista reaccionaría aprendió las mismas mañas del PRI, como traficar con la pobreza de la gente en periodo de elecciones, indicó Andrés Manuel López Obrador.

Frente a las campañas electorales, las formulas del partido blanquiazul se dedican a repartir materiales para construcción, machetes y pollos, pero eso es pan para hoy y hambre para mañana y la gente exige justicia, porque ya no quiere más migajas, expresó.

Antes en el municipio de Tlapacoyan aseguró que el llamado horario de verano se impuso en México como respuesta a una petición de los financieros de Estados Unidos y “a estos vende patrias que mal gobiernan el país –dijo en alusión a los panistas- no les importó el pueblo”.

La modificación del huso horario se ajustó a los intereses de los financieros de Nueva York y las operaciones de la Bolsa Mexicana de Valores y de su similar en aquella ciudad norteamericana inician a la misma hora, explicó.

En el tercer día de recorrido por municipios de esta entidad, López Obrador expresó que los horarios de las operaciones financieras se empataron “porque los yuppies y los exquisitos financieros no se levantan temprano”.

Para colmo, puntualizó, “el zangamilote, ese traidor a la democracia –como llamó a Vicente Fox— decía que se cambiaba el horario porque se ahorraba energía; sin embargo se trató de puras mentiras”, aclaró.

En la antesala de los procesos de renovación de 212 presidencias municipales en este estado, López Obrador convocó a la ciudadanía a mantenerse unidos y a no caer en divisionismos en la selección de candidatos a alcaldes.

Les recomendó también nombrar a un hombre o una mujer comprometida con las causas del pueblo. “Les hago un llamamiento a que se pongan de acuerdo para elegir una gente honrada y de buen corazón”, dijo a los ciudadanos de los municipios de Altotonga, Jalacingo y Tlapacoyan.

Para culminar la jornada de este día, López Obrador asistió a una reunión informativa con los habitantes de Perote.

En la plaza principal de esta importante ciudad reiteró su determinación de no permitir la privatización del petróleo, de la energía eléctrica, ni de cualquier otro bien propiedad de la Nación.


En los seis municipios que visitó este día, el Presidente Legítimo de México invitó a los ciudadanos a participar en el movimiento de transformación del país como representantes del Gobierno Legítimo e informó que el próximo domingo 1 de julio se celebrará el triunfo electoral del Proyecto Alternativo de Nación.

Para mañana, Andrés Manuel López Obrador visitará las comunidades de Ayahualulco, Ixhuatlán de los Reyes, Cosautlán de Carbajal, Teocelo, Xico, y Xalapa

sábado, abril 14, 2007

NO SE CUARTEARON LOS SEGUNDOS PISOS CON EL TEMBLOR

Estoy escuchando el programa de hoy de Jorge Saldaña y me fijé en un comentario muy cierto y que pasó completamente desapercibido: A pesar de que hubo un temblor de 6.3 grados en escala richter en el DF--y secuelas--NO LE PASÓ ABSOLUTAMENTE NADA A LOS SEGUNDOS PISOS AL PERIFÉRICO.

Lo cual es relevante por que los panistas y demás detractores del peje insistieron hasta el cansancio que al primer temblor se iban a caer.

En cambio la biblioteca José Vasconcelos no aguantaron ni medio año antes de que se tuvieran que cerrar por goteras, mala planeación y trinquetes varios.

¿Quién sabe gobernar de a deveras entonces? ¿El peje o los panistas?

viernes, abril 13, 2007

CARTONES

HELIO FLORES
Narcomensajes



EL FISGÓN
Cosas del Sindicato Minero



ROCHA
El País Sin Límites

13-04-2007
¿Se puede inventar algo nuevo al respecto?
Televisión: una máquina de hacer estúpidos

Marcelo Colussi

Cuando se escribe un guión televisivo hay que pensar que el potencial consumidor es un niño de seis años de edad”. Así presentaba las cosas un prestigioso profesor de semiología para demostrar cómo se hace televisión. Quizá era un poco crudo, pero no estaba exagerando. "En la sociedad tecnotrónica el rumbo, al parecer, lo marcará la suma de apoyo individual de millones de ciudadanos incoordinados que caerán fácilmente en el radio de acción de personalidades magnéticas y atractivas, quienes explotarán de modo efectivo las técnicas más eficientes para manipular las emociones y controlar la razón", se expresaba sin mayores tapujos Zbigniew Brzezinsky, asesor del ex presidente de Estados Unidos Jimmy Carter e ideólogo de los reaccionarios documentos de Santa Fe. En otros términos, el funcionario de Estado no decía nada muy distinto a lo que nos enseñaba este docente de comunicación social: “manipular a la gente tratándola de niñitos tontos”, así de simple (o de monstruoso).

La televisión es parte fundamental de lo que los estrategas de la gran potencia imperialista -principal productora mundial de mensajes televisivos por cierto- llaman “guerra de cuarta generación”. Dicho de otra forma: guerra psicológico-mediática, guerra a muerte para controlar poblaciones enteras, la población planetaria, no con armas de destrucción masiva sino con medios más sutiles, no sanguinarios, pero de más impacto final.

La humanidad no es más tonta desde que ve televisión, sin dudas; pero es más manejable, tremendamente más manejable, más manipulable. Y lo peor de todo, sin que se dé cuenta de ello. No es infrecuente escuchar decir por parte de algún productor audiovisual que “la población quiere basura, por eso le damos basura”. Verdad a medias, presentada tendenciosamente. No hay dudas que en términos mayoritarios, la amplia población mundial consume mensajes audiovisuales de bajísimo contenido, “basura” sin lugar a dudas. Pero sería demasiado simplista -o demasiado injusto- quedarse con la idea que el público es tonto por naturaleza, que busca la basura por placer. En todo caso, la gente es obligada a consumir basura, y no teniendo otra oferta que esa, termina por generarse una cultura del consumo de porquería mediática que se cierra en sí mismo. Consumimos lo que nos dan. El núcleo del problema no está en el consumidor sino el productor.

De todos modos, si vemos los gustos generales de las poblaciones, podría sacarse una primera conclusión -por cierto equivocada si se la analiza en detalle- que nos presenta a la gran masa consumidora como “tonta”, “frívola”, prefiriendo la estupidez simplista a la profundidad conceptual y estética. Pero si “el mal gusto está de moda”, como dijo agudamente Pablo Milanés, hay que ver el problema en su conjunto: la televisión, quizá como el símbolo por excelencia de las sociedades masificadas y consumistas a las que dio lugar el capitalismo industrial, expresa de manera descarnada la lógica que domina el mundo de la empresa privada. Las poblaciones planetarias son manipuladas eficientemente según sofisticadas técnicas, como lo decía la brutal declaración de Brzezinsky, consiguiendo así los factores de poder lo que se trazan como proyecto. Y está claro que el proyecto en juego es mantener a la gran masa como pasiva y tonta consumidora. Los mensajes para niños de seis años, efectistas y sensibleros, son el instrumento que se inventó al respecto. Ningún medio se mostró más idóneo para difundirlo que la televisión.

Recordemos lo dicho por el nazi Joseph Goebbels, padre de la manipulación mediática moderna: “¿A quién debe dirigirse la propaganda: a los intelectuales o a la masa menos instruida? ¡Debe dirigirse siempre y únicamente a la masa! (...) Toda propaganda debe ser popular y situar su nivel en el límite de las facultades de asimilación del más corto de alcances de entre aquellos a quienes se dirige. [¿niño de seis años?] (…) La facultad de asimilación de la masa es muy restringida, su entendimiento limitado; por el contrario, su falta de memoria es muy grande. Por lo tanto, toda propaganda eficaz debe limitarse a algunos puntos fuertes poco numerosos, e imponerlos a fuerza de fórmulas repetidas por tanto tiempo como sea necesario, para que el último de los oyentes sea también capaz de captar la idea”.

No hay ninguna duda que la inmediatez y unidireccionalidad de los mensajes audiovisuales, de los que la televisión es el principal exponente, más que el cine, la foto, el internet o los videojuegos, generó una cultura de la imagen que hoy pareciera muy difícil, si no imposible, de revertir. Lo cual nos abre el interrogante: ¿la televisión sólo es una máquina de fabricar estupidez (y por tanto un público estúpido que la consume) o puede servir para otra cosa? ¿Podrá superarse esa cultura superficial, ese “mal gusto” que está tan de moda en todas partes del mundo? Y más aún: una cultura de la imagen, de la pasividad ante la invasión de ese tipo de mensajes que nos condena a “mirar y no pensar”, ¿podrá servir a una propuesta alternativa?

No es ninguna novedad que en estas pocas décadas en que se viene desarrollando, la televisión ya tomó una forma que pareciera bastante definitiva. Y es la forma de la estupidez más ramplona, más superficial. Si bien es cierto que en el momento de su aparición generó grandes expectativas por las posibilidades que parecía abrir como medio de información y educación universal, las mismas se vieron rápidamente frustradas, volcándose la casi totalidad del esfuerzo que la impulsó al entretenimiento pasajero.

El esparcimiento es algo necesario, imperiosamente necesario en la dinámica humana. No hay civilización humana que no lo tenga. Espectáculos de circo, deportes, actividades recreativas -por mencionar algunas formas- no faltan en ninguna cultura. Pero la cultura de la imagen a que dio lugar el surgimiento de la televisión trajo con sí una entronización de la superficialidad ramplona y terminó convirtiéndose rápidamente en una verdadera máquina de hacer estúpidos. Estúpidos a la medida que los factores de poder desean, claro está. Las posibilidades de generar un ámbito educativo e informativo de nivel quedaron muy rezagadas en relación al pasatiempo barato. Hoy, con varias décadas de historia acumuladas, la televisión está inclinada básicamente a seguir siendo ese distractor simplista, habiendo desechado casi por completo sus otras posibilidades.

Si informa, lo hace de manera tendenciosa, parcial -como, en general, lo es buena parte del periodismo-, pero con el agregado que su misma esencia de audiovisual le confiere una autoridad y preeminencia que no alcanzan a tener otros medios. La realidad virtual de la televisión es, sin más, la realidad misma. Las noticias de la televisión pasaron a ser “la” realidad misma.

Y los programas educativos-culturales, infinitamente más escasos que la estupidez banal del entretenimiento vacío, en términos generales no terminan de tomar distancia de una visión elitesca y acartonada que equipara cultura con museo, saco y corbata y voz melosa y monocorde, tornándose muchas veces bellos productos…soporíferos.

En la dinámica humana la conducta reiteradamente repetida termina creando hábito (“algunos puntos fuertes poco numerosos se imponen a fuerza de fórmulas repetidas” enseñaba el ministro de Propaganda

del Tercer Reich. Y no se equivocaba). La cultura de la imagen que hace años viene repitiéndose con fuerza creciente ya creó un hábito en todas las capas sociales en estas últimas generaciones, y hoy por hoy pareciera imposible desarmarla. Pero en esa cultura anida un límite intrínseco, quizá imposible de ser franqueado: no importa el tipo de programa televisivo que se presente, siempre el mirar la pantalla no permite una actitud crítica como sí posibilita, por ejemplo, la lectura. De todos modos, esa cultura de la imagen no parece que vaya a desaparecer con facilidad; y ello, por varios motivos.

En el marco del capitalismo, porque es un fácil expediente para generar enormes ganancias y herramienta idónea para seguir incentivando el hiper consumo que el sistema necesita. El negocio de la televisión mueve fortunas, y ninguna de las corporaciones que lo manejan está dispuesta a perderlo. Por otro lado, la televisión se ha revelado como un arma de dominación terriblemente eficaz (guerra de cuarta generación, más “letal” que las peores armas de fuego), y los factores de poder no dejarán de usarla sino que, por el contrario, apelan cada vez más a ella. Es un instrumento de sujeción mucho más efectivo que la espada de la antigüedad o las bombas inteligentes actuales. Por ambos motivos entonces: fabuloso negocio y mecanismo de control social, la televisión es parte medular del capitalismo desarrollado.

Pero además se suma otro factor: la cultura de la imagen fascina, atrapa, seduce. Y más allá de las mejores intenciones por generar una televisión de gran calidad estética, educativa, superadora de la feria de vanidades con que en general se identifica la versión comercial que ha inundado el mundo, es muy difícil producir propuestas alternativas con real impacto. O dicho de otro modo: vemos que el “rating” sigue inclinándose por el lado de la estupidez. ¿Será entonces que es cierto aquello de que el público quiere basura? ¿Podríamos quedarnos con la respuesta sencilla que señala al público consumidor como tonto, con mal gusto, banal? ¿O es más compleja la situación?

Sin dudas, es mucho más compleja. En todo caso el público no es tonto sino que lo han vuelto tonto. Pero (y esto es importante no olvidarlo) la cultura de la imagen repetida hasta el hartazgo tal como sucede con la actual oferta televisiva, la civilización montada sobre esta realidad virtual que ofrecen las cajas de sueños que son estos aparatos hipnotizadores llamadores televisores, tiene muchos límites; concretamente dicho: el mismo medio torna muy difícil generar 24 horas diarias durante 365 días al año de programación excelente. Es mucho más fácil apelar al entretenimiento barato que a la reflexión para llenar la programación. Y cuando se quiere generar una alternativa encontramos que es más fácil caer en el panfleto, en la consigna, en el mensaje ideologizado que en una nueva televisión de alto valor estético y conceptual.

Es decir -esto es una hipótesis a discutir- que la misma naturaleza del mensaje audiovisual (¡que es muy distinto a, por ejemplo, la lectura!) tiene límites muy cercanos. ¿Es posible construir una nueva cultura, un “hombre nuevo”, una nueva ética, una nueva forma de ver el mundo, apelando sólo a la imagen virtual? ¿No libera ello del pensamiento crítico? ¿No impide la imagen, aunque no lo quiera explícitamente, la posibilidad de la reflexión profunda?

Por supuesto que necesitamos divertirnos; un tercio de la vida disponemos para ello, según alguna división del sanitarismo (otro tercio para dormir y otro tercio para producir). Pero la cultura televisiva que se ha generado hasta ahora sólo ha servido para llevar el campo del entretenimiento a la peor creación conocida. Los graffiti de los baños públicos son mucho más ingeniosos y agudos que muchos (¿casi todos?) los programas que nos inundan por televisión. ¿Será que diversión es sinónimo de mal gusto, de chabacanería, de burla barata? Si nos quedamos con eso, por supuesto que podemos sacar la rápida conclusión que el público televidente es tonto. Pero no es el público el que produce esos programas, no olvidarlo. Los graffiti populares son una clara expresión de cultura popular, y definitivamente no son tontos. Son mucho más agudos que tantos programas, sin dudas. La gente no es tonta per se. Afirmar eso no es sino despreciativo de la especie.

¿Cómo hacer una televisión distinta entonces? ¿Es posible?

Sí, pero sólo bajo ciertas circunstancias. Por supuesto que hoy también existen programas de gran nivel, verdaderamente educativos, que fomentan el pensamiento crítico y el buen gusto. Son islas, claro está, pero existen. Y ello evidencia algo: una programación masiva durante todo el día todos los días del año hace muy difícil contar con programas de calidad en su totalidad. Ello es así no porque el público sea tonto, sino porque es técnicamente difícil disponer de 24 horas diarias para dedicarse a la reflexión, al goce estético. El pasatiempo también es necesario. La cuestión es buscar un equilibrio entre ambas cosas, entre reflexión y diversión. Y la televisión, dado que es comercio y arma de dominación ideológica, por tanto siempre en manos de las fuerzas conservadoras, es mucho más probable que ofrezca banalidades a que sea autocrítica. Como nos han tornado muy estúpidos, es más fácil “vender estupideces”, incitarnos al consumo, habituarnos a no pensar que fomentar ese nuevo espíritu incisivo.

Las propuestas alternativas para una nueva televisión, los proyectos que han surgido en el campo de la izquierda, del progresismo, las iniciativas que tratan de no ser sólo un medio comercial, en muy buena medida han pecado de otro defecto: panfletarismo, adoctrinamiento ideológico. Eso es la contracara de la estulticia superficial de la televisión comercial. ¿No es también un ejemplo de la fascinante e hipnótica cultura de la imagen una cámara fija que muestra un discurso político sin ningún corte durante media hora? ¿Es eso bello en términos estéticos? ¿Sirve eso para fomentar el pensamiento crítico? ¿Entretiene? ¿No logra eso, muchas veces, que la gente, ya acostumbrada a la a “basura mediática”, busque la telenovela o el reality show?

Todo esto abre la pregunta en torno a para dónde ir con la televisión en una nueva sociedad, tal como está pasando en estos momentos en el laboratorio social que es la Venezuela bolivariana. ¿Se puede hacer una nueva y mejor televisión con más televisión? Quizá -también esto es una tímida hipótesis- la mejor manera, o al menos una manera, de fomentar una nueva cultura es no apostar por más televisión. ¿No nos estamos condenando a una civilización de la imagen, del inmediatismo, del “mirar embobados la pantalla y no pensar”? La cultura de la imagen, ¿no nos lleva inexorablemente a ídolos con pies de barro?

Insisto: estas reflexiones son hipótesis. Ahora, justamente, en Venezuela se termina la concesión al canal televisivo de ultra derecha y alineado con el golpe contrarrevolucionario de 1992 Radio Caracas Televisión -RCTV-. ¿Qué hacer al respecto con ese espacio radioeléctrico que quedará libre? La discusión puesta en la agenda nacional es cómo recuperar ese medio para el campo popular, para el proyecto revolucionario. ¿Cómo transformar una señal especializada en la mentira informativa y en la telenovela-basura en algo de más provecho para la población? El debate está instalado. Pero cabe ahí abrir la reflexión -válida para el caso puntual de Venezuela, y extensible a todo el mundo por cierto- respecto a: ¿una nueva cultura socialista necesita más televisión? ¿No sería un paso superador pensar en reducir las horas de emisión? Sabiendo de los límites de la cultura de la imagen, ¿no sería transformador el buscar menos imagen y más pensamiento crítico?


Hablemos de la legitimidad de un tal Felipe Calderón

REVOLUCIONES, Samuel García.

AYER REVISAMOS EN la asignatura de Teoría Política algo interesante sobre Max Weber quien distingue tres tipos de legitimidad. La primera de ellas es la legitimidad tradicional, que apela a la creencia en la santidad o corrección de las tradiciones inmemoriales de una comunidad como fundamento del poder y la autoridad y que señala como gobiernos legítimos a aquellos que se ejercen bajo el influjo de esos valores tradicionales (la legitimidad monárquica sería el ejemplo evidente de este tipo de legitimidad).

Este tipo de legitimidad va en el sentido de “lo que se hereda”. Efectivamente los reyes gracias a la monarquía tenían esa característica en automático, esto era admitido dentro de la sociedad sin problema alguno, el hecho de que los reyes fueran uno tras otro del mismo linaje o que cuando este terminará fuera otra familia la que heredara el trono pero era un asunto de herencia, ya establecido.

¿Tiene de algún modo relación este tipo de legitimidad con Felipe Calderón? No, ninguna y ni aún suponiendo que los potentados son un puñado de familias y que estos deciden quien va o quien no, o que Felipe pudiera ser un “buen católico” y que por dedazo le tocó estar donde está, no, no hay ninguna relación entre la legitimidad y Felipe Calderón. Podemos aseverarlo mejor indicando que aún dentro de esos mismos potentados se sabe que el señor Calderón Hinojosa no es quien realmente gobierna, sino es solo un títere, un actor para actuar a favor de las minorías rapaces.

La legitimidad que sigue es la legitimidad carismática, que apela a la creencia en excepcionales cualidades (ya desde aquí nada que ver con Calderón) de heroísmo o de carácter de una persona individual y del orden normativo revelado u ordenado por ella, considerando como dignos de obediencia los mandatos de esa persona o ese orden (la autoridad de lideres tan distintos entre sí como Gandhi, Mussolini o Jomeini vendría a caer en esta categoría).

Es muy claro lo que revela este tipo de legitimidad se trata de la conexión y aceptación que existe entre el sujeto y la población, la gente, los ciudadanos, las demás personas. La legitimidad carismática no es nada más para los lideres “buenos”, sino también se dice que la legitimidad carismática aplica para gente como Mussolini y Hitler por citar un par de ejemplos, quienes a pesar de lo que hicieron –hoy interpretado como malo- tuvieron a la muchedumbre de su lado.

Ahora, si revisamos este tipo de legitimidad así sin irnos lejos, nada tiene que ver aquí Calderón Hinojosa, quien ya desde su propia persona, como sujeto, no tiene nada de carisma, ni en su casa siquiera. Es evidente que la única “muchedumbre” que le sigue es el EMP y que aún entre ellos mismos “no lo soportan”, es decir, no le atribuyen ni una pizca de legitimidad, ustedes dirán “pero los potentados sí”. Pero, ¡oh sorpresa! Ni entre los que lo impusieron existe una pizca de atribución de legitimidad carismática, todo es pura farsa, vemos que puede reunirse y sonreír con dos o tres empresarios pero estos, debido -entre otras cosas- a su enfermedad de alcoholismo no le pueden tener nada de fe, ni respeto y mucho menos concebirlo como legítimo, no al menos en este segundo tipo de legitimidad.

Y como tercer y último tipo de legitimidad viene la legitimidad legal-racional, la cual apela a la creencia en la legalidad y los procedimientos racionales como justificación del orden político y considera dignos de obediencia a aquellos que han sido elevados a la autoridad de acuerdo con esas reglas y leyes. De este modo, la obediencia no se prestaría a personas concretas, sino a las leyes.

Tomando en cuenta lo anterior, el TRIFE al dar su fallo sobre la elección presidencial del 2 de julio del 2006, en septiembre pasado concedió, sí, una legitimidad legal pero no racional. Esto ha sido comprobado incluso por este medio Revoluciones (vea aquí Fraude electoral: http://revolucionesmx.blogspot.com/search/label/el%20fraude%20electoral y Las Nuevas del Fraude: http://revolucionesmx.blogspot.com/search/label/nuevas%20del%20fraude%20electoral ) puesto que la ley fue mal ejecutada, de manera injusta y burda, atropellando aparentemente con la ley a ella misma. Sería absurdo considerar legal-racional la presidencia de Calderón, que es un hecho más bien identificado como “la imposición” de Felipe Calderón. Ahora retomando el sentido estricto, la ley sí dice hoy que es Calderón presidente constitucional de México y siendo el fallo del TRIFE ya un hecho que no se puede cambiar a menos que el mismo pueblo organizado así lo demande, podemos concluir que Calderón carece de legitimidad legal-racional, el lado legal podrá tenerlo pero no así en el sentido racional, no es completa su legitimidad.

Quiero resaltar que en estos casos la legitimidad está vinculada a la creencia en la legitimidad, es decir, es legítimo aquel poder que es tenido por legítimo. Y notemos la grande diferencia entre un presidente espurio y uno legítimo, el primero debe respaldarse duras penas en la institución del Ejército, recordaremos las palabras del secretario de defensa Galván, quien afirmó que la institución militar le da legitimidad a Calderón ¿qué entonces vivimos la monarquía?, si es así, pues gracias por avisarnos, pero ni así tiene legitimidad el señor Calderón.

Para el segundo caso, del que sí es legítimo, López Obrador, es evidente que además de contar con la legitimidad carismática (y le sobra), la tiene [entendiendo también que la llegaría a tener en la ejecución veraz de la ley actual mexicana], conforme a el artículo 71, fracción I, artículo 74, fracción IV, ambos de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

¿Contrastante e interesante cierto? Tanto en lo teórico como en lo practico uno ejerce o intenta ejercer un gobierno para unos cuantos y por otro lado cada discurso, palabra, suspiro o no suspiro de López Obrador marca el paso de la agenda política de la vida nacional y más allá incluso me atrevería a decir, más allá de la agenda política, marca el latido del corazón llenó de esperanza de esta patria sedienta de gente que sirva al pueblo, mexicanos como él LEGÍTIMOS DE LA “L” A LA “S”. Estamos haciendo historia y la misma historia deriva en el destino que mejor le conviene terminar, de estos dos presidentes uno sin dudarlo saldrá sin gloria del escenario y el otro estará inundado de éxito, ¿sabe a quien me refiero?, sí, me refiero a nuestro Presidente Legítimo Andrés Manuel López Obrador. Venceremos.

Si no hay solución...

Bibliografía

Del Águila, Rafael “La política, el poder y la legitimidad”, en Manual de Ciencia Política, Madrid, Trotta, 2000, pp. 21-34.

revolucionesmx@gmail.com

jueves, abril 12, 2007

Astillero

Julio Hernández López
Mi general (Mújica)

Mal uso de figuras históricas

Soga socialista en casa del SUTERM

Napito, el vengador habilitado

Felipe Calderón continúa con la ingrata tarea de usar nombres de personajes históricos que le son ajenos, o contrapuestos, para tratar de justificar actos o dichos desafortunados.

Ayer le tocó el turno al general michoacano Francisco J. Mújica, a quien su derechista paisano Calderón recurrió para tratar de justificar los pactos de complicidad que el gobierno federal mantiene con corruptos directivos gerenciales de sindicatos como el de trabajadores electricistas. "Durante el debate constituyente de 1917 -mencionó Calderón-, un general michoacano, por cierto don Francisco J. Mújica, señaló que la Revolución Mexicana debió haberse hecho para algo grande, para algo importante. Y ese algo tiene una parte fundamental en garantizar los derechos de los trabajadores."

El licenciado Calderón ofreció a su audiencia un acercamiento frívolo, fuera de contexto y pleno de ignorancia histórica. El general Mújica no fue alguien que pensara en función del tamaño del envase (¡oh, sí: deme un paquete Mc Revolución con hamburguesa social gigante, extra queso ideológico y doble ración de carne justiciera!), y mucho menos se podría relacionar al revolucionario de tendencias socialistas, injustamente poco recordado, con una elite de explotadores de obreros (como es la del SUTERM, y la de la CTM), pues su pensamiento y obra estarían en todo caso cerca de las luchas libertarias del fallecido democratizador Rafael Galván y no del difunto cacique Leonardo Rodríguez Alcaine, alias La Güera.

El general Mújica organizó trabajadores del campo y de las fábricas pero también les dio armas para que se defendieran de las guardias blancas de los terratenientes y de los políticos embaucadores. Esa organización se denominó Defensas Sociales y constituyó un movimiento de masas que actuó políticamente incluso frente a una especie de desafuero (el presidente Pascual Ortiz Rubio no reconocía la validez de la elección de Mújica como gobernador de Michoacán, el 4 de julio de 1920 y, más delante, el federal declaró desaparición de poderes que, ante la presión popular, debió echar atrás). Mújica también creó el Partido Socialista de Michoacán, cuyo propósito era "impulsar la lucha de clases hasta conseguir que el control de la sociedad estuviera en manos del movimiento obrero" y uno de cuyos acuerdos fue la creación del Partido Comunista, ligado a la Tercera Internacional (información tomada del artículo de Samuel Santibáñez y Rubén Rivera, publicado en www.militante.org).

Así pues, ¿por qué razón se hace aparecer al general Mújica en un discurso de Felipe Calderón pronunciado ante charros sindicales como los del SUTERM y servidores del gran empresariado como el director de la CFE, el familiarmente celular Alfredo Elías Ayub? ¿Es despiste, ignorancia o frivolidad el mencionar al general Mújica para justificar "respeto absoluto" a la vida interna de los sindicatos, que en realidad es respeto al sistema de control y saqueo de obreros, y para atestiguar convenios de construcción de viviendas que son grandes negocios de líderes y funcionarios?

Una hipótesis de trabajo sicológico pasaría por la consideración de que, en ciertos momentos de su desempeño como presidente formal de los mexicanos, el licenciado Felipe necesita suministrarse ciertas dosis de arrojo histórico ajeno para encarar situaciones que a él le parecen épicas. Ayer, en Los Pinos, relataba a su audiencia eléctrica algunas emociones infantiles: "he admirado a los electricistas desde que era niño; desde mi infancia, allá en Morelia, en que veía (...) con admiración cómo se subían a los postes, tendían los cables. Cómo admiraba los primeros vehículos con escalera y torreta que se operaban". Pero, al mismo tiempo, se desahogaban trámites judiciales autónomos (¡claro que el Poder Judicial se mueve por sí mismo, malos hijos de Galileo!) que confluirían en la limpieza del camino jurídico para que el líder sindical revolucionario, casi socialista, Napoleón Gómez Urrutia (hijo de su papá) retome la explotación de las minas llamadas sindicato minero.

Mi general Felipe J. Calderón utiliza así no las Defensas Sociales, de las que carece, pero sí las defensas judiciales con las que pretende hacer frente a las actividades sediciosas de los contrarrevolucionarios Chente Focas y Manolo Espinas, quienes mantienen como activistas facciosos a los señores de Yunque y cuchillo laboral apellidados Salazar Sáenz y Abascal (monaguillo y monseñor, respectivamente), quienes le dieron su Waterloo en forma de trampeada toma de nota al tal Napoleón (Napito, en realidad) para fabricarse su propio lidercillo particular (un tal Elías Morales), crear cortinas de humo respecto a la tragedia de Pasta de Conchos, proteger a los amigos (y financistas) de Industrial Minera México y fortalecer el polo de poder transexenal que el marxismo-vicentismo soñó. Ayer, heroico en el microcosmos, apoyado por las masas elitistas del charrismo sindical, el general F. de Jesús Calderón ha dado el paso epopéyico de tratar de poner quietos a sus contrincantes internos mediante la rehabilitación de un cacique vengador que, de seguir dando lata la pareja presidencial y sus PANiaguados, podría servir de mano de gato para que F.C. crea que saca las castañas del fuego.

Astillas

Desde el momento en que se anunció la suspensión de operaciones de Líneas Aéreas Azteca se expresaron aquí suspicacias respecto al motivo real que habría llevado a las autoridades federales a dar un nuevo golpe a los consumidores en vísperas de las vacaciones de Semana Santa. Ahora se sabe que Azteca ya había sido vendida desde antes del "golpe" dado por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (la oficina de negocios particulares dirigida por mister Luis Téllez) y que la cancelación de vuelos habría ayudado a las buenas ventas de temporada de líneas de bajo costo como Volaris (Azcárraga y Slim) e Interjet, esta última propiedad de la familia Alemán, que se menciona como compradora, a su nombre o por interpósitas personas, de la oportunamente cancelada línea Azteca... Y, mientras el secretario de Gobernación, antes de sesionar con el gabinete de seguridad, se reúne con el embajador gringo, ¡hasta mañana!

Jalife pone minichinga a informadores del 40 por pueb panama

BVBA-Bancomer, Santander Serfin, Banamex Citigroup y HSBC, los beneficiarios

Permitió Fox a cuatro bancos manipular impuestos por más de $41 mil millones

Obtuvieron 135 mil 272.3 millones de pesos en ganancias netas en los pasados seis años

JUAN ANTONIO ZUÑIGA

A partir de 2001 y durante todo el gobierno del presidente Vicente Fox Quesada, los cuatro principales bancos del sistema financiero mexicano dispusieron de 41 mil 349 millones de pesos en impuestos diferidos, los cuales, en descenso, han figurado en los activos de sus estados financieros, indican informes de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV).

Actualmente filiales de corporativos financieros trasnacionales, estos cuatro bancos obtuvieron 135 mil 272.3 millones de pesos en ganancias netas en los últimos seis años, una cantidad que representó 80.1 por ciento de los beneficios alcanzados por todos los participantes en este mercado, pero la cual alcanzó un incremento histórico de mil 153.5 por ciento en los beneficios alcanzados en 2006, respecto de los de 2001.

El monto de los impuestos que finalmente pasó a formar parte de los activos de los españoles Banco Bilbao Vizcaya Argentaria-Bancomer (BBVA-Bancomer) y Santander Serfin; del estadunidense Banamex-Citigroup, y del inglés Hong Kong Shangai Bank (HSBC), representó 30.5 por ciento de sus utilidades conjuntas en el sexenio anterior.

Desapariciones y reapariciones abruptas

Los estados financieros enviados por estos bancos a la CNBV revelan que el monto de los impuestos diferidos existente en sus activos pasó de 41 mil 348.9 millones de pesos en 2001, a ''ceros'' en 2005.

Pero en 2006 reaparecieron en forma abrupta más de 4 mil 814 millones de pesos en el renglón de impuestos diferidos de los activos de BBVA-Bancomer, y 4 mil 387.8 millones en el mismo rubro de los estados financieros de Banamex-Citigroup. El monto conjunto de esos impuestos ''diferidos'', que el año pasado formaron parte del haber de ambos bancos, fue de 9 mil 202.1 millones de pesos, después de que en 2005 habían desaparecido por completo.

Por otra parte, en los bancos Santander Serfin y HSBC este concepto de activos se mantuvo en ''ceros'' en los dos últimos años de la pasada administración gubernamental.

Contrastes con la ASF

Las cifras de la historia contable de estos cuatro bancos contrasta notoriamente con los hallazgos puestos en evidencia por la Auditoría Superior de la Federación (ASF) en el reporte especial sobre créditos fiscales, contenido en el informe de resultados de la Cuenta Pública 2005.

Precisamente ese año, el renglón de impuestos diferidos figuró en ''ceros'' en estas cuatro instituciones financieras, que detentan más de 70 por ciento de los activos de todo el sistema.

Según la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, en conjunto otras instituciones bancarias reportaban mil 581.9 millones de pesos en este renglón de los activos, haberes o propiedades de esos grupos.

Sin embargo, la ASF constató que en 2005 ''tres bancos concentraron 780 créditos (fiscales) por 28 mil 623 millones 193 mil 300 pesos, y un solo banco registró 683 créditos por 24 mil 918 millones 603 mil 500 pesos''.

De acuerdo con los estados financieros presentados por BBVA-Bancomer a la autoridad supervisora de la banca, esa institución, que pasó a ser propiedad del corporativo financiero español, redujo de 22 mil 108.5 millones de pesos el monto de impuestos diferidos que figuraba en sus activos de 2001, a ''cero'' en 2005, y luego reapareció con 4 mil 814.3 millones en el último año de gobierno de Vicente Fox Quesada.

Las utilidades de BBVA-Bancomer en 2006 se elevaron 251.6 por ciento respecto de las ganancias de 2001, y en todo el sexenio los beneficios netos alcanzados ascendieron a 48 mil 776 millones de pesos. Los impuestos diferidos de su activo representaron, al menos, 45.3 por ciento de las utilidades obtenidas en los últimos seis años.

A su vez, los impuestos diferidos de Banamex-Citigroup encuadrados en sus activos disminuyeron de 15 mil 164.7 millones de pesos en 2001, a ''ceros'' en 2005, y volvieron aparecer con 4 mil 387.8 millones en 2006.

Las ganancias sexenales de la filial en México de Citigroup sumaron 48 mil 433 millones de pesos, y los impuestos en su haber representaron 31.3 por ciento de esas utilidades.