jueves, julio 20, 2006
Pulso Político
Francisco Cárdenas Cruz
Empate de magistrados en Tribunal ElectoralTres por recuento, tres en contra; Ojesto, clave
U na versión confiable surgida anoche de una sesión secreta de los siete magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, podría convertir a uno de ellos, José Fernando Ojesto Martínez, en el fiel de la balanza en la resolución definitiva de la calificación de la elección presidencial: tres de sus colegas están a favor de que se haga un recuento "voto por voto, casilla por casilla", como lo ha solicitado la coalición Por el Bien de Todos, y tres están en contra.
Los magistrados que, de acuerdo a esa versión, están a favor de que haya un nuevo cómputo son: Leonel Castillo González, presidente del Tribunal; Mauro Miguel Reyes Zapata y José de Jesús Orozco Henríquez; y en contra, Alfonsina Bertha Navarro Hidalgo, Eloy Fuentes Cerda, quien presidiera el organismo, y José Alejandro Luna Ramos.
La sesión secreta, previa a la pública que sostendrán los integrantes del TEPJF, ubicó a Ojesto Martínez, ex presidente también del TEPJF, como el único que está indeciso sobre cómo votar, lo que automáticamente lo convierte en el magistrado clave para sacar a la elección presidencial, a los mexicanos, y al país mismo, de la encrucijada a la que lo llevaron el temor y los titubeos y errores del consejero presidente del Instituto Federal Electoral, Luis Carlos Ugalde, a quien la noche del domingo 2 del presente, el grupo de "científicos" de la Universidad Nacional Autónoma de México aconsejó no dar ninguna "tendencia" dado el estrecho margen de votación que había hasta las 23:00 horas de ese día entre los entonces candidatos del Partido Acción Nacional y de la coalición de izquierda, no obstante lo cual ambos ignoraron la recomendación de aquel de no anticipar ni festejar un resultado que se desconocía.
Eso originó, desde entonces y hasta ahora, que Calderón y López Obrador se proclamaran ganadores, a pesar de que los magistrados electorales que revisan y analizan las más de 350 impugnaciones presentadas por el PAN y por los partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo y Convergencia, están inmersos en esa delicada y espinosa tarea.
Convertida la violencia verbal entre simpatizantes de ambos punteros en violencia física -como la ocurrida anteayer martes contra Calderón y ayer en la madrugada en la avenida Juárez, donde mantas lopezobradoristas colocadas frente al hemiciclo, amanecieron rasgadas a navajazos- diversas voces se dejaron escuchar para urgir al Tribunal Electoral a que resuelva la validez o no de la elección presidencial y proclame de una vez por todas si hay o no Presidente Electo, para evitar que el enrarecido clima postelectoral llegue a convertirse en inconformidad social e ingobernabilidad.
Por lo pronto y como resultó la elección presidencial, en el Tribunal Electoral las opiniones de los magistrados están parejas y uno de ellos, Ojesto Martínez, tendría que desempatar la votación, según la versión confiable conocida anoche y revelada a esta columna.
De esto y de aquello...
Seguramente que son muchos millones de ciudadanos que votaron a favor de Andrés Manuel López Obrador, y otros más que se abstuvieron de ir a las urnas, los que dudan de la transparencia y legalidad de la elección presidencial, que sigue en una encrucijada. Ayer en Madrid, el presidente Vicente Fox dijo que quienes buscan desacreditar a las instituciones democráticas del país, "enjuician a la ciudadanía, no a la Presidencia de la República ni a las instancias electorales" y se "autoenjuician". Mientras aquí Felipe Calderón y el PAN enfrentan las consecuencias del controvertido proceso electoral, desde Madrid, donde vacaciona con su familia, Manuel Espino, líder nacional de ese partido, señaló que en México todo está "tranquilo" y que no hay ningún conflicto postelectoral. Entrevistado por Joaquín López Dóriga en su noticiario del Grupo Fórmula, salió con que está allá para hablar con dirigentes de diversas organizaciones de España -no dijo en calidad de qué ni a nombre de quién-, para asegurarles que en México no pasa nada. Sin embargo, el diputado Germán Martínez Cázares, representante del PAN ante el IFE, y uno de los hombres más cercanos a Calderón, le comentó a José Cárdenas, ayer por la tarde, que él "no está de acuerdo" con que el dirigente de su partido no esté aquí ante la situación que priva. Al calificar de "grandes traiciones" al PRI y la precipitación de ese partido a validar "el fraude electoral presidencial del 2 de julio, a cambio de mendrugos de poder", el senador Oscar Cantón Zetina renunció ayer a ese partido.El legislador tabasqueño aspiró a la candidatura a gobernador de su entidad natal y al no lograrla promovió el voto priísta a favor de Andrés Manuel López Obrador y el PRD. A cambio de esa adhesión, en el sol azteca le ofrecieron la coordinación de los diputados locales de ese partido y acusó a Roberto Madrazo de haber llevado al tricolor a su peor derrota, al abandonar principios y causas sociales que tenía la obligación de defender. Simplemente kafkiano: Efraín Trujuque, ex titular de Averiguaciones Previas de la Procuraduría de Justicia de Quintana Roo en la zona norte, que fue el que hace más de dos años solicitó que se girara orden de aprehensión contra Jean Succar Kuri, es hoy su abogado defensor. Según han revelado algunos diarios en esa entidad, está en marcha un plan para "convencer", a toda costa y a todo costo, que las víctimas del presunto pederasta recién extraditado de Arizona y quien está en la cárcel de Benito Juárez, Cancún, se "desistan" de ampliar las acusaciones contra el libanés, para que pueda quedar en libertad. Eleva la mira el narcotráfico en Acapulco y ahora fue el ex diputado federal priísta, Juan José Nogueda Ruiz, "levantado" por un comando armado en plena avenida Costera del puerto guerrerense, el que apareció acribillado. Hace unos meses, Rubén Robles Catalán, otro ex diputado federal del tricolor y secretario general de gobierno en el sexenio de Rubén Figueroa Alcocer, fue también ejecutado en Acapulco, que con todo y elementos del Ejército y de la PFP patrullando, sigue convertido en campo de
del sendero del peje
RESISTENCIA DE HOY : MEXICANA DE AVIACIÓN
Hoy le tocó su probadita de resistencia civil a Mexicana de Aviación:En el acto en la Torre Mexicana de hoy se congregaron más de 80 personas para denunciar la participación de Gastón Azcárraga en la campaña del PINCHE MARRANO. Estuvo muy divertido porque la banda que acudió al llamado de la resistencia civil bailó y cantó consignas muy originales.Estas son las fotos:
Hoy le tocó su probadita de resistencia civil a Mexicana de Aviación:En el acto en la Torre Mexicana de hoy se congregaron más de 80 personas para denunciar la participación de Gastón Azcárraga en la campaña del PINCHE MARRANO. Estuvo muy divertido porque la banda que acudió al llamado de la resistencia civil bailó y cantó consignas muy originales.Estas son las fotos:
del sendero del peje
¿CONFIRMADO?
Acabamos de recibir el siguiente mensaje:
Respecto a lo que publicaron ayer de la supuesta agresion a Felipe Calderon. En efecto las mujeres que participaron son miembros del PAN y los chavos que patearon la camioneta estudian en la Ibero, no en la UAM, estamos tratando de relacionar la informacion con fotografias y fechas para poder sustentarla bien, pero si es URGENTE que el Lic. Lopez Obrador se deslinde de cualquier acto de violencia, porque SI estan planeando un autoatentado para acusarlo a el. Por favor hay que insistir en que AMLO se deslinde de cualquier acto de violencia y lo haga lo mas pronto posibleLa persona que nos envió este mensaje no nos ha enviado el resto de la información que de la confirmación final, pero estaremos al pendiente. Por lo pronto va agarrando más fuerza la teoría de que se trató de un autoatentado orquestrado por el PINCHE MARRANO.
Acabamos de recibir el siguiente mensaje:
Respecto a lo que publicaron ayer de la supuesta agresion a Felipe Calderon. En efecto las mujeres que participaron son miembros del PAN y los chavos que patearon la camioneta estudian en la Ibero, no en la UAM, estamos tratando de relacionar la informacion con fotografias y fechas para poder sustentarla bien, pero si es URGENTE que el Lic. Lopez Obrador se deslinde de cualquier acto de violencia, porque SI estan planeando un autoatentado para acusarlo a el. Por favor hay que insistir en que AMLO se deslinde de cualquier acto de violencia y lo haga lo mas pronto posibleLa persona que nos envió este mensaje no nos ha enviado el resto de la información que de la confirmación final, pero estaremos al pendiente. Por lo pronto va agarrando más fuerza la teoría de que se trató de un autoatentado orquestrado por el PINCHE MARRANO.
LA LUCHA ES POR UN PROYECTO ALTERNATIVO DE NACION.
Lorenzo Meyer escribe en el Reforma:2006 o la verdadera prueba de la democracia.
Lorenzo Meyer escribe en el Reforma:2006 o la verdadera prueba de la democracia.
En el 2000 el cambio de gobierno no significaba grandes modificaciones. Sin embargo, esta elección es la prueba de fuego de nuestro sistema democrático.La prueba.Hace más de 50 años, Joseph A. Schumpeter, el economista austrohúngaro que incursionó en la teoría política, advirtió que un indicador básico de la naturaleza y calidad de la democracia se encontraba en la existencia o no de verdaderas diferencias entre las plataformas de los contendientes. Si sólo se podía elegir entre proyectos que eran meras variaciones sobre una misma idea, entonces la competencia democrática sería pura forma (Capitalismo, socialismo y democracia, publicado en 1942).En el año 2000, y tras una larga lucha, los ciudadanos mexicanos tuvieron, por fin, la oportunidad de ejercer el derecho al voto dentro del esquema formal de las democracias modernas. Sin embargo, las plataformas que entonces realmente tenían posibilidades de triunfo, las encabezadas por Francisco Labastida del PRI y Vicente Fox del PAN, eran relativamente similares. La tercera fuerza, la que podía representar una opción diferente -la de izquierda- y que se agrupaba alrededor del PRD y de su candidato, Cuauhtémoc Cárdenas, ya estaba exhausta. Una prueba fácil .El grueso de los mexicanos vivió los comicios del 2000 como un evento histórico -la madre de todas las batallas electorales-, como la lucha entre un impresionante pero carcomido partido de Estado y una robusta oposición democrática. Con la perspectiva que da el tiempo y el cambio de circunstancias, hoy se puede comprender que lo que entonces pareció un mero detalle -la sustitución del perredismo por el panismo como la principal oposición electoral después de 1988- fue algo importante en extremo.En efecto, el que hace seis años la disputa en las urnas fuera entre el PAN y el PRI significó que los poderes fácticos -el gran capital nacional y extranjero, la Iglesia Católica, los principales medios de comunicación, el gobierno norteamericano-, la clase media y, en general, todos los que tenían temor al cambio de fondo, pudieron darse el lujo de votar en contra del régimen que había dominado a México durante casi todo el siglo XX. Y lo hicieron precisamente porque ese acto democrático no tenía el contenido propuesto por Schumpeter.Los proyectos de Labastida y Fox no fueron muy diferentes. Bien puede suponerse que para el Consejo Mexicano de Hombres de Negocios (CMHN) -por citar la organización que reúne a la elite del capitalismo mexicano-, la elección del 2000 no cuestionó la política económica ni la forma de operar de los empresarios dentro de ésta.Para la poderosa cúpula, aceptar que el PAN sustituyera al PRI en la Presidencia de la República, debió ser una forma segura e indolora de ponerse a tono con los tiempos históricos: los de la legitimidad de la autoridad vía elecciones equitativas, imparciales y con resultados ciertos, para usar una fórmula ya consagrada.La llegada de Fox, antiguo administrador de Coca Cola, a "Los Pinos", no debió significar para los grandes del capitalismo mexicano otra cosa que abandonar algunas viejas conexiones políticas y construir su equivalente con el nuevo equipo. Pero esto no debió ser difícil ni llevarles mucho tiempo, pues hablaban el mismo lenguaje y, sobre todo, tenían los mismos intereses de clase y de grupo.El saber que en el sexenio panista se tendría en la Secretaría de Hacienda (y en el Banco de México) al mismo equipo que la había manejado en el pasado priista debió implicar que algo cambiaba en la arena política pero nada en la económica.Como en el caso del príncipe de Salina en Il gattopardo, de Giuseppe Tomasi de Lampedusa, los grandes capitales sólo tenían que caminar un poco políticamente para permanecer en el mismo sitio, ellos y todo México.Lo mismo que puede suponerse que entrañó el cambio de hace seis años para el CMHN se puede decir para el grueso del empresariado, la Iglesia Católica, los grandes medios de comunicación, los inversionistas extranjeros, el gobierno de Washington y buena parte de ese complejo conjunto de intereses creados que influyen sobre los políticos y la política. El 2006.En contraste, la disputa del 2006 sí ofreció lo que Schumpeter señalara como un rasgo medular de la verdadera democracia.Las plataformas contendientes -las formuladas por Andrés Manuel López Obrador y el PRD de un lado y Felipe Calderón y el PAN, del otro- representaron estilos de gobernar distintos y, sobre todo, algunas opciones de política social y económica que significan transitar por caminos distintos (aunque no contrapuestos) tanto para empresarios como para el ciudadano común y para los intereses que se encuentran entre ambos.Desde el momento en que las encuestas empezaron a sugerir que el personaje que ya apuntaba como candidato presidencial del PRD -AMLO- podía dar a la izquierda una oportunidad de triunfo en el contexto de unas elecciones "equitativas, imparciales y ciertas", se prendieron focos rojos en varios círculos del poder. El cambio de régimen tan terso y suave en el 2000, empezó a perder su carácter de "transición de terciopelo". Y el punto donde empezó a resquebrajarse la promesa fue en el campo de la imparcialidad.Desde muy temprano el gobierno de Fox empezó a dar muestras de parcialidad hacia el proyecto político de la esposa del Presidente, que más tardó en llegar a "Los Pinos" que en iniciar una espectacular campaña de medios con miras a posicionarse como una gran figura pública con posibilidades de ser candidata a la Presidencia (ver a Alfonso Durazo, Saldos del cambio, 2006).Luego vino el insistente esfuerzo del gobierno federal para, mediante una interpretación muy estrecha de una disposición legal en un asunto administrativo muy menor, pedir y lograr que el Congreso retirara el fuero que AMLO poseía como jefe de Gobierno del Distrito Federal y, de esa manera, llevarlo ante el juez e impedir su registro como candidato presidencial.Se quería, así, predeterminar el resultado de la elección antes de que los comicios tuvieran lugar.A esas alturas ya se había desvanecido la increíble fantasía que se había tejido en torno a la candidatura de la esposa del Presidente, pero entonces el aparato del gobierno federal ya operaba para hacer sucesor de Fox al secretario de Gobernación, Santiago Creel.Una vez que ese esfuerzo también falló, y que la elección interna del PAN se decidió a favor de un panista tradicional, Felipe Calderón, el Presidente se puso en campaña para usar todo el peso de su oficina y su innegable popularidad, menos para impulsar la candidatura del abanderado de su partido y más para neutralizar a AMLO.A estas alturas, también la equidad de la campaña electoral quedó cuestionada. El gasto del PAN en los medios superó, y con mucho, al de su contrincante de izquierda. La decisión del Consejo Coordinador Empresarial de intervenir directamente pagando una serie de spots de televisión que, en el último minuto, reforzaron la estrategia panista de hacer ver a AMLO como "un peligro para México", hizo aún más evidente lo que ya era obvio: que la equidad no sería una característica de la elección del 2006.Finalmente, el día de los comicios el gran aparato levantado en torno al Instituto Federal Electoral (IFE) resultó incapaz de proveer el resultado cierto que se esperaba de él.En parte, el fallo pudo deberse a lo extraordinariamente cerrado de los resultados entre los dos principales contendientes así como a errores en la información inicial. Sin embargo, el comportamiento "atípico" ("altamente improbable") de las cifras que fueron apareciendo en las pantallas del IFE el domingo 2 de julio y, una vez más, el miércoles 5, despertaron al viejo monstruo de la desconfianza y alimentaron en muchos la sospecha de una interferencia deliberada con el sistema de cómputo del IFE a favor del PAN (al respecto consultar lo expuesto por el doctor Víctor Romero del Instituto de Física de la UNAM el video lo puenden ver en este blog.)
Fue entonces cuando el PRD decidió cuestionar el proceso electoral mismo e iniciar lo que sabe hacer muy bien: la movilización de sus bases en las calles. Conclusión.Cuando finalmente la elección se concentró en decidir entre la izquierda y la derecha; es decir, cuando abrió una opción de cambio no radical pero sí significativo, prácticas que se suponían superadas volvieron a aparecer y el nuevo marco de la democracia mexicana, que aún no fragua, ha empezado a crujir de manera alarmante.El proceso del 2006 aún no termina, pero ya puede decirse que para México la verdadera prueba de su flamante sistema democrático no fue el 2000 sino el 2006. A todos conviene que finalmente la prueba se supere y bien, pero en cualquier caso lo que ya se perdió fue la "inocencia democrática", que no duró ni un sexenio.
LA RESISTENCIA PACÍFICA AHORA CONTRA TELEVISA.
Con información de la Jornada:
Protestan simpatizantes de AMLO en Televisa ChapultepecNotimex20/07/2006 13:27México, DF. Simpatizantes del candidato de la coalición Por el Bien de Todos, Andrés Manuel López Obrador,protestan frente a las instalaciones de la empresa Televisa.La Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, a través de su Centro de Información Policial (CIP), precisó que los manifestantes bloquean el carril de extrema izquierda de la Avenida Chapultepec, pero la circulación de vehículos aún es fluida.En mantas, con gritos y banderas, los simpatizantes de López Obrador señalan a la empresa, propiedad de Emilio Azcárraga Jean, de supuesto apoyo en sus espacios en favor del candidato presidencial del Partido Acción Nacional (PAN), Felipe Calderón Hinojosa.Además, solicitan a la televisora su respaldo a la solicitud de López Obrador, en el sentido de que los sufragios emitidos en la elección presidencial del 2 de julio pasado se vuelvan a contar voto por voto.La dependencia capitalina aclaró que la entrada y salida de trabajadores de las instalaciones de Televisa es de manera normal, aunque prevé que las próximas horas se unan a este grupo otros 500 participantes.Y esto apenas es el principio....
RESPECTO A LA NOTA DEL PROGRAMA DE FEDERICO LAMONT...
Esto lo publica hoya la columna Templo Mayor del Reforma:
POR AHÍ andan diciendo que el PRD tiene dos armas secretas que utilizará más pronto que tarde.SEGÚN ESTO, la primera es una supuesta conversación entre una personaja muy importante de Los Pinos y Luis Carlos Ugalde, al que le exige que actúe con firmeza.LA SEGUNDA sería otra grabación de Elba Esther Gordillo, pero esta vez supuestamente hablando con Natividad González Parás en términos electorales semejantes a los que habló con el tamaulipeco Eugenio Hernández.ESO ES lo que andan diciendo, a ver si es cierto que estas grabaciones existen y, sobre todo, a ver si no terminan siendo otro tirititito. HAY QUIENES encuentran ilógico que los calderonistas se quejen del abandono de parte de las figuras panistas, siendo que en muchos casos ellos mismos son los que han cerrado la puerta.AHÍ ESTÁ, por ejemplo, el caso de Santiago Creel a quien -según lo que se comenta- le limitaron la posibilidad de ayudar, pues lo mandaron como Ray-O-Vac: de Mérida a Ensenada a defender a Felipe en medios de comunicación estatales.PERO CREEL quería colaborar en la defensa jurídica, no sólo porque es abogado sino porque conoce bien las entrañas del monstruo electoral, fue consejero del IFE, participó en el diseño de la reforma de 1996 y sabe el tejemaneje del Trife.SIN EMBARGO, al ex secretario nunca lo han convocado al "war room" para ver qué puede aportar. POR CIERTO que el cambio radical en la opinión editorial de algunos diarios extranjeros sobre el proceso electoral tiene nombre y apellido.SEGÚN DICEN, el que ha estado haciendo la chamba de telefonear y mover a sus contactos es Jorge Castañeda, pese a los desaires panistas.TAN ES ASÍ que en el área de relaciones internacionales del virtual Presidente electo, se ha sentido tenso el ambiente en los últimos días.LOS QUE nomás no entienden los jitomatazos verbales que les lanzó Jesús Ortega son los del Consejo Coordinador Empresarial.EL COORDINADOR de campaña de Andrés Manuel López Obrador arremetió durísimo contra el organismo cúpula del empresariado, por la nueva campaña de spots que pide respeto al resultado de las elecciones.NOMÁS que Chucho no sabe o no le conviene saber, que el CCE retiró sus spots el 28 de junio, sólo emitió uno institucional el 3 de julio y de ahí no ha vuelto a sacar otro más.ALGUNOS malosos dicen que el gobernador de Oaxaca, Ulises Ruiz, cada vez se parece más Benito Juárez... por aquello de que no sabe a dónde va a gobernar mañana.Y ES QUE ya nomás le hace falta el carruaje para instalar su oficina móvil porque un día sí y el otro también su despacho está bloqueado o el centro de la ciudad está tomado por los maestros que no lo dejan llegar a su escritorio.A LO MEJOR le convendría instalarse en alguno de los hoteles de la capital oaxaqueña ¡AL FIN que ni turistas hay!
Desde que el prian llegó al poder hemos visto como, cada vez más, se deja intervenir a la iglesia en cuestiones de estado. Hoy vemos como esto puede ser un peligro, porque como la historia nos lo demuestra la iglesia sólo sirve al poder y es una gran manipuladora de las masas ignorantes e ingenuas.
PELIGRAN REPÚBLICA Y ESTADO LAICO.
Alvaro Cepeda Neri escribe en la revista Siempre:
Conjeturas.
Derecha neoliberal.
Peligran República y Estado laico.
Por: Alvaro Cepeda Neri.
Si se consuma la, a todas luces, victoria pírrica de la derecha conservadora, abanderada del neoliberalismo económico, a pesar y muy a pesar de las instancias del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y de la misma Suprema Corte (Art. 97, párrafo tercero), para al menos anular la elección presidencial, entonces el discurso y la práctica antirrepublicanas para continuar vulnerando al Estado laico —con la asesoría ideológica de los mesías desarmados Enrique Krauze y Luis Pazos—, emprenderán el ataque final con el colaboracionismo de los partidos bisagra que controla la señora Gordillo (Panal y PRI) y desde las traiciones de Cárdenas y el “otro” subcomandante.
El legado de Juárez, de las Constituciones de 1857 y 1917, con todo el catálogo de postulados republicanos, con sus libertades duramente conquistadas y los principios sociales para su protección y eficacia, en el contexto de las legítimas y legales participaciones gubernamentales para evitar los excesos del libre mercado y los demás controles (a los que han escapado, por graciosa concesión foxista, los medios de comunicación orales y audiovisuales encabezados por la ley Televisa), estarán siendo desmantelados, para conectar el calderonismo-panista a los “neos” (conservadores) estadounidenses.
Atrás de Calderón están Manuel Espino y Ramón Muñoz, la mancuerna neofascista dispuesta a todo, para imponer, con su mentalidad y filiación ultraderechista, el programa clerical de “El Yunque”, con la supremacía de una religión y sus sectas afines, incluyendo la facción teocrática de los Krauze, con el resto de los intelectuales orgánicos que ya tienen a su profeta desarmado del poder presidencial.
Sobre todo el programa republicano será el blanco de las derechas y los ultras, quienes lograron cosechar lo que sembraron con su campaña del miedo y que fue el terror al estilo nazi, para meter el miedo electoral en ciudadanos que creyeron en las mentiras de la propaganda panista, sacada del arsenal de Goebbels (Leonard W. Doob, Goebbels y sus principios propagandísticos).
El calderonismo derechista, nacido como una “elección” desde Los Pinos, que aplastó, pero no compitió a sus adversarios, por las presiones de Sedesol de Vázquez Mota, el cracker de Hildebrando, alias el cuñado, y las ingerencias de Fox, lleva como misión la cruzada antilaica para cancelar, pues, los postulados republicanos. El heredero del foxismo no tiene vocación para la política. Unicamente es ejecutor y vocero de la ultraderecha clerical. Al tiempo.
Alvaro Cepeda Neri escribe en la revista Siempre:
Conjeturas.
Derecha neoliberal.
Peligran República y Estado laico.
Por: Alvaro Cepeda Neri.
Si se consuma la, a todas luces, victoria pírrica de la derecha conservadora, abanderada del neoliberalismo económico, a pesar y muy a pesar de las instancias del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación y de la misma Suprema Corte (Art. 97, párrafo tercero), para al menos anular la elección presidencial, entonces el discurso y la práctica antirrepublicanas para continuar vulnerando al Estado laico —con la asesoría ideológica de los mesías desarmados Enrique Krauze y Luis Pazos—, emprenderán el ataque final con el colaboracionismo de los partidos bisagra que controla la señora Gordillo (Panal y PRI) y desde las traiciones de Cárdenas y el “otro” subcomandante.
El legado de Juárez, de las Constituciones de 1857 y 1917, con todo el catálogo de postulados republicanos, con sus libertades duramente conquistadas y los principios sociales para su protección y eficacia, en el contexto de las legítimas y legales participaciones gubernamentales para evitar los excesos del libre mercado y los demás controles (a los que han escapado, por graciosa concesión foxista, los medios de comunicación orales y audiovisuales encabezados por la ley Televisa), estarán siendo desmantelados, para conectar el calderonismo-panista a los “neos” (conservadores) estadounidenses.
Atrás de Calderón están Manuel Espino y Ramón Muñoz, la mancuerna neofascista dispuesta a todo, para imponer, con su mentalidad y filiación ultraderechista, el programa clerical de “El Yunque”, con la supremacía de una religión y sus sectas afines, incluyendo la facción teocrática de los Krauze, con el resto de los intelectuales orgánicos que ya tienen a su profeta desarmado del poder presidencial.
Sobre todo el programa republicano será el blanco de las derechas y los ultras, quienes lograron cosechar lo que sembraron con su campaña del miedo y que fue el terror al estilo nazi, para meter el miedo electoral en ciudadanos que creyeron en las mentiras de la propaganda panista, sacada del arsenal de Goebbels (Leonard W. Doob, Goebbels y sus principios propagandísticos).
El calderonismo derechista, nacido como una “elección” desde Los Pinos, que aplastó, pero no compitió a sus adversarios, por las presiones de Sedesol de Vázquez Mota, el cracker de Hildebrando, alias el cuñado, y las ingerencias de Fox, lleva como misión la cruzada antilaica para cancelar, pues, los postulados republicanos. El heredero del foxismo no tiene vocación para la política. Unicamente es ejecutor y vocero de la ultraderecha clerical. Al tiempo.
Los socialistas franceses apoyan la petición del PRD de recuento de votos en las elecciones de México
jueves 20 de julio, 05:36 AM
París, 20 jul (EFE).- El Partido Socialista (PS) francés respaldó hoy la petición del izquierdista Partido de la Revolución Democrática mexicano (PRD) y de su candidato, Andrés Manuel López Obrador, de un recuento de los votos en las elecciones presidenciales del pasado día 2 en México.
"La credibilidad de la transición electoral emprendida en 1994 y la estabilidad institucional del país exigen que, en la calma y el respeto de las instituciones, se despeje la duda y se proceda al recuento de control reclamado por el PRD", afirmó la principal formación política de oposición en Francia en un comunicado de su secretaría internacional.
El PRD ha impugnado los resultados electorales oficiales del Instituto Federal Electoral mexicano (IFE) que el pasado día 6 dieron al candidato conservador, Felipe Calderón, una ventaja de 0,58 puntos porcentuales sobre López Obrador.
Para el PS, la diferencia "muy estrecha" entre los dos candidatos "no asegura una legitimidad suficiente al ganador".
"La sospecha de manipulación y de fraude en un país, que ha sido víctima de ello durante varias décadas, refuerza esta necesidad de transparencia", sentenció el partido socialista.
Al pronunciarse por el recuento de votos, el PS indicó que comparte la posición expresada por los observadores de la Internacional Socialista.
OBRA DE FECALES.
Nota de la Jornada:Cuatro sujetos en patines atacan la exposición y son liberados por no haber denunciaIntolerancia y vandalismo hacen trizas 53 obras sobre los comiciosLa PGJDF toma conocimiento
Los artistas se reunirán este jueves para reparar las lonasMERRY MACMASTERSComo un acto de intolerancia fue calificada ayer la destrucción -en la madrugada- de 53 obras que integran la exposición de gráfica digital De las obligaciones de la razón (al mayoreo y al menudeo), título acuñado por el escritor Carlos Monsiváis, que reúne cartel urbano y pensamientos, y que fue inaugurada el sábado pasado sobre dos aceras de avenida Juárez, a la altura de la Alameda central.La agresión fue denunciada ayer ante la Procuraduría General de Justicia del Distrito Federal por Isaac Masri, promotor cultural y organizador de esa muestra colectiva; a él se unió un grupo de artistas participantes afectados, quienes fueron atendidos personalmente por el titular de la PGJDF, Bernardo Bátiz. Inclusive se acordó que este jueves, a las 13 horas, los creadores se reunirán en la Alameda para reparar las piezas afectadas.Mensaje admonitorioUnas 53 de las lonas emplazadas a ambos lados de esa vialidad, fueron rasgadas a navajazos por cuatro sujetos que se desplazaban en patines desde la calle López hacia el Hemiciclo a Juárez. No obstante que fueron detenidos tuvieron tiempo de pegar con cinta adhesiva letreros en hojas de papel bond tamaño carta que rezaban: ''Obra de artistas y obra de fecales''. Los sujetos fueron liberados, porque todavía no se había interpuesto una denuncia en su contra.Como consecuencia de la destrucción se produjo un giro en la conferencia de prensa convocada por Masri, donde daría a conocer una serie de presiones publicadas en la prensa escrita (anteayer) por voceros del Partido Acción Nacional (PAN), respecto de los cinco pendones -también parte de la exposición- que cuelgan de la fachada del edificio de Gobierno del Distrito Federal.Masri atribuyó el vandalismo a la intolerancia y la falta de respeto a la libre expresión, no nada más de los artistas, sino de cualquier persona. Deploró ''la violencia desatada que se invoca en aras de reprimir una expresión de los más grandes artistas del país, las mentes más brillantes de escritores, caricaturistas y artistas plásticos".En cuanto a los pendones, que reúnen obra de Vicente Rojo, José Luis Cuevas, Gilberto Aceves Navarro y Vicente Rojo Cama, se tramitó un permiso para ese efecto que autoriza colocarlos para verse hasta el 31 de agosto. Masri aclaró que esa muestra, en el antiguo Palacio del Ayuntamiento, forma parte de la exposición de la Alameda, por tanto, no es propaganda y nada tiene que ver con los asuntos electorales, sino con la democracia, ya que es ''la visión de los artistas".Continuó: ''No convocamos a hacer algo en favor de Andrés Manuel (López Obrador) o en contra de (Felipe) Calderón. Los invitamos con una sola consigna: es un momento crítico en el país. Ayúdenos a bajar el nivel de violencia que hay, y pedimos sus opiniones, tanto plástica como literariamente. Y esas mentes lo desarrollaron. Son las personas que pueden bajarle el nivel de lo que vivimos. No es una posición política, simplemente es transparencia por la democracia. Eso le conviene a todo el país. Que cuenten los votos y que nos den tranquilidad a todos. Esto va a impedir que se sigan cometiendo actos de violencia".Masri calculó los daños a las obras de la Alameda entre 70 mil y 80 mil pesos. Cabe recordar que la exposición se concibió y organizó en menos de una semana. La inversión de la muestra, que Masri calculó en 200 mil pesos, fue sufragada por los propios artistas, el taller MAJAC, de Juan Alvarez del Castillo, y Masri, porque ya contaban con las armazones de metal. Dijo que no tenía recursos para remplazar las obras destruidas.Tras condenar la protesta a gritos el pasado martes contra Felipe Calderón, Masri se manifestó en contra de cualquier tipo de violencia: ''No puedo decir que Calderón mandó a alguien para cortar las piezas, ni nadie. Simplemente están rotas y eso es una muestra de intolerancia. Lo que sí podemos decir es que hay crispación".Aunque Masri dijo ser ''apartidista", expresó su apoyo a López Obrador. ''Pero eso no significa que sea tendencioso con los artistas. Si hubiera llegado un cartel o una frase en favor de Calderón, los hubiera colgado". De todos los carteles recibidos, sólo uno no se utilizó porque recurría a la figura de Fidel Castro. Para Masri, no era prudente mostrar al mandatario cubano, porque implicaba ''salirse del concepto".El recuerdo de Colima.El dibujante José Luis Cuevas también llamó a lo sucedido en la Alameda ''actos de intolerancia". Recordó que los artistas ''siempre hemos sido defensores, sobre todo, de la libertad y de las leyes". Aseguró que los creadores ''tenemos todo el derecho de usar nuestra obra para manifestar lo que queremos". Trajo a colación el reciente atentado contra su escultura monumental Figura obscena, en la ciudad de Colima, por el presidente municipal que, por cierto, es de extracción panista.Por su parte, Gilberto Aceves Navarro también se refirió a la agresión como "muestra de intolerancia, facciosa. Indudablemente es una falta de sensibilidad absoluta. No es justo que el trabajo de artistas ciudadanos se maltrate de esa manera.Cada párrafo de la Constitución mexicana defiende la libertad de expresión. Los artistas nos hemos manifestado siempre como personas de compromiso y defensores de la responsabilidad y la libertad. No es justo que una manifestación de tal naturaleza, que está en favor del pueblo de México, sea manipulada, destruida y agredida por un grupo de personas que de manera evidente han sido beneficiarios de un sistema que tradicionalmente ha hecho daño a la cultura. No podemos permitirlo. Seguiremos manifestándonos".Entrevistado, Vicente Rojo Cama indicó: ''eso es la famosa tolerancia que predica el PAN, que es la destrucción de la obra de artistas que deseamos opinar. Ya quisiera ver que ese partido se siga con los murales del Palacio de Bellas Artes, con los de Orozco, Rivera y Tamayo. ¿Con qué derecho rompen la obra de artistas que de manera pacífica nos queremos expresar respecto de todo lo que pasa en el país? Si esto es el futuro que nos deparan los próximos seis años, pues va a estar muy difícil".También partícipe de la exposición, para el artista visual Gabriel Macotela lo sucedido obedece a ''una intolerancia de gente reaccionaria. Ellos hablan de que tienen miedo de los perredistas o de lo que haga la gente de López Obrador. Y resulta que es al revés lo que está pasando. Eso demuestra la tensión que se vive, por un lado, y por el otro, la falta de respeto a la libertad para manifestar ideas, a la expresión artística de nosotros que estamos haciendo esto y lo seguiremos haciendo".Vía telefónica, el escritor Fernando del Paso externó: ''no conozco los carteles. Tengo sólo una idea por algunas fotos que he visto en la prensa y por lo que usted me cuenta. La destrucción de una buena parte de ellos es, sin duda, un acto del más puro vandalismo, y me resulta incomprensible que se haya soltado a los delincuentes. Esto huele a consigna.Por otra parte, se refería usted a algunos carteles en los que se jugaba con el nombre de Felipe Calderón de una manera injuriosa. Esto me parece de muy mal gusto, vulgar y provocativo. También gratuito. Si nos deslizamos por la vertiente del insulto, no vamos a llegar a ninguna parte. Este incidente ha sido lamentable, como lo fue que el martes un grupo de simpatizantes perredistas atacara el automóvil de Felipe Calderón. Es necesario condenar todas las provocaciones y ataques, tanto los que provengan de un lado, como del otro. En la pasada campaña electoral fueron los panistas los que inauguraron la violencia verbal. No nos rebajemos a un nivel tan mezquino. No nos degrademos. No sacrifiquemos la imaginación en el altar de la vileza".
posted by Armando Garcia Medina at 1:19 PM 0 comments
LA CULTURA PANISTA DE LOS NAVAJAZOS.
Jaime Avilés escribe en la Jornada:Obras de importantes creadores amanecieron destrozadas frente a la Alameda.Navajazos, respuesta a la demanda de artistas para limpiar las elecciones.
posted by Armando Garcia Medina at 1:19 PM 0 comments
LA CULTURA PANISTA DE LOS NAVAJAZOS.
Jaime Avilés escribe en la Jornada:Obras de importantes creadores amanecieron destrozadas frente a la Alameda.Navajazos, respuesta a la demanda de artistas para limpiar las elecciones.
Pinturas y carteles fueron dañados por manos anónimas; vecinos de la zona las restauran.JAIME AVILESA navajazo limpio y al amparo de la oscuridad, 53 obras de los más importantes creadores mexicanos contemporáneos, que estaban expuestas sobre la avenida Juárez, frente a la Alameda central, amanecieron destrozadas ayer, sin que hasta el momento ninguna organización o persona se haya atribuido la autoría de ese acto vandálico.Imágenes de los pintores Vicente Rojo, Roger von Gunten, Yani Pecanins y Xanath Lammoglia; ideas de los escritores Carlos Monsiváis, Elena Poniatowska, el poeta David Huerta y la periodista Guadalupe Loaeza; mensajes del actor Daniel Giménez Cacho, la actriz Jesusa Rodríguez y el director escénico Morris Savariego, entre muchas contribuciones más, quedaron reducidos a hilachas por la palpable manifestación de odio e intolerancia.Colaboraciones de notables periodistas de La Jornada, como los moneros José Hernández, Antonio Helguera y Gonzalo Rocha, el novelista y diplomático José María Pérez Gay, las escritoras Margo Glantz y Bárbara Jacobs, y el artista plástico Néstor Bravo, fueron desgarradas a golpes de armas punzocortantes.Vecinos del centro de la ciudad de México, ayer por la tarde, remendaban con aguja e hilo de cáñamo algunos de los trabajos, que forman parte de una muestra alusiva al fraude electoral del 2 de julio, a la incertidumbre generada por el deficiente comportamiento del IFE y a las pretensiones de la derecha que intenta proclamar a toda costa el ''triunfo'' de Felipe Calderón, cuando todavía no hay veredicto de la última instancia jurídica del proceso.Estudiantes del Frente Universitario de Apoyo Crítico a (Andrés Manuel) López Obrador fueron una de las primeras fuentes que ayer, desde temprano, avisaron a los medios acerca de lo que había sucedido con la exposición, titulada por Monsiváis ''De las obligaciones de la razón (al mayoreo y al menudeo)''.Los jóvenes, que ayer presentaron una ''expofraude'' en el Hemiciclo a Juárez, ''para explicar la manipulación cibernética que el IFE realizó con el objetivo de aumentar la votación de Calderón, y reducir la de López Obrador'', contaron a este diario: ''Estábamos colgando nuestras cartulinas cuando unos barrenderos nos dijeron que fuéramos a ver lo que habían hecho a los cuadros'', relató René González, dirigente del frente estudiantil.Una de las imágenes que fueron tasajeadas con más saña exhibía la siguiente leyenda firmada por Miguel Angel Alegre: ''Los genios de Ugalde están algorítmicos, lo diga o lo dóriga Televisa está podrida''. Otro juego de palabras que fue blanco de la violencia rezaba: ''Andrés Manuel no es mi santo, pero la democracia es mi devoción''.También fue destruida con furia la reflexión del actor Daniel Giménez Cacho, que ante la campaña de Televisa dirigida a los jóvenes y llamada ''tu rock es votar'', cuyo lema era ''si no votas cállate'', contestó con sorna: ''Si no voto que me calle... si voto que me calle'', aludiendo a la nueva actitud de la televisora contra aquellos que hoy se declaran insatisfechos por el modo en que el IFE manejó los resultados de los comicios.Los 53 artistas e intelectuales censurados por la violencia de las navajas nocturnas son: Vicente Rojo, Hersua, Sergio Ricardo, Julieta Campos, Oscar Ratto, Jorge Cejudo, Armando Romero, Morris Savariego, José María Pérez Gay, Maribel Portela, Andrés Ramírez, Margo Glantz, Héctor Vasconcelos, Rogelio Rangel, Tito Ronces, Daniel Giménez Cacho, Nunik Sauret, Luis Cisneros y el monero Hernández.Roger von Günten, Carlos Monsiváis, Guadalupe Loaeza, Gonzalo Rocha, Enrique González Pedrero, Carlos Palleiro, Yani Pecanins, Elena Poniatowska, Antonio Helguera, Carlos Escobar, Héctor Ramírez, Xanath Lammoglia, David Huerta, Gonzalo Sánchez, Gilda Castillo y Carla Escobedo. Bárbara Jacobs, Carmen Arvizu, Alicia García Bergua, Jorge Garnica, Jaime Moreno Villarreal, Luis Manuel Serrano, Ricardo Regazzoni y Armando Romero.Algunos colaboradores de la muestra, como Jorge Cejudo, Carlos Monsiváis, José María Pérez Gay, Héctor Vasconcelos y Vicente Rojo, fueron víctimas de los vándalos dos veces.
LAS PERLAS Y LOS CERDOS...
Nota de la Jornada:El ataque a la muestra, corolario del fraude, dicen.La cultura exasperó a la derecha: intelectuales.La barbarie demuestra quiénes son los agresivos: Poniatowska
Nota de la Jornada:El ataque a la muestra, corolario del fraude, dicen.La cultura exasperó a la derecha: intelectuales.La barbarie demuestra quiénes son los agresivos: Poniatowska
.Artistas e intelectuales mexicanos reprobaron la destrucción de 53 de las 150 obras que integran la exposición De las obligaciones de la razón. En defensa del voto ciudadano, la cual se instaló en avenida Juárez, en el centro de la ciudad de México. Varios coinciden en su visión de que detrás de ese hecho está la derecha, y que es ''un oscuro presagio''. Señalan que de no ponerse un alto comenzarán a surgir más ''actos fascistas y autoritarios''.Aquí sus opiniones sobre este hecho.Elena Poniatowska, escritora. Me parece un acto de vandalismo, de barbarie, el cual demuestra quiénes son los agresivos. Por otra parte, estoy convencida de que, teniendo todo el cerco de seguridad que tiene Felipe Calderón, es imposible que se acerquen dos muchachos como se acercaron el martes hasta golpear la ventanilla (de su vehículo), a menos que la escolta esté compuesta por gente incapaz. Lo otro (la destrucción de las mantas) es un acto de agresividad bárbara contra la exposición, contra el organizador Isaac Masri, quien ha hecho exposiciones a lo largo del tiempo. El hecho tiene la connotación de un pueblo de millones de mexicanos que se enfrenta otra vez al poder del dinero.Sergio Pitol, escritor. Es muy grave, la derecha está realmente violenta; lo único que uno puede decir es que se está volviendo enormemente tensa la ciudad y el país. La derecha está en grados de violenta intolerancia.Alejandra Moreno Toscano, historiadora. Desde mi punto de vista es un presagio pésimo; se enfrentan funciones que no llevan a un avance democrático. Pienso que lo que define una posición democrática no es de qué lado te pones, sino cómo tratas a tus adversarios; entonces, tratar a los adversarios de esa manera es mal presagio.Luis Nishizawa, pintor. Considero que es un atentado contra el arte y contra la libertad de expresión.El peor escenarioJosé Agustín, escritor. La destrucción de las obras es el corolario de un fraude electoral que, llevado como se hizo, debía tener este tipo de resultados. Es deplorable, vergonzoso todo esto que están haciéndonos. Me parece el resultado de la decisión, por parte del PAN y todos los grupos que lo apoyan, de llevar el conflicto electoral al peor de los escenarios, el que genera la confrontación, la histeria, la intolerancia, el apasionamiento y el fanatismo. Eso lo lograron extraordinariamente. Han conseguido que una enorme parte de las clases alta y media se mantenga en estado muy belicoso y sumamente intransigente, e indudablemente esto se traducirá cada vez más en acciones provocadoras y extremadamente peligrosas. Lo correcto sería hacer un llamado a la buena voluntad y conciencia de la gente, pero a estas alturas me parece muy difícil lograrlo. Ojalá se dé esa claridad, para impedir el crecimiento de ese espíritu fascista que está surgiendo entre ciertos sectores del país.Eduardo del Río, Rius, monero. (La destrucción de las 53 obras) es un hecho que se incluiría en los conflictos poselectorales que siempre se presentan, pero en este caso adquiere gravedad porque es un atentado a la libertad de expresión, sobre todo porque se nota luego luego quiénes fueron: seguramente gente del PAN, algunos pirrurris por ahí que se creen los dueños de la verdad y no quieren saber nada de que se manifieste el enojo e inconformidad de la ciudadanía, la cual está viendo que le quieren robar unas elecciones. La derecha es la única que siempre se ha manifestado en ese plan de atacar la libertad de expresión cuando se ven afectados en sus intereses. No veo de otra. Lamento mucho que entre los principales trabajos que seguramente atacaron estén los de los caricaturistas. Mi más sentido pésame.Jesusa Rodríguez, actriz. El desgarramiento de las mantas es un signo muy claro de lo que ya conocemos por la historia: la intolerancia y una mente derechista, fascista, autoritaria. Supe que, inclusive, han quemado videos de Luis Mandoki. Me parece que es casi una convocatoria a todos los artistas a movilizarse pacíficamente, a responder con alegría, con ingenio, volver a hacer la exposición, ahora más grande. Ante cuestiones de intolerancia hay que responder con muchísima gracia. Estoy muy feliz de que estemos iniciando un movimiento de resistencia no violenta para defender la democracia; le urgía a México, porque de lo contrario iba a estallar la violencia. Será la posibilidad de que el país permanezca en paz.Antonio Helguera, caricaturista. La intención de montar esa exposición para denunciar el fraude electoral fue muy certera; lo sucedido es una evidencia de que la derecha se exasperó. Con esta acción exhibió claramente de qué lado realmente están la violencia y la intolerancia. Me divierte que en su furia ciega no se percataron de que le hicieron la mayor propaganda posible a esa exposición, algo muy parecido a lo que sucedió con la película El crimen del padre Amaro. Es una excelente oportunidad de ver cómo los merolicos de los medios electrónicos tratan con raseros distintos dos situaciones que aparentemente son similares, me refiero a las mentadas que recibió Calderón el martes y la destrucción de esta obra hoy, lo cual es mucho más grave. Lo que sí ya no me divierte y no es una buena noticia es que esto forma parte de la campaña de odio que el PAN y su candidato se dedicaron a sembrar; creo que ese odio realmente se está convirtiendo en acciones de ese tipo y eso sí es grave. Ese odio lo desataron ellos, es un odio clasista, racista, un odio intolerante. Cometieron la irresponsabilidad de desatarlo. Quiero ver cómo va a gobernar Calderón, si es que de veras ganó como dicen que ganó, con una sociedad así de polarizada.Margo Glantz, escritora e investigadora. Me parece muy grave que las cosas se estén polarizando tanto. Igual me parece grave que no se acepte que la ciudad pueda proponer ideas e imágenes respecto de la defensa del voto ciudadano. Nosotros soportamos la campaña -en radio y televisión- del PAN y la de los empresarios del Consejo Coordinador Empresarial contra López Obrador, con insultos, violencia, anuncios apocalípticos. Ahora hay personas que no pueden soportar manifestaciones artísticas a favor de otra corriente política. Las personas y los artistas tienen el derecho de exponer libremente sus opiniones, según la Constitución. Me parece gravísimo que hayan dejado libres a las personas que detuvieron. Lo que ocurrió es una forma de censura.Carlos Antonio Aguirre Rojas, director de la revista Contrahistorias . No me cabe la menor duda que el 2 de julio hubo una elección de Estado, un fraude a través de medios cibernéticos y tradicionales, lo cual ha provocado que un amplio sector de la población esté muy enojado. Lo que revelan hechos como los insultos a Calderón es que una inmensa mayoría de la población está enojada y que no aceptará otro proceso como el de 1988, o como el del desafuero. Pero también estamos viendo que la gente que organizó este fraude (integrantes de El Yunque y el PAN) están dispuestos a avalarlo. Es preocupante lo ocurrido con las obras de los artistas, una muestra de intolerancia total. Aunque estoy con La otra campaña, no estoy de acuerdo con el fraude que se pretende cometer. Creo que lo primordial ahora es detener el clima de crispación, porque no va a conducir a nada bueno. Estamos contra el fraude, pero también contra la intolerancia.Federico Campbell, escritor. Es signo muy ominoso y un indicador de que está creciendo la tensión por lo dilatado de la decisión del tribunal electoral, que nos tiene a todos con el Jesús en la boca. Mientras el tribunal no se apresure a tomar una decisión sobre la apertura de los paquetes de votos, la crispación irá en aumento y esto es muy preocupante, tanto como lo de ayer ocurrido a Calderón. Espero que no haya una escalada de impaciencia y exasperación. Estos incidentes son signos muy dignos de preocupación, lo cual lamento muchísimo.Angel Vargas, Ericka Montaño, Carlos Paul, Mónica Rodríguez, Fabiola Palapa y Mónica Mateos
ENCUESTA CANAL ONCE
En el sitio web del Canal Once del IPN hay un sondeo público para ver cuanta gente apoya el recuento voto x voto.Si quieren ir y votar pueder hacer click en la siguiente liga:
http://oncetv-ipn.net/noticias/index.phpEn el sitio web del Canal Once del IPN hay un sondeo público para ver cuanta gente apoya el recuento voto x voto.Si quieren ir y votar pueder hacer click en la siguiente liga:
Hasta el momento el 75% de los encuestados esta a favor.¡Voto x voto el resultado es otro!
del sendero del peje
FECAL CAE DE NUEVO:EL MITO DE LA "MAESTRIA" EN HARVARD
Me pirateo del senderodelpeje la siguiente notaASI QUE YA SABEN A REENVIAR A TODOS LOS CONTACTOS DEL PAIS:FECAL Y SU "MAESTRIA" PATITO
FECAL NO HIZO MAESTRÍA EN HARVARD
Me llegó el siguiente e-mail:
Sólo para comentarles que hablé por teléfono a Harvard University, para preguntar cuál era la tesis de maestría de Felipe Calderón Hinojosa. En ninguna biblioteca de esa universidad hay registrada tesis alguna bajo ese nombre.Tras muchos telefonemas a diversos departamentos, finalmente encontré que Calderón asistió a la Escuela de Gobierno John F. Kennedy, un departamento de esta Universidad que ofrece, entre sus muchos programas de maestría y doctorado, un programa denominado The Mid-Career Program, que viene a ser como una media carrera de dos semestres, precedida por un curso de verano. Esta Mid-Career Master in Public Administration Program (MC/MPA) fue la que hizo Calderón.Calderón estuvo en Harvard de junio del 1999 a mayo del 2000 y no hizo tesis, porque este programa no lo requiere.A estos estudios intensivos, de un año, se reduce la pomposa maestría de Harvard, que tanto presume Calderón.Mira nadamás... Así, igualito, mintieron sobre los estudios de la martuchis diciendo que disque había estudiado en Harvard, cuando en realidad fue a un pinche curso patito que no era parte de la cátedra de Harvard.Y me disculpan, pero NO ES LO MISMO chingarse hasta 4 años haciendo una maestría en una universidad gringa--la que sea--que hacer un mugre diplomado en una afiliada patito de Harvard.Uta, TODO lo que rodea a este hijo de la chingada es un FRAUDE.Una razón más para apoyar al peje en el 2006. posted by Victor Hernandez
Me pirateo del senderodelpeje la siguiente notaASI QUE YA SABEN A REENVIAR A TODOS LOS CONTACTOS DEL PAIS:FECAL Y SU "MAESTRIA" PATITO
FECAL NO HIZO MAESTRÍA EN HARVARD
Me llegó el siguiente e-mail:
Sólo para comentarles que hablé por teléfono a Harvard University, para preguntar cuál era la tesis de maestría de Felipe Calderón Hinojosa. En ninguna biblioteca de esa universidad hay registrada tesis alguna bajo ese nombre.Tras muchos telefonemas a diversos departamentos, finalmente encontré que Calderón asistió a la Escuela de Gobierno John F. Kennedy, un departamento de esta Universidad que ofrece, entre sus muchos programas de maestría y doctorado, un programa denominado The Mid-Career Program, que viene a ser como una media carrera de dos semestres, precedida por un curso de verano. Esta Mid-Career Master in Public Administration Program (MC/MPA) fue la que hizo Calderón.Calderón estuvo en Harvard de junio del 1999 a mayo del 2000 y no hizo tesis, porque este programa no lo requiere.A estos estudios intensivos, de un año, se reduce la pomposa maestría de Harvard, que tanto presume Calderón.Mira nadamás... Así, igualito, mintieron sobre los estudios de la martuchis diciendo que disque había estudiado en Harvard, cuando en realidad fue a un pinche curso patito que no era parte de la cátedra de Harvard.Y me disculpan, pero NO ES LO MISMO chingarse hasta 4 años haciendo una maestría en una universidad gringa--la que sea--que hacer un mugre diplomado en una afiliada patito de Harvard.Uta, TODO lo que rodea a este hijo de la chingada es un FRAUDE.Una razón más para apoyar al peje en el 2006. posted by Victor Hernandez
LOS ESQUELETOS DE LA DERECHA MEXICANA
asesinatos maquinados por la derecha mexicana rosaura Candente fragmento del artículo: “Fox convirtió a México en colonia de EEUU”, del periodista Manuel Moncada Solórzano, publicado hace pocos meses en: http://www.voltairenet.org/es
“Quedan por aclararse públicamente, que no a los entendidos, dos casos de asesinato estrechamente ligados con la “Santa Madre Iglesia” y la clase ultraderechista. El primero es el del supuesto accidente en el que perdió la vida Manuel J. Clouthier, "El Maquío", antaño candidato a la presidencia por el partido político de derecha (PAN) - El segundo, que Fox se comprometió a resolver, es el asesinato del cardenal Juan Jesús Posadas Ocampo, acaecido el 24 de mayo de 1993 en la ciudad de Guadalajara, México. Catorce impactos le quitaron la vida y aún así hasta hoy se pretende hacer creer que el asesinato fue resultado de una confusión. ¿Maledicencias de un anticlerical come curas con la lengua suelta? - Veamos que nos dicen los hechos y solo los hechos.”La muerte por supuesto accidente de Manuel J. Clouthier, por su contexto general y político en el fondo se parece mucho al de Aldo Moro, candidato del Partido Demócrata Cristiano en Roma, asesinado en mayo de 1978. Este asesinato junto con otros hechos relacionados con la Iglesia Católica, desencadenó cuatro años después los asesinatos de los banqueros al servicio del Vaticano y de su ingerencia en asuntos turbios en cuanto a política y fraudes en el Banco Ambrosiano, entre ellos, lavado de dinero sucio proveniente de actividades ilícitas en los paraísos fiscales de Panamá y Bahamas. (La Jornada 21/02/2006 y prensa internacional)Lo curioso e irrisorio del caso es, que tanto el Partido Demócrata Cristiano así como la "Santa Madre“, no previeron que cuando invitaron a la familia de Aldo Moro a la misa que se celebraría por el descanso de su alma, la familia cercana a Aldo Moro respondió algo perecido a esto: "No estaremos junto a los que asesinaron a nuestro ser querido y que hoy pretenden rendirle homenaje" – ¿Consecuencia directa a raíz del de esta declaración de los familiares? - Perdieron las elecciones.Tan parecidos resultan los dos casos en este sentido, que a mediados de marzo de 2005, la diputada Tatiana Clouthier Carrillo hija de Manuel J. Clouthier, renunció al PAN, partido de derecha mexicano. Señalando como causa que: “...el Partido Acción Nacional: ahora había cambiado los ideales que le dieron origen, buscando el poder por el poder, lo que lo ha llevado a ser una mala copia del PRI" - Declaración y renuncia de Tatiana que “casualmente” coincide con la llegada a la presidencia del PAN de Manuel Espino, por añadidura integrante de "Yunque", organización católica secreta y radical reconocida por su extrema violencia hasta el asesinato. (La Jornada, El Universal, Reforma, El Milenio, etc. Marzo de 2005)Lo que hace sospechar que el caso del supuesto accidente de Clouthier y el asesinato de Aldo Moro tienen el mismo origen, es lo siguiente. Pocos días después de la renuncia, en entrevista con integrantes del partido político mexicano de izquierda (PRD), Tatiana Clouthier dijo con angustia y con insistencia: "¡Cuiden mucho a su candidato, pero cuídenlo mucho!"Quizá un poco tarde para que lo entendiera Tatiana, pero el mensaje sobre el supuesto accidente ocurrido a su padre sigue siendo el mismo y muy claro - ¿O no? - Pues a menos que se quiera ignorar lo que es obvio - y ni así - puede pasar desapercibido el mensaje de Tatiana, que voluntario o producto de un acto fallido es revelador.El asesinato del cardenal Juan Jesús Posadas Ocampo ocurre en otro escenario aunque apunta al mismo origen, ya que entre otras muchas actividades de su “sacratísimo” ministerio, este príncipe cardenalicio de la Iglesia, en contra de la voluntad de Juan Pablo II, promovía y encabezaba a los obispos que reclamaban los productos de la Basílica de Guadalupe para que quedaran en manos de obispos mexicanos, pues siempre han sido entregados en su totalidad directamente al Vaticano. Circunstancia bajo la sombra sobre la cual jamás ha dicho cosa alguna la “Santa Madre” Iglesia...Si los asesinos que ejecutaron al cardenal fueron narcotraficantes o de cualquiera otra organización criminal, o si “casualmente” lo confundieron con otra persona es lo que menos interesa. - El hecho concluyente y definitorio es que finalmente y "Por Obra y Gracia del Espíritu Santo", los productos multimillonarios provenientes de la Basílica de Guadalupe hasta hoy siguen enviándose al Vaticano sin participación alguna para los obispos mexicanos... Luego entonces cabe preguntar - ¿A quién le interesaba que el Cardenal Posadas Ocampo fuese eliminado y desapareciera su influencia?Por supuesto que tratándose de sujetos misericordiosos y casi en olor de santidad, en los dos casos quedaría la duda en cuanto a que estos crímenes quizá sean atribuibles a la Divina Providencia... En consecuencia y por tal razón de peso, resultará conveniente que la conclusión quede a criterio del lector.
interesante ensayo sobre neoliberalismo
La política del imperialismo: Neoliberalismo y política de clases en América Latina James Petras
Introducción: Un Marco Analítico
Los arrolladores e ignorantes excesos retóricos sobre cambios “de civilizaciones”, “de época”, “globales” y las proyecciones “históricas mundiales” de un siglo de duración están basados, en el mejor de los casos, en datos anecdóticos selectivos y, en el peor de los casos, en emotivas exclamaciones vacías diseñadas para dar prominencia a opiniones personales. Los practicantes de este estilo de retórica son lo que yo denomino 'charlatanes ideológicos'. La mayor parte de su arrolladora retórica es en gran medida inspiradora - para dar a sus lectores y oyentes el sentido de que son testigos de, o participantes en, un magnífico proceso inclusivo que, si siguen los preceptos de los charlatanes ideológicos, les permitirá comprender y comprometerse. Las poderosas imágenes que ruedan de la locuaz lengua demuelen contingencias, tiempo y sitúan condicionamientos vinculados - porque, según nos aseguran nuestros propios charlatanes ideológicos, estas contradicciones, excepciones, contra tendencias carecen de importancia frente a la mística 'Gran Perspectiva Histórica'.
Los cambios a largo plazo y gran escala que atraviesan los continentes raras veces ocurren sin profundos procesos de cambios acumulativos y heterodoxos en el nivel de las relaciones de clase de ámbito local, regional y nacional. Del mismo modo la propagación de nuevas ideas, organizaciones, luchas y políticas a través de las fronteras nacionales no es simplemente un proceso de 'comunicación' o una 'revolución tecnológica', sinó el resultado de la emergencia de organizaciones políticas que ya comparten perspectivas básicas e intereses con los 'actores principales'.
La globalización o expansión imperialista no es simplemente la “diseminación” de una ideología y su imposición por la fuerza o la persuasión. Hay una condición previa - la existencia de élites políticas y burocráticas e importantes sectores de la clase dirigente que tienen un interés político y económico común y la capacidad para articular la ideología e implementar las políticas pro imperiales.
El vínculo entre el poder imperial o 'global' y su control de las economías nacionales, recursos naturales y financieros, mercados y tesorerías es por medio de la ascendencia de configuraciones de poder político-económicas nacionales. El 'eslabón' básico de la cadena imperial - lo que ahora llaman erróneamente “globalización” - está basado fundamentalmente en el resultado de la lucha de clases. Sin un resultado exitoso en la lucha de clases, no hay ninguna elite política o clase dominante capaz de vincularse al proyecto imperial. Sin un 'vínculo' nacional los poderes imperiales no se pueden expandir, o “globalizar” el mundo. Incapaces de globalizarse o expandirse, los poderes imperiales deben intervenir directamente, es decir, militarmente para cambiar el equilibrio en la lucha de clases nacional, por medio de invasiones, golpes militares y colonización.
La expansión imperialista, casi en todas partes, ocurre en primer lugar por la fuerza. El imperativo imperial es conquistar la resistencia nacional, a fin de destruir a los adversarios de clase de sus clases dominantes vinculadas al imperio. Posteriormente se usa la fuerza para imponer y defender a las familias dirigentes de la clase dominante, clientes políticos, grupos financieros, etc., que forman la élite política. Se usa la fuerza para defender formaciones militares y paramilitares, policía y funcionarios judiciales que serán los defensores de los grupos económicos vinculados al imperio.
La 'hegemonía' imperial es establecida sobre la clase dirigente y su aparato estatal no simplemente por la persuasión ideológica como sostienen muchos presuntos 'Neo-Gramscianos', sino por intereses económicos y enemigos comunes compartidos. Sin las recompensas económicas y el acceso privilegiado a la tesorería pública y préstamos financieros, es cuestionable lo efectiva que sería la ideología imperial para influir en el comportamiento de la clase dirigente. Considerando la violencia y explotación histórica inducidas por la intervención imperial y la concentración de riqueza en manos de los colaboradores imperiales, la ideología imperial no ejerce la hegemonía sobre las masas populares. En todos los casos la introducción de políticas imperiales - privatizaciones, políticas de ajuste estructurales, “libres mercados” - es rechazada por la inmensa mayoría de la población. El ejercicio del poder imperial no está basado en la “hegemonía”, sino más bien en la 'fuerza' y el control 'político organizativo' y la manipulación ejercidos por las élites político económicas locales vinculadas al imperio.
Si bien los poderes imperialistas - de nuestro tiempo - EEUU y la Unión Europea son incapaces de establecer la hegemonía directa, en sentido estricto, sobre las masas de Ibero América, cuentan con las élites colaboradoras con las que comparten intereses, propiedades y riquezas. Dada la creciente polarización, y la agudización de las crisis políticas y económicas la influencia de la clase dirigente colaboracionista sobre las masas se ha vuelto muy tenue. En este contexto la clase político social crucial que entra para ejercer el poder es la pequeña burguesía por medio de su aparato electoral de partido, su papel en la burocracia estatal y en las organizaciones cívicas, sus estrechos lazos con la burocracia sindical, las ONGs y los 'movimientos sociales'. Combinando una 'retórica populista' de ataque al “neoliberalismo” y la “globalización” con un servilismo incondicional a la política electoral, y al orden institucional y legal, esta clase ejerce realmente la hegemonía sobre sectores importantes de las masas durante períodos de tiempo más o menos largos.
Las luchas de los trabajadores y los campesinos por el poder político encuentran sus obstáculos más serios para avanzar hacia una transformación social en los partidos electorales organizados de la pequeña burguesía. Por medio de “alianzas políticas”, cooptación, relaciones clientelares y diversas desviaciones ideológicas, la clase electoral pequeño burguesa y sus organizaciones afiladas subordinan la acción popular directa a la política electoral, con promesas demagógicas y falaz chalaneo “democrático”. Al mismo tiempo la clase política pequeño burguesa es inducida a pactos con la clase dominante en los que acepta su subordinación a los intereses de la clase dirigente - tanto 'nacional' como 'imperial'. Los políticos pequeño burgueses pactan con las clases dirigentes a fin de lograr 'legitimidad política', oportunidades para conseguir puestos políticos, (sin desestabilización abierta, amenazas de golpes, etc.), acceso a la tesorería pública (para enriquecimiento personal, familiar y de red), y la posibilidad de ascenso a la clase media-alta o a la clase dirigente. A cambio, la clase dirigente consigue la protección de las relaciones de clase y propiedad, prontos pagos de deuda y diversas políticas económicas favorables.
La secuencia típica del ascenso de la pequeña burguesía comienza con el compromiso en la lucha popular (como abogados laboralistas, asesores etc...) y ganando capital político por medio de convocatorias populares y organización. Este 'capital' político es invertido en las elecciones (racionalizado como “la combinación de muchas formas de lucha”). Una vez elegido el 'líder popular' de orígenes humildes inicia una serie de transacciones con la clase dirigente, cambiando la popularidad en votos por el reconocimiento político y el acomodo. Esto es racionalizado por la pequeña burguesía ascendente con la retórica de 'realismo', 'pragmatismo', 'posibilismo' - y la “necesidad de ensanchar la base electoral” para alcanzar puestos más altos (la presidencia). El “doble discurso” se hace dominante en esta frase. La pequeña burguesía ascendente realiza visitas discretas a las embajadas y capitales imperiales proporcionando “garantías” a los intereses imperiales, promesas de prontos pagos de deuda, promoción de las privatizaciones y libres mercados y designaciones de ministros neoliberales. Estos compromisos son dados a cambio de la certificación imperial.
El pequeño burgués, una vez elegido como jefe de estado, se empotra en la periferia de la clase dirigente. Los ministros designados de la clase dirigente diseñan y promueven los intereses imperiales mientras el recién elegido Presidente proclama una política de disciplina fiscal, crecimiento de la exportación, ajustes de salarios, 'reformas' de los beneficios sociales y legislación laboral y social. El “candidato del pueblo” garantiza pagos prontos y totales a los acreedores extranjeros y locales, subvenciones a las élites agro-mineras y manufactureras para exportación y reduce los salarios, aumenta el paro y elimina los programas de asistencia social de la clase obrera. Las organizaciones electorales pequeño burguesas cooptan a burócratas laborales para que se opongan a la acción colectiva, y “disciplinen” a los trabajadores. Desde el aparato estatal crean “organizaciones antipobreza” para construir una base electoral clientelar que reemplace la pérdida de trabajadores con conciencia de clase desilusionados.
La “izquierda” de la máquina electoral pequeño burguesa neutraliza los movimientos sociales populares críticos, argumentando que el régimen tiene “dos proyectos”: El gobierno cambiará del 'Plan A' (neoliberalismo) al 'Plan B' (asistencia social) cuando reconozca el “fracaso” de su política original. Esto es una impostura y un deliberado engaño diseñado por los electoralistas de “izquierdas” para justificar la continuación de sus puestos en oficinas secundarias mientras conservan la afiliación del partido a fin de ser reelegidos. Los electoralistas de “izquierdas” están en diálogo constante con líderes “críticos” de los movimientos sociales, presionando a estos últimos para que se abstengan de construir una poderosa alternativa política a la clase dirigente pro imperialista del “Presidente del Pueblo”.
El liderazgo pequeño burgués, integrado políticamente en la política y la economía de la clase dirigente, convierte los puestos políticos en riqueza económica privada comenzando la transición de pequeño burgués a clase burguesa. El paso final en la ascendencia de los políticos pequeño burgueses es su aceptación por los círculos sociales de la clase alta, la invitación a las grandes plantaciones, las fiestas con todas las celebridades y 'gente famosa', las cenas en Wall Street, las grandes recepciones políticas y diplomáticas... El pequeño burgués ha llegado, aunque de vez en cuando se cambie de ropa, se ponga una gorra de béisbol y visite un barrio de chabolas o un pueblo sin tierras para salir en la foto. Siendo líder de la perpetuación de la pobreza, el “Presidente del Pueblo” plantea en foros internacionales y Naciones Unidas la necesidad de luchar contra la “pobreza mundial” y pide a las naciones ricas que cooperen, lo que evoca el aplauso público y cínicas risitas privadas entre los inversores que están al tanto.
El imperialismo gobierna por medio de una cadena de vínculos políticos que en la cima juntan a las élites de la clase dirigente y a tecnócratas autoritarios que diseñan las estrategias y políticas a poner en práctica por los electoralistas pequeño burgueses. La élite establece los parámetros nacionales institucionales dentro de los cuales la móvil clase política electoral de la pequeña burguesía ascendente moviliza y desmoviliza a las masas. La clase imperialista establece hegemonía sobre la clase dirigente; la clase dirigente ejerce hegemonía sobre la pequeña burguesía y ésta mantiene influencia sobre sectores del liderazgo de los movimientos sociales populares. El punto teórico es que el imperialismo gobierna por medio de hegemonía indirecta. Sus intereses son articulados por políticos subordinados pequeño burgueses mediante ideologías 'modificadas' para acomodar las demandas de los de abajo. Por ejemplo, la clase dirigente imperial le habla a la clase dirigente colaboracionista de libres mercados, crédito fácil, préstamos, beneficios recíprocos en libre comercio y empresas conjuntas. La clase dirigente le habla al pequeño burgués de 'democracia', 'elecciones', 'partidos', 'reparto de poder', oportunidades económicas, 'comisiones' y ascenso social. El pequeño burgués electoralista berrea a las masas contra el 'neoliberalismo', la 'globalización', la necesidad de 'alternativas' y la corrupción y venalidad del 'viejo orden'. Los electoralistas de izquierda vociferan la retórica de un 'nuevo modelo', de 'presionar a las élites' y de 'recuperar el partido'. Los líderes de los movimientos sociales que están vinculados a los electoralistas le dicen a sus bases populares que “las circunstancias no están maduras para una ruptura”, “tenemos que volver a las bases” y “tenemos que concentrarnos en las reformas sectoriales”. El pequeño burgués convence a los líderes de los movimientos sociales para que se abstengan de la lucha de clases independiente por el poder político.
Estrategias Imperiales en tiempo de Crisis
Cuando el poder imperialista se enfrenta a la oposición popular consciente, o cuando ha sufrido un fracaso electoral importante que haya 'desarticulado' las estructuras político económicas normales, el imperialismo no puede funcionar por medio del marco electoral.
Los estrategas imperialistas utilizan varios métodos no electorales, violentos e ilegales. Lo primero y más importante es dividir a la oposición o a la oposición potencial en facciones enfrentadas - la clásica táctica imperialista de divide y vencerás. En Irak, Washington e Israel están profundamente implicados en el proceso dividir Irak en 3 mini estados: el norte para los Kurdos, el centro para los Sunníes y el sur para los Shías. Israel y EEUU han armado hasta los dientes a los Kurdos, establecieron de facto un régimen Kurdo, expulsaron de la región por la fuerza a los no Kurdos y organizaron las milicias más grandes y mejor armadas de Irak con la promesa de la virtual independencia. En el centro han establecido el régimen de Allawi formado por la antigua policía secreta de Saddam apoyada por los militares estadounidenses. En el sur, Washington busca a clérigos Shía dóciles que se fusionen con antiguos exiliados para administrar las reservas y pozos de petróleo para los inversores estadounidenses.
El arma principal de la instigación de la partición son las provocaciones políticas organizadas por los servicios secretos: La decapitación de Kurdos diciendo que la realizaron Arabes Iraquíes; el asesinato de clérigos Sunníes arrojando los cuerpos en barrios Shía; la colocación de bombas en mezquitas Shía. Incapaces de derrotar a un movimiento de liberación nacional Iraquí unificado, la estrategia estadounidense e israelí es crear mini estados débiles que guerreen entre sí - y recíprocamente se debiliten, prestándose a convertirse en colaboracionistas del imperio.
En el caso de Venezuela, EEUU ha fallado cuatro veces en su intento de derrocar al gobierno de Chávez desde el “interior” - por medio de un golpe militar, un cierre empresarial, un referéndum y mediante la infiltración de numerosos terroristas paramilitares Colombianos. El siguiente paso es provocar una guerra fronteriza con Colombia. El Pentágono estimula el cruce de la frontera por parte de fuerzas paramilitares colombianas que ponen emboscadas a los soldados venezolanos. Promueven las reclamaciones del gobierno colombiano sobre los yacimientos petrolíferos venezolanos a cierta distancia de la costa. Como en el pasado, la política imperial implica la reorganización de fronteras, redefinición de clanes, grupos étnicos, y entidades tribales como “naciones”, mientras destruyen a las naciones existentes que se oponen a la dominación imperial.
La violencia imperial, no la hegemonía, desempeña el papel fundamental en la desintegración de estados-naciones y en la creación de mini estados clientes del imperio. El resultado de estas mini-entidades es la extensión de puestos militares avanzados para el imperio, nuevos oleoductos seguros y rutas de transporte para mover el petróleo y el gas y el control de los enclaves ricos en recursos.
El eslabón clave - los escudos avanzados de esta expansión imperial - son los guerreros separatistas, clérigos, políticos e intelectuales, pequeños burgueses por lo general en ascenso, cuyo camino hacia las riquezas, reconocimiento e influencia local está basado en su utilidad a los estrategas imperiales. Todo un ejército de expertos imperiales, ideólogos neoconservadores e imperialistas liberales humanitarios proporcionan cobertura ideológica a los separatistas patrocinados por el imperio. Repiten los mismos lemas libertarios, se burlan cuando son denunciados por los auténticos movimientos nacionales de liberación. Su objetivo es desacreditar a los regímenes contrarios al imperialismo y que defienden la cohesión de sus naciones. La táctica imperial es presionar a los estados nación para que entren en 'negociaciones' con los separatistas pro imperialistas mientras proporcionan apoyo diplomático y político a los separatistas civiles y apoyo militar a sus homólogos armados.
Las estrategias imperiales de divide, fragmenta y vencerás, reciben fuerte apoyo moral y político de los libertarios y los sectores de la izquierda progresista. Ésta participa en el coro que apoya a los separatistas, pidiendo negociaciones, “autodeterminación” y el reconocimiento de las reclamaciones “legítimas” de la progenie del imperio.
El punto teórico es que las tácticas de construcción imperial combinan guerras directas de ocupación colonial por el petróleo y el control político de regiones estratégicas, con la conquista indirecta por medio de separatistas subrogados y líderes clientes que desintegran y debilitan la cohesión nacional de los estados naciones antiimperialistas.
El objetivo de la construcción imperial no es simplemente conseguir el monopolio del control de las fuentes de energía mundiales, sinó construir una red mundial de bases militares y clientes políticos para afianzar rutas de comunicación y transporte. La construcción imperial implica la desintegración de estados naciones real o potencialmente antiimperialistas y la integración de las entidades 'separatistas' en el imperio.
Una teoría de la construcción imperial debe tener en cuenta no sólo el papel de las corporaciones y bancos imperiales estatales y multinacionales - las fuerzas móviles en el centro del Imperio - sinó los terroristas separatistas, gángsteres, demócratas piadosos y clérigos profanos que operan en los “fondos” del imperio. En el “medio” hay funcionarios internacionales, políticos, ideólogos globalistas y antiglobalistas que debaten cuestiones de guerras y autodeterminación en foros inconsecuentes. Los 'foros sociales' son “inconsecuentes” porque la resolución de la cuestión de si Washington o Europa extenderán su Imperio o no, es resuelta en los campos de batalla de Afganistán, Irak y Colombia, en los barrios de chabolas de Venezuela y Palestina, en las aldeas y pueblos del Cáucaso. En el Oriente Medio los Kurdos, los Israelíes, los monarcas Hashemitas y los expatriados ricos se alinean detrás del imperio contra la gran mayoría de trabajadores árabes cada vez más empobrecidos, agricultores, comerciantes y juventud desarraigada y sin futuro.
Vivimos en un tiempo de guerras imperiales, no de guerras civiles. Sociedades enteras son saqueadas y todos los recursos nacionales son usurpados o “privatizados”. En medio de la desesperación y la miseria absoluta inducidas por el imperio, los líderes imperiales reclutan a soldados y policías de entre las masas empobrecidas. Estos reclutas 'nacionales' son simplemente mercenarios imperiales, legionarios extranjeros en su propio país. No luchan por un orden civil; defienden un orden imperial. No están ligados a una clase 'dominante'; son dirigidos y financiados por el estado imperial que defiende a un gobierno títere colonial e ilegítimo. La idea de una “guerra civil” es una invención ideológica imperial para distraer la atención hacia divisiones étnico-religiosas instigadas por Washington.
La desintegración de Irak, Afganistán, Sudán, Chechenia, y el Cáucaso es la táctica de transición diseñada para lograr el objetivo estratégico de reintegrar las nuevas entidades dentro de un imperio Mayor del Oriente Medio y Asia Meridional y Central dominado por Estados Unidos.
EEUU no consiguió 'fragmentar' Irak con la guerra y el separatismo en la Primera Guerra del Golfo, aunque lo intentó en el norte y el sur. En la Segunda Guerra del Golfo busca formar una colonia “federada” basada en un régimen títere en Bagdad, un régimen Kurdo de señores de la guerra en el Norte y un régimen administrativo clerical Shía en el Sur. Esta estrategia ha tenido éxito sólo en el Norte. Los Kurdos figuran de forma prominente en la política expansionista imperial en el Oriente Medio - con separatistas Kurdos activos en Siria, Irán, Turquía y Rusia. Tanto Washington como Israel promueven la idea de Gran Kurdistán para usar a los Kurdos como armas para desestabilizar a sus adversarios y críticos potenciales en los países contiguos. La 'visión' irredentista del Gran Kurdistán lo convertiría en un reino vasallo del imperio estadounidense.
Imperialismo y Revolución en Ibero América
El avance del imperialismo y la aparición de movimientos revolucionarios son procesos políticos constantes en Ibero América. Pero no son procesos lineales: hay períodos más largos o más cortos de retroceso y consolidación en una relación inestable. Ni está siempre inversamente relacionada la relación entre expansión imperial y política revolucionaria: Hay momentos en los que en diferentes tiempos y lugares ambas avanzan o ambas retroceden - y, al menos temporalmente, surge una “tercera fuerza”. El desigual desarrollo del imperialismo y la revolución significa que son imprudentes las amplias generalizaciones referidas a actividades en todo el continente durante períodos largos o incluso cortos.
Las condiciones económicas óptimas para la expansión imperial son las economías 'abiertas' que permiten a flujos irrestrictos de capital estadounidense, mercancías, ganancias y pagos de intereses. Las mejores condiciones políticas son los regímenes que facilitan la privatización de empresas públicas, desnacionalización del comercio exterior, desnacionalización de sectores lucrativos de la economía e infraestructura públicas. Lo más importante desde la perspectiva de los inversores imperiales son los países que tienen un confiable y cohesivo aparato político (militar-dictatorial o civil-electoral) que controle a las potenciales clases sociales adversarias. Los inversores imperialistas prefieren electoralistas 'honestos' que trabajen a jornada completa por sus intereses de clase antes que a dictadores corruptos que exijan posiciones privilegiadas para ellos, sus familias y amigos. Sin embargo ante la opción entre un populista honesto, socialista o nacionalista y un dictador cruel pro libre mercado, Washington siempre apoya y promueve a éste. Washington sólo acepta la caída de dictadores cuando surge una crisis revolucionaria que amenace sus intereses estratégicos (el aparato de estado cliente, inversiones estadounidenses, alineamiento automático internacional con EEUU) - en cuyo momento apoya y promueve el 'cambio de régimen', la elección de un régimen conservador civil.
Estrategias Imperiales en Perspectiva Histórica
Entre 1946 y 1958 Washington apoyó a regímenes dictatoriales y autoritarios liberales en todo el Caribe e Ibero América - y trabajó para minar los regímenes 'nacional populistas' de Guatemala, Bolivia, Brasil y Argentina. Los estrategas imperiales apoyaron a las dictaduras de Somoza en Nicaragua, Batista en Cuba, Trujillo en República Dominicana, Pérez Jiménez en Venezuela, Duvalier en Haití, Odria en Perú, Armas en Guatemala, Stroessner en Paraguay y los regímenes autoritarios civiles de Videla en Argentina e Ibáñez en Chile.
Este período dictatorial neoliberal 'encajó perfectamente' con las necesidades imperiales estadounidenses en términos de comercio, inversión y alineación diplomática y política internacional contra el avance del socialismo y el nacionalismo en el resto del mundo. La ola contra revolucionaria de después de la segunda Guerra Mundial se enfrentó a las fuerzas opuestas de los nacionalistas en Brasil durante el régimen de Vargas, en Argentina durante el de Perón, en Guatemala durante el de Arbenz y en Bolivia después de la revolución de 1952 de los mineros armados socialistas revolucionarios.
Estos desafíos nacionalistas fueron parcialmente derrotados por una alianza de agencias de espionaje estadounidenses, que trabajaban con los militares locales y la clase dirigente: Derrocaron a Arbenz en un golpe de la CIA en 1954, a Perón en un golpe militar en 1955, Vargas sucumbió a la presión y se suicidó. En Bolivia, Washington logró cooptar a los nacionalistas pequeño burgueses del (MNR) Movimiento Nacionalista Revolucionario. Mientras Washington proseguía minando a sus adversarios desde mediados hasta finales de los años 1950, sus clientes por su parte se enfrentaban cada vez más a nuevos desafíos revolucionarios que culminaron con el derrocamiento revolucionario de Batista en Cuba, y Pérez Jiménez en Venezuela, y la salida de Odria en Perú y Trujillo en la República Dominicana.
El “brote revolucionario simultáneo” desde finales de los años 1950 hasta mediados de los 1960 reflejó varias importantes características nuevas en relación con la oposición nacionalista de finales de los años 1940 y 1950. El brote revolucionario tenía un fuerte componente radical socialista que iba más allá del anterior populismo nacional de Perón, Vargas, el MNR y Arbenz. En segundo lugar se apoyó en la lucha extraparlamentaria - guerrilla, insurrecciones y huelgas generales. Tercero cuestionó las anteriores alianzas con los electoralistas pequeño burgueses - como el MNR en Bolivia. En cuarto lugar, los nuevos movimientos revolucionarios fueron un desafío a los rapaces regímenes de exportación autoritarios liberales de América Central y el Caribe y al estancamiento de la importación-sustitución de regímenes nacional populistas de Sudamérica. En quinto lugar, aunque los orígenes de esta ola revolucionaria estaban arraigados en las especificidades de cada nación, las semejanzas regionales impuestas por las tácticas de contrainsurgencia estadounidenses y el 'punto de referencia' común revolucionario de la Revolución Cubana crearon un punto de convergencia entre varios movimientos revolucionarios. El éxito relevante de la Revolución Cubana al alcanzar la igualdad, soberanía, poder popular y al derrotar la intervención estadounidense tendió a crear un polo común de lucha política en todos los sectores de la izquierda revolucionaria. Este nuevo contexto llevó a Washington a formular un nuevo programa (Alianza para el Progreso) que estaba tácticamente orientado hacia la alianza con los partidos reformistas pequeño burgueses para prevenir nuevas revoluciones sociales y derrotar a la insurgencia popular y a los movimientos populares. Estas alianzas temporales fueron diseñadas para lograr el objetivo estratégico de establecer regímenes pro estadounidenses. Washington buscó estratégicamente 'forzar la retirada' de los nacionalistas, socialistas y los logros populistas de los años 1950 y primeros 1960 y reestablecer y extender el 'modelo' Centro Americano / caribeño liberal a toda Sudamérica.
Tácticamente, Washington adoptó una política múltiple - la promesa de reformas por medio de la Alianza para el Progreso, la práctica de la intervención directa armada (Cuba, República Dominicana) y una estrategia militar de perfil alto que implicó contra-insurgencia, golpes militares, misiones militares en el exterior y ayuda militar y programas de adoctrinamiento. Un importante papel en este esfuerzo de contención imperial de la revolución fue desempeñado por los líderes electorales pequeño burgueses locales de Venezuela (Betancourt), Colombia, Perú (Belaunde), Chile (Frei), Bolivia (Paz Estensoro), Argentina (Frondizi), y Brasil (Quadros), que siguieron la batuta de Washington en la co-coordinación de la contra-insurgencia, inversión de los logros nacionalistas o prometiendo “reformas” en vez de revolución. Este período de tácticas múltiples, sin embargo, quedó finalmente reducido a la primacía de la opción militar. El cambio de tácticas reflejaba las dudas de Washington sobre la eficacia de los regímenes civiles electorales y las reformas para contener la emergente ola revolucionaria. Washington optó por apoyar una serie de golpes militares - República Dominicana en 1962, Brasil 1964, Argentina 1966, y Bolivia 1964 para eliminar las fuerzas revolucionarias emergentes y sentar las bases para 'forzar la retirada' de las reformas nacionalistas populistas y para aislar a la Cuba revolucionaria internacionalista.
En la coyuntura de finales de los años 1960 la estrategia imperialista de reversión no logró asegurar el control de Washington. En Brasil hubo una revuelta popular en 1968-69, en Argentina hubo brotes insurreccionales nacionales en 1969 (incluido el famoso Cordobazo), en la República Dominicana una masiva insurrección popular-militar que derrocó al régimen cliente en 1965. A finales de los años 1960 y a principios de los 1970 en Bolivia, Perú y Ecuador oficiales militares nacionalistas se aliaron con la población para reemplazar a los regímenes electorales pro EEUU. En Chile la izquierda electoral ganó las elecciones en 1970. En Cuba, el régimen revolucionario consolidó el poder. Todo esto demostró que la política militar y electoral estadounidense podría ser derrotada temporalmente; que podían ser puestos en práctica programas sociales más allá del 'populismo nacionalista'; que podían realizarse nuevas formas de representación popular.
La respuesta de Washington a estos fracasos fue replantearse sus opciones y proceder a radicalizar su ejército y tácticas políticas y económicas a fin de avanzar hacia su objetivo estratégico de imponer regímenes neoliberales por todo el continente bajo el control imperial estadounidense. En Brasil Washington apoyó la sangrienta represión de la dictadura de Costa Silva; en Argentina Washington trabajó por medio de batallones de la muerte Peronistas (la TripleAAA) y, después del golpe de 1976, los dictadores terroristas (1976-82) que asesinaron e hicieron desaparecer a 30.000 Argentinos. En Chile, Washington promovió un golpe militar apoyado por la élite económica y la Democracia Cristiana, poniendo a Pinochet en el poder durante más de 16 años. Procesos similares funcionaron en Uruguay y Bolivia a principios de los años 1970. Washington apoyó a dictaduras de larga duración a fin de reestructurar totalmente el sistema legal, económico y político para conseguir finalmente su objetivo estratégico - el 'estado neoliberal' integrado en el imperio.
Dictaduras de Larga Duración y Clientes Bi-partido: años 1964-1980
El comienzo de las dictaduras de larga duración apoyadas por EEUU en Sudamérica fue acompañado por el fracaso y el desafío a los dictadores cliente estadounidenses de América Central. En Nicaragua, una insurrección popular derrocó a la dictadura Somoza, cuya familia tiranizó al país durante casi medio siglo. En El Salvador y Guatemala las guerrillas populares desafiaron a los regímenes terroristas apoyados por EEUU y sus políticas económicas liberales.
En contraste, en Sudamérica asumieron el poder “dictaduras duraderas” apoyadas por EEUU. Ha habido poco análisis de la especificidad de las dictaduras de larga duración (DLD), sobre todo en términos de intereses estratégicos estadounidenses. Las DLD ordenaron el desmontaje total de las instituciones representativas, las organizaciones populares de la sociedad civil, el asesinato físico de los líderes populares y el desplazamiento, exilio y encarcelamiento de los políticos electorales de centro-izquierda y de centro. Esta represión masiva y sistemática fue realizada con asesores militares y civiles, ayuda financiera y apoyo político estadounidenses. El objetivo de la represión masiva era permitir la nueva etapa de regímenes dictatoriales y manos libres para imponer la transformación a gran escala y a largo plazo del estado, la economía y la sociedad.
Estos cambios estaban en línea con el interés estratégico estadounidense para establecer un nuevo orden liberal o 'neoliberal' bajo dominación estadounidense. El proceso comenzó bajo los regímenes militares: Cayeron las barreras comerciales, comenzaron las privatizaciones de empresas públicas, fue estimulada la inversión extranjera, los planes de presupuestos y las políticas fiscales favorecieron a los inversores locales y estadounidenses y fue desregulado el sector financiero. El alcance y la profundidad de los cambios requeridos para revertir casi 50 años de legislación e instituciones nacionales populares fueron más allá del marco de tiempo de los regímenes militares.
Lo que Washington consiguió durante las dictaduras militares fue la creación de los fundamentos legales, ideológicos e institucionales para la economía neoliberal. Los parámetros político-económicos para la dominación estadounidense fueron implantados cuando los regímenes militares comenzaron a deteriorarse a principios de los años 1980 - enfrentados a un nuevo brote de movimientos sociopolíticos populares. Washington y el imperialismo europeo, sin embargo, no confiaron simplemente en la sola táctica de gobierno militar sinó que también cortejaron a políticos exiliados y políticos desplazados de los partidos populistas tradicionales, socialdemócratas, y socialistas, sobre todo aquellos que decían estar 'renovados', es decir, que habían rechazado su pasado 'estatista' a favor de 'soluciones de mercado'. Washington y Europa subvencionaron a los futuros partidos electorales, proporcionaron lucrativos puestos profesionales y participaciones a líderes electorales 'exiliados', y los prepararon ideológicamente para una vuelta a la política electoral cuando la acción popular directa de masas pusiera al régimen militar en crisis.
El punto clave teórico es que la vuelta del “centro izquierda” y “centro derecha” electoralistas ocurrió dentro de los parámetros neoliberales establecidos por el estado imperialista militar. El objetivo de las antiguas élites electorales populistas, socialistas y nacionalistas era desmovilizar el movimiento antidictadura y encauzarlo hacia canales electorales mientras profundizaban y ampliaban las políticas liberales del dictador. Si los militares sentaron los fundamentos del régimen neoliberal, los electoralistas civiles construyeron la estructura mediante privatizaciones masivas de todos los sectores estratégicos, desregularización total, pago de deudas perpetuas, y redistribución de la riqueza hacia arriba y hacia afuera.
Los electoralistas pequeño burgueses tuvieron éxito en la realización de los intereses estratégicos del imperio estadounidense - una economía liberal de amplitud continental.
Entre los años 1980 y 2004 el impacto liberal prosiguió a pesar del brote revolucionario de los años 1990 y principios del nuevo milenio. La quiebra del modelo neoliberal en Argentina (2001) y Bolivia (2003) y la severa crisis de Brasil (1997/8) fueron desvíos temporales en el camino para completar la colonización estadounidense.
En contraste, en Sudamérica asumieron el poder “dictaduras duraderas” apoyadas por EEUU. Ha habido poco análisis de la especificidad de las dictaduras de larga duración (DLD), sobre todo en términos de intereses estratégicos estadounidenses. Las DLD ordenaron el desmontaje total de las instituciones representativas, las organizaciones populares de la sociedad civil, el asesinato físico de los líderes populares y el desplazamiento, exilio y encarcelamiento de los políticos electorales de centro-izquierda y de centro. Esta represión masiva y sistemática fue realizada con asesores militares y civiles, ayuda financiera y apoyo político estadounidenses. El objetivo de la represión masiva era permitir la nueva etapa de regímenes dictatoriales y manos libres para imponer la transformación a gran escala y a largo plazo del estado, la economía y la sociedad.
Estos cambios estaban en línea con el interés estratégico estadounidense para establecer un nuevo orden liberal o 'neoliberal' bajo dominación estadounidense. El proceso comenzó bajo los regímenes militares: Cayeron las barreras comerciales, comenzaron las privatizaciones de empresas públicas, fue estimulada la inversión extranjera, los planes de presupuestos y las políticas fiscales favorecieron a los inversores locales y estadounidenses y fue desregulado el sector financiero. El alcance y la profundidad de los cambios requeridos para revertir casi 50 años de legislación e instituciones nacionales populares fueron más allá del marco de tiempo de los regímenes militares.
Lo que Washington consiguió durante las dictaduras militares fue la creación de los fundamentos legales, ideológicos e institucionales para la economía neoliberal. Los parámetros político-económicos para la dominación estadounidense fueron implantados cuando los regímenes militares comenzaron a deteriorarse a principios de los años 1980 - enfrentados a un nuevo brote de movimientos sociopolíticos populares. Washington y el imperialismo europeo, sin embargo, no confiaron simplemente en la sola táctica de gobierno militar sinó que también cortejaron a políticos exiliados y políticos desplazados de los partidos populistas tradicionales, socialdemócratas, y socialistas, sobre todo aquellos que decían estar 'renovados', es decir, que habían rechazado su pasado 'estatista' a favor de 'soluciones de mercado'. Washington y Europa subvencionaron a los futuros partidos electorales, proporcionaron lucrativos puestos profesionales y participaciones a líderes electorales 'exiliados', y los prepararon ideológicamente para una vuelta a la política electoral cuando la acción popular directa de masas pusiera al régimen militar en crisis.
El punto clave teórico es que la vuelta del “centro izquierda” y “centro derecha” electoralistas ocurrió dentro de los parámetros neoliberales establecidos por el estado imperialista militar. El objetivo de las antiguas élites electorales populistas, socialistas y nacionalistas era desmovilizar el movimiento antidictadura y encauzarlo hacia canales electorales mientras profundizaban y ampliaban las políticas liberales del dictador. Si los militares sentaron los fundamentos del régimen neoliberal, los electoralistas civiles construyeron la estructura mediante privatizaciones masivas de todos los sectores estratégicos, desregularización total, pago de deudas perpetuas, y redistribución de la riqueza hacia arriba y hacia afuera.
Los electoralistas pequeño burgueses tuvieron éxito en la realización de los intereses estratégicos del imperio estadounidense - una economía liberal de amplitud continental.
Entre los años 1980 y 2004 el impacto liberal prosiguió a pesar del brote revolucionario de los años 1990 y principios del nuevo milenio. La quiebra del modelo neoliberal en Argentina (2001) y Bolivia (2003) y la severa crisis de Brasil (1997/8) fueron desvíos temporales en el camino para completar la colonización estadounidense.
Ascenso y Caída de la Insurgencia Popular de los años 1990
Durante los años 1990 los regímenes neoliberales patrocinados por EEUU y las economías de Ibero América experimentaron una serie de quiebras, crisis graves y estancamiento crónico. Los fracasos económicos de los regímenes neoliberales generaron la base popular para una nueva oleada de movimientos sociales radicales, que sustituyeron a la generación anterior de partidos electorales de centro izquierda y antiguos radicales de los años 1980 como principales opositores al imperialismo estadounidense. CONAIE en Ecuador, el MST en Brasil, los Cocaleros en Bolivia, los desempleados piqueteros en Argentina, y los Zapatistas de México todos ellos vinculados a movimientos urbanos para desafiar las políticas neoliberales y en algunos casos para derrocar regímenes. Estos movimientos y sus políticas de acción directa extraparlamentaria hicieron detonar el apoyo en las ciudades entre una minoría de sindicalistas militantes.
Además de los nuevos movimientos de acción popular directa, las guerrillas colombianas (FARC y ELN) aumentaron su control territorial e influencia, rodeando la capital, Bogotá. En Venezuela, un nuevo tipo de política nacionalista que combinó la movilización popular y la polarización de clases, con la política electoral encabezada por Chávez, ganó la Presidencia en 1998 sobre la base de su oposición a la política imperialista estadounidense. Los puntos culminantes de estos movimientos ocurrieron en diferentes momentos de los años 1990 - alcanzando su cénit alrededor de 2001.
En respuesta, Washington aceleró su programa de militarización por una parte, y, por otra parte, ajustó su estrategia política a la promoción y cooptación de una nueva generación de políticos de centro izquierda al servicio de sus planes neoliberales.
La militarización abarca un amplio repertorio de tácticas - incluso dentro del mismo país. En Venezuela, Washington siguió una serie de políticas desde promover un golpe militar, un golpe civil-militar, un cierre empresarial, un referéndum fraudulento y la contratación de fuerzas paramilitares Colombianas para actividades terroristas transfronterizas. Las tácticas ofensivas de Washington fueron derrotadas en todos los casos por una alianza entre los pobres urbanos y las fuerzas militares constitucionales. Los conflictos radicalizaron a las bases populares del movimiento Chávez, aumentaron el nivel organizativo de las bases, llevando a la expansión de los programas sociales, pero no hicieron radicalizar las políticas del régimen hacia los banqueros, industriales o los dueños de los medios de comunicación.
EEUU aumentó inmensamente su ayuda militar al régimen colombiano y a las fuerzas paramilitares del Plan Colombia y amplió sus bases militares por toda la región Andina. Como consecuencia de una política de tierra quemada, el cerco guerrillero de las ciudades principales resultó debilitado y el régimen de Uribe sobrevive apoyado por EEUU. Sin embargo, el Plan Colombia no ha podido infligir ninguna derrota estratégica a las guerrillas, y el nivel de descontento social urbano y rural y la organización social han aumentado.
Paradójicamente, aunque el aumento de las tácticas estadounidenses de militarización no han logrado alcanzar objetivos estratégicos, sus tácticas políticas sí han tenido éxito: El apoyo a Washington por parte de políticos electorales de centro izquierda ha producido varias victorias estratégicas en Brasil, Argentina, Bolivia, Perú, Ecuador y muy probablemente en Uruguay en un futuro próximo.
En cada uno de estos países, los poderosos movimientos políticos sociales han sido fragmentados, aislados, divididos y debilitados por el ascenso al poder de antiguos partidos de izquierdas anteriormente considerados aliados de los movimientos. El caso más asombroso es el del régimen de Lula en Brasil, la economía más grande y más importante en América Latina. Da Silva ha proporcionado a EEUU un “régimen de sueño” - dejando aparte un remanente de presupuesto de más del 4,25% para pagar a los acreedores extranjeros, acuchillando pensiones, invirtiendo la legislación laboral, negociando a favor del ALCA, dirigiendo la ocupación militar de Haití para apoyar al régimen títere impuesto por EEUU. Lula prácticamente ha congelado el salario mínimo por debajo del nivel de inflación y ha ampliado la privatización para que incluya la infraestructura básica. Políticas similares han sido puestas en práctica por los pseudo populistas Gutiérrez en Ecuador, Toledo en Perú, y Mesa en Bolivia.
En Argentina el régimen conservador moderado de Kirchner ha neutralizado y ha dividido al movimiento piquetero, contuvo la privatización radical y las políticas de libre comercio implementadas por sus precursores, al tiempo que proporcionaba repartos de subsistencia al enorme ejército de desempleados y concedía pequeñas subidas a los jubilados empobrecidos.
La Dinámica de los Electoralistas Pequeño Burgueses y los Líderes de los Movimientos Sociales
La relación entre los electoralistas pequeño burgueses y los movimientos sociales es cambiante, dependiendo mucho de la coyuntura política. En el período previo a la toma del poder, en particular en momentos de profundo conflicto social y político, los electoralistas buscan el apoyo político de los líderes de los movimientos sociales 'radicales' para que sustenten el sistema electoral contra la amenaza de un levantamiento popular. Los electoralistas utilizan la demagogia popular para engañar al movimiento popular y hasta prometen un calendario para poner en práctica reformas progresistas e incluso reformas económico-sociales nacionalistas. A los líderes de los movimientos sociales les ofrecen un “pacto social” y la promesa de futuras oportunidades electorales. El objetivo está claro: animar a los líderes de los movimientos sociales a que sirvan de “bomberos” - para desmovilizar a las masas, para dividir al movimiento y para oponerse a cualesquiera protestas a gran escala.
Este “giro a la izquierda” táctico en tiempos de crisis permite que los electoralistas pequeño burgueses consoliden su control del estado y su relación con la embajada estadounidense antes de proceder a implementar el programa neoliberal. Una vez que ha tenido lugar la desmovilización y el movimiento ha sido dividido, los electoralistas pequeño burgueses tienen las manos libres para reprimir, primero a aquellos líderes populares no cooptados, y luego para proceder contra la base social del movimiento de sus líderes colaboracionistas. Posteriormente los electoralistas lanzan su ofensiva neoliberal, desechando a sus “compañeros sociales” como condones usados.
Esto queda perfectamente ejemplificado en Bolivia bajo el Presidente Carlos Mesa, en su relación con Evo Morales. Primero el Presidente Mesa se aseguró el apoyo de Morales para consolidar su régimen con la promesa de futuras elecciones presidenciales y una tregua en la erradicación de la coca. Morales realizó sus tareas lealmente para Mesa: su movimiento cocalero, sindicatos y partido político se opusieron a una huelga general, apoyaron el referéndum de Mesa a favor de las compañías petroleras privadas, y se alineó con el Presidente en el Congreso, aún cuando Mesa puso explícitamente su régimen bajo la supervisión y la dirección del Embajador estadounidense, John Greenlee. Con el apoyo pleno del Embajador estadounidense, Mesa lanzó una violenta campaña militar contra los campesinos cocaleros y su sindicato bajo el 'liderazgo' de Morales, matando e hiriendo a docenas y destruyendo miles de acres cultivados. Morales facilitó esta represión al descentralizar la oposición a cada sindicato local, y al rechazar organizar un bloqueo regional de carreteras. Para encubrir sus fracasos políticos amenazó verbalmente con retirar el apoyo en el Congreso, que todavía mantiene hasta los últimos hilos de esperanza para las elecciones presidenciales - dentro de tres años.
Mesa, apoyado por los militares, la embajada y la élite económica, ya no necesitó más a Morales, desechó a Evo, que ha quedado desacreditado a escala nacional e incluso entre algunos sectores de los sindicalistas cocaleros.
Las multinacionales petroleras imperialistas y el poder imperial estadounidense se enfrentaron al desafío de una insurrección en octubre de 2003. Lograron consolidar de nuevo el control debido al vínculo político con los electoralistas pequeño burgueses y su capacidad política para reclutar, utilizar y desechar a líderes de los movimientos sociales en función de las cambiantes coyunturas políticas.
Construcción Imperial: Los Vínculos Férreos
El poder imperialista es ejercido por medio de una cadena de vínculos económicos y políticos, que están sostenidos por adaptaciones tácticas a coyunturas políticas específicas a fin de sostener intereses estratégicos. El punto clave teórico es que esta nueva ola de políticos electorales neoliberales, anteriormente alineados con los principales movimientos extraparlamentarios, ha logrado encauzar temporalmente el apoyo político a regímenes que adoptan los planes imperiales. El resultado es un desencanto profundo de las bases populares de estos movimientos (como en Ecuador), la cooptación política de algunos líderes del movimiento (Bolivia), la división de los movimientos (Argentina) y un grave declive temporal de las capacidades del movimiento.
No ha tenido lugar ninguna confrontación nacional importante desde que el predominio de estos nuevos regímenes neoliberales asumió el poder aunque, con el tiempo, se hayan reactivado en todas partes huelgas sectoriales e importantes manifestaciones, y es probable una nueva oleada de levantamientos sobre todo en Bolivia. Mientras EEUU opera con generales latinoamericanos, comandantes de grupos paramilitares, y élites de agro-negocios y bancarias, sus victorias políticas más significativas se han acumulado gracias a sus vínculos con los partidos y políticos electorales pequeño burgueses. Han sido mucho más eficaces para desmoralizar a las masas que todos los artículos de propaganda de los medios de comunicación; han sido más eficaces para dividir y debilitar a los movimientos que todos los programas de “contra insurgencia”; han sido más eficaces para cooptar a líderes y descabezar movimientos que todos los batallones de la muerte paramilitares.
No se debería subestimar ni sobreestimar la importancia de este vínculo pequeño burgués electoral-imperialista. El 'vínculo' no es una simple imposición sobre la ex centro-izquierda, sinó el resultado de la dinámica interna de una derechización de estos partidos y líderes cuando buscan mayor movilidad social, enriquecimiento familiar, influencia política y estatus social. Las “presiones del imperialismo” refuerzan las inherentes tendencias reaccionarias entre los electoralistas arribistas pequeño burgueses.
Sin embargo, el vínculo no es sostenible a medio plazo - porque las políticas neoliberales erosionan el apoyo popular inicial; la desilusión con algunos líderes del movimiento conduce a la aparición de nuevos líderes y nuevos movimientos; y algunos líderes del movimiento, que están comprometidos con las fracasadas políticas electorales, retornan a las bases y reaniman la política de la acción directa. Un nuevo ciclo de movilización popular se extiende en todas partes de Ibero América y era visible a mediados de 2004 en varios países (Bolivia, Argentina y Brasil). Sin embargo, estas luchas emergentes se centran sobre todo en demandas a corto plazo, aunque podrían intensificarse en el futuro próximo.
Globalización o Re-División Imperial del Mundo
El movimiento a gran escala y a largo plazo del capital en cada región del mundo ha llevado a muchos escritores a hablar de “globalización” - un fenómeno que, según se dice, describe una nueva fase histórica del desarrollo capitalista o imperialista. Algunos escritores incluso hablan de un mundo 'interdependiente', postimperial. Sin embargo, la magnitud y hondura de las desigualdades sociales económicas de naciones, clases, razas y géneros, y la enorme concentración de poder militar (y su uso en guerras de conquista) han conducido a que un creciente número de escritores vuelvan a la teoría del imperialismo. Esto es un avance teórico y empírico para la clarificación de la naturaleza de las relaciones interestatales y de clases. Aún con el reconocimiento de que el imperialismo es la fuerza motriz de la época actual - y a la inversa, los movimientos antiimperialistas son el desafío principal - hay poca claridad sobre la importancia e impacto principal del imperialismo.
El solo hecho más significativo acerca del imperialismo (en todas sus manifestaciones, sea el viejo imperialismo estadounidense, el reavivado imperialismo Europeo y Japonés o el recién emergente imperialismo Chino) es la nueva división del mundo. Estamos en medio de una importante lucha entre mayores y menores, viejos y nuevos imperialismos, para hacerse con el control de regiones, regímenes, energía y recursos estratégicos, por medio de guerras (unilaterales y multilaterales), “acuerdos de libre comercio regionales o bilaterales”, alianzas militares y asociaciones económicas.
Las varias potencias imperiales se están dedicando en todas partes a incorporar a antiguos países comunistas y nacionalistas en el seno de sus imperios. Europa del Este es incorporada al imperio económico de la Unión Europea mientras EEUU incorpora a los mismos países bajo su tutela a través de la OTAN y de “coaliciones” en tiempos de guerra como mercenarios de su imperio. En América Latina, EEUU trabaja para incorporar economías liberalizadas y regímenes a su imperio por medio de acuerdos comerciales y de inversión, mientras las inversiones europeas y las compras de empresas privatizadas entran para repartirse sectores de las economías. Europa procura hacerse con el control de sectores del mercado Mercosur a través de un nuevo pacto comercial / de inversión, mientras EEUU avanza en su esquema colonial por medio del ALCA.
En el Cáucaso, Europa y EEUU compiten para repartirse enclaves de control: EEUU a través de regímenes clientes y bases militares y los europeos por medio de compras corporativas de recursos energéticos y sobornos a gobernantes corruptos.
En Oriente Medio, Europa aspira a enclaves de inversión / comerciales con regímenes compradores y rentistas, mientras EEUU se mueve hacia la conquista colonial militar directa para establecer gobiernos coloniales. La diferencia entre las tácticas europea y estadounidense en Oriente Medio está enormemente influenciada por la influencia israelí sobre la política estadounidense para Oriente Medio, especialmente por medio de sus agentes sionistas en el Pentágono.
En África, las Grandes Potencias compiten para repartirse los estados ricos en petróleo y minerales, instigando guerras regionales en Sudán, Nigeria, Guinea Ecuatorial y otras partes. Las identidades religiosas, tribales y étnicas son instrumentalizadas por cada centro imperial para socavar a los gobiernos centrales y crear mini estados, dirigidos por clientes para los principales intereses corporativos.
Estamos en un período similar a la Gran Re-división de África de los años 1870 y 1880 - cuando las principales potencias europeas se repartieron sus territorios coloniales. Hoy, a mucho mayor escala, estamos asistiendo a un proceso similar acelerado por la forzada desintegración de la Unión Soviética, Yugoslavia y el movimiento Pan Arabe. Rusia está siendo dividida por medio de “movimientos separatistas” patrocinados por el imperio. Las agresivas acciones militares de EEUU en Oriente Medio son instigadas por la visión subimperialista sionista de una esfera de co-prosperidad. El objetivo es monopolizar los países petroleros estratégicos. Esto ha conducido a la oposición de las potencias imperiales europeas excluidas. Repartirse naciones y regiones, y la necesidad de consolidar a los clientes recién incorporados a sus imperios respectivos requiere una dilatada presencia militar, y una fuerza militar de despliegue más o menos rápido. Posteriormente es esencial establecer la 'elección' de un régimen títere para satisfacer a los 'ciudadanos' del país imperial y tranquilizar a los ruidosos pero inconsecuentes disidentes social-demócratas y liberales. En tanto que EEUU y Europa son sistemas electorales, los ciudadanos que votan a favor del régimen imperialista son también responsables del genocidio imperialista.
El 'reparto del mundo' es la característica dominante de la expansión del imperio en el período actual. Se realiza mediante acuerdos entre las potencias imperiales (consultas multilaterales, acuerdos del Consejo de Seguridad, y 'coaliciones'), y con la activa y pasiva conformidad de una mayoría de sus votantes. Los acuerdos imperiales, sin embargo, no impiden la competición por esferas regionales de influencia, contratos de reconstrucción colonial, permisos de explotación de petróleo y toma de los recursos estatales privatizados.
El reparto del mundo mediante la fuerza unilateral maximiza las potenciales ventajas para el poder imperial (monopoliza las relaciones cliente y los recursos) pero aumenta los riesgos de aislamiento político, guerras coloniales prolongadas y caras. Puede debilitar la capacidad imperial para actuar en otras regiones del mundo. Esto queda mejor ilustrado hoy con el golpe de estado colonial estadounidense en Irak.
Cada país imperial intenta debilitar a sus rivales caracterizando sus actividades como “imperialistas”, “ilegítimas” y contra el “derecho internacional” sobre todo en tiempos de ocupación colonial unilateral. De ahí la alta posición moral adoptada por Europa en relación con la guerra colonial estadounidense de Irak. Sin embargo en el caso de Haití, Afganistán, y Sudán donde ambos grandes centros imperiales decidieron colectivamente compartir influencia, emiten conjuntamente solemnes declaraciones de altos principios morales a favor de las guerras coloniales.
Reparto del Mundo: Ibero América
La lucha imperial para “repartirse Ibero América” tiene varias particularidades. Una es la presencia imperial a largo plazo de EEUU en la región y los consiguientes lazos profundos existentes desde hace mucho tiempo con la clase dirigente y los militares. El reingreso de Europa durante las dos décadas pasadas, particularmente pero no exclusivamente España, ha llevado a rivalidades competitivas, aunque no muy conflictivas, sobre el control de sectores estratégicos de la economía privatizada. Las negociaciones prolongadas e inconcluyentes entre la Unión Europea y MERCOSUR son menos el resultado de la obstrucción estadounidense y más el resultado de la respuesta negativa europea a sacrificar sectores agrícolas minoritarios para ganar acceso a sectores industriales, de servicios, financieros y comerciales Ibero Americanos. Problemas similares han surgido en negociaciones entre EEUU e Ibero América sobre el ALCA.
El reparto de Ibero América ocurre entre algunos países que tienen una base industrial importante o un sector agrícola grande de subsistencia de campesinos e Indios - los cuales son obstáculos para la explotación colonial basada en plataformas maquiladoras de exportación, pillaje financiero por medio del pago de deudas y agro exportaciones a gran escala basadas en corporaciones de negocios agrícolas vinculadas con gigantescas corporaciones comerciales imperiales.
Las consecuencias de 'repartir' con éxito Ibero América serán convertir la región en una plataforma exportadora para agro-negocios, agro-minería, mano de obra barata manufacturera, capaz de sostener pagos perpetuos de deudas. Esta es una enorme tarea que requiere esfuerzos sostenidos por la clase política de políticos electoralistas capaces de desviar y fragmentar la inevitable resistencia popular a esta “regresión” de 100 años de historia. Desde la perspectiva imperial hay numerosos signos positivos - los políticos de la Nueva Derecha encabezados por Lula han tomado medidas importantes para integrar a Brasil en el ALCA, mientras se encaminan hacia un acuerdo por medio del MERCOSUR con la Unión Europea. En cierto modo Brasil será la primera colonia conjunta de las dos potencias imperiales principales. Procesos similares están en marcha en los países Andinos de Ecuador, Perú, Bolivia y Colombia. La oposición de Venezuela al proceso del 'reparto' ha tenido como consecuencia el apoyo conjunto estadounidense y europeo a una restauración colonial violenta.
Hasta ahora el reparto de Ibero América procede por los “cauces legales” de políticos electos pequeño burgueses, no mediante guerras o movimientos étnicos separatistas. Los obstáculos principales para la re-división de Ibero Latina son los movimientos nacionales de resistencia popular y el potencial de insurrección de los movimientos de las clases populares, así como regímenes revolucionarios socialistas como Cuba y gobiernos nacionalistas como Venezuela.
El reparto de Ibero América no ocurre en medio de un severo conflicto inter imperial - sinó por medio de actividades conjuntas y competitivas de corporaciones estadounidenses y europeas y gobiernos. La principal fuerza y debilidad del proceso de “reparto” imperial se encuentra en el eslabón político que facilita el proceso. Los electoralistas pequeño burgueses promueven la re-división colonial, pero quedan gravemente comprometidos y se deterioran rápidamente enfrentándose a la oposición masiva y a levantamientos. A diferencia de otras regiones, el reparto colonial ha conducido al aumento de la guerra de clases que une vitales cuestiones de clase de transformación socioeconómica con las luchas antiimperialistas. En ese sentido Ibero América proporciona un poderoso punto de referencia para los trabajadores del mundo que sufren la re-división imperial de sus países.
Setiembre 2004Trad. Marina Trillo
Suscribirse a:
Entradas (Atom)