EL DESPOJO A LOS MEXICANOS : ARTÍCULO DE GREG PALAST

Greg Palast fue el primer periodista americano que denunció el fraude electoral en Florida en el 2000--que le dió el triunfo a Bush. Ahora, Palast se ha dedicado a informar a la gente en Estados Unidos sobre el fraude electoral en México. Este es un artículo de Palast sobre el fraude electoral en México traducido al español:
El despojo a los mexicanosPor Greg PalastUn periodista norteamericano de investigación advertía días antes que las elecciones mexicanas tuvieran lugar que oscuras fuerzas antidemocráticas estaban preparando el fraude, tanto desde el interior de México como desde el exterior. Palast fue el primero en denunciar y descubrir el fraude de George W. Bush en el año 2000 en FloridaHay operativos de George W. Bush para manejar las elecciones inminentes. No me refiero a la votación en Estados Unidos de noviembre de 2006. Hablo de la elección presidencial mexicana que tendrá lugar el domingo próximo 2 de julio [el autor escribió este artículo días antes que las elecciones mexicanas tuvieran lugar].Todo comenzó con el documento del FBI titulado «Contraterrorismo», «Documentos de la inteligencia exterior» y «Secreto», fecha: 17/9/2001, seis días después del ataque a las torres del World Trade Center. Es bueno saber que los agentes federales dieron directamente a la bola, si bien un poco tarde.Pero ¿qué tiene que ver esto con la manipulación del proceso electoral mexicano? Deténgase el lector en esta pregunta.Este documento es considerado un prontuario para utilizar bases de datos sobre extranjeros peligrosos. Buena idea. Sabemos que los 19 aeropiratas llegaron de Arabia Saudita, Pakistán y de los emiratos del golfo Pérsico. Por tanto, usted pensará que la colección de Inteligencia (the «Intelligence Collection») estaría destinada a captar información sobre esas áreas del mundoNo es así. Cuando recibimos el documento, obtuvimos asimismo un apéndice que le acompañaba. Los países considerados como objetivos para efectos de la investigación antiterrorista para nada se hallaban cerca del golfo Pérsico. Los sujetos mencionados se hallaban físicamente en América Latina: Argentina, Venezuela, México y varios más.¡América Latina! ¡Allí se encontraba una célula terrorista dispuesta a ingresar en Estado Unidos por San Diego! Todos los países en la mira tenían algo en común además de la ausencia de terroristas: cada uno tenía un candidato presidencial inclinado a la izquierda o tenían ya un presidente caracterizado por su concepción izquierdista.En Venezuela, el presidente Hugo Chávez, la peor pesadilla de la administración Bush, recibía un voto de reelección. En México en tanto, el gobernador de su capital federal Andrés Manuel López Obrador era (y es) cabeza en la justa por la presidencia de la república.Especialmente provocador es la contraparte a la que este contrato fue otorgado: ChoicePoint Inc. de Alpharetta, Georgia. ChoicePoint es la compañía de bases de datos que se encargó de elaborar la lista, para el gobernador Jeb Bush de Florida, de votantes que habrían de ser borrados del padrón electoral antes de la elección del 2000.La lista de ChoicePoint (94,000 nombres en total) no contenía a muchos radicales. La mayor parte de los integrantes no eran responsables de mayor delito que el de votar normalmente anulando el voto expresado. El resultado de este fichero costó a Al Gore la presidencia.Habiendo elegido a nuestro presidente para nosotros, los hombres de nuestro presidente escogieron a ChoicePoint para llevar a cabo esta dulce guerra al terror con el almacenamiento de una base de datos. El uso en Venezuela y México del padrón electoral para combatir al terror, no es una práctica visible, pero el uso de las listas para manipular el proceso electoral es tan evidente como el maquillaje que caracteriza a Katherine Harris.En Venezuela, antes de las elecciones en agosto de 2004 para elegir o no al presidente Chávez, vi a sus opositores copiando las listas electorales en laptops [computadores portables] invocando el derecho a registrarlos, exactamente de la manera como el equipo de Jeb había hecho en Florida. Esta operación fue parcialmente financiada por el Instituto Internacional Republicano de Washington, brazo ejecutivo del GOP. ¿Dónde obtuvieron la información electoral?En aquel caso, el acceso al padrón electoral venezolano no sirvió de gran cosa pues Chávez ganó a costa del aplastamiento del pluralismo. Las expectativas para México es ver este domingo [el autor escribió este artículo antes de las votaciones mexicanas del 2 de julio] algo parecido: disminución de los partidarios de López Obrador, dicen las encuestas que la justa será demasiado cerrada.Esto no significa que los conductores de la política mexicana necesiten lecciones de la administración sobre cómo alterar los resultados electorales. En 1988, el candidato presidencial (Cuauhtémoc Cárdenas) del partido de López Obrador, el PRD, a quien las encuestas mostraban como favorito y revelaban como seguro ganador, de súbito dejó de aparecer como posible ganador.Cierta cantidad de trucos electorales no han sido particularmente sutiles. En el estado de Guerrero, el PRD encabezaba las preferencias electorales por 359.369 votos. De manera muy extraña la cuenta final oficial fue de 309.202 para el partido gobernante y sólo 182.874 para el PRD. Poner en duda el resultado electoral habría sido peligroso como lo demuestra que dos altos funcionarios del PRD fueron asesinados en plena campaña.Crucial en la sorpresiva victoria del partido gobernante ha sido la introducción de máquinas electrónicas y la centralización de la base de datos. El observador Andrew Reding, del Consejo de Asuntos Hemisféricos ha informado que operadores del partido gobernante tienen especial acceso a los códigos que son negados a los opositores.Si las listas de la «guerra norteamericana contra el terrorismo» serán utilizadas el domingo 2 de julio, no podemos saberlo. Pero el uso de recursos del gobierno norteamericano para interferir los procesos electorales al sur de nuestras fronteras es un hecho indiscutible. El GOP del Instituto Internacional Republicano ha llevado a cabo cursos destinados a las juventudes del PAN financiado con fondos públicos a través de la Fundación Nacional por la Democracia (NED).La interferencia extranjera, es decir, norteamericana, en las campañas electorales extranjeras es un delito. Circunstancia que no detiene al equipo de Bush. En México, el procurador general de justicia detuvo a ladrones de ChoicePoint para evitar la mirada demasiado escrutadora de su propio partido y de su patrón de Washington. Si George Bush obtuvo una copia, nadie lo ha dicho.Un fraude general es previsible para el domingo 2 de julio [2006 en México] bajo formas sutiles y brutales a la vez. La manera como Estados Unidos elaboró las listas relacionadas con el contraterrorismo es algo que ignoramos. Pero estamos seguros, sin embargo, de que la administración no elaboró estas listas de electores latinoamericanos para lanzar una guerra contra el terror.Esto más bien parece ser obra de la administración de Bush y de la guerra hemisférica contra la democracia, a lo largo de una línea de batalla que va desde Florida hasta Ohio y Juárez.30 de junio de 2006. Traducción: Gastón Pardo. Greg Palast es reportero de investigación estadounidense, trabaja para The Guardian de Londres y la BBC (GregPalast.com).

La jornada

Filial del PSOE en México apoya a López Obrador
AFP
13/07/2006 19:26
La filial del Partido Socialista Obrero Español (PSOE) en México anunció este jueves su apoyo al candidato Andrés Manuel López Obrador, quien alega un presunto fraude en los comicios presidenciales del pasado 2 de julio.
"Por solidaridad con la izquierda estamos apoyando a Andrés Manuel", dijo a AFP Rosi Arranz, miembro del secretariado del PSOE en México.
El pasado 7 de julio, el presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, líder del PSOE, felicitó vía telefónica a Felipe Calderón, el candidato que, según las autoridades electorales mexicanas, obtuvo el mayor número de votos en la elección presidencial con una diferencia de 0.58 por ciento de sufragios sobre el aspirante de la coalición Por el Bien de Todos.
Los miembros del PSOE, muchos de los cuales están en tierras mexicanas desde el fin de la guerra civil española en 1939, realizarán el próximo domingo una manifestación en apoyo al candidato perredista.
En la protesta también participarán miembros de los partidos socialistas de Chile, Francia, Cuba, Alemania y activistas de los Democráticos de Sinistra de Italia, apuntó Arranz.
Respecto de que las leyes mexicanas prohíben las manifestaciones políticas de extranjeros, la activista del PSOE aclaró que la mayoría de los militantes de este y otros partidos europeos cuentan con doble nacionalidad, "la mexicana y otra".
El próximo domingo, López Obrador prevé hacer una segunda concentración masiva en el Zócalo de la capital mexicana, para informar a sus seguidores sobre el presunto fraude cometido en los comicios presidenciales.

COLUMNA DE LORENZO MEYER

Lorenzo Meyer

¿¡"Se acabó el 'Primero los huevones'"!?Expresiones como "Se acabó el 'Primero los huevones'" hacen que el sarcasmo pueda tomarse como el resumen y la explicación de la naturaleza real de la gran división de México

El corazón de la disputa

De acuerdo a la crónica de Diego Osorno sobre lo ocurrido en la sede del Partido Acción Nacional el 6 de julio, una anónima diputada de ese partido sintetizó así el significado real del resultado del conteo de las actas electorales que puso a Felipe Calderón por delante de Andrés Manuel López Obrador por sólo un 0.58 por ciento: "Se acabó el 'Primero los huevones'. Ahora vamos a darles un empleo y ponerlos a trabajar". La diputada respondía así, con sorna, al eslogan que había quitado el sueño a las clases dominantes de México y que fue el corazón de la campaña de su adversario: "Primero los pobres" (Milenio Diario, 7 de julio).

La anónima diputada (¿qué diputado mexicano, finalmente, no es anónimo?), arropada por los suyos en ese momento de euforia, dijo lo que bien pudiera ser un resumen de la posición y del sentimiento de superioridad moral de quienes conforman la derecha mexicana: ignorancia o renuencia a reconocer la naturaleza del problema social mexicano más insensibilidad y dureza hacia aquellos que ya consideran, una vez más, los vencidos. Sin duda hay excepciones a esta generalización, pero la posición de la derecha no la moldean las excepciones.

Contraargumentos

La afirmación de la diputada panista significa, en primer lugar, que los pobres son naturalmente reacios a trabajar (de aquí en adelante se usará este término u otros similares en vez del empleado por la legisladora: "huevones"). Y el argumento implícito es claro: la causa de la pobreza es el gusto de los pobres por la holganza. Por tanto, si los panistas y sus simpatizantes se concentran en las zonas de los ingresos medios y altos -y así lo confirman los datos de las encuestas de salida tras la última jornada electoral (Reforma, 3 de julio)-, tales ingresos están económica y moralmente justificados por ser precisamente ellos, los sectores medios y altos, el mejor ejemplo de "la cultura del esfuerzo"; nadie tiene derecho a suponer que los intereses de una masa de indolentes pueda estar por encima de los de ellos, los realmente productivos.Argumentar en contra de semejantes supuestos se puede hacer desde múltiples y diferentes ángulos, pero no es este el lugar para intentar una lección sobre la naturaleza del mercado, del trabajo y de sus remuneraciones en una sociedad capitalista. Basta señalar que los múltiples estudios sobre la historia del trabajo en México -como la del resto del mundo-, y que evidentemente nunca han sido consultadas (o comprendidas) por la diputada panista, muestran cómo, por ejemplo, en el siglo XIX, los obreros urbanos, entre los que se encontraban niños y mujeres, trabajaban de 12 a 15 horas diarias y nunca ritmo tan inhumano les permitió superar su pobreza abismal. Hoy, nadie podría negar lo agotador y brutal de la tarea de los rarámuri en Chihuahua, pero ese enorme esfuerzo por arrancar la subsistencia a las zonas inhóspitas a donde ha sido relegada esa etnia (esfuerzo muy superior al de cualquier diputado) no impide que, en conjunto, los rarámuri sean hoy pobres entre los pobres mexicanos. En los últimos 100 años, son los más humildes los que han emigrado en mayor número a Estados Unidos y han sido absorbidos con avidez por la economía norteamericana justamente porque tienen una notable voluntad de trabajar duro y bien si las condiciones lo aconsejan.En contraste, la mayoría de los ricos en México lo son porque no nacieron pobres. Muchos heredaron o consiguieron vía matrimonio su capital inicial, contaron con una educación formal e informal adecuada y con conexiones familiares o sociales que les ayudaron. Y, sin lugar a dudas, casi todas las grandes fortunas mexicanas tienen en su origen conexiones políticas. En varios casos son las ligas con el poder -información privilegiada, contratos, concesiones, venta de empresas paraestatales-, lo que explica, al menos en parte, la existencia de las fortunas notables.En este siglo XXI cualquier persona cultivada y no atada a prejuicios clasistas, sabe que la causa principal de la pobreza no es el gusto por el ocio -indolentes los hay en todas las clases sociales- pues los desamparados son quienes menos pueden darse el lujo de negarse a laborar. La causa principal de la pobreza es la desigualdad, las desventajas iniciales y falta de oportunidades que ésta genera. Si el grupo al que la diputada panista pertenece no atina a comprender lo anterior, entonces estamos frente a un caso irremediable de inopia mental y moral.

El origen histórico de la idea

Tras la conquista, el dominio español y la introducción de su peculiar capitalismo, surgieron crisis periódicas en la agricultura colonial que echaron de sus comunidades a multitudes indígenas que migraron a pueblos y ciudades donde combinaron trabajos eventuales con la mendicidad y el robo. Estas "clases peligrosas" fueron objeto de desprecio, ínfimas ayudas y mucho control policiaco.En el México colonial, a lo largo del siglo XIX y hasta los inicios del siglo XX, las buenas conciencias que poblaron los cuerpos legislativos y los gobiernos locales -los antecesores de la diputada panista- pretendieron resolver parcialmente el problema de los pobres con leyes contra "vagos", "mendigos", "viciosos", "mal vivientes" y "amancebados". Así, las víctimas de la destrucción del orden original y del gran despojo posterior se vieron en un callejón sin salida: los culpables de su "ocio" eran ellos mismos y, por eso, las clases dominantes les aplicaron leyes que no remediaron su situación pero en cambio sirvieron para enrolarlos, a partir de los 16 años, en el Ejército, o enviarlos a casas de corrección, a obrajes, a haciendas de labor, fábricas, talleres o proyectos de colonización. Corregir a los vagos -entre los que se incluía no sólo a los sin trabajo sino a los que iban de pueblo en pueblo con instrumentos musicales, animales adiestrados o juegos de suerte o azar, o bien, en los 1920 en Chiapas, a los curas "que ejerzan sin autorización legal"- por la vía del castigo fue la excusa de las clases dirigentes para calmar su conciencia y no asumir responsabilidades. Sólo excepciones, como Francisco Zarco, sostuvieron que la "vagancia" no era un problema del carácter del individuo sino del orden social imperante (véase a Romana Falcón, México descalzo, 2002).

El viejo espíritu sigue vivo

La diputada panista a la que no le gusta el "Primero los pobres" ya no dispone, como sus antecesores, de instrumentos legales para hacer que los actuales "vagos" vayan a parar, por ley, a sitios donde, en vez de ayudas les espere el trabajo. Sin embargo, y según ella, con el triunfo de la plataforma de su partido, "vamos a darles un empleo y ponerlos a trabajar". En primer lugar, el "vamos a ponerlos" es sólo una fantasía de su grupo, pues hoy al ciudadano mexicano nadie "lo pone" a trabajar; el trabajo forzado ya es historia y está por verse si un gobierno panista es capaz de generar empleos.El PAN ha estado en el poder desde el 2001 y desde el inicio del sexenio prometió hacer crecer al PIB al 7 por ciento anual y crear al menos 1 millón de empleos en cada uno de esos seis años, pero finalmente no lo cumplió. Según las cifras oficiales, del 2001 al 2005 el crecimiento anual del PIB fue de apenas 1.9 por ciento y el per cápita de un magro 1 por ciento. El empleo en la manufactura disminuyó en 15.9 por ciento y los nuevos asegurados en el IMSS -un índice de creación de empleo formal- fueron, en promedio, apenas 300 mil al año. Todo un fracaso, compensado por empleos informales y la migración a Estados Unidos.

Sal sobre la herida

Hoy, la atmósfera política está cargada en extremo; el enojo y frustración de los votantes de izquierda está a flor de piel, tanto por la pérdida de la gran oportunidad de cambio por apenas el 0.58 por ciento de los votos como por la forma como la derecha condujo su campaña contra el "Primero los pobres": intento de desafuero de AMLO, propaganda negativa basada en el miedo, activismo partidista desenfrenado del Presidente, uso de los programas sociales (44 por ciento de los beneficiados por el Seguro Popular votaron por el PAN y sólo 26 por ciento por el PRD), la intervención directa del Consejo Coordinador Empresarial a favor de Felipe Calderón, etcétera. En esas condiciones lo menos indicado es un discurso que refleje los prejuicios peores de la derecha, que son sal sobre la herida.Expresiones como "Se acabó el 'Primero los huevones'" ponen en duda el supuesto propósito de reconciliación del panismo con los votantes de izquierda y sí, en cambio, hacen que el sarcasmo se tome como el resumen y la explicación de la naturaleza real de la gran división histórica de México, que hoy pareciera que se nos vuelve a venir encima.

comentario del sendero del peje:

Eso de que los pobres son unos huevones lo he escuchado de muchos panistas. NINGUNO de ellos, eso sí, me ha contestado si se puede calificar de "huevó" a alguien que tiene hasta 3 empleos SIN que le alcance para comer y que, precisamente por eso, tenga que irse a la frontera a arriesgar la vida cruzando a Estados Unidos, donde tendrá que trabajar en otros 3 empleos ganando menos de la mitad del salario mínimo gringo, sin lugar donde pasar la noche (literalmente muchos indocumentados duermen a la intemperie), sin derechos laborales de ninguna índole, y con el miedo constante de que puedan ser deportados en cualquier momento por la migra.Esos son los "huevones" según los panistas.En cambio, los que evitan trabajar especulando en la bolsa de valores o traficando influencia, esos no son huevones; son empresarios.Nosotros preferimos llamarlos de otro modo, no obstante. Preferimos llamarlos PINCHES RATEROS. Ah, y también huevones

Diario Monitor publica hoy un artículo en donde muestra que la mayor parte de los soldados de las fuerzas armadas votaron por el peje:Yo de verdad no quiero tener que pensar en un escenario en el que el ejército tendría que estar involucrado en lo que sucediera como resultado del proceso electoral. Y no creo que vaya a ser el caso. Pero sí vale la pena recordar una cosa: en la ex-Unión Soviética los soldados no se opusieron a un cambio de sistema de gobierno precisamente por que no les pagaban.Lo que me dá risa es que hace algún tiempo escribí una introducción al blog de Naco y Fresa en el que esencialmente doy a entender que la seguridad de los ricos está incoforme por que les pagan muy poco.

del sendero del peje

Martí Batres Guadarrama
El privilegio de engañar
La conciencia nacional se transformó. La ciudadanía ya no es la misma. La gente es más consciente, defiende sus derechos. Está más informada. La sociedad se organiza. En efecto, ya no es lo mismo que en 1988. Pero no todos han cambiado. Por desgracia, la televisión es la misma. Algunos llegamos a pensar que después del año 2000 la tele se abriría a la pluralidad, pero a la hora de la verdad el inmenso poder mediático de la televisión se utilizó como en el pasado: al servicio de la mentira, del odio, del poder, del dinero y del fraude.
Televisa tardó 30 años en reconocer que hubo una masacre de estudiantes en 1968. Todavía no termina de reconocer que hubo un fraude en 1988 y sigue invitando a Carlos Salinas de Gortari a sus celebraciones. Y no se ve dispuesta a reconocer e informar de las irregularidades de la elección del 2 de julio de 2006. En lugar de informar, asume un papel de defensora de oficio del PAN. Con la misma agresividad con la que defendió al usurpador Carlos Salinas de Gortari ahora defiende a su candidato: Felipe Calderón.
Desde antes del 2 de julio Televisa jugaba el juego de Acción Nacional, y todos sus conductores, uno a uno, preguntaban a Andrés Manuel López Obrador: "¿si pierdes vas a reconocer los resultados?" Curioso que al puntero de las encuestas le preguntaran si reconocería los resultados en caso de ser desfavorables, y que al segundo lugar no lo cuestionaran así. ¿Acaso Televisa ya sabía que de no ganar Felipe Calderón se haría un fraude electoral?
Desde la noche del 2 de julio Televisa pretende presionar a la gente para que reconozca un resultado que cada vez se cuestiona más. El Instituto Federal Electoral (IFE) escondió el conteo rápido que se comprometió a publicar y en la televisión nada se criticó. El IFE manipuló el Programa de Resultados Preliminares y la televisión no se dio cuenta. El IFE dijo que se había computado 98.5 por ciento de las casillas, aunque sólo llevaba 90 por ciento, y la televisión no se dio cuenta del error. Cientos de ciudadanos encuentran irregularidades en la pasada elección pero ninguno tiene acceso a la televisión.
Desde la noche del 2 de julio Televisa hace campaña para presionar a López Obrador a que reconozca a un supuesto ganador. Pero el proceso electoral aún no termina. El IFE no califica la elección, pero Televisa da a entender todos los días que ya hay un ganador. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación califica la elección y tiene de plazo hasta el 6 de septiembre, pero a la televisión le urge que se termine el proceso y todos acepten como ganador al señor Calderón.
¿Con qué autoridad moral, política, jurídica o histórica Televisa se asume como el máximo tribunal que califica y decide quién es el presidente? Ninguna autoridad tiene. Ninguna atribución. Ninguna razón. Jamás luchó por la democracia. Jamás defendió a quienes dieron su vida por el sufragio. Jamás la ley le ha dado esa facultad.
Televisa no tiene convicción democrática. Sólo defiende sus intereses. Finalmente la televisión es la gran ganadora del sexenio de Fox. Ya no tiene obligación de pagar el impuesto en especie de 12.5 por ciento porque Fox lo derogó. Ya tiene ahora su ley, la ley Televisa. Y por si eso fuera poco, la televisión se quedó con 70 por ciento de las prerrogativas de los partidos y hasta con más, porque incluso con deudas quedaron para pagar la onerosa publicidad televisiva.
Como en el pasado, como en el 88, de nada se informa uno viendo la televisión. Por mi parte, prefiero leer cada mañana La Jornada. Es el único espacio, y subrayo, el único que está desnudando el vergonzoso fraude electoral que Vicente Fox, el PAN, Elba Esther Gordillo y el IFE organizaron el 2 de julio.

SON CÍNICOS Y DAN ASCO.
Elecciones en México.Escrúpulos selectivos.Juan Torres López

Rebelión

Las grandes potencias "democráticas" suelen ser muy escrupulosas en cuestión de democracia... pero solo cuando les interesa.Envían docenas de observadores cuando hay elecciones en Venezuela o en Bolivia, allí donde aventuran que habrá victoria de las izquierdas. Siguen el proceso con toda minuciosidad pero, a pesar de que nadie logre descubrir hechos que pudieran poner en duda los comicios, más pronto que tarde comienzan a poner pegas a los triunfos populares.El caso de Hugo Chávez quizá sea el más paradigmático: en nueve o diez ocasiones ha vencido ya en las urnas y, pese a ello, las derechas de todo el mundo y los sectores más reaccionarios de la socialdemocracia, siguen aludiendo sin parar a su falta de legitimidad democrática, sembrando la duda en campañas ignominiosas que, gracias a su poder mediático, se difunden por doquier.Sin embargo, cuando en Estados Unidos votan los muertos, o cuando el hermano del presidente ¿electo? hace trampa sin límite en el Estado del que es gobernador, cuando se demuestra ante los tribunales que los resultados estuvieron amañados o que los programas informáticos fueron manipulados, ninguna de las grandes fuerzas políticas de las potencias "democráticas" osa poner en duda tales resultados, ni se atreven a denunciar la criminal violación de los derechos políticos de millones de personas.Como tampoco suelen poner pegas cuando las dictaduras de derechas convocan elecciones haciendo de la democracia un gigantesco paripé.Es verdad que la buena salud de una democracia no puede valorarse solamente por las elecciones generales que se celebren cada cuatro o cinco años porque una auténtica democracia debe proporcionar más canales de participación y decisión compartida para que realmente lo sea.Pero, en cualquier caso, ese tipo de elecciones, como las presidenciales, son una pieza clave para que los ciudadanos podamos realmente decir que vivimos en libertad. La libertad no es solamente votar a diferentes partidos con cierta regularidad. Eso es verdad, pero igualmente lo es que sin poder hace esto último, no se puede hablar de que exista libertad o democracia (una consideración, por cierto, que es válida no solamente para los países capitalistas sino también para los que eligen la senda del socialismo -como Cuba, sin ir más lejos- en donde la posibilidad real y no solo nominal de elegir debe ser incluso más amplia que en los primeros).La escrupulosidad selectiva de las derechas y de los poderes económicos se ha vuelto a manifestar últimamente en México.Es realmente sintomático que habiéndose manifestado desde el primer momento numerosísimas pruebas de fraude e irregularidades, la derecha de todo el mundo y cierta parte de la izquierda (con Bush a la cabeza y desgraciadamente a muy pocos pasos detrás el gobierno de Rodríguez Zapatero) hayan dado por buenos los resultados.¿Por qué no han esperado en este caso? ¿por qué no han manifestado ahora el escrupuloso deseo de limpieza democrática que proclaman en otros sitios? ¿por qué no quisieron esperar a felicitar a un "vencedor" que lo era con grandes sospechas? ¿cómo pueden los demócratas, si lo son de verdad, admitir por las buenas y sin más que pueda validarse un resultado que pudiera ser contrario al deseo popular expresado en las urnas? si dicen que el voto es el valor sacrosanto de la democracia ¿cómo pueden, entonces, admitir que se manipule o no presionar para eliminar cualquier tipo de sospecha ?Los gobiernos que han dado ya como vencedor a Calderón en México, sin solicitar o sin esperar a que se demuestre finalmente que no hubo irregularidades, han mostrado que, en realidad, lo que les interesa no es que haya democracia, que las elecciones sean limpias y que el voto de todos y cada uno de los ciudadanos se respete escrupulosamente, que no haya trampas ni fraudes.Lo que les interesa es solamente que ganen los suyos: cuando ganan, todo lo demás les da igual; cuando pierden, es cuando se convierten en los guardianes más celosos de la democracia. Son cínicos y dan asco.www.juantorreslopez.com

del sendero del peje

LA ENTREVISTA DE TRUJILLO HOY A CAMACHO.
Hoy Victor Trujillo tuvo media hora a Manuel Camacho Solís, lo que éste dijo es bastante interesante, conviene que lo veamos y escuchemos, aclara algunas dudas.http://www.youtube.com/watch?v=V0a_P8KhfJwhttp://www.youtube.com/watch?v=oCP2VhXCR-4http://www.youtube.com/watch?v=IAn4Sn2zAFIhttp://www.youtube.com/watch?v=rGqp3lwnX8Y

UNA REALIDAD INCUESTIONABLE.
Luis Villoro escribe en la Jornada:

Una sociedad escindida.Las elecciones del 2 de julio han comprobado un hecho: México está escindido. Escisión entre pobres y ricos, entre izquierda y derecha, entre los de arriba y los de abajo y en medio.La división ha permanecido en los siglos XIX y XX. Los dos Méxicos subsisten. Es esta división radical la que ha hecho posible, en lo político, las campañas electorales sucias, plagadas de descalificaciones y aun calumnias contra el adversario. Pero es también esa división la que puede explicar cómo el sector privilegiado en lo económico y en lo social puede tratar de justificarse mediante la violencia verbal. Las recientes campañas ¿no son un signo claro de que perdura la división? ¿Cómo superarla entonces?1. Un primer paso sería cobrar conciencia de nuestra realidad escindida, sin tapujos ni pretendidas justificaciones ideológicas. Por eso, en lo electoral, es urgente comprobar la validez de la elección con el cómputo voto por voto, como exige López Obrador. Sólo así podríamos los ciudadanos tener una mínima seguridad que justifique nuestra elección, sea cual fuere el ganador. Entonces podrían empezar a curarse las heridas que han dejado tanto una elección con sospecha de fraudulenta como una sucia campaña.2. Pero esa primera condición, por obvia, no sería suficiente para empezar a superar los daños que causó la campaña. Pero las heridas producidas tienen una causa profunda: la persistencia de la desigualdad entre los dos Méxicos. Mientras no lleguemos a lograr el reconocimiento lúcido de la realidad escindida de nuestra sociedad, toda cura será vana.3. La conciencia de la desigualdad entre los dos Méxicos debe darnos un grito de alarma. Tiene que conducirnos a la resistencia y aun a una lucha decidida contra aceptar una nación dividida entre pobres y ricos, entre privilegiados y excluidos. La resistencia cívica sería nuestra única defensa contra la división que se nos quiere imponer. La resistencia es el inicio de un camino que aminore la desigualdad.4. Cualquiera que sea el vencedor en la contienda electoral tendrá que atender ese grito de alarma. No valen dilaciones. Es urgente tomar decisiones drásticas. Sólo así podría empezarse a abrir un camino para aliviar la desigualdad.5. Si el vencedor es López Obrador podrá iniciarse una vía paulatina para luchar contra la división económica y social. Si, en cambio, el ganador fuera Calderón, sólo podemos esperar que logre vencer la tendencia de la derecha de oponerse a la desigualdad real ignorándola o incluso reprimiéndola. No habría lugar para componendas ni negociaciones. En ese caso se abriría un volcán imposible de apagar.Se confirmaría entonces que la otra campaña sigue la única vía posible.

EL FINAL DE EL PRIVILEGIO DE MANDAR FUE UNA "DECISIÓN INSTITUCIONAL"
la columna de hoy de Jesusa Rodríguez en La Jornada:
Jesusa Rodríguez
Leperada contra Cantinflas

El programa de El privilegio de mandar, como todos sabemos, no ha sido otra cosa que propaganda maquillada de crítica política. Nada más vulgar que utilizar un género noble como es la sátira política para hacer espots disfrazados de scketches. Qué pobres guionistas y qué pobres actores que venden su profesión por un sueldito.
En el último programa de esta chatarra que Televisa produce por toneladas, un mal imitador de Cantinflas, que se parece más al Mario Moreno priísta de las últimas películas, repite como marioneta unas líneas que, afirman los guionistas a Carmen Aristegui (gracias Carmen por ser un respiro en la información) fueron producto de una decisión institucional. ¿Será que Fox y su gabinete a falta de quehacer se reúnen a decidir desenlaces de programas cómicos y telenovelas? ¿O lo que quisieron decir es que el cara de niño Azcárraga es una institución? Pobres cómicos de risas grabadas, que se dejan rellenar la boca, mejor se verían haciendo comerciales de jabón para quitarse el mal aliento que deja la autocensura.
Cantinflas es la versión siglo XX de lo que los cronistas del siglo XVIII y XIX llamaban zaragate, guachinango, zaramullo, zángano, ínfima plebe, chusma, peladaje (hoy muchedumbre para la maestra Elba Esther) o simplemente lépero. El lépero es el hombre pobre de las ciudades, minas y obrajes, moreno, prieto o pinto, aunque no podría descartarse alguno que otro blanco, pobre sucio y malentretenido. Los léperos son los desposeídos, sujetos que viven sin otro recurso que su propia existencia de proletarios, en el sentido original de personas cuyo único patrimonio son sus hijos, su prole y cuya única posibilidad de sobrevivir radica en su fuerza de trabajo o en su astucia para hacerse del sustento.
El Cantinflas siglo XXI que Televisa malinterpreta es un pobre imitador sin nombre propio, sin ideas propias y traidor a su clase, ese arquetipo también existe en la picaresca nacional, es el cuico, el policía que reprime y desprecia a sus iguales porque se ha degradado moralmente por dinero, un mercenario. Aunque en la nueva versión que ofrece Televisa, podrían ser Brozo, La Micha, López Dóriga y sus cuadernos: los nuevos analistas políticos, colaboracionistas, posgraduados en el raiting que pueden ilegalmente adelantar resultados y condenan que se impugnen legalmente.
Pero es un pueblo y su cultura la que crea los arquetipos, Televisa cuando mucho fabrica estereotipos. El intento de degradar a Cantinflas, el famoso lépero, es una leperada, una ofensa más a los mexicanos a los que el candidato de la derecha insulta llamándolos violentos y Fox agravia llamándolos renegados.
El siglo XXI en México ha invertido los papeles, Lo lépero era lo sucio, impuro, indecente, apestoso, impropio, todo lo que hoy podemos atribuirle a los niños bien que enlodaron el proceso electoral, ahora son ellos los despreciables, los innobles y los viciosos. La digna respuesta de millones de mexicanos contra el fraude electoral que en este momento se organizan en una resistencia civil los convierte en representantes de lo limpio, lo puro, lo decente y lo propio. Para decirlo simplemente, se les voltió el chirrión por el palito. La manipulación que hizo Televisa de Cantinflas, así como la que hizo el IFE del proceso electoral, se les va a revertir, porque el humor es la proteína de los pobres y la llama de la libertad está encendida en el corazón de los que menos tienen.
A los cuentachistes institucionales y a los levantacejas conductores de noticiarios la gente los va a repudiar en las calles, como a los villanos de sus telenovelas, porque han insultado al pueblo y eso ni se olvida ni se perdona.
¿Cómo que "decisión institucional"? ¿Decisión de la institución de TELEVISA o de alguna institución gubernamental?Pero si eso nos confiesan los guionistas, falta ver que NO nos está confesando Joaquín López Dóriga sobre su entrevista con el peje. Falta ver que NO nos están confesando los que participan en Tercer Grado sobre su OBVIA lamedera de güevos blanquiazules.

LUIS ERNESTO DERBEZ HA ESTADO PRESIONANDO A LAS EMBAJADAS PARA QUE RECONOZCAN A FECAL
El secretario de relaciones exteriores, Luis Ernesto Derbez, ha estado convocando a juntas a los representantes de las embajadas de distintos países para presionarlos para que reconozcan a fecal. Esto es un DELITO, ya que al hacer esto, Derbez está USURPANDO FUNCIONES del TRIFE. Derbez no le puede pedir a NADIE, en su caracter de funcionario público del gobierno federal, que reconozcan a NADIE como presidente ya que solamente el IFE puede decidir quien es el presidente electo.Este es el reporte que recibimos:
Soy freelance y trabajo para muchas instituciones públicas y privadas, entre las cuales se encuentra algunas embajadas latinoamericanas. Hoy fuí a un par de ellas a cobrar trabajos ya realizados y las gente que trabaja ahí me contó (estoy hablando de asesores económicos y políticos) que ya van dos reuniones a las que son convocadas estas embajadas por el canciller mexicano Eugenio Derbéz “conminándoles“ a que les pidan a sus repectivos presidentes que reconozcan a Calderon, por supuesto que las que han cedido a la “atenta invitación“ son las embajadas centroamericanas que como bien saben sus países dependen absolutamente del intercambio comercial con México.

Me pregunto ¿qué hace el Secretario de Relaciones Exteriores haciendo este trabajo para Calderón? Con esto es más claro que el agua hasta dónde el gobierno foxista a realizado una elección de estado y ahora le urgen los reconocimientos internacionales como si con ello pudieran acabar con la resistencia popular.De nuevo; esto que está haciendo Derbez es absolutamente ILEGAL. NADIE puede decir quien es el presidente electo más que el TRIFE. Al pedir el reconocimiento de fecal, Derbez está cometiendo un DELITO: Usurpación de funciones.Una razón más para apoyar al peje en el 2006.

Carta de un renegado más al fantoche de López Dóriga

UNA CARTA MAS PARA LOPEZ DORIGA,MUY REPETUOSA POR CIERTO.
Carta "RESPETUOSA" a L. DORIGA Daniel Vargas A EXPLICACIONES NO PEDIDAS…RAZONES DADAS.

Sr. Joaquín López DórigaPresente

Sr. López (Dóriga), ayer me quedó más claro que nunca, que a explicaciones no pedidas, acusaciones manifiestan, y es que la forma en que usted, sin que su interlocutor, el Sr. Andrés Manuel López Obrador, le cuestionara su participación en la contienda electoral, con una mal disimulada defensa de su persona, le dijo a los mexicanos que usted no es juez (gracias a Dios), ni ha tomado parte en esta contienda electoral, aunque para su mala fortuna, por lo menos a mí, no logró convencerme de eso. ¿Será Sr. López que le preocupa la creciente pérdida de credibilidad de su persona, de su noticiero, y sobretodo de la empresa en la que usted es empleado? Tristemente, esa es la impresión que me quedó el día de ayer, pues la mayoría de las veces las explicaciones no pedidas son mentiras.Es de entenderse que un juez, es rector de la justicia, de la pronta y justa rectitud ante un juicio, de la objetiva, equitativa e imparcial transparencia de sus comentarios, y es que un buen juicio está antecedido de un buen razonamiento, algo que no veo en su persona, o por lo menos en los que redactan y editan, por no decir acomodan, las notas de las cuales usted es simplemente el vocero.Y le digo esto Sr. López, porque el día de ayer, aunque pretendía hacernos creer que usted no ha sido juez, su actuación es, como la de muchos de sus colegas, de inquisidores al micrófono; pues para llegar a conclusiones, primero se deben desarrollar las razones, algo que usted no permitía al Sr. Andrés Manuel López Obrador, dar sus razones, pues razones para todo lo que está sucediendo en el país, hay muchas, y no hablo de los últimos 6 años, hablo más allá de lo que quizá usted pueda o quiera recordar, hablo del aplastante y humillante trato que gente como usted quieren hacerle a México, tratarnos y creer que somos pendejos; no lo somos Sr. López, no lo somos.Más bien, creo que usted y los que representa lo que buscaban era exhibirlo, lo cual no lograron y se rindieron 18 minutos después, y no lo lograron pues todos los mexicanos, aun los que NO votaron por el Sr. Andrés Manuel López Obrador, deseábamos unas elecciones transparentes y limpias, si así hubiera sido 100 millones de mexicanos hubiéramos aceptado el resultado DEMOCRÁTICO, fuese cual fuese, pero usted lo sabe, y lo sabe bien, que no fue, ni ha sido, y ojala no vuelva a ser así.No Sr. Joaquín López, no le creo que usted no sea juez, ni su camarilla, pues cada vez que entrevistan al Sr. Andrés Manuel López Obrador, lo quieren doblegar con preguntas maniqueas, le repiten neciamente la misma pregunta muchas veces ya habiendo obtenido la respuesta que ustedes desean, yo le tengo una respuesta Sr. Joaquín López, llegaremos con o sin el Sr. Andrés Manuel López Obrador hasta que haya democracia, igualdad, justicia, y respeto por los mexicanos, llegaremos hasta que incluso ustedes representen a la gente de abajo como lo que son, sin avergonzarse de la raza, pues es difícil ver en México, mujeres que se dedican al servicio doméstico como las que ustedes hacen creer al mundo, altas, delgadas, rubias, ojiclaros, en sus bodrios, cursis y aburridos, de algo que llaman comedias.Me despido, no sin antes decirle Sr. Joaquín López, que será recordado, no como usted hubiera deseado, México y su pueblo le recordará tristemente como un relevo más de los rostros que representan a todo un sistema de poder, eso es usted, un vocero, una imagen en cuyo reverso está todo un ejercito de usurpadores, saqueadores y ladrones del México bello y su gente, le invito a que se pregunte a usted mismo ¿Tiene el valor o le vale?

Atte. Daniel Vargas (un renegado más)C. Copia al Pueblo de México.

Critica Saramago el mal uso televisivo de la imagen.

Prensa Latina.

El escritor portugués José Saramago, Premio Nobel de Literatura 1998, fustigó hoy el uso indiscriminado de la imagen en los medios televisivos, que la utilizan en forma abrumadora sin más resultado que el aturdimiento.Criticó duramente la utilización que hacen de ella los medios en el seminario El júbilo del aprendizaje: beatos y bibliófilos en la pedagogía de la imagen, en la Universidad Internacional Menéndez Pelayo, en Pontes, en la región española de Cantabria.Como ejemplo, citó, a modo de alerta, la insensibilidad de transmitir un programa sobre la vida de los llamados famosos y a continuación otro mostrando las bombas que caen sobre Iraq o una epidemia de SIDA en Africa.A juicio del autor de El hombre duplicado, existe una santa venerada en todos los altares del mundo, "la santa audiencia" -ironizó-, en cuyo nombre se cometen muchos crímenes contra la razón y la sensibilidad, con el aplauso de las propias víctimas.Lo peor es que el sistema ha convertido a las víctimas en cómplices y eso ocurre todos los días, argumentó.También se pronunció contra la manipulación de la palabra, especialmente en el caso de los políticos, cuando se sabe o se sospecha que quien tiene la palabra en la boca le está dando el sentido contrario a lo que en apariencia expresa.Para el novelista portugués sólo hay un territorio posible donde imagen y palabra se complementan hasta convertirse en aliados: la esfera del conocimiento. Entonces ambas -concluyó- están diciendo algo.

HASTA LOS DEL ITESM VEN FRAUDE EN EL IFE:
Mira lo que dice un especialista Economico del Instituto superior de Monterrey acerca de las inconsistencias del IFE. Notemos que el no esta tomando ninguna pocision partidaria, puesto a que dice que esta inrregularidad no significa necesariamente que le robaron votos a Andres Manuel. El solamente habla de las inconsistencias que presenta el proceso electoral por parte del IFE. Me parece muy importante que lo publiques, porque despues de la entrevista que ayer Lopez Doriga le hizo a Andres Manuel, creo que nos dimos cuenta que esto ni por broma va a ser pasado por los noticieros de Televisa ni de TV Azteca. Aqui se ha cometido un fraude contra la democracia de Mexico, por favor no permitamos que le roben la esperanza al pueblo de Mexico.
Ve especialista manipulación del IFEConsultor económico percibe que el IFE manipuló más de un millón de votos en su cómputo12/07/2006Infosel Financiero.- México. - Simón Hiram Vargas, consultor económico egresado del Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey (ITESM), consideró que la información sobre el resultado de la elección presidencial del 2 de julio, como la ofreció el Instituto Federal Electoral (IFE), es cuestionable ya que "la votación real es menor que la mostrada por el IFE".Desde su perspectiva, "existe una diferencia de un millón 168 mil 955 votos entre la votación usada para asignar los porcentajes y la votación real".En entrevista con La Jornada, el especialista mostró algunas de las inconsistencias que halló después de analizar los resultados dados a conocer por el IFE el jueves pasado y comentó: "Es importante mencionar que la diferencia no es suficiente para constatar que pudo haber ganado Andrés Manuel López Obrador; ese universo de votos pudo ser asignado de manera proporcional, o incluso con favoritismo y dolo, a cada uno de los partidos para mantener la votación inflada y reducir al final la diferencia entre los dos punteros".Esto, afirmó, habría servido para hacer creer que se trató de un conteo limpio, de una elección democrática, donde el triunfo de Felipe Calderón, pudiera ser validado por todos los mexicanos.Asimismo, detalló algunas cifras que "muestran dudas razonables" de que el IFE no actuó en forma del todo transparente en el conteo y difusión de resultados: "El total de votos emitidos fue de 41 millones 791 mil 322 sufragios, según dio a conocer el instituto el 6 de julio pasado. De ese universo, los votos válidos fueron 40 millones 886 mil 718, de los que 297 mil 989 correspondieron a candidatos no registrados. Así, los cinco candidatos con registro sumaron 40 millones 588 mil 729 votos".Según el especialista, el IFE informó que el candidato con mayor votación, Felipe Calderón, obtuvo 15 millones 284 sufragios, lo que equivale a 35.89% del total. La cifra no es correcta: 15 millones 284 equivalen a 36.68% de los votos válidos (40 millones 886 mil 718) o a 36.95% de los votos recibidos por los cinco candidatos con registro (40 millones 588 mil 729).Vargas consideró, luego de un análisis exhaustivo de las cifras dadas a conocer por el IFE, que "es posible considerar que la votación real es menor que la mostrada por el IFE, y que existe una diferencia de un millón 168 mil 955 votos, que coincide con el ciento por ciento de la votación que se muestra en el porcentaje real obtenido por cada candidato" y concluyó que "se puede observar que el monto de diferencia fue aplicado de manera personal a cada partido para lograr un cuadre que siguiera mostrando la ventaja de Calderón sobre López Obrador, manteniendo siempre a éste en segundo lugar, por lo que se puede discutir si hubo irregularidad en el proceso".Muy atentamente para los operadores de este fraude; Una mentira nunca, nunca se puede sustentar ya que en el intento se tiene que embarrar mas de fecal.

Astillero
Julio Hernández López
Evidencias múltiples

Dimisiones y acusaciones Querétaro, ejemplo de trampas Felipazos a la prensa
Un funcionario del IFE, encargado de la recolección de resultados electorales preliminares del pasado domingo 2, renunció a su cargo por las "inconsistencias e irregularidades" de ese conteo. Eugenio del Valle Rivas era coordinador regional de los Centros de Acopio y Transmisión de Datos (Cedat) del PREP en once distritos del norte del Distrito Federal, y le pareció extraño el comportamiento de los datos que se iban asentando en el citado conteo preliminar: "Inquirí sobre el particular y me decían que era porque las primeras actas computadas venían del norte del país, y que en ellas la preferencia a Calderón era casi de dos o tres a uno. Este argumento es, además de imbécil, insostenible, porque después de la primera inyección norteña fueron también de los últimos en computarse, como buscando mantener un colchón por si las cosas se les salían de control; un ejemplo claro de ello fue Nuevo León, que comparte horario del centro."
Del Valle también impugna el punto de las actas "inconsistentes" (es decir, aquellas en las que no se tuvieron datos legibles o completos y por ello no eran capturadas): "Yo me sorprendí cuando, terminado el PREP, salieron a dar los datos de dichas actas. Si eran ilegibles, o sin datos, ¿cómo fue posible que supieran los datos que tenían antes de los 'cómputos oficiales'? Otra cosa importante es que los 'cómputos oficiales' fueron capturados y remitidos a un sistema también creado por la Unidad de Servicios de Informática (Unicom) del IFE, por lo que aplicarle el mismo programa no les resultó difícil del todo". Este lunes 10, cuando fue a formalizar su renuncia y a entregar sus informes de trabajo, ya no le permitieron entrar al edificio de Zafiro II, frente a Televisión Azteca, donde funcionó el citado PREP.
Seis consejeros electorales del estado de Veracruz (Yaotzin Domínguez, Daniela Guadalupe Griego, María Laura Berruecos, Ana Lilia Ulloa, María del Socorro Peralta y Luis Octavio Hernández) leyeron en una sesión extraordinaria del órgano local del IFE una declaración en la que establecen que "el curso de los hechos de los últimos días pone en verdadero riesgo todo lo hasta ahora avanzado en materia electoral, y hoy los principios de independencia e imparcialidad, pero sobre todo de legalidad y certeza, se ven más cuestionados que nunca. Las inconsistencias halladas al PREP, y el extraño comportamiento de las cifras arrojadas por los cómputos distritales, entre otras muchas anomalías registradas y denunciadas por los medios de información en distintos estados del país, nos abre un panorama de irregularidades que enrarecen los resultados de la jornada electoral".
El distrito 3 , de Quéretaro, se ha vuelto famoso. Semanas atrás, esta columna lo incluyó en la lista de las 101 demarcaciones donde el Registro Federal de Electores multiplicaba tramposamente el número de bajas en el padrón a causa de datos duplicados. Este lunes, AMLO presentó un video donde se ven las maniobras del presidente de la junta distrital para impedir que se contaran los votos ante las evidencias de irregularidades. Desde el pasado 8, el consejero distrital Antonio Flores González había advertido que "las actas de escrutinio de la elección presidencial de muchas casillas, más de 85 por ciento, presentaban incongruencias entre el número de votantes registrados y los votos depositados en urnas o entre las boletas recibidas y la suma de las boletas utilizadas más las inutilizadas", todo lo cual "justificaba se realizase nuevamente su escrutinio y cómputo según lo marca la ley".
Pero, agregó Flores González, "sólo se nos permitió lo anterior en 15 de los 452 paquetes de las casillas instaladas en el distrito, a pesar de las constantes peticiones por parte de consejeros y representantes de partido". En esa muestra limitada hubo casos como el de la casilla 740 básica, donde "el acta registraba 431 votos para Calderón y al contarlos sólo eran 224", o la 328 contigua 3 que señalaba 48 votos anulados "muy por encima del promedio, y que al abrirla observamos que la mayoría estaban marcados para la coalición Por el Bien de Todos y con algún otro tache en diferentes partidos, marca realizada de manera semejante y que abre la sospecha de que fueron anulados intencionalmente por otra persona y no por el votante".
En ese distrito hubo 355 boletas electorales perdidas y, antes de los comicios, se recibió una denuncia de "la existencia de 158 personas presuntamente duplicadas en las listas nominales de los distritos 3 y 4 de Querétaro, pues presentaban la misma clave de elector". En algunos casos eran ciudadanos "dados de baja previamente, otros evidentemente eran personas distintas, algunos pudieran ser gemelos o cuates, pero también algunos que claramente corresponden a dobles registros, personas con los mismos nombres, direcciones y fechas de nacimiento pero fotos muy diferentes y distintas edades, incluso casos como el de un (¿o una?) tal Salvador Serratos Trejo, que aparece dos veces en la misma sección electoral, con la misma clave de elector, la misma fecha de nacimiento, pero que en uno de los registros aparece con una foto de mujer".
Astillas:
Felipe Calderón inauguró ayer su relación con la prensa como presunto ganador del 2 de julio con una postura de temperamental desdén a las preguntas que no le placen. Cuando Claudia Herrera, reportera de La Jornada, le pidió opinión sobre el "freno a las felicitaciones que dieron en días pasados" gobiernos como los de Estados Unidos y España, el panista se echó un optimista rollo elusivo que no habría dejado satisfecho a ningún reportero profesional, por lo que Claudia le dijo que no estaba respondiendo a su pregunta respecto al freno de aquellos dos países. Entonces, su Alteza nada Serenísima, el Felipe sabidamente explosivo, simplemente ignoró la pregunta: "Gracias, alguna otra pregunta, por favor". Ya antes había negado una entrevista a La Jornada -que los otros dos principales aspirantes presidenciales sí dieron- pidiendo a la reportera ver "cómo están las cosas" en este diario. El tufo de la venganza y la censura blanquiazules lo conoce este tecleador en La Jornada San Luis y, en estos días, en los ataques cibernéticos diarios a http://www.juliohernandez.com.mx/ ¡Salve, César, perdón, Felipe!... ¡Hasta mañana (gulp)!

Pablo Gonzalez Casanova escribe en la Jornada:

Esta no es democracia.Si razonamos y hablamos con exactitud podemos decir que ésta no es democracia. A lo más es un camino en que si el pueblo se organiza y lucha pacíficamente en defensa del sufragio efectivo, puede lograr que se reconozcan las irregularidades de las elecciones del 2 de julio y que éstas se revisen e incluso que las elecciones se anulen.Más difícil parece que se esclarezcan de tal modo que no haya lugar a dudas sobre López Obrador como el candidato triunfante, y que así lo acepten el PRI y el PAN, la Presidencia de la República, la patronal y las antiguas y nuevas metrópolis de Washington y Madrid, con poderosos aliados y subordinados, y con los "medios de masas" que ya proclamaron su gloriosa victoria.Las elecciones de 2006 no son unas "elecciones de Estado" como las anteriores, sino el nuevo tipo de elecciones del Estado-Mundo, trasnacional y emergente que cuenta entre sus "nódulos" o colaboradores asociados y subordinados, a numerosos estados y regímenes políticos de las metrópolis y de las periferias.Todos los estados y regímenes políticos del mundo se encuentran desde l972-80 (desde Pinochet, Reagan y la Thatcher) en proceso de desestructuración y restructuración funcional. El objetivo final del nuevo modo o modelo de dominación y acumulación es lograr algo que combina lo funcional con lo dialéctico y con lo práctico, y a lo que los nuevos "expertos" llaman "gobernanza".Por "gobernanza" entienden el arte de construir estados, gobiernos y elecciones funcionales al Estado Trasnacional emergente, el cual integra a los complejos empresariales-militares que lo crean para asegurar su dominación y acumulación. La "gobernanza" se hace efectiva con "estrategias de largo alcance" que se aplican entre luchas, enfrentamientos y negociaciones, escogiendo con un sentido práctico las medidas que se toman en un momento y lugar dados para alcanzar los objetivos de sus "valores e intereses" en forma inmediata, o en varias etapas, cuando sea necesario.Así, es un error pensar que la elección de López Obrador sería la más funcional para los ricos y los poderosos, pues si éstos pueden, impondrán a Calderón, quien abierta y reiteradamente está ofreciendo darles todo lo que piden. Es más, López Obrador les preocupa por el tipo de ofrecimientos y apoyos populares que tiene y que no pocos de ellos consideran contrarios a sus intereses, pues "piensan que México -a decir de un analista del Financial Times- cumple una función vital para la maquinaria industrial de Estados Unidos como fuente de trabajo barato, esencial para mantener su competitividad, especialmente en los sectores de la agricultura".El mismo analista advierte que varias encuestas revelan el temor de que AMLO sea otro Chávez u otro Evo Morales, y sostiene que hasta han hecho cálculos de que los ahorros con que AMLO asegura que va a financiar su programa social no checan con sus propios cálculos, pues incluso un corte "drástico" de los salarios de los funcionarios medios y altos de 50 por ciento no daría los 9 billones de dólares que se necesitan. Esa es sólo una preocupación de que sí cumpla con su programa y por ello afecte sus intereses; pero hay muchas otras. (Ver: Financial Times, 30/6/2006)Al mismo tiempo, la "izquierda" (en un sentido muy amplio) está dividida. Una parte importante considera que el proyecto de López Obrador es insuficiente y que la composición del frente que ha formado hace inviable que cumpla sus ofrecimientos, dada su política de alianzas con fuerzas que participaron en la contrarreforma al derecho agrario en regímenes anteriores, que rechazaron en el actual la ley sobre derechos de los pueblos indios y que aprobaron por unanimidad la ley Televisa, por la que entregaron el control de la comunicación a las grandes empresas de los medios, mientras miembros del PRD que gobiernan en los municipios donde hay pueblos indios emplean los mismos métodos represivos que el PRI.Otra posición en la (amplia) izquierda, entre los "grandes intelectuales", numerosos obreros y cuadros de sindicatos y representantes genuinos de pueblos y ejidos, maestros y estudiantes, empleados, marginados urbanos y semiurbanos, pequeños propietarios, trabajadores de la cultura y de los medios (y es, sin duda, la mayoritaria cuando se ve y no se miente sobre su presencia en las calles y plazas de México) es la que apoya a López Obrador en el proceso electoral y considera que AMLO va a ser un gran gobernante, y que "sí le va a cumplir al pueblo."Cuando se piensa en términos de una izquierda o fuerza ciudadana, obrera, campesina y popular amplia, se advierte que las organizaciones de los pueblos y los movimientos sociales autónomos de los partidos políticos no tienen todavía la fuerza necesaria para hacer una política a la vez funcional y flexible, práctica o de corto plazo y estratégica o de largo plazo. Su principal debilidad se muestra en ese punto. Aun así parece necesario llamar a que su madurez las lleve a unirse en la exigencia de respetar el voto, como lo hicieron en su exigencia de no tergiversar y manipular las leyes y las instituciones cuando el gobierno intentó desaforar a López Obrador.Hoy claramente toda la izquierda debe tomar una medida de efectos prácticos e inmediatos, a reserva de que cada vez sean más gentes quienes construyan tanto una política de corto como de largo plazo, y que sin olvidar los principios ni negociar con ellos, muestren su firmeza y moral pública en la verdadera defensa de la lucha legal y pacífica de los pueblos, los ciudadanos y los trabajadores de México.Es de vida o muerte lograr la flexibilidad en las posiciones que tomen las izquierdas y los movimientos más o menos progresistas o radicales, con decisiones y provisiones que muestren a la vez su firmeza y tenacidad en la lucha por respetar y hacer respetar su identidad para construir una alternativa de democracia con pluralismo ideológico y religioso, con autonomía de pueblos y de naciones, y con un proyecto anticapitalista que dé término al colonialismo cibernético excluyente y rapaz con que los complejos militares-empresariales pretenden fundar su "gobernanza" al tiempo que desatan la "política sucia" ("dirty politics") y el máximo terrorismo de Estado (de un Estado multinacional), mediante la guerra de varia intensidad, abierta y encubierta, formal e informal, cuyas acciones de destrucción de pueblos como Afganistán, Irak, Palestina son tan evidentes como cínica y autodestructiva es la forma en que plantean la lucha contra Cuba e Irán, que sólo para una mente insana no implica una situación mundial al filo de la "Destrucción Mutua Indudable" ("Mad" es la sigla en inglés de "mutual assured destruction" y sinónimo de "loco" en ese mismo idioma).La necesidad de detener todas estas amenazas y muchas más se confirma cuando otro peligro de la nueva guerra se configura con el bloque inmenso de Corea del Norte, China, Rusia, Pakistán y muchos otros países que cuentan con armas nucleares y cientos y cientos de lanchas y naves atómicas, quienes sin duda se preparan a responder con toda su fuerza en un escenario de insensatez que haría de esta nueva guerra mundial del capitalismo corporativo el más miserable desenlace de la historia humana.México tiene una posición geopolítica que le permite influir a nivel universal imponiendo las formas legales de lucha y el derecho a organizarse pacíficamente para alcanzar metas cada vez más profundas. Por eso las distintas posiciones de quienes luchamos por una verdadera democracia, libertad y justicia social -como la otra campaña y sus adherentes- debemos en este momento impedir que se viole el voto popular, y si creemos que López Obrador ganó, debemos decirlo públicamente, como lo hizo el delegado Zero de los zapatistas.Alcanzar esta primera victoria mientras conservamos la autonomía plena para seguir luchando, cada uno "a su modo" de pensar y sentir, no impedirá por supuesto el que cada uno espere contar con más y más movimientos sociales, de pueblos, ciudadanos, trabajadores intelectuales y manuales, de medianos y pequeños empresarios, e incluso con algunos no tan pequeños, que con la sobrevivencia de México defiendan la vida y la libertad, así como el derecho a disentir y discutir entre los propios partidarios de un mismo ideal.Si el razonamiento anterior parece mera retórica o mera "opinión", no lo es. Corresponde a un apremio práctico que podemos hacer efectivo. Afirmar nuestra identidad personal y de grupo y nuestra solidaridad entre diferencias, permitirá construir la alternativa de un mundo posible y necesario.

México SA
Carlos Fernández-Vega
Benefició a la banca española el avance de Calderón
Los gasolineros Mouriño preparan jugosos negocios con Pemex
Con esa pachorra con la que suele reaccionar ante los embates de la tienda de enfrente, el primer círculo de Andrés Manuel López Obrador dejó correr nueve largos días y varias "felicitaciones" de gobiernos foráneos a Feliproa para finalmente -según dice- ponerse las pilas.
El siempre pausado Jesús Ortega anunció que a nombre de la Coalición Por el Bien de Todos remitirá sendas cartas a los secretarios de Gobernación y de Relaciones Exteriores (embajadas mexicanas incluidas) para "informarles" que todavía no hay presidente electo, o lo que es lo mismo que no ha lugar para que los gobiernos extranjeros envíen bombones en forma corazón al provocador candidato que hoy implora a su feligresía "no caer en provocaciones, ni generar un ambiente de tensión", como la que él indujo por medio de su propaganda negra.
Ortega pierde su tiempo, porque monseñor Carlos Abascal está en misa y el ingeniero petroquímico Luis Ernesto Derbez a punto de concluir su tratado sobre la diferencia entre una bala de plástico y otra de goma, independientemente de que ambos conocen perfectamente lo que el perredista quiere informarles. Entonces, no es cuestión de cartas, sino de demandas por el parcial proceder de los titulares de Gobernación y Relaciones Exteriores.
A estas alturas, ya dos gobiernos (Zapatero y Bush) intentaron justificar el envío adelantado de bombones a Felipillo y solicitaron indulgencia por el acelere, y el modorro coordinador de la campaña del Peje apenas hace como que reacciona.
Como se comentó en este espacio, el gobierno español -de acuerdo con la agencia Efe- habría explicado que la "felicitación" del presidente José Luis Rodríguez Zapatero a Felipe Calderón "no pretende prejuzgar el resultado final" de los comicios mexicanos. Sin embargo, el envío adelantado de bombones -más allá del respectivo cabildeo que la embajada mexicana en Madrid- puede entenderse por otras razones, según documenta la prensa financiera de la madre patria:
"La gran banca española logró lo que al inicio del periodo parecía difícil: encadenar la tercera semana consecutiva al alza en la bolsa española. Gran parte de esta alza tiene su base en el resultado de las elecciones presidenciales de México, que dieron como ganador al candidato conservador Felipe Calderón. Esta victoria repercutió en la banca española, sobre todo en el Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, que ganó en la semana 4.79 por ciento y le situó como líder del EuroStoxx 50. También los otros pesos pesados, Santander, Repsol y Telefónica proyectaron la estabilidad política del país latinoamericano. En total, desde que el índice tocara, el pasado 13 de junio, sus mínimos dentro del periodo de corrección, el parqué español ha mejorado el 7.68 por ciento. La mayor parte del negocio en nuestro país ha ido a las acciones de Telefónica, Banco Santander y BBVA. En el caso del banco vasco, la variación tan positiva se explica por el próximo dividendo del lunes, unido a los persistentes rumores de compra y la celebración por el afianzamiento del poder conservador en México, donde está muy expuesto", pero con un tercio de sus ganancias en este país.
Lo anterior es un botón de muestra del "cambio con continuidad" que pregona Felipe Calderón. Otro, en la misma línea, es el nombramiento adelantado de dos personajes de su círculo íntimo para la transición: Josefina Vázquez Mota y Juan Camilo Mouriño. La editorial que publicó la magna obra de Chapina (Dios mío, hazme viuda por favor) sólo está atenta al sonido de la caja registradora.
Pero si alguien está contento con los recientes nombramientos de Calderón es el Grupo Energético del Sureste, cuyo propietario Carlos Mouriño Atanes -padre de Juan Camilo Mouriño y magnate del sureste mexicano por obra y gracias del foxismo- va por otro sexenio pletórico de concesiones y jugosos contratos de y con Petróleos Mexicanos.
Carlos Mouriño Atanes y su Grupo Energético del Sureste opera 38 gasolineras en Campeche, Tabasco y Quintana Roo, amén de ser dueño de Transportes Especializados Ivancar, que "está al servicio" de Pemex Refinación, además de atender a otros clientes y a sus propias estaciones de servicio. También acapara en esa zona de la República las franquicias de comida chatarra y otros jugosos negocios.
Mouriño Atanes es un verdadero "emprendedor" al estilo del "cambio", cuyos fructíferos resultados financieros no pueden entenderse sin el dato clave: como en este espacio se publicó, en el año 2000 dedicó tiempo, dinero y pasión a la política, al ser cabeza visible de Amigos de Fox en Campeche.
Ya con la llave del éxito en la mano, este empresario decidió repetir el numerito, invertir en la campaña de Calderón y confiar en su hijo Juan Camilo para que el "cambio" tenga continuidad.
Las rebanadas del pastel:
Falta lo mejor, porque en los corrillos panistas ya se menciona al ultra privatizador Luis Téllez Kuenzler (ex salinista, ex zedillista, ex foxista y ahora calderonista, operador del Grupo Carlyle -léase familia Bush- y consejero de Sempra Energy) como próximo director de Petróleos Mexicanos, y a Juan Camilo Mouriño como secretario de Energía, o lo que es lo mismo, la Iglesia en manos de Lutero.
cfvmx@yahoo.com.mx / cfv@prodigy.net.mx

MÁS DE ESPAÑA
No sólo la izquierda española regañó a Zapatero por felicitar a fecal: además declaran que apoyan al peje:

Le reprocha felicitación anticipada a Felipe CalderónIzquierda Unida censura a Rodríguez ZapateroLa tercera fuerza política de España apoya al PRD en exigir la revisión electoral.El coordinador Ejecutivo de Política Internacional de Izquierda Unida, Willy Meyer, consideró un “grave error político” la felicitación de José Luis Rodríguez Zapatero a Felipe Calderón y reprochó al presidente español su falta de prudencia ya que, según él, todo indica que se puede haber incurrido en un “probable fraude electoral” el pasado 2 de julio.El eurodiputado de de IU, la tercera fuerza política de España, señaló que “la rapidez en estas felicitaciones y reconocimientos han hecho que Rodríguez Zapatero coincidiera en las mismas con presidentes de la “derecha militarista”, como el de Estados Unidos, George W. Bush, o el de Colombia, Álvaro Uribe.“A veces es mejor no correr tanto, ser más prudente y no caer en estos errores ni en más giros conservadores de la política exterior española”, expresó Meyer.El político español también se dijo decepcionado con los hechos ocurridos en México tras los comicios electorales.“Esto es algo que no sucede en ningún país verdaderamente democrático y que se creía ya superado en el sistema político mexicano”, resaltó el coordinador de IU.En este sentido, reiteró el “grave error político de Rodríguez Zapatero” por reconocer a Felipe Calderón como el próximo Presidente de su país, “existiendo en México un escándalo mayúsculo por una posible usurpación de la Presidencia”.Meyer también aprovechó la ocasión para expresar su solidaridad al candidato de la coalición Por el Bien de Todos.“(Andrés Manuel) López Obrador debe saber que aunque Rodríguez Zapatero no lo haga, IU sí apoya totalmente al PRD en su justa reivindicación de una revisión electoral y en su apuesta por la transparencia y por la democracia”, dijo.Para el dirigente de Izquierda Unida se debe aclarar “el más que probable fraude electoral cometido en México” en las elecciones presidenciales del 2 de julio, algo que se lograría realizando un “recuento voto por voto”, como solicitó López Obrador.

Ayudaría a México a salir de la crisis, señala el diario británico
Deberían contarse los votos: Financial Times

Las autoridades electorales mexicanas deben realizar un recuento total de los votos emitidos el pasado 2 de julio, opinó este lunes en su editorial el diario británico Financial Times.
Tras señalar el estrecho margen arrojado por el conteo en favor de Felipe Calderón, el diario más influyente en el sector financiero a nivel mundial destacó que Andrés Manuel López Obrador denuncia mal manejo electoral y demanda un recuento total de los votos. ''Eso es exactamente lo que las autoridades electorales de México deben hacer'', opinó el Times.
A pesar de que los simpatizantes del panista podrían argumentar que esto es ceder a las tácticas ''intimidantes'' del perredista, el diario financiero señala que ''un recuento total ayudaría a México a atravesar esta crisis de varias maneras'', y enumera que si el recuento se realiza de manera apropiada y transparente, ''resolverá de una vez por todas quién ganó la elección y enviaría un mensaje claro de que México es una democracia transparente''.
Segundo, añade el diario, ''si un recuento confirma su triunfo, eso ayudaría a Calderón a gobernar más efectivamente''. Y argumenta que el panista promete buscar una reconciliación nacional, ''pero esto será difícil de lograr si un número sustancial de mexicanos pobres lo perciben como líder ilegítimo''.
Y advierte finalmente: ''Sería una tontería para elites de México subestimar los peligros que esta situación representa, especialmente teniendo en mente la historia del país''. Para el Financial Times, el recuento se puede realizar sin poner en jaque a la elección misma.

del sendero del peje

CARTA A CIRO GÓMEZ LEYVA
Me llegó por e-mail esta carta que en realidad va dirigida a Ciro Gómez Leyva. El argumento que hace es CONTUNDENTE:

Estimado señor Gomez Leyva:Cuando era conductor de CNI Canal 40 lo seguia fielmente porque me gustaba su programa, todavia recuerdo aquel jinete que se dirigia a Fox como "estas son botas de hombre, no de Puto", ¿recuerda?, y en ocasiones su estilo, que ahora rechazo, es usted intolerante, soberbio, arrogante. Se siente dueño de la verdad. Dice solo lo que le agrada. Descalifica a quien disiente de usted. No es imparcial. Tambien recuerdo como se ponía cuando hablaba del despojo de CNI por parte de T. V. azteca, pues así como usted se sentía ante tal atropello asi me siento yo pues soy uno de los mas de 15 millones (eso lo sabe usted muy bien, pero como todo buen leguleyo y porque asi lo aprendió en sus juicios contra TV Azteca, quiere pruebas irrefutables, ante esto le pregunto, ¿Puede usted demostrar la corrupacion de los jueces?, todos sablemos que existe pero no hay quien se preste a probarla) que quiere que su voto sea respetado, y sí, en mi caso si existe duda de que esos votos que dicen sacó Calderon sean legítimos porque no es posible ante tantas evidencias del fraude, le comentaré solo alguno porque se que a usted le encantan los numero y es dueño de una memoria privilegiada.¿Cuantos minutos tiene una hora?, sesenta, verdad?; ¿Cuantas horas "trabajan" las casillas?, ¿10?, ¿9?, dejemosla en 10, ¿le parece?. Pues bien de las 8 de la mañana a las 6 de la tarde son 10 horas. Ahora bien, creo que sabrá cuanto tiempo le llevó a usted votar el dia de la elecion a partir de que traspasa la linea previa a la mesa en donde le atienden, no desde que usted hace fila. contemos:1.- se presenta ante la mesa;2.- entrega su credencial y lo buscan en la lista nominal;3.- lo encuentran y le entregan las boletas para que vote (eleccion local)4.- se mete en el cubiculo para votar, revisa las boletas y sus candidatos y luego cruza sus preferencias;5.- ahora se dirige a las urnas y deposita cada boleta en la urna que corresponda;6. hecho lo anterior regresa a la mesa, le marcan el dedo con la tinta indeleble;7.- nuevamente le entregan las otras tres boletas (eleccion federal);8.- otra vez se dirige al cubiculo para votar, vuelve a observar y vota;9.- las urnas esperan sus tres boletas que usted deposita ordenadamente.10.- por ultima vez regresa a la mesa de los funcionarios electorales, le entregan su credencial y ya votó.Para llevar a cabo estos diez pasos, ¿que tiempo le parece apropiado?, ¿uno, dos, tres, cuatro minutos, mas...?, dejemoslo en 3 minutos, ¿le parece bien?.Tomando en consideracion lo anterior diremos que la jornada electoral (en sentido estricto) consta de 10 horas, es decir que inicien a las 8 de la mañana y terminen a la 6 de la tarde, y estas diez horas tienen 600 minutos, ¿correcto?. pues bien si dividimos 60 minutos entre 3, nos da que por cada hora vota un promedio de 20 personas que multiplicadas por 10 arroja un resultado de 200 electores en las 10 horas de la jornada.Pero ahora vayamos al extremo. que cada elector dure UN MINUTO votando, entonces tendriamos 600 votos, esto, considerando que no pare el flujo de votantes ni un instante, lo que de suyo ya sería increible porque durante la jornada siempre hay espacios de tiempo en que quedan solas algunas casillas, es decir en que no vota nadie.DE TODO LO ANTERIOR, ¿ME PUEDE EXPLICAR PORQUE LAS CASILLAS DE GUANAJUATO ALCANZAN MAS DE 600 VOTOS?, ¿ES CREIBLE QUE VOTE UNA PERSONA CADA MINUTO?. ESPERO SU OPINION.EN RELACION A SU COLUMNA DE HOY?.- Usted tiene el privilegio de que le publiquen lo que piensa, contrario a su servidor y por lo tanto lo que usted dice o escribe lo recepcionan muchas personas, algunas muy inteligentes, otras no tanto pero la intencion de usted es la misma, expresar su punto de vista, el que por cierto como ya lo dije antes me parece intolerante. Cómo se ve que usted nunca ha estado presente en una casilla electoral, ahi dentro, como con los periodistas, tambien hay gandallas que abusan de su conocimiento y personas que voluntariamente se ofrecen para ayudar sin que necesariamente hayan sido capacitados mediante un pago que si les dan a los capacitadores del IFE, incluso porque no menciona que a todos los funcionarios de casilla se les pagó 200 pesos y 200 pesos mas a la persona encargada de entregar el paquete electoral al IFE, por lo tanto las personas que acudieron como representantes de la Coalicion, lo hicieron , efectivamente, mas por buena voluntad que por conocimiento o por dinero, situacion esta no las descalifica como usted impunemente lo hace. ¿Que no se supone que todos somos honrados hasta que se nos demuestre lo contrario?, pues bien, todo hace suponer que los funcionarios de casilla fueron responsablemente capacitados, no para alterar los numeros sin para que la elecciones se llevaran correctamente, y ¿que pasó?, que ellos fueron los primeros en prestarse a falsear los hechos, ya que ellos obedecen a quien les paga y adivine quien les pagó, acertó el IFE, entonces ellos obedecen a sus superiores que dependen directamente del IFE. Por lo tanto le pido que entienda la practica y no se deje llevar solo por la teoria. No todos contamos con la inteligencia de usted ni de su preparacion. Rectifique. Usted sabe muy bien que la gente que recibe progresa, becas o cualquier otro beneficio son gente agradecida y si le dicen que voten por el PAN pues así lo hacen. No deje pasar desapercibido que todo esto lo hizo el gobierno a traves de TODOS (mas de 70) los programas sociales y quienes les hicieron caso son la gente mas necesitada y menos malintencionada. Le reitero, no abuse de su posicion en perjuicio de los mas necesitados. no ingrese al clan Ferriz, healy, beteta y comparsas , carreno, hiriart, el guatemalteco fernandez menendez, etc., etc..ESPERANDO UNA RESPUESTA DE SU PARTE LE MUESTRO MIS RESPETOS.

COMENTO:A mi, en una casilla donde nisiquiera había fila para votar, todo el trámite, desde que me encontraran en la lista hasta que me marcaran el pulgar, me tomó 5 minutos--y apurándome--para votar. Lo más tardado fué que me encontraran en la lista del padrón electoral. Pero dejemos a un lado los trámites: solamente marcar las boletas y depositarlas en la urna: 2 minutos.

Reitero: eso fué en una casilla SIN FILA, con un calor de las mil chingadas (en Mexicali) y APURÁNDOME. Suponiendo que todas las casillas iguales; sin fila y con poca gente, hagamos la cuenta SOLAMENTE con el tiempo para marcar boletas y depositarlas en las urnas: 2 minutos entre 60 = 30. 30 votantes por hora. Las casillas se abren en promedio a las 9 de la mañana y se cierran a las 6 de la tarde. Esto es: 9 horas para votar. 9 x 30 = 270. Inclusive con un voto por minuto--que francamente me parece inverosímil, estaríamos hablando de 540 votos por casilla. Esto es: SIN esperar el trámite de que te encuentren en la lista del padrón.Hombre, pues hay que mandar a todos los votantes y a todos los funcionarios de casilla de Guanajuato a reemplazar a Ana Guevara. ¡En menos de un minuto se echaron TODO el trámite de emitir el voto!Habrá quien diga "¿Entonces cómo es que se acabaron las boletas en las casillas especiales si tiene 750 boletas?" Buena pregunta. Habría que preguntarles a los de las casillas especiales si DE VERDAD se les acabaron las boletas o si dividieron las 750 boletas entre dos casillas (¿especial basica y contigua?). Una cosa es cierta: nisiquiera en los distritos más poblados del DF se vió un resultado de 600 votos por casilla. Misteriosamente, en Guanajuato sí.Que alguien nos EXPLIQUE cómo fue físicamente posible que esto sucediera.

El IFE: Un órgano faccioso
A menos de una semana del proceso electoral más reñido en la historia reciente de México, la autonomía de los integrantes del Consejo General del Instituto Federal Electoral (IFE) está en duda, según especialistas en el tema, quienes consideran que la actuación del órgano colegiado durante las campañas, así como el 2 de julio, evidenció una falta de autonomía ante el gobierno federal y su candidato. Por eso proponen consolidar las estructuras ciudadanizadas del organismo y asegurar que el próximo consejo no se integre con base en cuotas partidistas, destaca la edición 1549 de la revista Proceso.Los motivos de esta falta de credibilidad se acumularon rápidamente: el pésimo manejo político y de comunicación que se evidenció en el traslape del mensaje de Luis Carlos Ugalde con el de Vicente Fox la noche del 2 de julio; el fiasco informático que resultaron ser el conteo rápido y el Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP); la orden a los vocales ejecutivos para evitar que se abrieran los paquetes electorales en el cómputo distrital del miércoles 5, y la prisa por declarar a Felipe Calderón como ganador de la contienda cuando el cómputo final le corresponde al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF).Para observadores ciudadanos, exconsejeros e incluso para integrantes de la estructura profesional del IFE, el Consejo General formó parte de un sospechoso operativo mediático e informático que, en lugar de dar certeza y transparencia a los resultados del 2 de julio, aceleró los procedimientos y favoreció a uno de los candidatos, publica la revista Proceso que circula a partir del domingo 9 de julio.

Presidente bajo sospecha… otra vez

carlos acosta córdova

México, DF, 10 de julio (apro).- Una sensación de vacío y de impotencia dejan los resultados anunciados por el IFE. Y no por quién ganó y quién perdió, sino porque otra vez, si el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) ratifica aquéllos, tendremos una Presidencia bajo sospecha, con legitimidad cuestionada. Y tanto trabajo que costó, tanto esfuerzo colectivo de años, para ciudadanizar las instituciones electorales y para depurar, eficientar y transparentar los procesos comiciales.Qué paradoja: Felipe Calderón fue uno de los impulsores del cambio y modernización de esas instituciones y de esos procesos. Como diputado fue un ferviente y vehemente defensor del voto, del respeto a la voluntad ciudadana; crítico severo de los viejos vicios que empañaban toda elección durante los gobiernos priistas: la coacción y la manipulación del voto, la competencia desigual, la imparcialidad de las autoridades, la falta de limpieza, las trampas. Pero ahora, con la pírrica ventaja de casi 244 mil votos respecto de Andrés Manuel López Obrador, y con el voto en contra de la mayoría de los mexicanos –de casi 42 millones de votantes, más de 27 millones no cruzaron su nombre en la boleta–, reniega de todo aquello. Ahora, para él, querer llegar hasta las últimas consecuencias en la defensa del voto ciudadano no es más que capricho, ambición, interés particular y ganas de torcer la ley. ¿Harán caso esos 27 millones que no votaron por él a su llamado a la conciliación nacional?, como lo hizo la madrugada de este jueves, cuando logró aventajar a López Obrador por una centésima de punto, luego de 16 horas de estar abajo en el cómputo de las actas distritales.Invitó a todos a todos los mexicanos para que el país inicie una nueva etapa de conciliación y de paz, pero antes –y después– agredió a quienes no comulgan con él: los mexicanos “votamos pensando en el país, en nuestros hijos, votamos por la paz, rechazamos la violencia como vía para resolver nuestras diferencias”.Y, en la contradicción, todavía demandó algo más: “Les pido a quienes no votaron por mí, que me den la oportunidad de ganarme su confianza. Mi propósito será hacer míos los anhelos, las aspiraciones y las preocupaciones de quienes no votaron por mí (otra vez: la gran mayoría, 27 millones de mexicanos), al igual que los anhelos y las preocupaciones de quienes sí votaron por mí”.La pregunta es si tiene autoridad moral para hacer ese tipo de solicitudes, si tiene la conciencia tranquila, para llamar a la conciliación. Y no sólo por su rechazo a quienes legítimamente dudan fundadamente de su triunfo y quieren hacer uso, también legítimo, de su derecho a defender el voto. Sino por la manera de obtener ese triunfo, a través de una campaña que infundió miedo y se propuso fundamentalmente descalificar y destruir al principal y peligroso adversario, y que transformó lo que pudo ser una verdadera fiesta cívica, de gran participación ciudadana, espontánea y convencida, en un delirante tropel de asustados –los que votaron por él– que en masa coparon las casillas para evitar que el demonio Andrés Manuel viniera a destruir el país y desapareciera lo que cada quien tiene.Sirvieron de mucho los cientos de millones de pesos invertidos en una brutal campaña de descalificación y exponer a López Obrador como un “peligro para el país”. Funcionó la alianza expresa con las cúpulas empresariales y señalar al perredista como retrógrada e irresponsable. Benéficos fueron los apoyos del gobierno de Fox, que no dejó de tacharlo de “populista”, para desprestigiarlo cotidianamente. Y ahora Calderón, en plan conciliador, le agradece a López Obrador el haber sido un adversario fuerte, y hasta chamba, dice, le ofrecería en su gabinete. Sí, al hombre que para Felipe y sus seguidores representa el endeudamiento, la crisis económica y la pérdida del patrimonio familiar, pero también “el desorden, la violencia y el odio entre los mexicanos”.¿Hay motivos para celebrar?

Comentarios: cgacosta@proceso.com.mx

Los errores capitales del IFE

jenaro villamil

México, D.F., 4 de julio (apro).- Las sospechas sobre la falta de pericia –por decir lo menos--, el déficit de imparcialidad o la franca complicidad con el candidato presidencial panista Felipe Calderón Hinojosa por parte del Consejo General del Instituto Federal Electoral, comienzan a crecer entre amplios sectores ciudadanos, en la medida que las contradicciones arrojadas por el Programa de Resultados Electorales Preliminares (PREP) han sido reconocidas por el propio organismo; y se augura un prolongado litigio postelectoral en el IFE y en el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. Este miércoles comenzará el cómputo oficial de los 300 distritos electorales del país. La cerrada pelea por los votos entre Felipe Calderón, del PAN, y Andrés Manuel López Obrador, de la coalición “Por el bien de todos”, pronostica que en los próximos días habrá un análisis minucioso y cuidadoso de todo lo que suceda en las instalaciones de Viaducto-Tlalpan 100, donde sesiona el Consejo General, integrado por nueve consejeros ciudadanos, más los representantes de los partidos y del Congreso.Los errores capitales del IFE en medio de esta situación tan delicada han quedado manifiestos y han sido expresados por el propio Comité Ciudadano de Seguimiento del Proceso Electoral, en su cuarto comunicado que se dio a conocer este martes 4 de julio.Entre esos errores podemos identificar los siguientes:--La tibieza del consejero presidente Luis Carlos Ugalde para reprobar explícitamente las declaraciones triunfalistas del candidato presidencial del PAN, Felipe Calderón Hinojosa, quien con datos parciales e incompletos del PREP –que, además, no son los oficiales-- realizó durante todo el lunes 3 de julio una especie de “proclamación mediática” con entrevistas en Televisa (en el programa Primero Noticias) y en declaraciones posteriores a medios electrónicos e impresos.Esa misma tibieza y falta de determinación “trajo aparejadas consecuencias muy lamentables”, establece el Comité Ciudadano. Entre esas consecuencias, estuvo la declaración del candidato presidencial priista Roberto Madrazo para considerar “legal, legítimo y transparente” el resultado de los comicios, aun cuando no ha iniciado el cómputo oficial en los 300 distritos electorales. Aunado a ella, el aval de Roberto Campa, candidato del Partido Nueva Alianza (panal), a Felipe Calderón, como si existiera una urgencia de “cargada política” para anticipar un triunfo que no está claro.--La confusión en el procesamiento de las actas del PREP. Cualquier ciudadano medianamente conocedor de métodos estadísticos pudo darse cuenta que entre la noche del 2 de julio y todo el 3 de julio, hasta antes del cierre –a las 20:00 horas--, los resultados que arrojaban el PREP tenían contradicciones importantes. El candidato Andrés Manuel López Obrador, de la coalición “Por el bien de todos”, denunció que había “infinidad de inconsistencias” y mencionó que 3 millones de votos estaban “perdidos”. Otros datos revelaron cómputos diferenciados de actas. Por ejemplo, a las 6:00 de la mañana del 3 de julio, el PREP contabilizaba 130,788 actas para presidente de la República, pero un número mayor, 131 mil 310 actas en el cómputo a senadores y diputados. ¿Por qué estas diferencias?Amparado con datos del Comité Técnico Asesor del PREP, “los científicos”, como eufemísticamente los ha mencionado el propio Ugalde en entrevistas a medios de comunicación, el consejero presidente del IFE reconoció finalmente que hay 11,184 actas de la elección para presidente de la República que fueron recibidas, pero “no fueron contabilizadas en la suma de votos por partido o coalición”. Estas actas representan 2 millones 581 mil 226 votos. Al sumarlas, la ventaja de Calderón sobre López Obrador se redujo de 1.04 a 0.64 por ciento, es decir, una diferencia de 257 mil 532 votos. Ante esta situación, la confusión prevalece.--La “intervención inoportuna” del presidente de la República, Vicente Fox, poco después que el consejero presidente Luis Carlos Ugalde anunciara a las 11:00 de la noche del 2 de julio que la muestra del conteo rápido no arrojaba un claro ganador.Como se recordará, Fox invitó a los candidatos a “apegarse a la legalidad y a respetar los tiempos del IFE”. ¿Por qué ese mensaje si la voz de Ugalde ya había dicho lo mismo? ¿Por qué no hubo un mínimo extrañamiento del IFE a esta intervención presidencial, en momentos sumamente delicados?La frontera entre la suspicacia y la desconfianza es muy tenue en circunstancias inéditas como las de ahora. El Consejo General del IFE podría acrecentarla si en los próximos días, en lugar de actuar como árbitro, decide simplemente “administrar” un sospechoso “empate técnico” que resulta poco creíble para la gran mayoría de los electores.

Comentarios: jenarovi@yahoo.com.mx

Fraude innombrable

alejandro pérez utrera

México, D.F., 5 de julio (apro).- La involución que supuso el intento de fraude electoral del fin de semana pasado nos regresa, de golpe, a un paleolítico que creíamos superado.¿Qué cruda ha sido peor que ésta para el México de la última centuria? ¿El previsto fraude de Díaz contra Madero, la sistemática rapacidad electoral del PNR y del PRI, o el cínico robo de la Presidencia a Cuauhtémoc Cárdenas por parte de Carlos Salinas en 1988?Si esas resacas podían aliviarse con un enchilado caldito de resignación, ¿cómo curarnos ésta –la del fraude del PREP--, que no esperábamos porque ni siquiera nos dimos cuenta de que nos emborracharon?El lunes 3 de julio amanecimos en un México estupefacto, dislocado, turbio, gracias a la ambición de un puñado de facinerosos, a quienes nada les importó llevarnos al pie del abismo.El gobierno de Vicente Fox, junto con los panistas que se erigen como dechados de virtud, en complicidad con quien se decía garante de nuestra mítica democracia, el Instituto Federal Electoral, nos embriagó para engañarnos. Pero no lo lograron. La cabeza nos duele, es cierto... Sin embargo, este malestar es pasajero, hasta diríase que benigno y muy menor al daño irreparable que acaba de sufrir la democracia técnica, que acabó ultrajada, prostituida por la derecha bonita y perfumada.¡Premeditación, alevosía y ventaja, señores!Todo el aparato del Estado para sorprender a un pueblo que había logrado armarse de una fe casi infantil en sus instituciones, a una ciudadanía que creyó en el poder de su voto, pero a la cual un gobierno enfermo, delirante, pretendió burlar. Estamos ante un intento de timo cuyos alcances rebasan con creces cualquier otro que lo anteceda. ¿Por qué? Porque el gobierno de la derecha, junto con sus corifeos de Televisa, de la radio histérica y de la prensa vendida, nos hicieron tragar el cuento de la transición a la democracia, de la pluralidad y la solidez de nuestras instituciones.Este es el México que quiere Vicente Fox, este es el México que quiere Felipe Calderón, este es el México que quiere Manuel Espino, este es el México que quiere Carlos Abascal, este es el México que quiere Luis Carlos Ugalde... Un México doblegado, engañado. Un México prostituido.¿Este es el México que el resto de los mexicanos queremos?

Comentarios: aperez@proceso.com.mx

El voto del miedo

josé gil olmos

México, D.F., 6 de julio (apro).- Como en 1994, en esta elección volvió a operar el voto del miedo. Y como en 1988 vuelven a configurarse elementos de fraude, aunque en esta ocasión de manera más fina, pero igualmente condenable.Hace 18 años cuando el PRI vio que perdía la elección frente a Cuauhtémoc Cárdenas, ocasionó la caída del sistema de cómputo y lo volvió activar una vez que se tenía la certeza de que ganaría Carlos Salinas de Gortari. Para sellar el fraude se quemaron las boletas con la complicidad del PAN y, principalmente, del coordinador de ese partido en la Cámara de Diputados, Diego Fernández de Cevallos, quien desde entonces incrementó su fortuna extraordinariamente.En 1994, tras la aparición pública del EZLN y el asesinato de Luis Donaldo Colosio, el gobierno de Carlos Salinas de Gortari y el PRI diseñaron una nueva estrategia electoral menos burda, pero basada en el miedo, en el temor a la violencia si se votaba por un cambio. El resultado fue evidente: mantuvieron el poder.Hoy, el gobierno de Vicente Fox y el PAN desde el poder, y como lo hicieron los priistas, repitieron la misma táctica de sembrar en la sociedad el miedo a la violencia y, como eje de su campaña, usaron al PRD y a su candidato Andrés Manuel López Obrador a quienes llamaron “un peligro para México”. La intención de los panistas fue la misma que la de los priistas en aquel momento. Hoy, los panistas, además de perfeccionar los sistemas de fraude, elevándolo al nivel cibernético, recibieron el apoyo del PRI, cerrando el círculo de las alianzas trazado desde 1988. Entonces como hoy, el gobierno y su partido encontraron en la tecnología y en el miedo de la sociedad mexicana las formas más propicias para mantenerse. Para ello se han utilizado a los medios de comunicación. Las pantallas de televisión y las estaciones de radio, así como las páginas de algunos periódicos y revistas, han sido lo portadores del mensaje que se introdujo en un sector importante de la ciudadanía caracterizada por su permisividad a la propaganda y la publicidad.Lo ocurrido en 1994 y 2006 parecen un mismo reflejo, imágenes que se repiten en el mismo espejo. Los gobiernos y sus partidos han explotado el creciente conservadurismo en la sociedad mexicana, su desinterés por informarse a fondo, así como el miedo que se tiene a los procesos de cambio para manipular los intereses electorales.El miedo ha sido exacerbado irresponsablemente por el gobierno y sus aliados los empresarios con imágenes que no corresponden a la realidad. Y esta irresponsabilidad crece cuando se viene desde el poder porque se utilizan todos los medios habidos y por haber para clavar ese miedo en la conciencia social.En 1994 como en 2006 permeó la idea de que la izquierda mexicana quería destruir lo alcanzado hasta el momento. No sólo eso: que si llegaba al poder crearía un caos de tal magnitud que estaba en riesgo la paz social. Cuauhtémoc Cárdenas fue en aquel año el “enemigo” y ahora lo es Andrés Manuel López Obrador, bautizado por el foxismo como “un peligro para México”.Ante esta evolución de las campañas políticas y del propio fraude que dejó atrás la “operación tamal” y el “ratón loco” para meterse al mundo cibernético y de los algoritmos, el IFE, como árbitro de los procesos electorales, ha sido completamente rebasado. En estos 18 años, el instituto electoral ha tenido cambios que se esperaban serían definitivos para fortalecer el perfil neutro que necesita. De alguna manera, la imparcialidad se había conseguido al ciudadanizar completamente su integración mediante consejeros ajenos al gobierno y a los partidos políticos. Y también con la inserción de funcionarios con carrera en el área pública y especialistas en diversas áreas, entre ellas de cómputo.No obstante, esto parece que se perdió con la última integración, pues los partidos políticos, especialmente el PAN y el PRI, se encargaron de elegir a los nueves consejeros, incluido el presidente del organismo, poniendo en entredicho su imparcialidad y neutralidad política.El papel que el IFE ha tenido a lo largo del proceso electoral, permitiendo la intervención directa del presidente Vicente Fox y de los empresarios promoviendo el voto del miedo, ha sido cuestionado a pesar del apoyo del propio gobierno federal y de los panistas.Al cierre de la calificación, el desempeño de los consejeros no ha ayudado a despejar las dudas de un proceso de por si complejo y polémico, sobre todo del presidente del instituto, Luis Carlos Ugalde, quien permitió el cierre del Programa de Resultados Preliminares (PREP), sin aclarar que faltaban por contabilizar tres millones de votos, haciendo creer que, para el domingo en la noche, Felipe Calderón, testigo de honor en su boda, ya era el ganador.Hoy, cuando se cuentan los votos, el IFE y su presidente Luis Carlos Ugalde comprobaron su mala actuación, pues en el registro siempre fue arriba López Obrador hasta que, al final, se revirtió el porcentaje a favor de Calderón. Se comprobó que el PREP fue manipulado para hacernos creer que, desde el domingo, la elección ya estaba definida.Ahora, el nuevo presidente de la República asumirá el poder cuestionado por la campaña sucia que utilizó para meterle miedo a la gente si optaban por un cambio de modelo económico por el uso del poder del gobierno a su favor y, sobre todo, por la parcialidad de las autoridades gubernamentales y electorales. Su legitimidad estaría puesta en duda y difícilmente remontaría este cuestionamiento de amplios sectores de la sociedad.